Globalismo (Primera parte): Fundado en el miedo y la falta de fe
por Charles Whitaker (1944-2021)
Forerunner, "Prophecy Watch," Junio de 2001
En los albores de un nuevo milenio, podemos vislumbrar una nueva era que escapa de los momentos más oscuros del siglo XX y alcanza sus posibilidades más brillantes. Las fuerzas de la integración global son una gran marea que desgasta inexorablemente el orden de cosas establecido. – William Clinton, 1999
Sin embargo, aun cuando las olas de la globalización se despliegan tan poderosamente por nuestro planeta, también lo hace una profunda y vigorosa contracorriente. . . . Lo que algunos han llamado un «nuevo tribalismo» está moldeando el mundo tan profundamente en un nivel como el «nuevo globalismo» lo está moldeando en el otro. – Su Alteza el Aga Khan, 1996
Tribalismo o globalismo: ¿cuál será? ¿Un mundo fragmentado donde los individuos se identifican solo con su propio grupo religioso o étnico? ¿O un mundo caracterizado por la integración planetaria de los sistemas económicos, gubernamentales y sociales?
La tensión entre tribalismo y globalismo será la característica definitoria del siglo XXI. El tribalismo, «un fuerte sentimiento de identidad y lealtad a la tribu o grupo de uno»,1 provoca la desintegración de grandes unidades, como imperios o naciones, en pequeñas unidades, a menudo subnacionales. A veces, solo un único hilo común de etnicidad o religión une a los miembros de estos pequeños grupos. Su separación desvinculada de unidades nacionales más grandes resulta en la disolución de lo antiguo, la desintegración de lo establecido y la descomposición de lo tradicional.
El globalismo funciona en la dirección opuesta. El globalismo es la fusión de sistemas a nivel planetario: las infraestructuras financieras, militares, legales, gubernamentales, educativas, científicas y tecnológicas cooperan como unidades integradas y consolidadas. Esta coalescencia da como resultado organizaciones supranacionales como la Unión Europea o las Naciones Unidas, con una influencia cada vez mayor sobre las naciones que las componen.
No se equivoquen al respecto: el tribalismo es más que nostalgia; el globalismo es más que acuerdos comerciales. El tribalismo y el globalismo son fuerzas competitivas, no solo causas o resultados silenciosos. Empujan en direcciones opuestas: marea y contramarea. Con el globalismo, las pequeñas unidades se integran. Con el tribalismo, las grandes unidades se fragmentan. Igual de importante, estas fuerzas siempre son simultáneas, siempre ocurren juntas. Tan predecible como la acción y la reacción de Newton, cuando aparece una, también aparece la otra.
Ambas fuerzas están trabajando hoy.
¿Una fuerza es buena y la otra mala? ? Si es así, ¿cuál? ¿Cuáles son las promesas y los peligros de estas fuerzas? ¿Qué dice Dios acerca de ellos? ¿Cómo podemos nosotros, viviendo en medio de sus tirones y empujones, esperar que afecten nuestras vidas? Finalmente, ¿por qué el Dios soberano los ha creado?
Este artículo comienza una serie destinada a abordar estas preguntas. Veremos que Estados Unidos empuja al mundo hacia la globalización. Consumida por su deseo de liderar el mundo, no comprende que ciegamente ha llevado un caballo de Troya a sus propias puertas, una fuerza que amenaza su propia existencia. Pero, ¿el opuesto del globalismo, un retorno a la tribu, ofrece algo mejor?
Algunas definiciones
El globalismo es la creencia de que la integración mundial de las culturas es tanto posible como deseable. Los globalistas piden la consolidación de las religiones, las economías, las costumbres sociales, los gobiernos, todo lo que pertenezca a la civilización. Por definición, los globalistas son internacionalistas, y creen que las economías, los establecimientos militares y los sistemas legales pueden y deben tener un alcance transnacional, cruzando las fronteras nacionales. Los globalistas, por definición, cantan las alabanzas del gobierno mundial.
El globalismo existe desde hace mucho tiempo. La globalización no lo ha hecho. Esencialmente, la globalización es una teoría económica basada en la comprensión de que «la tecnología, así como la información, la innovación y la creatividad» son «ingredientes esenciales de la empresa económica» como «capital, trabajo y recursos naturales».2 Tal como se practica actualmente, la la teoría funciona así:
1. Internet (y otros medios electrónicos) generan un flujo de información imparable, básicamente incontrolable.
2. La tecnología es tal que este flujo de información cruza fácilmente las fronteras nacionales, «exponiendo a una parte cada vez mayor de la población mundial a la prosperidad de Occidente»3 y, vale la pena agregar, a su cultura.
3. A su vez, este flujo de información genera «necesidades» entre los electores nacionales que «sólo pueden satisfacerse con una inversión extranjera masiva».4
4. Para obtener este nivel de inversión, las naciones deben crear un entorno económico y político atractivo para el «rebaño electrónico» de inversores actual. Estos inversionistas proporcionaron flujos transnacionales de capital privado de alrededor de «1,1 billones de dólares en 2000. Por primera vez, estos flujos ahora rivalizan con los de los bonos del gobierno».5 El entorno de inversión exigido por estos inversionistas debe ser predecible, estable y propicio para el crecimiento. Por esa razón, generalmente se construye en torno a las instituciones de la democracia y el capitalismo y devalúa la condición más inestable de todas, la guerra.
Esta combinación de «necesidades» del consumidor generadas por el flujo de información, el dinero de inversionistas extranjeros e instituciones estabilizadoras como la democracia y el capitalismo, propagan la paz, la abundancia y la prosperidad. Tal es la promesa de la teoría de la globalización.
La tecnología permite la globalización. William Clinton alude a la base tecnológica de la globalización cuando describe uno de los resultados de la economía integrada actual: «Los bloques, las barreras, las fronteras que definían el mundo para nuestros padres y abuelos están cediendo, con la ayuda de una nueva generación de tecnología extraordinaria».6
Enfáticamente, el modelo de globalización se basa directamente en la existencia, y la expansión, de redes modernas de comunicaciones y transporte. La información suele transmitirse electrónicamente; el dinero invertido se transmite electrónicamente; y los bienes se envían de forma rápida y económica a través de canales de transporte modernos y tecnológicos. Sin la tecnología para distribuir información, dinero y bienes de forma económica y rápida, la globalización ni siquiera parecería factible.
Sin embargo, eso no es todo. En gran medida, la tecnología que impulsa la globalización es la tecnología de Joseph. Es la tecnología de los sistemas informáticos estadounidenses actuales que alimentan los sistemas telefónicos y de televisión estadounidenses a través de los sistemas satelitales estadounidenses, y así sucesivamente. Como Albert Gore se apresuraría a afirmar, Internet es un invento estadounidense. La «información» en el flujo de información es de América, por América y para América. Lo que la gente de otras naciones aprende a través de los medios estadounidenses es la cultura estadounidense, los estándares estadounidenses y los valores estadounidenses. La globalización «describe un sistema internacional dominado por los Estados Unidos y sus valores en casi todos los niveles». en el plano económico, en el plano monetario, en el plano tecnológico y en el ámbito cultural en el sentido más amplio de la palabra. No es comparable, en términos de poder e influencia, a nada conocido en la historia moderna.8
Indiscutiblemente, la «globalización actual se hace en Estados Unidos».9
Todo esto deja en claro que la globalización es más que economía y política facilitada por la tecnología. Basada como está en el flujo de información sobre la vida en el mundo occidental, la globalización es cultural. Un antropólogo se centra en este aspecto de la globalización cuando la define como «la difusión mundial de los medios de información y entretenimiento dominados por Occidente, con sus presuntos efectos sobre los valores en los lugares a los que llegan».10 Esta definición enfatiza los supuestos resultados culturales de la globalización, es decir, los efectos de vender a otras personas nuestras «bebidas gaseosas, pantalones desteñidos y alimentos grasos». grasa. El resultado es una severa y creciente reacción por parte de las personas que temen que la globalización esté homogeneizando la cultura y, por lo tanto, poniendo en peligro sus propias costumbres, tradiciones y creencias religiosas locales.
Dos pilares del globalismo
El globalismo, tal como lo conciben los planificadores de políticas de hoy, se basa en dos pilares.
La democracia liberal, que tiene tres componentes:
» Un gobierno que rinda cuentas al pueblo a través de elecciones populares.
» Gobierna la mayoría, con protecciones para los derechos de las minorías.
» La aplicación generalizada e imparcial del estado de derecho.
El capitalismo de mercado, que también tiene tres componentes:
» Movimiento libre de trabas de capital de una nación a otra. La idea es que los flujos de dinero, generados a través de la inversión extranjera de la «manada electrónica» y los préstamos de agencias (es decir, el FMI, World Bark o similares), «pondrán en marcha» economías lentas.
» Movimiento sin restricciones de bienes y servicios de una nación a otra. Este es el «libre comercio» del que tan a menudo escuchamos hoy en día: aranceles de importación nulos (o muy bajos).
» Movimiento ilimitado de personas en busca de «una vida mejor». Esto significa que las personas pueden migrar fácilmente de una nación a otra en busca de mejores oportunidades laborales y educativas para sus hijos. Esta idea se traduce efectivamente en «fronteras abiertas».
Desempeño pobre
La visión de la globalización, entonces, es amplia, ya que busca la eventual integración de los estructuras, sistemas legales, establecimientos militares – de hecho, el tejido político y social del mundo entero. A pesar de lo que muchos nos harían creer, esa visión está muy, muy lejos de la realidad.
. . . [M] gran parte del mundo ha quedado fuera del proceso [de globalización]: la mayor parte de África y América Latina, Rusia, todo el Medio Oriente (excepto Israel) y gran parte de Asia. . . . La globalización no es verdaderamente global, sino que se limita principalmente a las latitudes del norte. . . . [A]s de 1991, el 81% del stock mundial de inversión extranjera directa estaba ubicado en los países del norte con salarios altos: Estados Unidos, seguido por el Reino Unido, Alemania y Canadá. . . . [L]a concentración de inversión en estos países ha aumentado un 12 % desde 1967. Obviamente, el mundo no es uno.12
¡Eso es quedarse corto! La globalización, por su definición, requiere que las naciones desarrolladas inviertan en las naciones en desarrollo para construir mercados y «poner en marcha» sus economías. Resulta que esto es teoría, no realidad. El mismo análisis concluye: «Según el Banco Mundial, los países verdaderamente pobres recibieron menos del 7 por ciento de las inversiones extranjeras directas en todos los países en desarrollo en 1992-1998».
Lo que se ha invertido no se ha demostrado mucho en el camino de los resultados:
. . . [E]l capitalismo global de hoy todavía tiene que producir algo parecido a la prosperidad universal. Gran parte de la humanidad todavía se encuentra en las garras de la pobreza extrema. El Banco Mundial estima que 1200 millones de personas, una quinta parte de la población mundial, vive con menos de 1 dólar al día. Peor aún, se ha avanzado poco desde finales de la década de 1980, cuando comenzó a florecer el nuevo capitalismo global. De 1987 a 1998, la proporción de la población del África subsahariana que vive con menos de 1 dólar al día se mantuvo constante en alrededor del 46 por ciento. La historia fue la misma en América Latina y el Caribe, donde la tasa de pobreza se mantuvo estable en alrededor del 16 por ciento. . . . La verdad es que los beneficios del capitalismo global son irregulares. Algunas sociedades no lo han intentado y, en otros lugares, otras han logrado un éxito escaso.13
De hecho, según algunos análisis, las organizaciones dirigidas por israelitas (como el FMI y la OMC) diseñadas para Además, la expansión global de la prosperidad ha logrado solo lo contrario. He aquí un par de ejemplos:
» Los pacientes que necesitan medicamentos pagan precios influenciados por las normas de patentes impuestas por la OMC, que permiten a las empresas farmacéuticas monopolizar los precios de los medicamentos. La mayoría de los 23 millones de africanos subsaharianos que han dado positivo por el virus del SIDA no pueden pagar los medicamentos más efectivos para tratar su enfermedad. Como consecuencia, morirán mucho antes.14
» Para la mitad de la población mundial que vive con menos de $2 al día, las redes gubernamentales de seguridad social se han visto debilitadas por las decisiones del FMI. La economía globalizada no ha reducido significativamente la pobreza a pesar de un largo período de crecimiento sostenido. La desigualdad económica va en aumento, al igual que la marginación de regiones que no se perciben como socios comerciales atractivos o receptores «eficientes» de inversión.15
Con el sistema mundial convirtiéndose rápidamente en «más como un comunidad que una aldea global»,16 no es de extrañar que un conocido economista sudamericano afirme que la economía globalizada se enfrenta a una «hora de crisis».17 . Este fracaso generalizado del globalismo da ímpetu a los defensores del tribalismo, quienes argumentan que la integración no ofrece ninguna solución a los problemas del mundo.
La cosmovisión del globalismo
Me gusta todas las fuerzas sociales en este «presente siglo malo» (Gálatas 1:4), el globalismo está energizado por una visión del mundo totalmente carnal, basada en la biología. Esa visión del mundo es simplemente esta:
La supervivencia es deseable. Dado que la humanidad está sola en este mundo, debe valerse por sí misma para sobrevivir. Puede sobrevivir mejor estando unido, consolidando sus esfuerzos sobre una base lo más amplia posible. Por lo tanto, la integración es buena. Por la misma razón, el tribalismo es malo, ya que separa a las personas, reduce sus posibilidades de supervivencia y aumenta las posibilidades de guerra y conflicto.
Los cristianos no tienen dificultad en reconocer las raíces gemelas de este punto de vista. Una raíz es el miedo de la humanidad a la muerte. La segunda raíz es su negativa a creer que Dios puede y proporcionará los medios de supervivencia. En la práctica, estas dos raíces, el miedo y la infidelidad, se entrelazan. El psicólogo Carl Jung llamó al miedo del hombre a la muerte un producto del Yo, un término apropiado, porque este miedo aparece junto con la fe de la humanidad en sí mismo como proveedor. La humanidad de hoy está impulsada por el humanismo, que pone a la humanidad en el centro del escenario. El hombre ve a Dios como «muerto», incluso muerto, no se puede confiar en él como una fuente de supervivencia. La fe del hombre está en sí mismo, en su mente, en su tecnología, y no en el Dios invisible.
La lógica de la humanidad, aunque perversa, es simple: si el hombre quiere sobrevivir, y si no se puede confiar en Dios para que proporcione al hombre los medios para esa supervivencia, entonces se deja que el hombre se provea a sí mismo. La humanidad reconoce que mantenerse a sí mismo es una tarea abrumadora en un mundo frío, especialmente cuando está separado de los demás. Las posibilidades de supervivencia son mucho mejores cuando está bien conectado, puede conectarse en red libremente y compartir recursos, integrado.
Esta falta primaria de fe en que Dios proveerá, así como este miedo al fracaso si se separa de otras personas, es la historia de Babel. El mandato temprano posterior al Diluvio de Dios al hombre de «llenar la tierra» (Génesis 9:1) requería la dispersión geográfica de la humanidad. «Hay seguridad en los números», fue la respuesta de Nimrod, mientras deslealmente reunía a la gente para recoger limo y convertirlos en ladrillos de mortero para su ciudad. Estas personas carecían de fe en el compromiso de Dios de proveer. Mejor, razonaron, permanecer juntos.
Génesis 11 habla de los pueblos' rebelión. Es la historia del globalismo en embrión. Para detener -o al menos frenar- lo que la humanidad temía que sería el inevitable descenso hacia la muerte como resultado de la dispersión geográfica, los planificadores de Babel resolvieron «edificarnos una ciudad y una torre cuya cúspide esté en los cielos; hagámonos un nombre, para que no seamos esparcidos sobre la faz de toda la tierra» (Génesis 11:4).
La ciudad y la torre, en conjunto, representan la estructura que imparte cohesión llamamos comunidad. Los constructores de Babel creían que sus ladrillos proporcionarían estabilidad económica y social, asegurada por establecimientos religiosos y militares compartidos. Para ellos, Babel significaba supervivencia. La ciudad y la torre fueron, entonces, la primera comunidad de naciones después del diluvio. Babel fracasó, por supuesto, porque la respuesta de Dios, dividir el lenguaje de la humanidad, forzó tan completamente la dispersión que el hombre nunca pudo unirse el tiempo suficiente para reconstruir una sola Babel.
Sin embargo, cómo sigue ¡difícil! En cierto sentido, los constructores del imperio a lo largo de la historia simplemente han revivido la historia de Babel. Sus sucesores han sido muchos y grandes: sociedades consideradas por sus habitantes como estables, incluso insuperables: Tebas, Tiro, Babilonia, Nínive, Roma. París, Londres, Washington. Babel se hace cada vez más grande, de ciudad a ciudad-estado, a nación-estado, a imperio, a mundo. El globalismo, que representa la respuesta desesperada de la humanidad a su miedo a la muerte debido a la dispersión, es la versión actual de Babel.
La torre llena de ideas
Si los cimientos de Babel fueron una cosmovisión basada en el miedo a la muerte y la infidelidad hacia Dios, sus muros estaban respaldados por una compleja red de ideas. Esas ideas se materializaron para formar infraestructuras financieras, sociales, económicas y militares, tal como eran. La heredera de Babel, la globalización actual, también se sustenta en una compleja red de ideas. Hoy, estas ideas giran en torno a la democracia y el capitalismo. Estas dos ideas, y sus muchos efectos secundarios, dieron lugar a complejas infraestructuras financieras (p. ej., la OMC y el FMI), económicas (p. ej., el TLCAN) y militares (p. ej., la OTAN) para apoyar y mantener la integración mundial.
Las Naciones Unidas, con todas sus organizaciones subsidiarias, es una herramienta que los globalistas utilizan para crear y sostener una sola economía y gobierno mundial. Estas herramientas afectan la forma en que trabajamos y jugamos, la forma en que somos gobernados, las costumbres y la cultura en general. Una Unión Europea sobrerregulada y sobrecargada de impuestos puede proporcionar un vistazo de lo que vendrá. Sus ciudadanos trabajan bajo no menos de 250.000 páginas de «reglamentos» generados por burócratas que rigen prácticamente todos los aspectos de la vida pública, ¡incluso cómo deben apilarse las manzanas para exhibirlas en el supermercado!
Hoy en día, el comunismo está desacreditado, mientras que el capitalismo y la democracia parecen ser las ideas ascendentes en el mundo. Tanto es así que somos testigos de que incluso civilizaciones autoritarias de línea dura, arquetípicamente representadas por China, compran gradualmente las ideas detrás de la globalización.
El próximo mes, nos asomaremos tentativamente a las tiendas de Shem, para considere aquellas ideas por las cuales los shemitas han vivido durante años. Estas son las ideas que subyacen al globalismo actual. A medida que los pueblos de Jafet comienzan, ya sea con entusiasmo o de mala gana, a suscribir estas ideas, llegan a «habitar en las tiendas de Sem» (Génesis 9:27). Las ramificaciones para Israel son inmensas.
Notas finales
1 The American Heritage® Dictionary of the English Language, Third Ed., «tribalism».
2 Avinash Persaud, «The Knowledge Gap». Relaciones Exteriores. marzo/abril de 2001, pág. 107. Persaud es Director Gerente de Análisis e Investigación de Mercados Globales en State Street Bank. Asuntos Exteriores es el órgano principal del Consejo de Relaciones Exteriores.
3 Paul J. Saunders, «Por qué la ‘Globalización’ no rescató a Rusia». Revisión de políticas. febrero/marzo de 2001, pág. 27. Saunders es director del Centro Nixon. Policy Review es el órgano principal de The Heritage Foundation, un grupo de expertos conservador con sede en Washington DC
4 Saunders, ibid., p. 29.
5 Persaud, ibíd., pág. 107.
6 Citado por Andrew J. Bacevich, «Policing Utopia: The Military Imperatives of Globalization», The National Interest, verano de 1999, p. 5. Bacevich es profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de Boston. (Énfasis añadido)
7 Saunders, ibíd., pág. 37.
8 Citado por G. John Ikenberry, «Getting Hegemony Right», The National Interest. Primavera de 2001, pág. 17.
9 Kenneth N. Waltz, «Globalization and American Power», The National Interest, primavera de 2000, pág. 46.
10 Véase Nathan Glazer, «Two Cheers for 'Asian Values'». The National Interest, otoño de 1999, p. 27. La lectura de este artículo es vital para cualquier persona preocupada por la caída de los valores culturales distintivos ante la influencia del marketing global. Sus conclusiones:
La globalización indudablemente afecta las características sociales y culturales y, sí, las socava. Pero el ritmo de socavamiento es sorprendentemente lento, y la diferencia en los ritmos de cambio de estas características sociales y culturales clave entre Oriente y Occidente sigue dando ventaja a Oriente. . . . La tradición se mantiene incluso frente a tantos aspectos de la globalización.
11 Citado de Samuel Huntington por Jacob Heilbrunn. Véase «Promotores y críticos de la globalización», The National Interest, otoño de 1999, pág. 118. Huntington argumenta que, «[L]a esencia de la civilización occidental es la Carta Magna, no la Magna Mac».
12 Kenneth N. Waltz, «Globalization and American Power», The National Interest, primavera de 2000, pág. . 46. Waltz es investigador asociado del Instituto de Estudios de Guerra y Paz y profesor adjunto en la Universidad de Columbia. En la página 49, el Sr. Waltz cita a Paul Krugman: «Estados Unidos sigue siendo casi en un 90 por ciento una economía que produce bienes y servicios para su propio uso». Citando a Linda Wiess (The Myth of the Powerless State: Governing the Economy in a Global Era), Waltz continúa: «Para las tres economías más grandes del mundo -Estados Unidos, Japón y la Unión Europea tomadas como una unidad- las exportaciones representan el 12 por ciento o menos del PIB. Por lo tanto, el mundo es menos interdependiente de lo que generalmente se supone».
13 Robert J. Samuelson, «The Spirit of Capitalism», Foreign Affairs, enero/febrero de 2001, pág. . 205.
14 Richard Falk y Andrew Strauss, «Toward Global Parliament», Foreign Affairs, enero/febrero de 2001, pág. 212.
15 Falk y Strauss, ibíd., pág. 213.
16 Bruce R. Scott, «The Great Divide in the Global Village», Foreign Affairs, enero/febrero de 2001, pág. 160.
17 Hernando de Soto, El misterio del capital: por qué el capitalismo tiene éxito en Occidente y fracasa en todas partes, Nueva York: Basic Books, 2000.