Globalismo (Tercera parte): Estados Unidos salta el muro

de Charles Whitaker (1944-2021)
Forerunner, "Prophecy Watch," Agosto de 2001

El deslumbrante buque insignia de los sitios web globalistas, www.theGlobalist.com, anuncia la economía global como «la última frontera verdadera de la tierra». Para sus constructores, el globalismo de hoy en día es similar al «Destino Manifiesto» de ayer, pero aún más grande que la construcción de naciones del siglo XIX en Estados Unidos. Sí, el globalismo es un gran movimiento, energizado por las ideologías de muchas naciones semíticas, tanto israelitas como no israelitas, las naciones europeas y norteamericanas que constituyen Occidente. Claramente, sin embargo, el epicentro del globalismo actual es Israel, específicamente Manasés. Hoy, «la globalización se hace en Estados Unidos».1

Dios está orquestando en detalle Su plan cuidadosamente ideado para instituir el globalismo en estos últimos días. Desde el principio, Él planeó que Efraín y Manasés atacaran ese globalismo, prometiéndoles como lo hizo Él una gran riqueza nacional (Génesis 49:25-26) —la apuesta de la globalización— pero luego retrasó Su otorgamiento de esa riqueza. hasta aproximadamente el año 1800 dC (ver Levítico 26:18). No es coincidencia que el comienzo del siglo XIX sea aproximadamente el momento en que comenzó la primera etapa de la globalización, cuando Efraín comenzó a empujar a las naciones hacia un gobierno mundial único, un imperio sobre el cual el sol nunca se ponía.

Dios también sabía que el Israel carnal llegaría a tener la cosmovisión de la rebelión de Babel: la falta de fe en Dios, mezclada con el temor a la muerte, impulsa a las personas a integrarse. Él sabía que Israel, poderoso pero olvidado de Él, vendría a usar su riqueza y prestigio y poder concomitantes en cualquier movimiento contra Él. Esto no es nuevo para Dios, porque Él experimentó el rechazo de Israel a Su propio liderazgo; El llamado de Israel a un rey en I Samuel 8 le mostró que, como nación, Israel no estaba contento con ser gobernado por Él.

En Génesis 49:22, dentro del capítulo que registra a Jacob& #39;s palabras finales a sus hijos, Dios profetiza que José estará orientado al crecimiento, inquieto, no contento con el status quo:

José es una rama fructífera,
A rama fructífera junto a un pozo:
Sus ramas se extienden sobre el muro.

Este es un pasaje difícil, por lo que muchas de sus palabras tienen más de un significado. Young, en su traducción literal, traduce el hebreo de esta manera: «José [es] un hijo fructífero, un hijo fructífero junto a una fuente: las hijas traspasan el muro». He aquí ciertamente una descripción de la fecundidad de José: tanto de su inmensa población como de su abundancia material. Aquí también, sin embargo, es casi seguro una descripción de la inclinación de las hijas de José, las naciones modernas de Gran Bretaña, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y los Estados Unidos, a escalar muros. Como una planta de hiedra que no se contenta con permanecer en su lugar, Joseph crece en la pared y la chimenea, invadiendo la acera y la glorieta, volviendo a enraizarse en todo el césped y el jardín.

¿Dónde están las paredes de Joseph? en general, ¿la de Manasés en particular?

Las murallas de José

Números 23:9: la visión de Dios de Israel tal como fue dicha por boca de Balaam. ;nos pone en el camino correcto para encontrar los muros de José, los límites de sus habitaciones. Dios describe a Israel como «un pueblo que habita solo, que no se cuenta entre las naciones». Claramente, Dios no visualiza a Israel integrado al mundo. Más bien, Él siempre ha querido que Israel se separe de ella. Esta visión tiene varias aplicaciones, una ciertamente relacionada con la santificación moral que Dios quiere que Israel muestre en el Milenio. La visión de Dios para Israel es un pueblo distinto de todos los demás: Su pueblo, que no participa de las maldiciones de las intrigas internacionales, los embrollos, la pobreza, las enfermedades, etc. de este mundo. Como sabemos, esos días todavía están por venir.

Relevante para el Israel nacional de hoy, sin embargo, el pasaje probablemente tiene un significado geográfico. Dios cumplió Su visión de un Israel aislado al ubicar a algunos israelitas en Inglaterra, Irlanda, Australia y Nueva Zelanda, en islas. (Australia es una isla del tamaño de un continente). Ubicó a América y Canadá en el Nuevo Mundo, aislándolos efectivamente de otras naciones importantes por vastos océanos. Al hacerlo, Dios aisló a Israel del mundo.

En otras escrituras, Dios es más específico acerca de los límites del Israel moderno. Cuando se dirige a Israel en profecías que tienen una aplicación clara en los últimos días, se refiere a Israel como residente en las costas (o costas) y en las islas. Además, Israel habita en el norte y el oeste. Tomando Jerusalén como punto de partida geográfico, Israel residirá al norte y oeste del Medio Oriente en el tiempo del fin. Aquí hay algunos pasajes.

» Oseas 11:10: En contexto, Dios está

profetizando sobre el regreso de Efraín, desde el oeste, a su herencia. (A menudo Dios usa a Efraín como un emblema para todo Israel, así como la palabra Washington a menudo se refiere a los Estados Unidos como un todo).

En pos del Señor caminarán.
Él rugirá como un león.
Cuando Él ruge,
Entonces sus hijos vendrán temblando desde el oeste.

» Isaías 49:1, 8-13: Nuevamente, Dios está

describiendo Su reunión de Israel. Las «tierras costeras» y «gente de lejos» (versículo 1) pueden referirse a las tierras de los israelitas que vivían en el hemisferio sur (ver también Isaías 41:1). Otros volverán «del norte y del occidente» (v. 12).

Escuchadme, costas,
¡y mirad, pueblos lejanos! . . .
Ciertamente éstos vendrán de lejos;
¡Mira! Los del norte y del oeste,
Y estos de la tierra de Sinim
[Vulgata: Australi]. (versículos 1, 12)

» Jeremías 3:12: Dios le dice a Jeremías que

Ve y proclama estas palabras hacia el norte y di:
«Vuélvete, rebelde Israel. . . . «

Esto no puede referirse al antiguo Reino de Israel, al norte de Judá, porque ya estaba en cautiverio mucho antes de los días de Jeremías. Dios le está diciendo a Jeremías que vaya más al norte y advierta a su pueblo apóstata.

» Jeremías 31:7-10: Dios promete

Él salvará a Su pueblo que reside en el norte (versículo 8). Los de Su pueblo en las «islas lejanas» (versículo 10) son probablemente los de Nueva Zelanda y Australia.

Cantad con alegría por Jacob,
y gritad entre los jefes de las naciones;
Proclamad, alabad y decid:
«¡Oh Señor, salva a tu pueblo,
al remanente de Israel!»
He aquí, los traeré de la tierra del norte,
Y juntadlos desde los confines de la tierra. . . .
Oíd, naciones, la palabra del Señor,
y proclamadla en las costas lejanas, y decid:
«El que dispersó a Israel, lo reunirá…» (versículos 7-8, 10)

José corre «sobre el muro» cuando intenta extender su influencia más allá de las tierras aisladas que Dios le dio. Esta extensión de influencia puede ser cultural, económica e incluso militar. Desde una perspectiva política moderna, Estados Unidos permanece dentro de sus muros mientras siga una política nacional de aislacionismo: permanecer aislado de las naciones extranjeras tanto como sea posible. Cuando Estados Unidos sigue un curso de internacionalismo, la doctrina de que es correcto intervenir (pasivamente o incluso militarmente) en otras naciones… asuntos: por lo general comienza a escalar los muros que Dios estableció para ella.

Es justo ver la historia estadounidense como una marcha lenta del aislacionismo al internacionalismo. Es decir, Estados Unidos comenzó aislado, deliberadamente distinto de otras naciones. Sin embargo, muy lentamente, comenzó a adoptar una postura internacionalista, saltando el muro, hasta que finalmente se enredó profundamente en los asuntos militares y económicos de las naciones del mundo. Vamos a rastrear esto brevemente.

Primera restricción estadounidense

Los primeros puritanos eran, por definición, aislacionistas, que no querían tener nada que ver con Europa, de donde habían huido, o con el mundo secular en largo. Por ejemplo, algunos de estos puritanos estaban tan enamorados de la idea de que Estados Unidos era la «Tierra Prometida» -para estar siempre separados del «Egipto» pecaminoso- que parte de la instrucción temprana en la Universidad de Harvard, fundada en 1636 como escuela para ministros, ¡estaba en hebreo! En general, la predilección puritana por el aislacionismo influyó enormemente en el pensamiento estadounidense durante décadas.

Los estadounidenses abandonaron esta forma de pensar de manera lenta pero segura. Incluso muchos de los Padres Fundadores emprendieron un esfuerzo de «construir puentes» a través del Atlántico que continúa hasta el día de hoy. La educación es un ejemplo. Al principio, un plan de estudios que giraba en torno a la literatura clásica de Grecia y Roma, en la que estaban inmersos Jefferson y otros, desplazó la educación basada en la Biblia de los padres puritanos. Casi todos los chicos de secundaria estudiaron latín, no hebreo. La arquitectura proporciona otro ejemplo. Los constructores de bancos y edificios gubernamentales imitaron las características de diseño de la Atenas clásica y la Roma imperial. De hecho, ¡cuántos artistas vistieron a los padres fundadores con togas!2 Incluso a principios del siglo XVII, ¡Estados Unidos había comenzado su relación amorosa con Babilonia!

No se deje engañar por las nociones populares de lo contrario: la nación&# El padre de 39, George Washington, tenía una visión clara de que Estados Unidos eventualmente abandonaría su aislamiento y tomaría su lugar al frente de la comunidad internacional. Alexander Hamilton, principal ayudante y protegido de Washington, habló con su Comandante y Jefe en el discurso de despedida de Washington en 1796. Ambos, realistas estratégicos, aconsejaron a la joven República poco poblada que explotara su «situación separada y distante». Su día, argumentaron, no era el momento de enredarse en «alianzas y enemistades permanentes». Sin embargo, ambos

[f]ultamente esperaban que, a medida que el país se hiciera más fuerte, a medida que las distancias se hicieran más cortas debido a las mejoras en el transporte marítimo, [Estados Unidos] se uniría a las filas de las potencias mundiales. Uno solo tenía que mirar lo que los británicos habían logrado lograr y la base de poder de Estados Unidos en comparación con la de ellos. . . . Hamilton presumiblemente previó que Estados Unidos, en virtud de su poderío comercial y naval, llegaría a ejercer la hegemonía. . . sobre amplias áreas del globo.3

Dios aseguró, sin embargo, que Estados Unidos no se apresuraría a extender su influencia fuera de América del Norte. Lo hizo atrapando a la República poco poblada en el fuego cruzado de las guerras napoleónicas. Se «desbordaron» en Estados Unidos en forma de la Guerra de 1812, durante la cual incluso la Casa Blanca fue destruida por el fuego. En el transcurso de la guerra, Estados Unidos perdió la mayor parte de su flota de la marina mercante con casco de madera (¡la increíble cantidad de 1500 veleros!) ante las fuerzas francesas y británicas.4 Con eso, Estados Unidos también perdió su capacidad para comerciar con Europa durante bastante tiempo. tiempo. En consecuencia, se vio obligada a mirar hacia adentro, es decir, hacia el oeste, para desarrollar sus recursos continentales. Esta visión interna, esta construcción nacional, llegó a llamarse «Destino Manifiesto». El crédito por el término es para un danita, John L. O'Sullivan, un editor de Nueva York, quien escribió en 1845 que es

el derecho de nuestro destino manifiesto a extenderse en exceso y a poseer todo el continente que la Providencia nos ha dado para el desarrollo del gran experimento de libertad y autogobierno federativo que nos ha sido encomendado.

«De mar a mar resplandeciente» mentira América&# 39;s límites apropiados.

Aislacionismo y Destino Manifiesto

El aislacionismo estaba bien arraigado, y la construcción de la nación triunfó durante gran parte del siglo XIX. Cuando la revolución estaba destrozando el tejido mismo de la sociedad europea, especialmente en Francia, John C. Calhoun (1782-1850)5 advirtió a los estadounidenses que se mantuvieran alejados:

Es mucho mejor para nosotros. . . y por la causa de la libertad, que, adhiriéndonos a nuestro sistema sabio, pacífico [es decir, pacífico, pasivo], y evitando las guerras lejanas de Europa, debemos mantener nuestra lámpara encendida en esta costa occidental como una luz para todas las naciones. , que arriesgarse a su extinción total entre las ruinas de las repúblicas caídas o en caída en Europa.6

Las palabras de Calhoun son notables. Su referencia a «esta costa occidental» nos recuerda el uso de Dios de las palabras «costas» y «oeste» en Isaías y Oseas.

Henry Clay (1777-1852), como su contemporáneo , Calhoun, fue cortado de la misma tijera en el tema de la participación estadounidense en los asuntos exteriores. Al igual que Calhoun, Clay vio que la influencia de Estados Unidos surgía de su ejemplo más que de su intervención. Luego de pedir una «inactividad magistral» hacia Europa, Clay dijo:

Si permanecemos callados. . . y dejemos que nuestros destinos forjen sus propios resultados, haremos más por la libertad, no solo por nosotros mismos sino por el ejemplo de la humanidad, de lo que se puede hacer con mil victorias.7

Clay& Las declaraciones de #39 y Calhoun son notables por la visión que expresan. Ambos estadistas vieron a Estados Unidos como un testigo para las naciones, una luz para el resto del mundo. La creencia de que Estados Unidos es un ejemplo para el mundo se llama ejemplarismo. Presidentes desde George Washington hasta William Clinton han argumentado que Estados Unidos es el ejemplo mundial. De hecho, los globalistas han adoptado el ejemplarismo como pieza central de su defensa de que Estados Unidos asuma un papel de liderazgo en el gobierno mundial. Veremos, en la Cuarta Parte, cómo los globalistas cambiaron el concepto de ejemplo de uno de «pacífico», «inactividad magistral» a una intervención militar directa. En una extraña perversión de la intención, el ejemplarismo se ha convertido en el grito de guerra de los internacionalistas más empedernidos.

Los historiadores revisionistas se han esforzado por convertir a los Estados Unidos del siglo XIX en un imperio, llamando a nuestra marcha al Pacífico un ejemplo de imperialismo sin paliativos. En contra de ese punto de vista, Pat Buchanan se mantiene firme: Muchos líderes estadounidenses de la época reconocieron una clara «distinción entre la agresión desnuda y el Destino Manifiesto». Crecimos en las tierras que Dios nos dio, como lo ilustra nuestra expansión en el suroeste de Estados Unidos. «La anexión de Texas, el suroeste y California fue el Destino Manifiesto, no el imperialismo. Estas tierras eran contiguas [a los Estados Unidos existentes] y en gran parte vacías [de población y desarrollo]».8

Adquirir estas tierras implicaba nosotros en una guerra con México. Invadimos México, tomando el control de su capital. Después de que se firmaron los tratados apropiados, América se retiró de México propiamente dicho. Nuestro liderazgo entendió la distinción entre agresión y destino. De hecho, Buchanan continúa:

. . . [M] os estadounidenses retrocedieron ante la idea de colonizar México o hacer de los mexicanos un pueblo sujeto. Calhoun advirtió: «México es para nosotros el fruto prohibido; el castigo por comerlo sería someter a nuestras instituciones a la muerte política».9

Probablemente una declaración que deberíamos recordar hoy.

Por supuesto, nada de esto sugiere que Estados Unidos no mantuvo relaciones con otras naciones durante el siglo XIX. Por supuesto que sí, pero a distancia, manteniendo un aislacionismo bastante estricto. La Doctrina Monroe, promulgada en 1823, no fue un esquema hegemónico. «Los continentes americanos… de ahora en adelante no deben ser considerados como sujetos para una futura colonización por parte de ninguna potencia europea». Esa es una declaración bastante audaz para una nación sin muchos cañoneros en ese momento. La Doctrina Monroe, lejos de ser hegemónica, pretendía simplemente promover la defensa de la patria americana; en el fondo era bastante aislacionista en filosofía.10

El cambio, sin embargo, estaba en el aire. A principios del siglo XX, la política exterior de Estados Unidos se había vuelto bastante internacionalista. El próximo mes, examinaremos cómo la visión internacionalista del ejemplarismo asertivo (ser un ejemplo a través de la fuerza, si es necesario) ganó ascendencia sobre el ejemplarismo pasivo de Clay y Calhoun. Lo que veremos es a Manasés trepando muros de manera asertiva.

Notas finales

1 Kenneth N. Waltz, «Globalization and American Power», The National Interés, primavera de 2000, pág. 46.
2 Evan Cornog, «Antigüedad estadounidense: cómo DeWitt Clinton inventó nuestro pasado», The American Scholar, otoño de 1998, p. 53. Su libro, The Birth of Empire: DeWitt Clinton and the American experience, 1769-1828, es una lectura obligada para los estudiantes de la historia cultural estadounidense temprana. Nótese especialmente los comentarios de Cornog sobre los aborígenes americanos:

Si bien era un concepto común que los indios de América del Norte eran los restos degenerados de las tribus perdidas de Israel (William Penn y Roger Williams defendieron este punto de vista), [DeWitt] Clinton rechazó la teoría a favor de los orígenes asiáticos y un posible vínculo con los antiguos escitas. Citando la descripción de Herodoto de los escitas crueldad como guerreros, creía que de ellos «podemos derivar la práctica de arrancar el cuero cabelludo… y no es improbable, considerando la habilidad marítima y los viajes lejanos de los fenicios y cartagineses, que América deriva parte de su población de esa fuente por agua, como sin duda lo ha hecho desde el noreste de Asia por tierra».

The American Scholar es el órgano trimestral de la Sociedad de Honor Phi Beta Kappa.
III John L. Harper, «Mentor for a Hegemon», The National Interest, otoño de 2000, pág. 49. Harper es profesor de política exterior estadounidense en el Centro de Bolonia de la Universidad Johns Hopkins.
4 Los británicos, que posiblemente «ganaron» la guerra, estaban tan preocupados por sus nuevas responsabilidades de liderazgo en la Europa posterior a Waterloo que la Foreign Office no presionó sus prerrogativas estadounidenses, en gran parte debido a la intervención de Arthur Wellesley, primer duque de Wellington. En una famosa carta al Foreign Office, Wellesley, aparentemente viendo el potencial de Estados Unidos tan claramente como lo había hecho antes Hamilton, argumentó que el mejor camino de Gran Bretaña era el de la reconciliación y la alianza en lugar de la privación de derechos y la alienación. El Ministerio de Asuntos Exteriores estuvo de acuerdo y fue más que magnánimo con la joven República estadounidense en el Tratado de Ghent subsiguiente.
5 Calhoun fue vicepresidente de los Estados Unidos entre 1825 y 1832.
6 Citado por Pat Buchanan en su libro A Republic, Not an Empire: Reclaiming America's Destiny (Regnery: 1999). El libro de Buchanan es una lectura maravillosa tanto para los niños mayores como para los adultos, y sería esclarecedor para los jóvenes de la iglesia. Si bien no siempre es preciso, presenta una imagen importante de la historia estadounidense que no se enseña en las escuelas públicas.
7 Pat Buchanan, ibid.
8 Véase el capítulo titulado «La guerra de Jimmy Polk», en A Republic, Not an Empire: Reclaiming America’s Destiny.
9 Pat Buchanan, ibid.
10 Tenga en cuenta, sin embargo, que el audaz movimiento de James Monroe para proteger el suelo estadounidense del aventurerismo europeo se convirtió en una herramienta útil para los internacionalistas estadounidenses más adelante.