Globalismo (quinta parte): Los dientes del globalismo
por Charles Whitaker (1944-2021)
Forerunner, "Prophecy Watch," Noviembre de 2001
La verdad se entiende bien en los Estados Unidos como en cualquier otro lugar: los estadounidenses ya pueden hacer que se respete su bandera; en unos años lo harán temido. -Alexis de Tocqueville
1945. Los bombardeos de primavera y verano fueron feroces. Estados Unidos golpeó repetidamente las principales islas de Japón, con la esperanza de «suavizar» a la gente y a sus líderes para una invasión a fines del verano. El palacio del Emperador ardió. Solo en una noche, el 9 de marzo, los residentes del centro de Tokio se estremecieron cuando 234 bombarderos arrojaron 1.167 toneladas de bombas incendiarias sobre ellos. El número de víctimas esa noche fue de 83 973 civiles muertos, más que todas las muertes en combate que Estados Unidos sufrió en las guerras de Corea y Vietnam combinadas.
La campaña duró cinco meses y destruyó a unos 900 000 civiles japoneses, un número más del doble de los total de muertes en combate que Estados Unidos ha sufrido en todas sus guerras extranjeras. La campaña culminó con las explosiones de aire nuclear sobre Hiroshima y Nagasaki a mediados del verano.1 Esos dos bombardeos destruyeron inmediatamente a otras 175.000 personas y aproximadamente el mismo número más tarde a través de los efectos directos de la radiación. Los folletos lanzados anteriormente para advertir a la población que huyera de las ciudades hablaban de «una lluvia de ruina como nunca se ha visto en la tierra». estaba mostrando su cultura guerrera para que todos la vieran y temieran. La máxima del «gran garrote» de Roosevelt muestra su comprensión de una realidad básica: una gran potencia comercial necesita un gran ejército. Históricamente, el poderío militar siempre ha respaldado el comercialismo; las marinas eliminan a los piratas de las rutas marítimas y los ejércitos protegen las rutas terrestres y los centros comerciales. Hoy, el ejército global de Estados Unidos protege la economía global de Estados Unidos. Entonces, no debería sorprendernos saber que en 1998 Estados Unidos
gastó tanto en defensa como sus aliados de la OTAN, Corea del Sur, Japón, los estados del Golfo Pérsico, Rusia y China juntos. . . . Desde el final de la Guerra de Vietnam. . . Estados Unidos ha desplegado fuerzas de combate o ha usado fuerza letal en Camboya, Irán, Granada, Panamá, Líbano, Libia, Arabia Saudita, Kuwait, Irak, Turquía, Somalia, Haití, Bosnia, Sudán, Afganistán, el Mar de China Meridional , Liberia, Macedonia, Albania y Yugoslavia. Este es un récord que ningún otro país se acerca a igualar. . . . Las tropas estadounidenses tienen una «cultura guerrera» más fuerte que los ejércitos de otros países ricos. De hecho, de todos los países de la OTAN además de Turquía y Grecia, solo Gran Bretaña tiene hoy algo parecido al «lobby de guerra» estadounidense3
No es de extrañar que el ex Jefe del Estado Mayor del Ejército Dennis Reimer declarara su servicio ser «la fuerza 911 para la aldea global».4
¿Cuáles son las raíces de la cultura guerrera profundamente arraigada en Estados Unidos? ¿Qué lugar ocupa esa cultura en el papel de Estados Unidos como motor principal del globalismo? Dios proporciona las respuestas en la Biblia.
Antigua cultura guerrera manasita
Antes de que los hijos de Israel entraran en la Tierra Prometida, el pueblo de Gad, Rubén y la mitad de la tribu de Manasés apelaron a Moisés para que los dejara establecerse en las tierras de pastoreo de Transjordania, al este del río Jordán. Moisés accedió a su pedido con la condición de que «todos vuestros hombres armados crucen el Jordán delante del Señor hasta que haya expulsado a sus enemigos de delante de él» (Números 32:21). Más tarde, Josué recuerda al pueblo de estas tribus el trato que habían hecho con Moisés:
Vuestras mujeres, vuestros niños y vuestro ganado permanecerán en la tierra que Moisés os dio en este [ este] del lado del Jordán. Pero tú deberás pasar delante de tus hermanos armados, todos tus valientes y valientes, y ayudarlos. . . . (Josué 1:14)
¡Esto fue un precedente! Números 2:3-9 muestra que, en la larga travesía por el desierto, Judá (con Isacar y Zabulón) encabezó la marcha: «Estos levantarán el campamento primero» (versículo 9; véase también, Números 10:14). El cambio de Joshua en el orden de marcha debe haberle parecido solo una buena estrategia. Manasés debe haber demostrado ser una fuerza de combate formidable en la experiencia de Josué.
Manasés no se retractó. Josué 4:12-13 nos dice que «unos cuarenta mil» hombres de Rubén, Gad y la media tribu oriental de Manasés «cruzaron delante del Señor para la batalla, a los llanos de Jericó». Teniendo en cuenta las victorias de los israelitas, Manasés debe haber llevado muy bien el palo grande.
Tampoco la otra media tribu de Manasés, que finalmente se asentó al oeste del río Jordán, estaba formada por débiles. Mientras repartía la tierra, Josué describe a Maquir, un líder manasita, como «un hombre de guerra» (Josué 17:1). En el versículo 17, Josué alienta a Manasés y Efraín (occidentales) que se quejan, diciéndoles: «Ustedes son un gran pueblo y tienen un gran poder…». En el versículo 18, continúa:
. . . el país de la montaña será tuyo. Aunque sea arbolado, lo talarás, y lo más lejano será tuyo; porque expulsarás a los cananeos, aunque tengan carros de hierro y sean fuertes.
Josué estaba completamente seguro de que Manasés podría derrotar a sus enemigos, aunque los cananeos, habiendo entrado en la Edad del Hierro, luego desplegó una tecnología militar muy superior a la de los israelitas.
Manasés mantuvo una capacidad militar desafiante durante muchos años. I Crónicas 5:18-22 describe una guerra en la que la media tribu oriental de Manasés, junto con Gad y Rubén, obtuvieron la victoria sobre varios pueblos gentiles. Las tropas israelitas eran «varones valientes, hombres capaces de llevar escudo y espada, de disparar con arco, y diestros en la guerra» (versículo 18). Sus líderes eran «valientes valientes, hombres ilustres» (versículo 24).
El registro de la coronación de David en Hebrón da testimonio de que la cultura guerrera de Manasés estaba viva y próspera. mil años antes de Cristo. De las 304.822 tropas enviadas por las diversas tribus en esta augusta ocasión, 158.800, o el 52,6%, eran de Efraín y Manasés (junto con Gad y Rubén). I Crónicas 12:23-40 cuenta la historia. Joseph parece ser un contribuyente importante en gran parte debido a su cultura guerrera.
Cultura guerrera manasita moderna
Hoy, esta cultura guerrera manasita de larga data parece viva y próspera:
Nunca antes, incluso en los días de gloria del Imperio Romano, había un ejército tan alto sobre todos los demás en el planeta. Y ciertamente nunca antes el ejército de EE. UU. ha ejercido tal poder político en tiempos de paz real. estatura militar a la de los romanos, hace más o menos el mismo punto:
Probablemente nunca desde la Roma clásica o la China antigua ha tenido un solo poder tan elevado sobre sus rivales conocidos en el sistema internacional. Hoy, solo el ejército de EE. UU. retiene la capacidad de llegar a cualquier región del mundo en cuestión de horas.6
Actualmente, sin ningún desafío serio, el ejército de EE. UU. es 22 veces más grande que fue en 1939, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Este hecho lleva a otras naciones, incluso a algunos aliados, a sugerir que no son las naciones rebeldes, sino «los Estados Unidos, más bien, los que representan la amenaza militar para los demás».7 Tal poder tienta a los estadounidenses, tanto a los ciudadanos como a los líderes, a adoptar postura farisaica, casi mejor que tú, considerándose a sí mismos como
la nación indispensable, la única superpotencia, el único estado responsable o la única conciencia del mundo. . . . Zbigniew Brzezinshi. . . habla abiertamente de los aliados y amigos de Estados Unidos como «vasallos y tributarios».8
Los globalistas no se destacan por su humildad. Madeleine Albright afirma que Estados Unidos «es más alto» que otras naciones, disfrutando de una mejor perspectiva que otras porque es capaz de escudriñar horizontes más allá de la visión de los demás.9 Estados Unidos les recuerda a los de otras naciones que ella es «la número uno». cada vez que llaman por teléfono a Estados Unidos. El código de marcación internacional para los Estados Unidos y Canadá es «1». Que nadie olvide que Estados Unidos es «el jefe de las naciones» (Jeremías 31:7).
Las naciones del mundo «en cualquier otro lugar», como señaló Tocqueville hace tantos años, han llegado a reconocer el espíritu marcial de Estados Unidos y a respetarlo, temerlo y resentirlo. Otras naciones han tomado nota de la cultura guerrera profundamente arraigada en los corazones de los estadounidenses. Han aprendido que, si bien podemos ser lentos para actuar, cuando llegue el momento, Estados Unidos responderá con un palo que es un poco más grande que el de cualquier otra persona. El resultado: la cultura guerrera de Estados Unidos le ha dado «inmensas ventajas en los asuntos internacionales». Israel, como en el caso de la Guerra del Golfo. La Secretaria de Estado, Madeline Albright, usa otra metáfora, colocando a los Estados Unidos en el centro de las naciones. Ella le dijo al Comité de Relaciones Exteriores del Senado que Estados Unidos «ha abierto [ed] todo el sistema… El lugar de Estados Unidos está en el centro de este sistema… Estados Unidos es una especie de el principal organizativo [sic] del sistema internacional.11
Manasseh en el centro
Desde su asiento de pájaro gato en el centro del sistema internacional, Estados Unidos hoy apoya vastas redes de instituciones financieras, organizaciones económicas y militares para garantizar que el sistema, el sistema de EE. UU., funcione. Ya sea que el FMI pisotee a Rusia o que la Fuerza Aérea despliegue misiles de crucero en Sudán, ya sea por coerción económica o fuerza militar, los Estados Unidos Estados Unidos ahora está empuñando su «gran garrote» en un intento de unir a las naciones de todo el mundo (Deuteronomio 33:17) en un sistema mundial unido.
Un sistema [internacional] que funcione correctamente requiere reglas El papel ordenado de los Estados Unidos es impartir a este sistema emergente la disciplina. línea y cohesión que le permitirán trabajar. Como . . . El presidente [Clinton] explicó el año pasado, [en un discurso a oficiales militares, el papel de Estados Unidos]. . . radica en «ayudar a redactar las reglas de tránsito internacionales para el siglo XXI, protegiendo a quienes se han unido a la familia de naciones y aislando a quienes no lo hacen». . . . El presidente ha designado al Departamento de Defensa como principal ejecutor. . . . [Su] misión es principalmente policial. En ausencia del poder militar estadounidense, el sistema se derrumbará y la globalización fracasará. . . . Cualquier sugerencia de que Estados Unidos no está a la altura de su obligación de hacer cumplir las reglas podría poner en duda su pretensión de ser el centro desde el cual se extienden los radios del sistema internacional. . . . El sistema de defensa busca sofocar la oposición a la versión estadounidense de la globalización institucionalizando la supremacía militar estadounidense.12
Algunas naciones, generalmente llamadas «estados canallas», no quieren unirse al club. Argelia, Corea del Norte, Irak, solo por nombrar algunos, tienen agendas internacionales fuera de los intereses de Estados Unidos y, se nos dice, fuera de la comunidad de naciones que ha construido. Sus acciones amenazan la estabilidad de un sistema internacional que Estados Unidos ha definido cada vez más como «el único camino a seguir». El cumplimiento de las normas internacionales se hace necesario. Clinton continúa:
Ninguna nación, rica o pobre, democrática o autoritaria, puede escapar a los imperativos económicos fundamentales del mercado global. Ninguna nación puede escapar a su disciplina. Ninguna nación puede eludir su responsabilidad de hacer su parte.13
Como resultado, Estados Unidos está usando su «garrote» con más frecuencia. Su política exterior, para consternación de algunos aliados y rivales por igual, es muy proactiva y asertiva. Continúa el mismo analista:
. . . La fuerza se ha convertido en el instrumento preferido del arte de gobernar estadounidense. El despliegue de las fuerzas estadounidenses en peligro. . . se ha vuelto un lugar común. El resultado ha sido la militarización renovada, intensificada y tal vez irreversible de la política exterior estadounidense. . . . El resultado ha sido un estallido espectacular de activismo militar, no campañas ni batallas, sino una miríada de experimentos en el establecimiento, mantenimiento y aplicación de la paz; el uso repetido o la amenaza de uso del poder aéreo para advertir, coaccionar o castigar. . . . «La diplomacia y la fuerza son dos caras de la misma moneda», declaró el presidente Bill Clinton en un discurso en la Universidad de Defensa Nacional.14
Hoy, nadie intenta ocultar la conexión entre el militarismo y los intereses económicos de Estados Unidos. El Sr. Clinton
mismo ha declarado sin rodeos que «el crecimiento interno depende del crecimiento en el extranjero». . . . La expansión del mercado no es una oportunidad; es una necesidad Así, por ejemplo, el plan de la administración para la seguridad nacional, «Una estrategia de seguridad nacional para un nuevo siglo», publicado en 1998, establece categóricamente que «debemos expandir nuestro comercio internacional para sostener el crecimiento económico en casa». . . . Para funcionar correctamente, un sistema basado en el principio de apertura debe tener algún mecanismo para mantener el orden.15
La cultura guerrera estadounidense, entonces, no es nada nuevo. Ni, en realidad, es el «gran garrote». Lo que podría ser nuevo es el compromiso de Estados Unidos de utilizar ese palo con tanta facilidad en su apoyo al globalismo.
Si, económicamente, Estados Unidos es el país más importante del mundo , militarmente es el decisivo. Thomas Friedman lo expresa de manera simple: el mundo se sostiene por «la presencia del poder estadounidense y la voluntad de Estados Unidos de usar ese poder contra aquellos que amenazan el sistema de globalización… La mano oculta del mercado nunca trabajar sin puño oculto». Pero, el puño está a la vista. En sus fuerzas militares, Estados Unidos gasta más que los siguientes siete mayores gastadores combinados. Cuando se requiere la fuerza para mantener o restaurar la paz, o Estados Unidos abre el camino o no se mantiene la paz. . . . Estados Unidos es el único país que puede organizar y liderar una coalición militar. . . . Estados Unidos continúa acuartelando gran parte del mundo y buscando formas de mantener tropas en países extranjeros en lugar de retirarlas. . . . El borrador de 1992 de la Guía de Planificación de Defensa del Pentágono abogó por «desalentar a las naciones industrializadas avanzadas de… incluso aspirar a un papel global o regional más grande». En ocasiones, Estados Unidos puede buscar la ayuda de otros, pero no demasiada, para no perder su posición de liderazgo en una parte del mundo u otra.16
Manasés y Babilonia
El «sistema» del que hablan Madeline Albright y otros es el sistema internacional. Es Shemita, arraigado en las ideas religiosas, económicas y políticas de los hijos de Shem. Ahora mismo, no tiene su centro en Europa, sino en José, que ha dominado durante más de dos siglos, la primera y la segunda época de la globalización.
Es, también, el sistema babilónico. , un sistema mundial contra Dios. Los líderes de José, y de Israel en general, confían en que este sistema suyo funcionará para producir prosperidad y paz universales. Como tal, ven el suyo como un esfuerzo que vale la pena para impulsar el capitalismo y la democracia en otras naciones del mundo. Contra su confianza están tres testigos: la palabra de la historia, la «palabra más segura de la profecía» (II Pedro 1:19), y las experiencias personales y colectivas del pueblo de Dios en la última década más o menos. De estos en su orden:
1. Históricamente, la humanidad ha sido testigo del calamitoso fracaso de la primera era de globalización en la «guerra para acabar con todas las guerras», la Primera Guerra Mundial. No se equivoquen al respecto: esa guerra no fue de importancia marginal. Eliot Cohen tiene razón al llamarlo el «evento dominante del siglo XX». Su magnífica prosa suena como un clarín de advertencia para aquellos que piensan que la segunda era de la globalización terminará de manera diferente a la primera. La Primera Guerra mató a más de 10 millones de soldados y
aplastó a los imperios austrohúngaro, turco y ruso, y administró conmociones duraderas a sus homólogos británico y francés. Creó las condiciones para el éxito político del comunismo y, en última instancia, también del nazismo. En el vientre sangriento de su conducta y consumación brotó la semilla de otra guerra global aún más feroz y despiadada que estalló menos de veintiún años después de terminada la primera, y que completó el derrumbe de todo un sistema de sociedad mundial y política. Marcó la entrada de los Estados Unidos en el escenario del poder mundial incluso cuando auguraba el colapso de los Poderes de Europa Occidental. . . . La guerra se mantiene. . . como una advertencia de que el progreso de la humanidad no puede concebirse como algo suave e inevitable. . . . El optimismo irreflexivo acerca de la capacidad del hombre moderno para ajustar decentemente sus diferencias seguramente murió en las trincheras, junto a los jóvenes asfixiados y malditos que allí lucharon. Desde entonces, aquellos que creen que los humanos, por fin, han escapado de las bobinas del conflicto internacional han tenido que presentar sus argumentos con una mirada nerviosa por encima del hombro a la sombra proyectada por el osario de Verdun, ese almacén de soldados. huesos. . . . 17
2. La Palabra de Dios, un segundo testigo, es aún más confiable que la historia. Jeremías afirma que el profeta y el sacerdote alentarán al populacho, «diciendo: «¡Paz, paz!» cuando no haya paz» (Jeremías 6:13-14).
En el versículo 19, Dios continúa, prediciendo que el fruto de los pueblos' los planes traerán desolación: «He aquí, ciertamente traeré calamidad sobre este pueblo, y el fruto de sus pensamientos».
El versículo 20 es particularmente interesante en el contexto del comercio internacional. Un pueblo inicuo no puede agradar a Dios, aunque le ofrezca regalos costosos y exóticos de países lejanos: «¿Para qué me viene el incienso de Sabá, y la caña aromática de una tierra lejana? Vuestros holocaustos no son aceptables, ni vuestros sacrificios dulces. a Mí.»
3. Finalmente, el testimonio de nuestra propia experiencia nos enseña que la integración global es, en el mejor de los casos, tenue. En menos de una década, aquellos de nosotros que conocimos a la «antigua iglesia» hemos sido testigos de su aparente cohesión, su integración mundial, que rápidamente dio paso a las fuerzas abrumadoras e implacables de la desintegración. Tan precipitada fue su disolución que ahora encontramos razones para cuestionar la profundidad real de su cohesión anterior. Como un espejo que se cae repetidamente, la iglesia se fragmenta y se fragmenta de nuevo. La globalización está aquí hoy, mañana desaparecerá.
Lo que todos hemos experimentado en la iglesia de Dios, el mundo entero lo experimentará pronto. El globalismo está generando una reacción, el contragolpe de la desintegración, que amenaza con hacer trizas el tejido social y económico del mundo. ¡Sorprendentemente, esta reacción violenta, el tribalismo, no el globalismo, caracterizará esta década! Abordaremos la naturaleza, el alcance y los peligros del «nuevo tribalismo» actual en la próxima entrega.
Notas finales:
1 Walter Russell Mead, «La tradición jacksoniana y la política exterior estadounidense», The National Interest, invierno de 1999, p. 5. El Sr. Mead es miembro principal de Política Exterior de los Estados Unidos en el Consejo de Relaciones Exteriores.
2 The People's Chronology, «Nagasaki».
3 Mead, ibíd., pág. 5 (énfasis agregado).
4 Citado por Philip Gold, «The Essentials of Self-Preservation: What Our Military Can't Live Without», Policy Review, diciembre de 2000/enero de 2001, p. 33. El Sr. Gold es director de defensa y estudios aeroespaciales del Discovery Institute con sede en Seattle.
5 Eliot A. Cohen, «Por qué importa la brecha», The National Interest, otoño de 2000, pág. 38. El Sr. Cohen es profesor de estudios estratégicos en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados Paul H. Nitze de la Universidad Johns Hopkins.
6 Charles W. Maynes, «The Perils of (and for) an Imperial America , Foreign Policy, verano de 1998, p. 36. El Sr. Maynes es presidente de la Fundación Eurasia. El comentario de Brzezinski aparece en The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. En este libro, argumenta que Estados Unidos debería emular a Roma en el enfoque y ejecución de su política exterior. Estados Unidos debe buscar «prevenir la colusión y mantener la dependencia de la seguridad entre los vasallos, mantener los tributarios dóciles y protegidos y evitar que los bárbaros se unan».
7 William Pfaff, «The Praetorian Guard», The National Interés, Invierno 2000/2001, p. 57.
8 Maynes, ibíd., pág. 36.
9 Citado por William Pfaff, «The Question of Hegemony», Foreign Affairs, enero/febrero de 2001, p. 221.
10 Mead, ibíd., pág. 5.
11 Andrew J. Bacevich, «Utopía policial: los imperativos militares de la globalización», The National Interest, verano de 1999, pág. 5. El Sr. Bacevich es profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de Boston.
12 Bacevich. ibíd., págs. 10-12.
13 Bacevich. ibíd., pág. 10.
14 Bacevich. ibíd., págs. 5-6.
15 Bacevich. ibid., pp. 9-10.
16 Kenneth N. Waltz, «Globalization and American Power», The National Interest, primavera de 2000, p. 46 (énfasis añadido). El Sr. Waltz es investigador asociado del Instituto de Estudios de Guerra y Paz y profesor adjunto en la Universidad de Columbia.
17 Eliot A. Cohen, «Counting the Dead», The National Interest, otoño de 1999, p. 110. Los comentarios del Sr. Cohen son parte de su reseña del libro de Niall Ferguson, The Pity of War: Explaining World War I (Nueva York: Basic Books, 1999).