Globalismo (décima parte): Israel contra la bestia
por Charles Whitaker (1944-2021)
Forerunner, "Prophecy Watch," Mayo de 2002
Un atlas europeo de un futuro no muy lejano bien podría . . . muestran estas islas que alguna vez fueron famosas, balcanizadas en provincias y regiones, como nada más que posesiones en alta mar sin nombre de un nuevo y lúgubre imperio.1
«Siempre habrá una Inglaterra». Eso es lo que solían decir. Pero, «Si el Reino Unido continúa desmoronándose, la palabra ‘Gran Bretaña’ puede volverse tan obsoleta como lo es ‘Soviético’ en la Rusia posterior a 1989».2 Este «desmoronamiento» no está creando fin de las dificultades para Estados Unidos, que durante décadas ha basado su Alianza Atlántica en una asociación con un Reino Unido militarmente fuerte que ocupa un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y «no tiene inhibiciones psicológicas para aceptar las realidades del liderazgo mundial estadounidense». «3 El problema es peor de lo que muchos piensan.
Hoy, pocos, especialmente en los Estados Unidos, se dan cuenta de que [el Reino Unido] ya dejó de existir, y que sus fragmentos están a punto de desaparecer. ser reorganizado en una forma completamente diferente. Sin embargo, en Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda ya pasó el primer golpe de disolución. . . . Es probable que el proceso de desintegración se acelere en un futuro próximo. . . . [L] a apariencia externa de las cosas permaneció más o menos igual, al igual que las instituciones. . . . [Escocia y Gales] ya existen como «regiones» administrativas de la nueva Europa, mientras que Inglaterra, demasiado grande para introducirla en la Euromezcladora de una sola pieza, se ha dividido en varias de esas regiones, cuyos habitantes en su mayoría aún no conocen que existen o como se llaman. Los planes de la UE para una «Europa de las Regiones» no reconocen la existencia continua de Inglaterra como entidad.4
Los problemas actuales de Ephraim resaltan una diferencia decisiva entre las marcas europea y americana del globalismo. Esa diferencia es importante porque representa una brecha irreparable, un cisma permanente, que eventualmente dará lugar a la rivalidad económica y la guerra armada. Este artículo analiza las raíces de las diferencias.
¿No es globalismo simplemente globalismo, y eso es todo? Desde la perspectiva de un tercero, digamos Jafet, todas las ideas y políticas globalistas parecen estar manchadas con los mismos pinceles semíticos del capitalismo y la democracia. Japheth percibe solo una división Este-Oeste, la vieja dicotomía de Oriente versus Occidente, nada más granular que eso. Habitando en este momento «en las tiendas de Sem» (Génesis 9:27), Asia considera que cualquier diferencia entre las tiendas construidas en Europa y las tiendas construidas en Estados Unidos no tiene una consecuencia esencial.
Pero, de hecho, , no todas las tiendas de Shem son iguales, ni mucho menos. Las tradiciones y la práctica de la democracia estadounidense, así como el modelo de su capitalismo, son bastante distintas de sus contrapartes europeas.5 Como consecuencia, Estados Unidos y Europa tienen cada uno su propia «marca» de globalismo. Para comprender la naturaleza de la profunda división entre las visiones estadounidense y europea del orden político, debemos evaluar
» la tradición europea de unidad religiosa;
» la fuerza de la promesa de integración en la conciencia europea; y
» el excepcionalismo del sistema constitucional estadounidense.
Discutiremos esto en este orden.
La catolicidad de la tradición europea
Europa' Sus muchas y brutales luchas internas desmienten su catolicidad, una universalidad profundamente arraigada y una comunidad de sus naciones, forjada por una herencia religiosa común anterior al Período Medieval. De vez en cuando a lo largo de los siglos, los monarcas europeos, en su mayoría, tipos bestiales, han podido aprovechar esta universalidad profundamente arraigada, explotándola hábilmente para sus propios fines. Por ejemplo, la Europa del imperio de Carlomagno (c. 800 d. C.) era una Europa unida en la medida en que las identidades locales quedaron sumergidas en el ethos de la Iglesia Católica Romana. Hasta el eclipse del poder unilateral de la Iglesia Católica, los estados individuales de Europa tenían comparativamente pocos problemas (con grandes excepciones de vez en cuando) para sumergir su soberanía nacional en aras de causas religiosas más amplias, como las Cruzadas.
Aunque muchos comentaristas no entienden el punto, sigue siendo cierto que la catolicidad general de la tradición religiosa de Europa ha demostrado ser fundamental para la construcción y el mantenimiento de la Unión Europea actual frente al continente. 39;s enorme diversidad de idiomas y etnias. No es casualidad que la raíz principal de muchas de las leyes de la Unión se hunda profundamente en la tradición católica. Por ejemplo, las naciones miembros deben repudiar y no implementar la pena capital bajo ninguna circunstancia.
Como resultado de esta tradición de unidad religiosa, los estados europeos individuales «bien pueden acomodar sus aspiraciones nacionales dentro del contexto de la Unión Europea.”6 Visto de esta manera, la unidad religiosa es un elemento que ha servido notablemente bien a los arquitectos de la Unión. Porque,
Durante los últimos cincuenta años, los estados europeos han llegado a aceptar limitaciones cada vez mayores a sus derechos soberanos, hasta el punto de permitir que elementos significativos de su política exterior e interior sean formulados por los la burocracia de la Unión Europea en Bruselas en lugar de sus propias legislaturas nacionales elegidas.7
La promesa de la bestia
Sin embargo, hay otro elemento los arquitectos de la Unión Europea han utilizado con éxito para obtener el apoyo de sus diversas naciones constituyentes. Este es un elemento realmente necesario, porque, a pesar de toda su fuerza, la universalidad religiosa de Europa, que históricamente resultó en una serie de imperios continentales unificados, no es capaz de fusionar la Europa de hoy en una sola unidad. La Europa actual es extremadamente secular, demasiado para ser capturada por antiguos sueños de conquista religiosa.
Reconociendo esta realidad, los arquitectos de la Unión Europea han combinado la catolicidad religiosa de Europa con un poderoso incentivo calculado para capturar los corazones y las mentes incluso del ciudadano más hastiado de la «llanura de la irreligión» de Europa: la promesa de prosperidad y paz a través de la integración económica y política. Cautivados por esta promesa, los estados europeos han llegado a valorar «la eficiencia sobre la equidad, la competitividad sobre la solidaridad».8 Los ciudadanos de Europa occidental están cada vez más dispuestos a sacrificar las distinciones nacionales por los intereses económicos. Consumido por el consumismo, el lenguaje de casi todos los pueblos europeos «es el discurso universal del comercio, que procede en términos de consumidores, no de ciudadanos».9
El poder de la promesa de paz y prosperidad a través de la integración es casi increíble. Ha llevado a las naciones europeas a construir una serie de «estados virtuales». Un estado virtual es aquel que limita voluntariamente su productividad interna y su soberanía con el fin de obtener acceso a los mercados mundiales y aceptación en la «comunidad global». Increíblemente, tal estado se ha «emancipado» de su propio territorio, se ha liberado de la tierra.10 Está claro que «el Tratado de Maastricht de 1991 ha acabado de facto con cualquier esperanza de salvar» el orden mundial de los estados soberanos.11
En una nación donde las personas son consumidores más que ciudadanos y donde el territorio ya no es un imperativo, ¿cuál es el papel del estado soberano individual? El registro parlamentario de 1998 de una nación responde a esa pregunta: «Más del 60 por ciento de la legislación alemana tuvo su origen en Bruselas». las «directrices» que vienen de la Bruselas' burocracia. Si bien algunos estados europeos «se aferran desesperadamente a tanta autoridad política… como les es posible… también parecen estar preparados (y en ocasiones son coaccionados) para renunciar a su soberanía como precio por seguir siendo geopolíticamente relevantes».13 Alguien, por favor. , dar a los legisladores un sello de goma.
La universalidad religiosa de Europa, de hecho, una antigua tradición de jerarquía y autoridad distantes, combinada con los efectos cegadores del compromiso de su pueblo con el materialismo promesa de globalismo—han resultado en la Unión Europea de hoy, una estructura de gobierno altamente antidemocrática, muy diferente del sistema constitucional estadounidense.
La excepción estadounidense
El tercer factor subyacente Las diferencias entre la implementación europea y estadounidense del globalismo es la excepcional, es decir, la única forma de gobierno estadounidense.
Al igual que los diez reyes de Apocalipsis 17:13, quienes «dan su poder y autoridad a el «La bestia», los europeos, nobles y súbditos por igual, han renunciado voluntariamente en general a su participación en sus naciones. gobierno a cambio de un pedazo de Babilonia. A cambio de la promesa del materialismo, han entregado sus prerrogativas de autogobierno a «una burocracia no electa con sede en Bruselas que está socavando los poderes de toma de decisiones de… los parlamentos nacionales». Esto explica la disolución de Gran Bretaña en regiones administrativas. En verdad, esto no se hace en un rincón, ya que «La UE… no oculta su deseo de desarrollar instituciones políticas y legales que eliminarían para siempre las serias diferencias soberanas entre las naciones».14
El sistema de gobierno estadounidense, por otro lado, simplemente exige la soberanía estadounidense. Jesse Helms lo expresa en un lenguaje que cualquiera puede entender:
[C]ualquier ataque al principio de soberanía amenaza la base misma de la democracia estadounidense. . . . Cualquier limitación a la soberanía como principio organizador. . . es una abdicación del derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a ser gobernados únicamente de acuerdo con su Constitución, y por personas que han elegido y que son responsables en última instancia ante ellos.15
El concepto de «estado virtual», mencionado anteriormente, ilustra la profundidad del abismo entre el pensamiento estadounidense y el europeo. Como concepto práctico y viable, el «estado virtual» deja a muchos estadounidenses confundidos y, de hecho, incrédulos. “Extendernos y poseer todo el continente que la Providencia nos ha dado”, como definió O’Sullivan “nuestro derecho de destino manifiesto”, fue un sueño que atrajo a millones de europeos y asiáticos a suelo americano.
El estadounidense pregunta: «¿Cómo puede un pueblo racional o su gobierno constituido voluntariamente divorciarse de su tierra?» Tan esencial es la tierra para la preservación de la existencia humana que es inconcebible para los estadounidenses imaginar un estado sin tierra propia. Tal pueblo es un pueblo esclavo: los hijos de Israel que habitan en Egipto, Judá cautivo en Babilonia, siervos sin tierra en un tiempo feudal.
Desde la perspectiva de los verdaderos cristianos, es inconcebible para nosotros imaginar a Abraham sin la promesa de Dios de la tierra. Sin esa promesa, los hijos de Dios serían «reyes y sacerdotes»: de la nada.
La grandeza de Estados Unidos ciertamente se encuentra en un nivel en su sistema de gobierno excepcional (o único), uno que coloca la determinación de políticas firmemente en manos de los gobernados, con controles y equilibrios institucionalizados para mantener la separación de poderes. Los estadounidenses tienen poca comprensión o tolerancia hacia las estructuras de gobierno de Europa, donde esencialmente falta el gobierno de la mayoría, respaldado por instituciones que aseguren la dispersión del poder y la protección de la minoría. Como resultado, muchos estadounidenses ven en la versión europea del globalismo, con la Unión Europea como motor, una amenaza para el «estilo de vida estadounidense».
No, no todas las «tiendas de Shem» son similar. Algunos son irreconciliablemente diferentes. «Los estadounidenses son diferentes de los europeos en varios aspectos cruciales… [Ellos] son mucho más individualistas, religiosos y patrióticos que la gente de cualquier otra nación comparablemente avanzada».16 Las naciones europeas, aunque «avanzadas», son «estatistas, profundamente secular, pospatriótico y preocupado por las jerarquías de grupo y los derechos de grupo en los que la idea de igualdad ante la ley tal como la entienden tradicionalmente los estadounidenses»17 está totalmente ausente.
¿Esta versión europea de «antidemocrático» el globalismo amenaza los intereses estadounidenses? El próximo mes, veremos un «estudio de caso» que responde afirmativamente. La sombra cada vez más oscura proyectada por la incipiente Corte Penal Internacional (CPI), en caso de que Estados Unidos permita que caiga en su suelo, presagia el fin de la soberanía estadounidense.
Notas finales
I Peter Hitchens, «The View from the Margins», The National Interest, verano de 2000, pág. 115. Sr. Hitchens' comentarios aparece en su reseña de Norman Davies' libro, The Isles (Nueva York: Oxford University Press, 1999). El Sr. Hitchens es comentarista del Daily Express de Londres y autor de The Abolition of Britain.
2 Raphael Samuel, Island Stories, (Verso, 1998).
3 Robin Harris, «The Rise of English Nationalism and the Balkanization of Britain», The National Interest, invierno de 1998/1999, p. 40. El Sr. Harris fue miembro de la Unidad de Políticas de Downing Street de la Primera Ministra Margaret Thatcher.
4 Hitchens, ibid. (énfasis añadido).
5 Christopher Caldwell, «Europe's 'Social Market,'» Policy Review, octubre/noviembre de 2001, pág. 29. El Sr. Caldwell, quien se desempeña como editor senior en el Weekly Standard, cita el libro definitivo de Michel Albert de 1991, Capitalism Versus Capitalism en su discusión sobre las diferencias entre los modelos europeo y estadounidense de capitalismo y globalización. Albert identificó dos modelos de capitalismo:» el capitalismo de Renania, que existe hoy en día en Alemania y Japón. «En el capitalismo de Renania, una empresa es una institución. Sirve a cualquiera que ‘tenga una participación’ en su operación, específicamente: clientes, proveedores, empleados, accionistas y la comunidad social circundante, en ese orden».
» El capitalismo anglosajón, una forma mucho más nueva de capitalismo, se practica hoy en Estados Unidos y, en menor grado, en Gran Bretaña. «El capitalismo anglosajón sirve a los accionistas y punto».6 David B. Rivkin, Jr. y Lee A. Casey, «The Rocky Shoals of International Law», The National Interest, Winter 2000/2001, pág. 35.
7 Rivkin y Casey, ibíd., pág. 42.
8 Peter van Ham y Przemyslaw Grudzinski, «Affluence and Influence: The Conceptual Basis of Europe’s New Politics», The National Interest, invierno de 1999/2000, p. 81.
9 van Ham y Grudzinski, ibíd., pág. 83 (énfasis añadido).
10 Richard Rosecrance, «The Obsolescence of Territory», New Perspectives Quarterly, invierno de 1995. Véase también su «The Rise of the Virtual State», Foreign Affairs, julio/agosto de 1996.
11 van Ham y Grudzinski, ibíd., pág. 81.
12 van Ham y Grudzinski, ibíd., pág. 83 (énfasis añadido).
13 van Ham y Grudzinski, ibíd., pág. 82.
14 Hitchens, ibíd., pág. 120 (énfasis añadido).
15 Rivkin y Casey, ibíd., pág. 38.
16 John Fonte, «Por qué hay una guerra cultural», Policy Review, diciembre/enero de 2001, pág. 15. El Sr. Fonte es miembro principal del Instituto Hudson.
17 Fonte, ibid., p. 31.
Recuadro: Gobierno Europeo 101
Esta es una breve lección de «cívica» en el gobierno de la Unión Europea. La Unión tiene
una burocracia central en Bruselas (la Comisión Europea) que elabora nuevas regulaciones. Y tiene un tribunal central en Luxemburgo (el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas [TJCE]) que dirige a los tribunales de los estados miembros sobre la aplicación de la legislación de la UE. Con la rápida cooperación de los tribunales nacionales, el Tribunal Europeo ha asumido la autoridad para declarar inválidas incluso las leyes de los parlamentos nacionales cuando entran en conflicto (en opinión del TJCE) con las normas de los burócratas de Bruselas u otros requisitos del derecho de los tratados de la UE. . Así que medio continente ahora está gobernado por una curiosa colaboración de burócratas y jueces, apoyado lealmente por grupos de interés especializados que presionan a los burócratas para obtener políticas favorables y luego litigan ante los jueces para asegurar su implementación por parte de los gobiernos nacionales.i
Los «grupos de interés especializados» son de hecho organizaciones no gubernamentales (ONG), como Amnistía Internacional. Aunque sus portavoces no lo admiten fácilmente, las ONG son organizaciones privadas, responsables únicamente ante su propia junta directiva, no ante el público. Más que eso, el Bruselas' los burócratas no rinden cuentas al electorado. Representan una aristocracia en ciernes. Dice un escritor:
Las protecciones legales que disfrutan los burócratas al estar fuera de la responsabilidad los colocan en una posición privilegiada similar a la que antes ocupaban los aristócratas. Una característica definitoria del mundo aristocrático en gran medida autónomo era que sus miembros estaban protegidos de la aplicación de las leyes que se aplicaban a la chusma del público en general. Por lo tanto, se puede considerar que los burócratas constituyen una «nueva aristocracia». frente a la hostilidad o la indiferencia popular».iii
Cualquier estudiante estadounidense de secundaria reconocerá rápidamente la diferencia básica entre los estados de gobierno y el de la Unión Europea. Lo que le falta al gobierno de la UE, «si es que se le puede llamar gobierno»,iv es un poder ejecutivo fuerte que responda a un cuerpo legislativo elegido popularmente. Los líderes de las ONG, así como los burócratas y jueces de la UE, no son funcionarios electos. La Comisión Europea, que tiene la autoridad para tomar decisiones, «carece de legitimidad democrática».v En virtud de ese hecho, las ONG, los burócratas y los comisarios carecen de responsabilidad ante los gobernados.
La Unión Europea también tiene un Parlamento Europeo, que algunos expertos promocionan como una institución que aplica «la democracia más allá del estado-nación».vi ¿Lo hace? Dice un analista:
Estoy convencido de que el [Parlamento] Europeo… fue una ocurrencia tardía cuando se redactó el Tratado de Roma en 1956. No tenía una función real, y desde entonces ha gradualmente adquirió más derechos, aunque incluso ahora estos no incluyen el derecho a determinar su propia sede, o a recaudar fondos para su propio presupuesto, o incluso a aprobar leyes como una representación soberana del pueblo de la Unión. Se elige directamente, pero la soberanía permanece en otra parte: en los estados-nación, en los ejecutivos, en espacios esquivos más allá del alcance del pueblo.vii
Tal como está constituido actualmente, el Parlamento Europeo elegido El parlamento solo tiene poderes consultivos; no está facultada para crear leyes, nombrar jueces o apropiar fondos. Tan ineficaz es que «cincuenta de sus miembros nunca se presentan». De hecho, un analista sugiere que este «déficit democrático»ix puede ser «un aspecto crucial del creciente descontento con la globalización».x
Debajo de su elitismo aristocrático apenas disimulado, por peligroso que sea, se encuentra un elemento más autodestructivo, el problema moral de la hipocresía. No practica lo que enseña. La UE ha establecido, como dice un analista, «pruebas muy serias de virtud democrática para los llamados países candidatos»,xi naciones que buscan ser admitidas en la Unión. El analista continúa:
Si, sin embargo, aplicara estas pruebas a sí mismo, la Unión, el resultado sería pésimo. No es solo una broma decir que si la propia UE solicitó la adhesión a la UE, no podría ser admitida porque no es lo suficientemente democrática.xii
No es difícil adivinar este comentarista& #39;s conclusión: «El proceso de toma de decisiones de la Unión Europea es un insulto a la democracia».xiii De hecho, la UE ha institucionalizado un sistema que ni siquiera busca, y mucho menos permite, el consentimiento de la mayoría mientras respeta la derechos de la minoría. El gobierno de la Unión no proporciona los controles y equilibrios, ni la separación de poderes, para proteger la libertad individual bajo la ley. En general, el sistema constitucional de la UE no contiene la maquinaria para la separación de poderes o de frenos y contrapesos. «No separa tan completamente los poderes judiciales de los ejecutivos, al igual que [sus] sistemas parlamentarios no separan tan completamente los poderes ejecutivos de los legislativos». abdicación generalizada de su soberanía, ¿el eurofederalismo abandona la democracia europea? En un arroyo, sin remo.
¿Cómo pueden los ciudadanos democráticos [léase, «consumidores»] entablar ahora algún tipo de relación con «la UE» para discutir los méritos de sus políticas? ¿Y cómo pueden esperar «echar a los sinvergüenzas» cuando están seriamente disgustados? … [S]implemente no es posible.xv
Lo que estamos presenciando es el surgimiento de «un nuevo y lúgubre imperio»,xvi una aristocracia monolítica que finalmente será interesado únicamente en preservar sus propios poderes y prerrogativas.
Inset Endnotes
i Jeremy Rabkin, «International Law vs. the American Constitution: Something's Got to Give ,» The National Interest, primavera de 1999, p. 30.
ii Jacques Ellul, The Technological Bluff (1990) citado por Hans Sherrer, «The Inhumanity of Government Burocracies», The Independent Review, otoño de 2000, p. 249.
iii Owen Harries, «The Anglosphere Illusion», The National Interest, primavera de 2001, pág. 130.
iv Rabkin, ibid.
v John Van Oudenaren, «E Pluribus Confusio: Living with the EU's Structural Incoherence», The National Interest, otoño de 2001, pág. 23.
vi Ralf Dahrendorf, «¿Puede la democracia europea sobrevivir a la globalización?» The National Interest, otoño de 2001, pág. 17.
vii ibíd., pág. 20.
viii ibíd., pág. 21.
ix Richard Falk y Andrew Strauss, «Toward Global Parliament», Foreign Affairs, enero/febrero de 2001, pág. 212.
x ibíd.
xi Dahrendorf, ibíd., p. 20.
xii ibíd.
xiii ibíd., p. 21.
xiv John R. Bolton, «El peligro de cortejar: ¿Qué tiene de malo la Corte Penal Internacional?» The National Interest, Invierno 1998/1999, p. 60.
xv Peter van Ham y Przemyslaw Grudzinski, «Affluence and Influence: The Conceptual Basis of Europe’s New Politics», The National Interest, invierno de 1999/2000, p. 81. Ver también el argumento de Dahrendorf, ibid., p. 17.
xvI Peter Hitchens, «The View from the Margins», The National Interest, verano de 2000, pág. 115.