Globalismo (Parte Once): La Corte Penal Internacional y la mala ley
por Charles Whitaker (1944-2021)
Forerunner, "Prophecy Watch," Junio de 2002
El mes pasado, observamos las diferencias profundamente arraigadas entre los sistemas de gobierno estadounidense y europeo, centrándonos en la estructura y el funcionamiento de la Unión Europea. No todas las tiendas de Shem son iguales. ¿Presenta esta diferencia una amenaza para las instituciones democráticas estadounidenses aquí en casa? ¿Es un peligro para los intereses estadounidenses en el extranjero?
La Corte Penal Internacional (CPI), recientemente inaugurada, se basa en el modelo europeo de estructura gubernamental. Como tal, proporciona un estudio de caso que muestra las diferencias irreconciliables entre el constitucionalismo estadounidense y el federalismo europeo. Si la CPI gana estatura como un organismo judicial internacional de buena fe, se convertirá en un peligro claro y presente para la capacidad de Estados Unidos de conducir su política exterior en su propio interés. También socavará gravemente el derecho de los ciudadanos estadounidenses a determinar su propia política interna nacional. Necesitamos investigar esto más a fondo.
Aunque recibió el apoyo de la Administración Clinton como parte de sus esfuerzos para apoyar la integración global, la conferencia de Roma, donde se elaboró el tratado de la CPI en la primavera y el verano de 1997, fue capturado por una banda internacional de antiamericanistas. Su antagonismo hacia Estados Unidos fue tan descarado que elaboraron el tratado a propósito para contravenir su autoridad y prerrogativas. Por ejemplo, insistieron en que no se añadieran reservas al Tratado. Esa disposición obligaría al Senado de los Estados Unidos a ratificar el tratado tal como está, sin ningún cambio.
El Senado de los Estados Unidos siempre ha reivindicado el derecho a ratificar tratados adjuntándoles «entendimientos» claramente establecidos. y «reservas». Ambos tienen el efecto de modificar el tratado. Los «entendimientos» definen los términos utilizados en el tratado de manera aceptable para el gobierno estadounidense. Las «reservas» excluyen ciertas actividades o personas de la jurisdicción del tratado.
La pandilla de Roma tuvo la presunción de decirle al cuerpo legislativo más augusto del mundo que no podía reescribir su «Estatuto de Roma, » como apropiadamente llegó a llamarse el Tratado. Precisamente por eso, Clinton nunca presentó el tratado al Senado. Sabía que su cláusula de «sin reservas» atacaba tanto las prerrogativas del Senado que no tendría ninguna posibilidad de ratificación. Estaría muy avergonzado en la comunidad internacional a la que tan seriamente «cortejó».
El nacimiento de la CPI
Habiendo sido ratificada por las sesenta naciones requeridas, la CPI nació el 11 de abril de 2002. La Corte consta de 18 jueces que representarán «los principales sistemas legales del mundo».1 El tratado también establece la Oficina del Fiscal, quien está a cargo de la realización de investigaciones y procesamientos. La jurisdicción de la CPI se aplica a las personas acusadas de delitos contemplados en el Estatuto, a menudo independientemente de que sus gobiernos lo hayan ratificado o no. No sólo están bajo la jurisdicción del Estatuto aquellos que realmente cometen los presuntos delitos, sino también sus comandantes; los presidentes, primeros ministros y miembros de los cuerpos legislativos pueden ser arrestados, detenidos, condenados y encarcelados por la Corte.2
Tal como está constituida, la CPI podría pedir a cualquier gobierno, signatario o no del Tratado de Roma , entregar a un ciudadano para ser juzgado, incluso un funcionario electo o personal militar que actúe bajo órdenes. Podría pedir a los Estados Unidos que entregue a un ciudadano acusado de actos cometidos incluso dentro de los límites de los Estados Unidos, si se pensara que los actos violan el derecho internacional. ¡No importa que la CPI no respete las garantías provistas por la Declaración de Derechos de la Constitución de los Estados Unidos! Tales garantías siguen «una tradición de derecho consuetudinario inglés que no significa nada para las autoridades internacionales».3
Es fácil ver que el embrollo de Pinochet sería sin duda el primero de muchos. Mientras estaba en Gran Bretaña por razones médicas, Augusto Pinochet, un dictador retirado de Chile, fue detenido a instancias de un burócrata español «pip-squeak».4 En el momento de su visita, estaba bajo la protección proporcionada por las convenciones internacionales (es decir, , pasaporte diplomático). Aparentemente, lo que estaba en juego era la supuesta responsabilidad de Pinochet por crímenes contra ciudadanos españoles que vivían en Chile durante el mandato del dictador.
El problema real, sin embargo, era muy diferente. El problema real era la soberanía nacional. El senador estadounidense Jesse Helms (R-NC) lo explica en el contexto de la ley estadounidense.
[E]l tratado de Roma pretende mantener a los ciudadanos estadounidenses bajo su jurisdicción, aunque Estados Unidos no tiene ni firmado ni ratificado el tratado. Dicho de otra manera, reclama autoridad soberana sobre los ciudadanos estadounidenses sin su consentimiento. . . . Solo existe una fuente de legitimidad de las políticas del gobierno de EE. UU., y esa es el consentimiento del pueblo estadounidense.5
Ninguna ley internacional permite que los tribunales de una nación juzgar a los ciudadanos o funcionarios de otra nación. La mayoría de los poderes judiciales internacionales operan con el consentimiento de las partes involucradas, como en el caso de la Corte Mundial. Nuremberg no es ni una excepción ni una aberración de este principio. Allí, las naciones aliadas victoriosas se convirtieron en el gobierno de Alemania, como condición del tratado. Más tarde trabajaron para establecer dos estados soberanos de Alemania debidamente constituidos, el Este y el Oeste, que, aún más tarde, se unieron.
En realidad, la Nación A, al establecer un tribunal para juzgar a un ciudadano de la Nación B, dice la Nación B que está sujeta a las leyes de la Nación y que, de hecho, ya no es una nación soberana. El establecimiento de tal corte por parte de la Nación A sería «en efecto, un intento de conquista por parte de las cortes».6 En la práctica, las actividades de la Nación A ciertamente serían interpretadas por la Nación B como un acto de guerra, invitando a beligerancia abierta.
Chile, tan lejos de Europa, tan relativamente débil, por supuesto no podría iniciar hostilidades por el «secuestro» de Pinochet. La detención del ex dictador no fue tanto un paso hacia la justicia como la intimidación de un pequeño poder soberano por parte de un gran poder. Para aquellos con ojos para ver, este asunto era de hecho la agitación tentativa del todavía somnoliento «imperio lúgubre» de la Bestia. Todo esto en nombre de la ley y la justicia.
La CPI y el constitucionalismo estadounidense
Desde un punto de vista estadounidense, la principal dificultad con el Estatuto de Roma radica en el hecho de que es
. . . un enfoque sigiloso para erosionar el constitucionalismo. . . . Esta dificultad surge de la autoridad supuestamente conferida a la CPI para crear una autoridad fuera de (y superior a) la Constitución de los EE. UU. e inhibir la plena autonomía constitucional de las tres ramas del gobierno de los EE. UU. . . .7
Inhibe el funcionamiento de la Constitución estadounidense de tres maneras. Primero, reemplaza leyes nacionales específicas, que reflejan los valores de un pueblo en particular, con generalidades «vagas y que lo abarcan todo». Por su naturaleza, estas generalidades son fácilmente susceptibles de interpretaciones que se ajustan a alguna agenda política actual, como la iniciativa internacional contra la pena capital. La jurisdicción de la CPI es extremadamente vaga y se divide en cuatro áreas: «genocidio», «crímenes de lesa humanidad», «crímenes de guerra» y «crímenes de agresión». De estos, el primero, el genocidio, está bastante bien definido por la Convención sobre el Genocidio de 1948. Los «crímenes de lesa humanidad» y los «crímenes de guerra» se definen de manera vaga y amplia, y los «crímenes de agresión» están completamente indefinidos.8
Confrontado con los estándares del constitucionalismo estadounidense, el Estatuto es inaceptable en virtud de su imprecisión. Invocando la doctrina de «vacío por vaguedad», la Corte Suprema de los Estados Unidos ha invalidado con frecuencia leyes que no definen exactamente lo que prohíben. Estos son precisamente el tipo de leyes que la CPI desea hacer cumplir. Según las vagas definiciones del Estatuto de Roma, un presidente estadounidense no podía conducir una guerra sin temor a ser procesado en el futuro por «crímenes de guerra» inexactamente definidos. De hecho, sus declaraciones son tan vagas que una CPI capturada por intereses totalitarios en 1945 puede haber encontrado a Estados Unidos culpable de crímenes de guerra por sus campañas de bombardeo de Alemania o las islas japonesas en la Segunda Guerra Mundial.9
Segundo , el tratado es contrario al constitucionalismo estadounidense en el sentido de que simplemente coloca a la CPI «allá afuera», sin vincularla a ninguna legislatura o ejecutivo elegido popularmente. En Estados Unidos, las leyes son creadas por un cuerpo legislativo elegido popularmente, aplicadas por un ejecutivo elegido popularmente y adjudicadas por tribunales que están sujetos al «estado de derecho». Los artífices de los Estados Unidos' La Constitución creó este proceso para garantizar que las leyes estuvieran «sujetas a la responsabilidad popular y estructuradas para proteger la libertad». El resultado de su poder absoluto sería sin duda su absoluta corrupción.
Tercero, y como corolario del segundo punto, el tratado representa un ataque al constitucionalismo estadounidense al crear una fiscalía que se distingue por su falta de rendición de cuentas. a cualquier órgano ejecutivo o legislativo de elección popular. Dado que el tratado faculta a la Oficina del Fiscal para «actuar de forma independiente como un órgano separado de la corte» (artículo 42), el Fiscal es prácticamente plenipotenciario, pero sin rendir cuentas ante ningún estado soberano. Incluso es independiente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
En general, la estructura de la CPI se parece sospechosamente a la de la Unión Europea. No sorprende que compartiría el «déficit democrático» de la Unión, ya que los arquitectos de la Corte modelaron su estructura a partir de la Unión Europea elitista y centrada en los burócratas. En el esquema de la CPI, simplemente no hay un cuerpo legislativo, ni controles, ni equilibrios, solo una organización con «mandatos» vagamente establecidos, poder sustancial y la propensión a ser capturada por organizaciones no gubernamentales, ellas mismas notorias. por su falta de responsabilidad ante un electorado. Como tal, los grupos de interés con una agenda puramente política ciertamente dominarían la Corte con el tiempo. La justicia sería el último interés al que serviría la Corte.
Mala Ley
Dios dirige Ezequiel 20 al Israel moderno. Dios enviará sobre un pueblo rebelde «estatutos que no eran buenos, y juicios por los cuales no podrían vivir» (versículo 25). En contexto, Dios permite que «los hijos» (versículo 21) de un pueblo idólatra y quebrantador del sábado desarrollen leyes equivocadas en su condición dispersa. Hoy, Israel en general, Estados Unidos en particular, está aceptando ciegamente «malas leyes» en aras de liderar una «aldea global».
En el fondo, el peligro de la CPI radica en el hecho de que es un cuerpo judicial. Tiene un aire (enrarecido en el mejor de los casos) de ley. Al tener un profundo respeto por la ley, los estadounidenses pueden permitir que la CPI se afiance como el principal poder judicial del derecho internacional. Si alguna vez lo hacen, estarán entregando una buena parte de su soberanía nacional, permitiendo que el poder caiga en manos de una banda de secuestradores liderados por europeos.
El próximo mes, concluiremos esta serie. al observar la naturaleza de un cuerpo creciente de derecho internacional equivocado que amenaza las libertades estadounidenses.
Notas finales
I John R. Bolton, «Courtting Danger: ¿Qué tiene de malo la Corte Penal Internacional?» The National Interest, Invierno 1998/1999, p. 60. El Sr. Bolton, abogado, es actualmente Subsecretario de Estado para el Control de Armas y Seguridad Internacional. También se desempeñó como vicepresidente sénior del American Enterprise Institute, como subsecretario de Estado para Asuntos de Organizaciones Internacionales en la administración de George HW Bush y como fiscal general adjunto en la administración de Reagan.
2 Ibíd., p. 61.
3 Jeremy Rabkin, «El derecho internacional frente a la Constitución estadounidense: algo tiene que ceder», The National Interest, primavera de 1999, pág. 30 (énfasis añadido). El Sr. Rabkin enseña derecho internacional y derecho constitucional de los Estados Unidos en la Universidad de Cornell. Su libro más reciente es Por qué importa la soberanía.
4 Mark Steyn, Sunday Telegraph, 29 de noviembre de 1998.
5 Jesse Helms, «La soberanía estadounidense y la ONU», The National Interest, invierno de 2000/2001, pags. 31. El Senador Jesse Helms (R-NC) es miembro y ex presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos.
6 Rabkin, ibid., p. 33.
7 Bolton, ibíd., pág. 62.
8 Rabkin, ibíd., pág. 30.
9 Bolton, ibíd., pág. 63.
10 Ibíd., pág. 62.