por Charles Whitaker (1944-2021)
Forerunner, "Prophecy Watch," 26 de septiembre de 2003
«Entonces el rey del Sur se hará fuerte. . . «
—Daniel 11:5
Último mes, analizamos la considerable migración de cristianos del sur a Estados Unidos. Las preferencias religiosas de estos inmigrantes de América Latina, Oceanía, Asia y África son, en la mayoría de los casos, alguna variante del cristianismo sureño. En su multitud, esta gente ha inflado las nóminas de las parroquias católicas y de las iglesias pentecostales con tradicionalistas piadosos, esencialmente fundamentalistas y evangélicos. Como resultado, el rostro del cristianismo estadounidense está mutando gradualmente de una institución protestante anglosajona blanca doctrinalmente liberal de denominacionalismo formal principal a un fenómeno dinámico de fervor pentecostal a menudo patrocinado por pequeñas sectas no afiliadas.
Non- ¡el denominacionalismo se ha vuelto loco! ¡El conservadurismo ha experimentado un resurgimiento!
Todo esto es un resultado totalmente imprevisto de la Ley de Reforma de Inmigración de 1965. Durante las últimas tres décadas y media, los liberales han observado con irritada consternación cómo su plan para el cristianismo diluido hasta el punto de la insignificancia estadística ha producido precisamente el resultado opuesto. A decir verdad, su plan para secularizar la cultura estadounidense y diversificarla se ha hundido bajo la marea de inmigrantes cristianos.
Sin embargo, los liberales no están dispuestos a decir las cosas tal como son. Aunque Estados Unidos es menos diverso religiosamente que la mayoría de las naciones del Medio y Lejano Oriente, y aunque los grupos no cristianos (por ejemplo, judíos, budistas, musulmanes, sikhs e hindúes) en conjunto constituyen solo alrededor del 5 por ciento de la población estadounidense, los liberal- los medios controlados pintan incesantemente a Estados Unidos como religiosamente diverso. Se esfuerza por publicar historias que sugieren una influencia inflada de grupos no cristianos, mientras que al mismo tiempo implica que el cristianismo es culturalmente irrelevante. Además, ha tenido un éxito singular en la supresión de los hechos, escondiéndolos del público. De hecho, el público, que aparentemente carece de la capacidad de pensar más allá del próximo partido de fútbol, parece demasiado ansioso por comprar las invenciones directas y absolutamente extravagantes de los medios. Pocas personas cuestionan lo que aparece en sus televisores o en sus periódicos.
Ya sea que el público lo perciba o no, el hecho permanece: en una asombrosa exhibición de Su soberanía, Dios le ha dado la vuelta a Satanás. -Ingenieros sociales inspirados e impíos. Buscaron activamente usar la política de inmigración para secularizar a Estados Unidos y obligar al cristianismo a salir de la corriente principal de su cultura. Ha ocurrido exactamente lo contrario. Dios usó su esquema para modificar las regulaciones de inmigración para lograr Sus propios propósitos.
Veamos cuáles podrían ser esos propósitos.
Derribando Bedrock
Primero, Sur El cristianismo seguramente contribuirá al abismo que se está formando entre América y Europa.
Durante años, la iglesia de Dios ha reconocido que esta separación, cualquiera que sea su causa, proporcionaría la motivación, la razón detrás de la El ataque de la Bestia a América. La iglesia de Dios entendió que América y Europa eventualmente desarrollarían intereses profundamente opuestos. Esta divergencia, junto con la ampliación de las brechas culturales y religiosas, generaría una grieta gigantesca en la antigua «Alianza Atlántica» entre América del Norte y Europa. La grieta desgarraría a la Alianza, y finalmente se volvería tan cavernosa que conduciría a una guerra abierta.
Sin embargo, mientras Europa necesitara a Estados Unidos, como lo hizo en 1914 y en 1939, como lo hizo mientras el Frío La guerra estaba en su apogeo, los intereses de Europa y Estados Unidos estaban demasiado alineados para que se formara una grieta de este tipo. El potencial de divergencia ciertamente estaba ahí, todos lo reconocimos, pero, mientras Estados Unidos y Europa se enfrentaban a un enemigo común (digamos, una Alemania expansionista en 1914, una vengativa en 1939, o la Unión Soviética más tarde) ese potencial nunca se materializó. .
Entonces, la Guerra Fría terminó. Estados Unidos tenía armamento por toda Europa y no tenía motivos para usarlo; Los países europeos ya no se enfrentaban a la aniquilación cultural y nacional del Este. A raíz de la retracción del poder soviético en 1991, los intereses de Europa y América del Norte comenzaron a distanciarse. La deriva, en general, ha sido lenta.
¿Dónde radica la resiliencia de la alianza? Se encuentra en los socios' compromiso mutuo con el internacionalismo liberal y el multilateralismo.
Internacionalismo y multilateralismo, tratados aquí como sinónimos, son ideas que niegan la utilidad del estado nacional soberano y buscan arrojarlo al basurero de la historia. Los internacionalistas creen que las políticas de poder están pasadas de moda, que el estado-nación es la causa principal de la guerra y que los intereses nacionales parroquiales conducen inevitablemente al conflicto. Para arreglar la situación, los internacionalistas instan a reemplazar la soberanía nacional con una serie de instituciones y foros internacionales, como las Naciones Unidas, la Organización Mundial del Comercio (OMC), la Corte Penal Internacional (CPI) y una serie de otros menos conocidos. cuerpos. Los multilateralistas creen que la paz y la prosperidad mundial solo se pueden lograr cuando todas las naciones se comprometen a colaborar a través de esta red de instituciones de resolución de conflictos. Suyo es el mundo de la diplomacia, los tratados, los acuerdos comerciales, las convenciones, las concordias, la prosperidad y la paz en un papel. Esta forma de pensar a menudo se denomina «unimundismo».
Lo opuesto al internacionalismo y al multilateralismo aparece en dos formas, las cuales enfatizan el valor continuo del estado soberano:
1. Históricamente, una de estas formas opuestas se manifiesta como la política de las grandes potencias. Las naciones fuertes desarrollan alianzas con las más débiles para equilibrarse entre sí. Luego, las naciones fuertes dibujan líneas en la arena para demarcar «esferas de influencia». ¡Ay del poder que intente cruzar esas líneas! Egipto y Babilonia jugaron este juego en el mundo antiguo, al igual que Roma y Partia. En la historia más moderna, Gran Bretaña, Francia, Alemania y España se volvieron expertos en el juego. De hecho, algunos historiadores creen que las naciones europeas inventaron la política de poder.
2. En la actualidad, estamos viviendo un período notablemente ahistórico, una situación anómala, donde un solo hegemón, Estados Unidos, toma las decisiones unilateralmente. Ese enfoque del orden mundial es también lo opuesto al internacionalismo liberal. El unilateralismo es inherentemente hostil al one-worldism.
Es extremadamente importante entender que los políticos de élite de Europa y Estados Unidos suscriben los principios del internacionalismo y el multilateralismo. En buena medida, esto también es cierto para las bases en ambos continentes. En este sentido, América y Europa comparten un sustrato de acuerdo, y éste es profundo a ambos lados del Atlántico.
Europa. Europa ha sido un destacado exponente del internacionalismo liberal durante años. Históricamente, este es un cambio radical, ya que los europeos han practicado la política del poder de manera experta durante siglos. Ahora, afirman los europeos, han madurado a un mayor nivel de sofisticación; han crecido hasta el punto en que han aprendido a vivir juntos en paz. Además, afirman, les gustaría compartir su secreto con el mundo aplicando los principios de la Unión Europea, que se basa en un modelo burocrático francés, a la comunidad internacional. Por lo tanto, un comentarista afirma que «Europa se está alejando del poder; . . . Se está moviendo más allá del poder hacia un mundo autónomo de leyes y reglas y negociación y cooperación transnacional».1
En realidad, el crecimiento en sofisticación no tiene nada que ver con el rechazo de Europa a la política de poder en favor de los foros internacionales. La verdadera razón es el crecimiento, eso es seguro, pero un crecimiento de un tipo completamente diferente. Europa se debilita cada día más. Europa está sufriendo mucho por la «herida mortal» de la debilidad en todas las esferas: militar, económica, cultural. Básicamente impotentes, después de haberlo gastado en la Segunda Guerra Mundial, las naciones europeas han recurrido al «juego de los débiles», la negociación. «Los europeos se oponen al unilateralismo en parte porque no tienen capacidad para el unilateralismo».2 En realidad, el internacionalismo es el plan de juego de las naciones demasiado débiles (o demasiado débiles de voluntad) para usar la fuerza para imponer sus políticas a otras naciones.
América. A pesar de algunas tendencias unilateralistas recientes, Estados Unidos tiene un enorme interés en el multilateralismo y el internacionalismo. Después de todo, desde el principio, el ímpetu detrás del Fondo Monetario Internacional (FMI), la OMC y la ONU ha sido Estados Unidos. El establecimiento de la política exterior estadounidense ve el multilateralismo de manera pragmática, como una forma de garantizar que las naciones más débiles sientan que tienen un papel en la toma de las grandes decisiones. Si sienten que han tenido parte en la determinación de la «gran estrategia» de las naciones principales, es más probable que las naciones más pequeñas «compren» las políticas establecidas por los estados poderosos. Las naciones más pequeñas se alinearán más fácilmente detrás de la potencia hegemónica.3 Así es que «la idea de una nueva comunidad internacional con instituciones de autogobierno y normas de autoaplicación… es la opinión del Partido Demócrata en los Estados Unidos y de una gran parte del establecimiento de la política exterior estadounidense».4 No debería sorprender que la misión declarada de muchos de los liberales en Estados Unidos sea «europeizar» la sociedad y el gobierno estadounidenses. Por supuesto, los europeos están más que dispuestos a complacer.
¿Qué pasa con las bases estadounidenses? Bueno, no todos están de acuerdo con Jesse Helms. «Las encuestas muestran consistentemente que los estadounidenses apoyan la acción multilateral en principio, incluso apoyan actuar bajo la rúbrica de las Naciones Unidas». acciones emprendidas por la ‘comunidad mundial’ actuando en conjunto».6 Parece que muchos estadounidenses no se sienten cómodos tomando las decisiones internacionalmente.
Es cierto que hay importantes disidentes en ambos lados del oceano. En Austria, Alemania e incluso Francia, el nacionalismo está experimentando un resurgimiento. En América, ahora hay voces significativas que piden unilateralismo ante la incapacidad de Europa para tomar decisiones. Habiendo dicho eso, el hecho es que hoy en día los europeos y los estadounidenses, tanto los de base como los que hacen las políticas, continúan caminando por el mismo camino del «goo-goo one-worldism».7
Entonces, surge naturalmente la pregunta: «Si ambas partes disfrutan de este sustrato de acuerdo sobre el valor del internacionalismo y la forma en que debe implementarse, ¿qué causará la ruptura en la alianza transatlántica que la iglesia de Dios entiende debe venir?» ¿Qué hará que Europa y América tomen caminos separados?
Ingrese al cristianismo sureño. Con el tiempo, será el nuevo fundamentalismo de América el que generará las fuerzas sísmicas capaces de demoler el sustrato del acuerdo entre América y Europa. La gran afluencia de cristianos del Sur a Estados Unidos ya ha hecho que estos inmigrantes' puntos de vista políticamente significativos. Mucho antes de 2020, estarán en condiciones de reformar drásticamente la política interior y exterior estadounidense. ¿Podemos esperar menos, considerando que, para 2050, habrá alrededor de 100 millones de estadounidenses de ascendencia latina, en su mayoría católicos y pentecostales de tendencia conservadora, junto con millones de inmigrantes africanos y asiáticos con ideas afines?
Esta nueva y robusta estructura de poder político remodelará la política exterior e interior en direcciones decididamente conservadoras y tradicionalistas, en la dirección opuesta al liderazgo liberal europeo.
El cristianismo del sur ya aborrece el establecimiento europeo, al que considera corrupto y sin Dios. Una vez que se convierta en un poderoso bloque de poder en este país, el cristianismo sureño alejará a Estados Unidos de lo que considera la «llanura de irreligión» moralmente perversa que llamamos Europa. Mucho más de lo que la mayoría de los comentaristas se dan cuenta, el cristianismo del sur está preparado para desempeñar un papel importante en la ruptura entre los dos continentes.
Yihad y cruzada
En segundo lugar, el cristianismo del sur tiene el potencial para amplificar el conflicto entre el cristianismo y el islam.
A través del cristianismo del Sur, Dios puede optar por hacer mucho más que simplemente reorientar a Estados Unidos hacia una posición más conservadora en los asuntos internacionales, devolviéndola a una postura en la que defiende la soberanía, para disgusto de los políticos europeos. Dios puede estar haciendo todo eso (y más) de una manera que seguramente creará nada menos que una explosión nuclear, figurativa y literalmente.
Para comprender el punto de inflamación que alcanzarán los dos continentes, considere esto: La mayoría de los inmigrantes actuales a Estados Unidos son abrumadoramente cristianos; la mayoría de los inmigrantes actuales en Europa son igualmente abrumadoramente musulmanes. La gente gentil que se infiltra en las dos mitades del mundo occidental, Europa y América del Norte, proviene de dos tradiciones religiosas diferentes y opuestas. Seguramente saltarán chispas.
A diferencia de la mayoría de los inmigrantes cristianos de Estados Unidos, la inmigración europea actual se define por sus patrones históricos de colonización.8 Los inmigrantes que llegan a Europa son principalmente musulmanes del Medio Oriente, África del Norte , y Pakistán.
¿Cómo reaccionarán los cristianos del sur ante esta gente? Probablemente, en las primeras etapas de su poder, abogarán por una política de aislacionismo hacia Europa. Será su santurronería mejor que túismo lo que los guiará en esta dirección. Este aislacionismo será una reacción a los liberales' larga historia de amor con el internacionalismo y el humanismo secular. Los cristianos del sur simplemente querrán aislar a Estados Unidos de la influencia secularizadora de Europa.
Sin embargo, la política aislacionista seguramente dará paso eventualmente a una postura internacional más proactiva. Dadas las capacidades militares de Estados Unidos, ¡el cristiano del sur no podrá resistirse por mucho tiempo a convertir a Estados Unidos en una iglesia militante! Por ejemplo, si el islam se convierte en una amenaza real para las Filipinas cristianas (del sur), el bloque de poder cristiano del sur de Estados Unidos no dudaría en intervenir. Además, debemos apreciar, y nunca subestimar, el celo misionero que constituye una parte tan importante de la psique de los cristianos del Sur. Ese celo no le permitirá renunciar a usar la influencia económica de Estados Unidos para evangelizar la «gran llanura de la irreligión» de Europa con la esperanza de devolverla al redil de la cristiandad. Europa, por supuesto, no tolerará lo que seguramente considerará una incursión estadounidense amenazante y condescendiente en su estilo de vida secular.
En general, la división que se avecina entre Estados Unidos y Europa tendrá lugar en dos líneas divisorias.
» Uno será la dicotomía liberal-conservador. Se expresará en los términos morales y económicos de los valores tradicionales frente a los valores posmodernos del relativismo y el pragmatismo.
» El segundo será el cristiano-islámico. Se expresará en términos religiosos: ¿Qué Profeta es el Profeta, Cristo o Mahoma? Los fundamentalistas de ambos lados llevarán la retórica hasta la jihad y la cruzada.
El cristianismo del sur y la Iglesia de Dios
El advenimiento del cristianismo del sur como un fuerza influyente en la cultura estadounidense tiene otra implicación, una que afectará seriamente al pueblo de Dios. El cristianismo sureño bien podría proporcionar el ímpetu para la eventual expulsión de la iglesia de Dios (y quizás otras minorías) de América.
El cristianismo sureño es, como todos reconocemos, una religión falsa, una religión de este mundo. Como tal, vendrá a perseguir a la iglesia de Dios. Una forma de entender esta perogrullada es darse cuenta de la naturaleza de los frecuentes enfrentamientos de Herbert W. Armstrong con los pentecostales en los primeros días de su ministerio.
Sr. Armstrong, por supuesto, no experimentó el fenómeno del cristianismo sureño en la década de 1930. Pero, seguramente se encontró con su movimiento precursor en este país, el pentecostalismo. Además, comprendió bien la incompatibilidad de ese movimiento con las doctrinas de Dios. En su Autobiografía, escribe:
En Portland había adquirido un poco de experiencia con «la gente pentecostal». . . . Me había dado cuenta de que la mayoría de estas personas se negaban a obedecer los mandamientos de Dios; casi ninguno tenía una comprensión sólida de la Biblia; tenían por costumbre un amplio conocimiento de ciertos textos dispersos —versos o versos parciales— que solían aplicar mal, totalmente fuera de contexto, asignándoles sólo un significado de pseudo-espiritualidad. Hablaron en lo que se suponía que era un lenguaje espiritual. Les encantaba presumir, jactarse, especialmente de su propia espiritualidad, que generalmente consistía en sentimentalismo y emoción.9
Sr. Armstrong entendió la falta de puntos en común entre el modo de vida de Dios y el pentecostalismo. ¡No hubo ninguna reunión de mentes en absoluto! No encontró nada más que frustración en su trato con los pentecostales. Habitualmente asistían a sus reuniones de evangelización en Oregón, pero eran muy perjudiciales y alejaban a cualquiera que pudiera haber tomado en serio escuchar el verdadero evangelio. En aquellos días, su enfoque era predicar en una comunidad rural, establecer allí un grupo de personas interesadas y luego trasladarse a otra área. Una vez que dejaba una comunidad, los ministros pentecostales, como halcones que detectan una presa fácil, inevitablemente se abalanzaban sobre la congregación inmadura, con la intención de desviar al pueblo de Dios. Los pentecostales son misioneros de principio a fin. En sus esfuerzos evangélicos, con demasiada frecuencia tuvieron éxito. Como resultado de esta «invasión» de la gente pentecostal, el pueblo de Dios en estas pequeñas congregaciones sería engañado para aceptar el pentecostalismo o simplemente se alejaría por completo. Cuando el circuito del Sr. Armstrong lo llevara de regreso a la comunidad, encontraría que el grupo que había fundado allí había desaparecido por completo o estaba gravemente corrompido por el pentecostalismo. Fue desalentador. De hecho, esta experiencia repetida contribuyó a su decisión, más tarde, de fundar un colegio. Aprendió por dolorosa experiencia sobre la necesidad de un ministerio educado en la verdad y leal a Dios, que protegiera al rebaño de los depredadores.
El pentecostalismo es religión falsa, pura y simple. Una vez que se convierta en un poder político fuerte en América, se convertirá en una irritación para el pueblo de Dios en virtud de su énfasis misionero. Con el tiempo, probablemente también se convertirá en un perseguidor directo del pueblo de Dios.
En el creciente fenómeno del cristianismo del sur, Dios bien podría estar desarrollando la maquinaria que producirá la expulsión. del pueblo de Dios de América. En Isaías 16:3-4, Dios advierte a los pueblos de Moab que sean prudentes y no traicionen a sus «proscritos».
Toma consejo, ejecuta juicio; haz tu sombra como la noche en medio del día; esconded a los desterrados, no traicionéis al que escapa. Que mis desterrados habiten contigo, oh Moab; ser un refugio para ellos de la cara del saboteador.
La Palabra de Dios aquí revela que habrá algunos marginados—los llamaríamos refugiados hoy—a quienes Dios declara específicamente como Los suyos: «Mis parias». Su uso del término sugiere que en ese momento habrá otros marginados, otros refugiados, que no estarán bajo Su protección directa. Estos diversos grupos de refugiados pueden ser personas expulsadas de América (y también de otras naciones israelitas) por los cristianos del sur en un intento equivocado de limpiar la tierra de lo que se considera religiones falsas. Sería difícil imaginar tal purga a manos de los liberales de hoy, que pregonan la diversidad, la coexistencia de diferentes culturas y religiones. Sin embargo, bajo la mano de cristianos sureños conservadores convertidos en fanáticos, tal expulsión forzada del pueblo de Dios (junto con los judíos y otros) está dentro del ámbito de la posibilidad.
Una lucha continua
p>
La elección de Daniel 11:5 como preámbulo de este artículo no pretende sugerir que la izquierda liberal de Estados Unidos sea el rey bíblico del norte o que el cristianismo del sur se convierta en una estructura de poder dirigida por el Rey del Sur. Uno no debe luchar con la Palabra de Dios.
Sin embargo, Daniel 11 es relevante para los comentarios anteriores en el sentido de que enfatiza el estado continuo de lucha entre dos antagonistas. Ahí radica la lección de Daniel para nosotros hoy. Que nadie piense que los liberales decadentes y mimados de Estados Unidos, hipócritas de corazón, renunciarán a su papel de liderazgo con gracia o de buena gana. Esas medias de seda se resistirán brutalmente a perder poder ante los cristianos del sur. Su lucha, que generalmente se manifiesta en la legislación y la jurisprudencia (y, por supuesto, en la prensa), puede estallar ocasionalmente en la violencia de una persecución abierta.
De esto podemos estar seguros: La tensión entre los cristianos del sur y los secularistas agnósticos serán la falla que definirá la política estadounidense en los próximos años, a menudo entre bastidores, a veces no. Su lucha dejará a los estadounidenses, la mayoría de los cuales ni siquiera saben lo que es un cristiano del sur, desconcertados, sin poder explicar el desorden en su sociedad civil y el fracaso de la política interna. Además, su lucha dejará a Estados Unidos debilitado por políticas exteriores vacilantes y, por lo tanto, ineficaces.
A medida que los cristianos del sur presionen cada vez más el conservadurismo al servicio de su santurronería innata, y el tradicionalismo al servicio de su infatigable misionero celo, los europeos percibirán cada vez más a Estados Unidos como agresivo, arrogante y una amenaza para su estilo de vida. A nivel nacional, la fragmentación social dará paso a una fuga total, ya que un gran número de personas huyen de Estados Unidos para protegerse de la persecución religiosa.
El cristianismo del sur jugará un papel importante en el declive y la caída de Estados Unidos.
Notas finales
1 Kagan, Robert, «Power and Weakness», Policy Review, junio/julio de 2002, pág. 3. El Sr. Kagan es asociado sénior de Carnegie Endowment for International Peace. Actualmente reside en Bruselas.
2 Ibid., p. 12. Para un punto de vista contrario, véase Kupchan, Charles A., The End of the American Era: US Foreign Policy and the Geopolitics of the Twenty-first Century, Nueva York, Alfred A. Knopf, 2002. Mr. Kupchan, a Georgetown Profesor universitario de relaciones internacionales y miembro principal del Consejo de Relaciones Exteriores, argumenta que Estados Unidos estará cada vez más aislado en la comunidad mundial debido a su unilateralismo. Curiosamente, elige a la Unión Europea como el bloque de poder rival que provocará el declive estadounidense. Sus razones son únicas, por decir lo menos, en el sentido de que ve una similitud entre la lucha actual entre Europa y Estados Unidos y la división del Imperio Romano en partes occidental y oriental, encabezadas respectivamente por Roma y Constantinopla. Estos dos centros de poder pronto entraron en colisión: «El destino de Roma no es un buen augurio para un Occidente unitario que está a punto de separarse en distintos centros de poder norteamericanos y europeos». Para acceder a un sitio web importante, aunque algo técnico, sobre cuestiones transatlánticas, visite www.europeanaffairs.org.
3 Nye, Joseph S., «Seven Tests: Between Concert and Unilateralism», The National Interest, invierno, 2001/ 2002, pág. 5.
4 Krauthammer, Charles, «Revisión del momento unipolar», The National Interest, invierno de 2002/2003, pág. 13. El Sr. Krauthammer es columnista sindicado del Washington Post y ensayista de Time.
5 Kagan, p. 12.
6 Krauthammer, Charles, «El momento unipolar», Foreign Affairs: American and the World, 1990/91.
7 Ibíd. pags. 13.
8 Jenkins, Philip, «A New Religious America», First Things, agosto/septiembre de 2002, pág. 28.Sr. Jenkins es Profesor Distinguido de Historia y Estudios Religiosos en la Universidad Estatal de Pensilvania.
9 Armstrong, Herbert W., Autobiography, p. 431.