por Charles Whitaker (1944-2021)
Forerunner, "WorldWatch," Diciembre de 2004
En un artículo titulado «Superando la maternidad» (Revisión de políticas, diciembre de 2002/enero de 2003, p. 31), Christine Stolba analiza los desafíos morales y éticos que las tecnologías reproductivas ofrecen a los hombres y mujeres de hoy. Las tecnologías de primera generación, existentes desde hace años, permiten a los padres controlar el momento y la cantidad de niños. Estas tecnologías incluyen la anticoncepción, las cirugías de aborto, la fertilización in vitro (o FIV, donde la concepción tiene lugar en un tubo de ensayo y el óvulo fertilizado luego se implanta en un útero para su nutrición), técnicas de selección de género y diagnóstico genético (donde los embriones que producirán niños enfermos o discapacitados).
Las tecnologías de segunda generación van más allá de esto, mucho más allá. Permiten a los padres controlar la calidad de su descendencia y mejorar, en lugar de solo tratar, los genes. Incluyen:
» Transferencia de células citoplasmáticas: para facilitar la fertilización, el citoplasma de una donante se introduce en el óvulo de otra mujer. Dado que el citoplasma contiene rastros de material genético, el ser humano que finalmente resulte de la fertilización de un óvulo trasplantado citoplasmático tendrá tres «padres»: la madre, el padre y el donante citoplasmático. Este procedimiento, escribe Stolba, podría «dar un vuelco a nuestras concepciones de la paternidad genética».
» Trasplante de ovario/trompas de Falopio: Después del trasplante, la receptora es capaz de concebir, pero usando óvulos implantados, los óvulos de la mujer donante.
» Trasplantes de útero y úteros artificiales. Un «útero artificial completamente funcional para los seres humanos» evidentemente está a unos seis años de distancia.
Estas tecnologías ofrecen el potencial de cambiar la definición misma de la maternidad, como una forma típicamente estadounidense de «consumismo». se desarrolla la «eugenesia impulsada». Construir «bebés de diseño» podría convertirse en un gran negocio. Sin embargo, los especialistas en bioética ofrecen escasa orientación sobre lo que está bien y lo que está mal en el proceso. Su principio rector es la autonomía, que literalmente significa «ley propia». Los individuos, ejerciendo la libre elección que tanto glorifican los bioeticistas, se convierten en leyes para sí mismos. Algunos ejemplos de elecciones individuales que se vuelven locas:
» ¿Qué fue, el ejercicio permisible de libre elección, terapia o mejora genética, cuando una mujer con enfermedad de Alzheimer de inicio temprano se sometió a una prueba de detección del gen «Alzheimer» en sus embriones creados por FIV y luego se descartaron todos los embriones que tenían el gen defectuoso, aceptando sólo el embrión sin el gen de Alzheimer para trasplantarlo a su cuerpo? Los defensores llaman a este tipo de procedimiento «control de calidad» y concluyen que «no prevenir el nacimiento de un niño con defectos graves es ‘inmoral'».
» ¿Qué pasa con los padres que obtienen pruebas de selección de género en fetos con la intención declarada de abortar cualquier feto del género «equivocado»? ¿Es esta decisión un asesinato o es equivalente a elegir una hamburguesa con queso en lugar de una sin queso? Stolba señala que, en 1970, solo uno de cada cien médicos calificados examinaría fetos en esas circunstancias; hoy, sesenta y dos lo harían.
» ¿Qué pasa con una mujer que elige tener «bebés con el propósito explícito de obtener repuestos para sí misma o para sus seres queridos»? ¿Ese acto surge de un deseo natural de proporcionar atención médica para ella o un miembro de su familia, o es quizás el máximo egoísmo?
» ¿Se ha descontrolado el individualismo cuando las personas realmente toman medidas para garantizar que sus hijos nazcan discapacitados? Eso es precisamente lo que hizo una pareja de lesbianas sordas en Maryland. Ellos «usaron esperma donado por un hombre sordo de quinta generación para asegurarse de que su hijo y su hija nacieran profundamente sordos». Este es un caso en el que la definición de bienestar se invierte.
Aunque hay variaciones entre los diferentes especialistas en bioética, la mayoría no tiene dificultad con el individualismo desenfrenado en la medida en que permite este tipo de comportamiento. Habiendo dejado a Dios fuera de sus sistemas éticos y morales, no reconocen que Él tiene la intención de que Su ley sea el regulador supremo de las acciones humanas. Esa ley es fija y absoluta. Prevalece sobre el supuesto «derecho» del individuo a tomar decisiones basadas en el deseo, la conveniencia y la conveniencia. El fruto del Árbol del Conocimiento del Bien y del Mal ha resultado ser verdaderamente amargo.