El espíritu de la época del suicidio (tercera parte): respuestas que no dan en el blanco
por Charles Whitaker (1944-2021)
Forerunner, "Prophecy Watch," 4 de noviembre de 2005
La segunda parte de esta serie se centró en las causas y consecuencias de la nueva demografía, prestando especial atención al «envejecimiento» exhibido por prácticamente todas las naciones industrializadas y en proceso de industrialización. El envejecimiento de la sociedad y las dificultades económicas que engendra parecen estar aumentando tanto en profundidad como en amplitud: en la magnitud de las tasas de fecundidad por debajo del nivel de reemplazo y en la propagación de estas bajas tasas por todo el planeta. La tercera parte destaca las soluciones económicas a lo que se está convirtiendo cada vez más en un problema global.
Los gobiernos están jugando con una serie de planes para remediar, o al menos mitigar, el problema del aumento de los pagos de pensiones frente a la disminución de la industria. y la producción agrícola en las sociedades que envejecen. Sin embargo, es difícil encontrar soluciones viables.
Economía' Matemáticas implacables
Dos de los gobiernos' Los planes son estos:
Elevar la edad de jubilación. Indiscutiblemente, una edad de jubilación de aproximadamente 70 años está en consonancia con la salud y el vigor que muchas personas disfrutan hoy en día a lo largo de sus sesenta años. Este hecho de la vida proviene de la medicina y la nutrición modernas. En consecuencia, algunos economistas han instado a las naciones a indexar la edad de jubilación a la esperanza de vida, elevando la edad de jubilación a medida que aumenta la esperanza de vida. Al hacerlo, afirman, «quemará la vela en ambos extremos». Un aumento en la cantidad de años que las personas trabajan aumentará la cantidad de dinero de los impuestos que fluye hacia los programas nacionales de pensiones. Al mismo tiempo, estos fondos engordados experimentarán menos gastos, ya que las personas se jubilarán más tarde en la vida y, por lo tanto, vivirán menos años como jubilados. Elevar la edad de jubilación aumentará los fondos' ingresos al mismo tiempo que reducen la tasa de su retiro. Suena como una solución hecha en el cielo.
No funcionará, al menos, no por más de un momento. Estudios acreditables indican que las personas que trabajan más tiempo ahorran menos dinero porque saben que tendrán un período de tiempo más corto para gastar esos ahorros. Un menor ahorro agregado cancelará los efectos de la reducción de los gastos de pensiones.1 Elevar la edad de jubilación no es una solución porque no aborda el problema real: no hace absolutamente nada para aumentar las tasas de fertilidad.
Aumentar los impuestos. El aumento de los impuestos es la panacea común ofrecida para cualquier problema. Por ejemplo, algunos escritores han sugerido que será necesario un aumento de impuestos de hasta un 68% para evitar un desastre fiscal en el programa de Seguridad Social de los Estados Unidos. Ciertamente, habrá presión política por parte de un gran bloque de votantes, los jubilados, para aumentar los impuestos. Después de todo, con ingresos reducidos, pagan impuestos relativamente bajos. Las muchas personas mayores en Florida, el estado «más antiguo» de Estados Unidos, donde una calcomanía que se ve con frecuencia en el parachoques sonríe alegremente ante la idea de que los jubilados & # 39; gastar los ingresos de sus nietos, no se verán amenazados por impuestos más altos. ¡Que los jóvenes trabajen y paguen!
Esta solución es aún más equivocada e inviable que aumentar la edad de jubilación. En un entorno donde la fecundidad de reemplazo es persistente, el aumento de los impuestos significa simplemente esto: un número cada vez menor de trabajadores jóvenes pagará impuestos a tasas cada vez más altas para pagar un mayor volumen de pensiones.
Patentemente , esta nueva matemática no encajará con la nueva demografía. De hecho, impuestos más altos serán disfuncionales a largo plazo: además de resolver una crisis fiscal a corto plazo, los impuestos más altos solo actuarán para desalentar a las parejas jóvenes de tener hijos.2 No podrán pagarlos. Al final, los impuestos más altos simplemente profundizarán el problema. Una vez más, esta solución no hace nada para resolver la raíz del problema: la baja fertilidad.
Si bien estas soluciones, y muchas otras que ofrecen los economistas, pueden aliviar temporalmente la crisis fiscal que enfrentan los gobiernos nacionales con fondos insuficientes, programas de pensión, respuestas permanentes no lo son.3 Son improvisados en el mejor de los casos porque están enraizados en la teoría y práctica económicas, no en acciones morales. Lo que representan son las respuestas de la humanidad a un problema causado por su desobediencia al mandato de Dios de multiplicarse. En la medida en que intentan eludir este problema moral, solo empeoran el problema.
Otro grupo de individuos, los biotecnólogos, proponen que la humanidad tome otro camino para resolver el problema del envejecimiento del planeta. Las soluciones tecnológicas que proponen son realmente radicales. La última parte de esta serie examinará la solución que ofrecen las empresas de biotecnología.
Recuadro: Grande o pequeño: ¿importa?
«La demografía es el destino». El aforismo de Auguste Comte, aunque exagerado, ofrece una pizca de verdad. ¡Porque, de hecho, los números cuentan!
En Sus promesas a los Patriarcas, Dios deja en claro el nexo implícito entre la población y el poder nacional. Probablemente el ejemplo más claro de esta conexión es Su pacto con Abraham, registrado en Génesis 17:4, 6: «… Mi pacto es contigo, y serás padre de muchas naciones… fructíferos, y haré de vosotros naciones, y reyes saldrán de vosotros». A través de este pacto, Dios promete tanto la fecundidad como la grandeza nacional, esencialmente en un solo aliento. Puede que no sea justo decir que uno causa al otro, o incluso que son dos caras de la misma moneda. Sin embargo, muy a menudo se acompañan unos a otros.
El libro de Éxodo ensaya clásicamente el conflicto que puede desarrollarse entre diferentes pueblos a medida que cambian las proporciones relativas de su población. Los cambios demográficos jugaron un papel principal en la interfaz entre Egipto y el pueblo de Dios en el tiempo inmediatamente anterior al Éxodo. Los hijos de Israel entraron en Egipto sólo en número de 70 (Éxodo 1:5), una minoría decidida. Con el tiempo, indudablemente se convirtieron en los principales contribuyentes a la economía egipcia.
Reconociendo esto, los egipcios llegaron a creer que era de su interés nacional retener la mano de obra que Israel les brindaba a cualquier costo. Eventualmente, sin embargo, la fertilidad de Israel se convirtió en una preocupación para ellos; razonaron que Egipto podría perder el beneficio económico de esta mano de obra en constante crecimiento si Israel actúa unilateralmente para construir una alianza con cualquiera de los enemigos de Egipto.
Su peor pesadilla, con toda probabilidad, era el escenario de que Israel podría obtener la independencia en caso de guerra, incluso emigrar de Gosén. Como respuesta a esta amenaza percibida, los egipcios desarrollaron una política nacional de restricción de la independencia de Israel. Esto finalmente equivalía a una esclavitud absoluta (ver Éxodo 1:7-11). “Pero cuanto más los afligían, más se multiplicaban y crecían. Y tenían miedo de los hijos de Israel” (versículo 12). En ese momento, los egipcios intentaron imponer el control de la población, yendo tan lejos como para instituir el infanticidio forzado: «Todo hijo que nazca lo arrojaréis al río, y toda hija la dejaréis con vida» (versículo 22). Por supuesto, Dios intervino y liberó a Su pueblo.
En el mundo antiguo, las personas representaban poder. Cuantas más personas controlaba un rey, más grande era el ejército que podía reunir. Esta es la materia de la que se hicieron los imperios. Hoy, incluso con el advenimiento de las armas de destrucción masiva capaces de ser lanzadas alrededor del mundo sin el uso de grandes ejércitos, las personas aún representan el poder. Los rusos, y más tarde los polacos, llegaron a entender dónde estaban los ejércitos del Papa: en las iglesias parroquiales, entre la gente común. De hecho, especialmente en las democracias, las personas pueden formar bloques de votantes que determinan (o al menos afectan) la política interna e incluso la política exterior.
El mejor ejemplo de esto es un bloque que puede volverse muy perjudicial para el statu quo de Europa: la población musulmana de Francia. Debido a que su número está creciendo prodigiosamente, los musulmanes pronto se convertirán en un bloque importante de votantes en Francia. Más cerca de casa, la comunidad hispana en el suroeste de Estados Unidos está ejerciendo su fuerza en las urnas, como lo demuestra vívidamente el recién elegido alcalde latino de Los Ángeles.
Nicholas Eberstadt, escribiendo en Policy Review («Power and Population in Asia», febrero/marzo de 2004, p.3), cita algunos ejemplos de cambios en el equilibrio de la población que pronto podrían afectarnos a todos.
India/China. Para 2025, la población de China crecerá a la mitad, pero la de India se duplicará con creces. Mientras que hace una generación, la población de China era la mitad de la de India, en solo una generación más, las dos naciones las poblaciones estarán dentro del cinco por ciento una de la otra. Por supuesto, la población no es la única razón detrás del surgimiento de la India como una potencia económica, ya que también hay otras razones económicas y sociales importantes, entre las cuales no es la menor la de sus pueblos. familiaridad con el idioma inglés. Sin embargo, a pesar de todo eso, la población ciertamente está desempeñando su papel en el dinamismo económico actual de la India.
Pakistán/Rusia. En 1975, la población de Rusia era aproximadamente el doble de la de Pakistán. Para 2025, esa situación dará un giro completo de 180 grados: la población de Pakistán será casi el doble que la de Rusia. Este hecho, junto con la posesión de armas nucleares por parte de Pakistán, sin duda cambiará la ecuación del equilibrio de poder en Asia central y oriental.
Alguno de estos cambios en la población relativa los pesos cambian la forma en que las naciones hacen negocios entre sí? ¡Cuenta con eso! Los cambios demográficos dentro de las regiones, entre los subgrupos religiosos y étnicos, así como entre las naciones, generarán inestabilidades y nuevas estrategias para hacerles frente. Los cambios en la población, como los descritos anteriormente, seguramente traerán nuevas definiciones de identidades e intereses nacionales, así como realineamientos de la fuerza económica y militar.
Recuadro: ¿Quién es Malthus? ¿Quién es Ehrlich?
Thomas Malthus es ampliamente reconocido como el padre de la demografía, el estudio y la medición de poblaciones. Un ministro calvinista que murió en 1834, Malthus creía que los suministros de alimentos crecen aritméticamente: 1, 2, 3, 4. Pero, debido a que las parejas en su época tenían muchos hijos, señaló que la población crece exponencialmente: 2, 4, 8, 16 En otras palabras, la población crece mucho más rápido que los alimentos. Dado que hay una cantidad físicamente limitada de tierra cultivable en el planeta, el crecimiento de la población inevitablemente superará la producción de alimentos.
Esta matemática implacable e inexorable condena a la humanidad a vivir en un mundo caído de hambruna y hambre. Solo los Cuatro Jinetes, cabalgando repetidamente a lo largo de la historia, podrán controlar la población fugitiva al matar a las personas que el planeta no puede sostener de todos modos. Malthus' El trasfondo calvinista, con su visión oscura de la depravación total de la humanidad, coloreó su pensamiento.
En muchos sentidos, Malthus fue uno de los pensadores seminales de nuestro tiempo. En su Autobiografía, Charles Darwin, él mismo sin duda un pensador seminal, escribió en 1838 que, al leer a Malthus «por diversión», «por fin obtuvo una teoría con la que trabajar». Malthus' ideas proporcionaron la gelatina que serviría como base de las teorías igualmente gelatinosas de Darwin sobre la selección natural y la supervivencia del más apto.
Si Darwin tuvo a Huxley para popularizar sus hipótesis, si Marx tuvo a Engels para popularizar el suyo, Malthus tenía a Paul Ehrlich. Más propiamente, Malthus tenía un sensacionalista. En su infame libro The Population Bomb, publicado por primera vez en 1968 y relanzado en 1971, Ehrlich profetizó histriónicamente que India moriría de hambre a principios de la década de 1990, que Europa se «disolvería» para entonces, que la ciudad de Nueva York experimentaría disturbios por alimentos antes el año 2000. La historia desacreditó sus predicciones exageradas.
Ehrlich, quien por cierto defiende sus ideas hasta el día de hoy, no logró conectar los avances de la tecnología en sus ecuaciones. No reconoció la importancia de la llamada «Revolución Verde» de la década de 1970 y más allá, así como los avances en la ingeniería genética: grupos completos de tecnologías que han aumentado efectivamente la producción de alimentos mucho más rápido que el crecimiento de la población. India se está convirtiendo rápidamente en una potencia económica de clase mundial y, de paso, en un exportador de alimentos. No, la hambruna no ha forzado la disolución de Europa y los disturbios por alimentos no han sacudido la ciudad de Nueva York.
Aún más significativo, Ehrlich no consideró la evidencia estadística que estaba disponible incluso cuando The Population Bomb estaba a punto de imprimirse. a fines de la década de 1960. Para entonces, algunos demógrafos astutos se habían dado cuenta de una importante contratendencia: las tasas de fertilidad estaban cayendo. Si esas disminuciones no fueran temporales sino a largo plazo, sería solo cuestión de tiempo antes de que la población mundial total comenzara a disminuir. En lugar de explotar, la población implosionaría.
Sin embargo, The Population Bomb, al popularizar el término explosión demográfica, era como una barra de dinamita detonada en un lecho de caracoles. La explosión esparció ideas malthusianas viscosas por todos lados y resultó en todo un género de libros anticapitalistas de inspiración socialista en la década de 1970, ¡el más notorio probablemente sea Famine 1975! por William y Paul Paddock.
Para una crítica amena y concisa de Malthus, véase Bailey, Ronald, «The Law of Incrementing Returns», The National Interest, primavera de 2000, p. 113.
Notas finales
1 Kotlikoff, Laurence J. y Burns, Scott, The Coming Generational Storm: What You Need to Know About America's Economic Future.
2 Kurtz, Stanley, «Demographics and the Culture War», Policy Review, febrero/marzo de 2005. p. 33.
3 Kurtz sugiere indexar los beneficios del Seguro Social a los precios, no a los salarios. Otros han sugerido adjuntar una prueba de medios para los beneficios del Seguro Social. Quizás la respuesta individual más útil sea la de Laurence Kotlifkoff («Privatizing Social Security the Right Way», The Independent Review, verano de 2000). Este artículo fue adaptado de un testimonio ante la Cámara de Representantes de EE. UU., 3 de junio de 1998.