El Eje del Mal y la Coalición Occidental

por David C. Grabbe
Forerunner, "WorldWatch," Noviembre de 2006

En su Discurso sobre el Estado de la Unión del 29 de enero de 2002, el presidente George W. Bush identificó a Corea del Norte, Irán e Irak como los países que representaban la mayor amenaza para Occidente en general y para los Estados Unidos en particular. En ese discurso, advirtió a esos países, etiquetándolos como un eje del mal:

Estados como estos [Corea del Norte, Irán e Irak], y sus aliados terroristas, constituyen un eje del mal. el mal, armándose para amenazar la paz del mundo. Al buscar armas de destrucción masiva, estos regímenes representan un peligro grave y creciente. Podrían proporcionar estas armas a los terroristas, dándoles los medios para igualar su odio. Podrían atacar a nuestros aliados o intentar chantajear a Estados Unidos. En cualquiera de estos casos, el precio de la indiferencia sería catastrófico. Trabajaremos en estrecha colaboración con nuestra coalición para negar a los terroristas y sus patrocinadores estatales los materiales, la tecnología y la experiencia para fabricar y entregar armas de destrucción masiva. (Énfasis nuestro en todas partes)

En los años intermedios, Irak fue invadido y conquistado (esta conquista actualmente mantiene inmovilizada a gran parte de las fuerzas armadas de los EE. UU.), Irán ha logrado grandes avances en su programa nuclear. , y Corea del Norte realizó pruebas conspicuas de misiles, aparentemente detonando un pequeño dispositivo nuclear. Parte del eje ha sido neutralizado (aunque con un gran costo monetario y político), y los demás integrantes constituyen una amenaza cada vez mayor. El presidente Bush se comprometió a «trabajar en estrecha colaboración con [una] coalición» para frustrar las intenciones violentas de estas naciones, y en gran medida lo ha hecho, pero la utilidad de las alianzas y coaliciones ahora se está probando y ampliando a medida que el globalismo se desvanece y el tribalismo crece.

El valor de una alianza se demostró poderosamente durante la Segunda Guerra Mundial, cuando una coalición derrotó a las potencias del Eje de la época: la Alemania nazi, Italia y Japón. Como explica George Friedman,

La coalición . . . involucró a una variedad de naciones que estaban preparadas para subordinar sus intereses nacionales particulares al interés más amplio de derrotar a las potencias del Eje. El éxito militar en la guerra se basó en la capacidad de la coalición para mantenerse unida. Y leyendo hacia atrás, si esta coalición hubiera existido antes del ascenso de Munich, la Segunda Guerra Mundial probablemente nunca hubiera sucedido. Mantener la estabilidad global requería una coalición de estados que compartieran un interés mutuo en la estabilidad y reprimirían, tan pronto como fuera posible, a las naciones que quisieran trastornar esa estabilidad. (Informe de inteligencia geopolítica de Stratfor, 17 de octubre de 2006)

Como explica Friedman, la Guerra Fría se desarrolló con éxito de la misma manera: las naciones se unieron, acordaron sobre la amenaza que representaba una armaron a Rusia, y estaban preparados para actuar económica, política o militarmente (aparte de la confrontación directa) para mantener contenido al enemigo común.

Estos dos éxitos, sin embargo, han generado la idea de que una alianza o coalición es siempre la solución, incluso cuando los miembros no están de acuerdo sobre el problema real. Obsérvese, por ejemplo, la frecuente acusación contra el presidente Bush de actuar «unilateralmente» (es decir, como una sola entidad) en Irak, a pesar de reunir una «coalición de los dispuestos» de treinta naciones. Claramente, la verdadera objeción no es que haya actuado solo, sino que no esperó la aprobación de otras partes que tenían interés en el asunto, y actuó simplemente porque sabía que otras partes interesadas (Francia y Alemania, sobre todo) no lo hicieron. considera que Irak es tan amenazante como Estados Unidos. Sin embargo, la comunidad internacional sigue exigiendo el «multilateralismo» y la «formación de coaliciones» como soluciones, a pesar de no ponerse de acuerdo sobre el alcance del problema.

Como era de esperar, intereses nacionales similares se desarrollaron en la «conversaciones a seis bandas»— Corea del Norte, Corea del Sur, Japón, Rusia, China y los Estados Unidos, que fracasaron por completo en controlar a Corea del Norte. Desde la presidencia de Clinton, el enfoque multilateral se ha aplicado a Corea del Norte, pero la mayor parte de la coalición, supuestamente contra una Corea del Norte nuclear, no cree que Kim Jong Il sea una amenaza suficiente para hacer algo. Corea del Sur no quiere ni la guerra ni la desestabilización de Corea del Norte. Japón tiene importantes problemas domésticos y sociales para proyectar su poder militar y, aunque está abierto a sanciones, está feliz de seguir comerciando con Corea del Norte. «Rusia», señala Friedman, «está tan preocupada por la perspectiva de un ataque nuclear norcoreano en su territorio como Estados Unidos por un ataque francés. Puede que los dos países no se caigan bien, pero no es así». va a pasar.» Sin embargo, tanto Rusia como China desean mantener a EE. UU. geopolíticamente fuera de balance, valorando esto más que una Corea del Norte no nuclear. El enfoque multilateral fracasó porque los involucrados no pudieron estar de acuerdo con EE. UU. en que Corea del Norte es una amenaza.

Significativamente, el mismo enfoque multilateral se está empleando con Irán en particular y el Islam militante en general. La comunidad internacional, ya sea la UE, la ONU, Rusia, China o una combinación de todos, está convencida de que las alianzas garantizan la estabilidad. Pero hasta ahora, cada jugador importante, además de EE. UU., tiene un interés personal (léase: comercio de petróleo y armas) en el statu quo de un Irán estable y un EE. UU. desequilibrado. Para ellos, el Islam militante no es lo suficientemente amenazante como para ser vale la pena contrarrestar. Al igual que en el período previo a la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de las naciones no están dispuestas a hacer los sacrificios necesarios para contener las amenazas emergentes y crecientes.

Quien quede después de la próxima crisis tendrá la claridad de la retrospectiva para darse cuenta, » Esto podría haberse evitado, si hubieran podido estar de acuerdo con la amenaza». Por estas y otras razones, Dios advirtió sabiamente al antiguo Israel que no pusiera su confianza en alianzas y pactos con otros pueblos (Salmo 118:8-9; 146:3; Isaías 30:1-3; Jeremías 46:25). ¡Ojalá las naciones modernas de Israel prestaran atención a Su consejo!