Saltando al estanque poco profundo (segunda parte)

de Charles Whitaker (1944-2021)
Forerunner, "Respuesta lista" 5 de junio de 2007

«Pero él, queriendo justificarse, dijo a Jesús: '¿Y quién es mi prójimo?» -Lucas 10:29

La Unión Soviética de la década de 1980 proporciona una ilustración de libro de texto del colapso económico diseñado por el colectivismo. El comunismo se presenta como magnánimo en su redistribución de la riqueza, nivelando el campo de juego entre ricos y pobres y produciendo una prosperidad utópica para todos. Sin embargo, la economía del mundo real no se adhiere a la teoría colectivista.

En realidad, en lugar de que los que tienen y los que no tienen se encuentren en algún punto intermedio, los que tienen se reducen finalmente al nivel de los que no tienen. , y todos sufren. En la URSS de Mikhail Gorbachev, el Occidente capitalista, dirigido por los Estados Unidos, tuvo que montar caballos blancos para salvar a la nación del caos económico y político total.

Eso es historia, y más bien historia reciente. El fracaso de las políticas redistribucionistas para asegurar la prosperidad mundial es evidente para cualquiera que sepa de economía. Esta aparente incapacidad de las políticas económicas para brindar ayuda ha llevado a algunos ambientalistas a abogar por la despoblación masiva y violenta del planeta como la única forma de salvar tanto la ecosfera como la humanidad. Estos verdes radicales afirman abiertamente que solo la destrucción de cuatro mil millones de personas puede aliviar las presiones que están causando la guerra y la pobreza. Si bien su voz todavía está fuera del escenario, se escucha como si fuera a distancia, los ambientalistas de extrema izquierda pueden pasar al centro del escenario a medida que un número creciente de personas se convencen de que los programas sociales son intrínsecamente incapaces de resolver los problemas de pobreza mundial.

Muchos, por supuesto, reconocen que la solución asesina ofrecida por los ecologistas radicales no es una solución en absoluto. Es tan colosalmente inmoral que debería consignarse en el dominio silencioso de lo indecible, el reino enrarecido de lo impensable. Es una triste acusación a nuestro sistema educativo que con tanta frecuencia permite que la voz de estos radicales se escuche en nuestras aulas.

La solución de matar a dos tercios de las personas para la pobreza mundial es tan insensato e inmoral como la «solución final» que los nazis presentaron para erradicar el llamado «Problema judío» de Alemania en la cuarta y quinta décadas del siglo pasado. Es una no-solución que no merece discusión alguna. La verdadera alarma no son los radicales' voz, pero el tiempo de aire que le dan los medios liberales.

La persistencia de la pobreza

Todos los días, los radicales' La voz suena más verdadera en la mente de algunos porque el problema del hambre y las enfermedades en el mundo parece ser a la vez endémico e incorregible. Obstinadamente, obstinadamente, se resisten a las panaceas que los humanitarios saltimbanquis les han proporcionado a lo largo de los años. Sin embargo, algunos pensadores rechazan la panacea propuesta contra el asesinato en una escala sin precedentes. Por ejemplo, la voz de Lester Brown es una voz que ofrece respuestas viables, aunque no siempre aceptables.1

Él cree que el alcance de las amenazas a nuestra civilización: «degradación ambiental, cambio climático, la persistencia de la pobreza y la pérdida de la esperanza»: obligan a abandonar el Plan A y aferrarse al Plan B. El Plan A es el modelo económico con el que hemos crecido: dependencia de fuentes de energía no renovables (por ejemplo, carbón y petróleo) y dependencia de productos desechables. El Plan B promociona la sostenibilidad utilizando fuentes de energía no agotables (es decir, el viento y el sol), el uso generalizado de materiales reciclables y la minería del océano para obtener alimentos y minerales. Sostiene que el Plan B podría suscribirse a un costo de alrededor de $161 mil millones, aproximadamente un tercio del presupuesto militar de los Estados Unidos de 2006.

El pueblo de Dios, por supuesto, no puede suscribirse a Brown&#39 ;s Plan B; algunas de sus disposiciones son fantasiosas, mientras que otras simplemente están equivocadas.2 Sin embargo, lo que ofrece es una solución sensata, aunque ciertamente no definitiva, al problema de la pobreza, sensata en comparación con la defensa socialista de Peter Unger por la pobreza. redistribución de la riqueza y los radicales' llamamiento increíblemente derrotista al asesinato en masa.

Todas las voces reconocen que el hambre y las enfermedades son problemas inmensos y persistentes que destruyen la vida de millones cada año. Sin embargo, las respuestas ofrecidas por Peter Singer y Unger, por Brown y por los radicales no brindan soluciones reales. Su incapacidad para presentar soluciones viables es el resultado de su incapacidad para responder a la pregunta del abogado de Judea: «¿Y quién es mi prójimo?» Si estos pastores educados de nuestra sociedad, tan equivocados como están, no pueden responder esa pregunta, ¿podemos esperar que las ovejas que pasean el rato en Main Street America, o en las avenidas arboladas que la flanquean, o en los callejones sucios de orina a un lado, ;para responder a la pregunta de manera más satisfactoria?

¿Quién es mi prójimo?

El buen samaritano

Cristo, como Singer y Unger, evita la «prueba de cercanía .» Porque, ese «cierto hombre» (Lucas 10:30) que viajó de Jerusalén a Jericó claramente no vivía al otro lado de la calle o al final del camino del samaritano que finalmente se hizo amigo de él. Jesús también aclara que los valores compartidos (religiosos o de otro tipo) no son la característica que define a los vecinos. Si ese fuera el caso, el sacerdote y el levita de los versículos 31 y 32, respectivamente, habrían brindado ayuda de inmediato. En cambio, ambos «pasaron por el otro lado». Aparentemente, para ellos, estar fuera de la vista era estar fuera de la mente, ya que se apresuraban a ocuparse de sus asuntos. El samaritano, por otro lado, era racial y religiosamente distinto del habitante de Jerusalén a quien ayudó.

Entonces, ¿quién era en verdad el prójimo de ese «cierto hombre»? El abogado respondió correctamente: «El que tuvo misericordia de él» (versículo 37). Un prójimo se define como alguien que tiene compasión (versículo 33) y pone esa compasión a trabajar al proporcionar un alivio tangible de alguna angustia. Tal nivel de alivio puede (y de hecho generalmente lo hará) involucrar un compromiso financiero (versículo 35).

Santiago hace un comentario similar cuando compara la fe con las obras. No es prójimo el que, al ver a alguien sin ropa ni alimento, no hace nada más que «animarlo» con las palabras: «Vete en paz, caliéntate y saciate» (Santiago 2:16). Tal indiferencia de corazón frío frente a la necesidad auténtica no es una característica de un verdadero prójimo en absoluto.

Entonces, para abordar el tema planteado por la metáfora del sobre: ¿Tenemos la responsabilidad moral de enviar a UNICEF los $100? Sí, pero no podemos ser tan inequívocos como lo es Unger en su libro. La sabiduría dicta que adjuntemos más reservas:

» En primer lugar, debemos tener siempre presentes las necesidades ocasionadas por esas catástrofes cada vez más comunes y extraordinarias, como el huracán Katrina, y luego las necesidades derivadas del tsunami en Asia, y luego las necesidades derivadas del terremoto en Pakistán y luego . . . quién sabe qué sigue?3 Al mismo tiempo, no debemos olvidar el hambre que padecen aproximadamente 100 millones de jóvenes en la India, más 40 millones en China, más 100 millones en el resto de Asia, más 100 millones en África, más ¡30 millones en América Latina! El tamaño de la aldea global limita lo que una persona puede hacer. La sabiduría juega un papel importante en ser buenos vecinos.

No debemos salirnos de un curso razonable. Hay muchas personas en el mundo: por mucho que queramos, no podemos darles a todos. Incluso Bill Gates sería pellizcado en su billetera si intentara eso. Asimismo, existen muchas organizaciones de socorro, algunas mucho más confiables que otras. Algunos son simplemente estafas. Si decidimos donar, debemos hacerlo a través de agencias acreditadas.

Siempre tenga en cuenta que la compasión que subyace en la vecindad es en sí misma un componente del amor ágape. Ese tipo de amor no es irrazonable ni está impulsado por la emoción. Más bien, y por definición, el amor ágape es lógico, compuesto de partes iguales de cuidado y pensamiento. Entonces, en este caso, ¡un cristiano debe pensar con la cabeza, no con el corazón!

» Segundo, debemos reconocer que habrá desperdicio y corrupción en este mundo. Así es hoy. Si descubrimos que hemos apoyado una agencia indigna, no debemos desanimarnos. No nos atrevemos a caer en la categoría de los «muchos» en la declaración de Cristo de Mateo 24:12: «Por haberse multiplicado la iniquidad, el amor de muchos se enfriará». No debemos permitir que la anarquía nos haga insensibles a los demás. necesidades.

» Tercero, «No podemos dar lo que no tenemos», como solía decir Herbert Armstrong. Nuestras mentes deben gobernar nuestros corazones. Después de los diezmos de Dios (y a pesar de lo que digan Singer y Unger), nuestra primera prioridad financiera es nuestra propia familia. El apóstol Pablo es claro: «Si alguno no provee para los suyos, y mayormente para los de su casa, ha negado la fe y es peor que un incrédulo» (I Timoteo 5:8). En otro lugar, el mismo apóstol escribe:

Porque si primero hay una mente dispuesta, se acepta según lo que uno tiene, y no según lo que no tiene. Porque no quiero decir que otros deban estar tranquilos y vosotros cargados (II Corintios 8:12-13).

» Cuarto, la caridad realmente comienza en casa. Si darle a UNICEF ese c-note quita las necesidades de nuestros hogares, no deberíamos ofrecerlo. No debemos perder nuestro sentido de las prioridades, como evidentemente lo ha hecho Martha Nussbaum, al negarse a ayudar a su hija a obtener una educación universitaria. Hoy en día, una educación universitaria es prácticamente una necesidad, especialmente si el hijo es un estudiante entusiasta. No debemos rehuir la educación de nuestros hijos. Debe venir antes de nuestra ayuda a aquellos con nombres impronunciables.

» Quinto, antes de buscar estanques poco profundos en Mongolia, debemos estrechar un poco nuestra visión hacia nuestra familia en la fe, la iglesia de Dios. El apóstol Pablo aborda este punto en Gálatas 6:10: «Así que, según tengamos oportunidad, hagamos bien a todos, y mayormente a los de la familia de la fe». Para aquellos que tienen ojos para ver, las oportunidades abundan en la iglesia de Dios. Si un individuo está aislado y no es consciente de las necesidades reales entre el pueblo de Dios, cualquiera de los ancianos estará feliz de señalarle la dirección de la oportunidad. Antes de enviar nuestros cheques a UNICEF, debemos pensar en las necesidades del pueblo de Dios.

» Finalmente, necesitamos planificar nuestras donaciones caritativas. Pablo instruyó a los miembros de la iglesia de Corinto a almacenar de acuerdo a la prosperidad de cada individuo, y a hacerlo con anticipación para que no hubiera una actividad frenética de última hora a su llegada a Corinto (I Corintios 16:2). ). Una vez más, el amor ágape, que subyace en la misericordia del verdadero prójimo, es razonado y reflexivo. No es ni impulsivo ni imprudente.

La vecindad está en el hacer

Con respecto a su colecta para la iglesia en Jerusalén, Pablo ofrece al pueblo de Dios en el Corinto iglesia este consejo: «Os conviene no sólo hacer lo que comenzasteis y deseabais hacer hace un año, sino que ahora también debéis completarlo…». (II Corintios 8:10-11). Es vital recordar que no somos prójimos con nuestro hablar, sino con nuestro andar, nuestra obra de compasión y misericordia hacia los demás. Esos otros deben ser principalmente los de nuestra familia inmediata y luego los de la familia de la fe. Sin embargo, más allá de eso, nuestro prójimo incluye a todos, el «todo» de Gálatas 6:10.

Así es nuestro prójimo. Es global, sí, pero al mismo tiempo local, bastante limitado a aquellas oportunidades (Gálatas 6:10) que se nos presenten. Ser prójimo es tener compasión, mostrar misericordia, según se presenten las oportunidades. Ser un buen prójimo es aprovechar las oportunidades para hacer el bien a todos.

Pablo dice, también, que debemos «completar el hacerlo». Las intenciones caritativas, no implementadas y sin seguimiento, no cuentan para nuestra recompensa. Las ilusiones: «Ojalá hubiera ayudado a esa anciana a subir las escaleras antes de que muriera», no merece elogios. El remordimiento posterior a los hechos, «Sabía que debería haberle llevado algo de comida a Joe», simplemente no es suficiente. En la Parábola de los Dos Hijos (Mateo 21:28-32), Cristo aclara que el hijo que realmente trabajaba en la viña hizo la voluntad de su padre. El otro hijo, aunque dijo: «Voy, señor», dejó de trabajar y no hizo la voluntad de su padre. Debemos actuar, no solo hablar.

Como Cristo dijo al abogado al final de sus comentarios sobre el buen samaritano: «Ve y haz lo mismo» (Lucas 10:37).

Notas finales

1 Brown, Lester R., Plan B 2.0: Rescuing a Planet under Stress and a Civilization in Trouble, WW Norton, 2006. Consulte el sitio web de The Earth Policy Institute en www.earth-policy.org/Books /PB2/index.htm para obtener más detalles.

2 Como ejemplo, considere una de las ideas extrañas de Brown: la carne de res y las ovejas son fuentes ineficientes de proteínas. Presumiblemente, Abraham, Isaac y Jacob desconocían esta falta de eficiencia. Es dudoso que aceptaran la propuesta de Brown de utilizar el pescado como fuente primaria de proteínas.

3 James Morris afirma que los desastres naturales están ocurriendo con mayor frecuencia y ferocidad: «Según el Banco Mundial, los desastres naturales han e se cuadruplicó en los últimos 30 años. . . . Eso significa que varios miles de millones de personas necesitan ayuda instantánea en el transcurso de una década» («UN: Hunger Kills 18,000 Kids Each Day», Edith M. Lederer, Associated Press Writer, 21 de febrero de 2007).