Comentario: Una ironía ambiental

Comentario: Una ironía ambiental

Capitalismo y reciclaje
#989c
Richard T. Ritenbaugh
Dado el 24-abr-10; 12 minutos

escuchar:

descripción: (ocultar) Gran parte de la propaganda de los defensores del Día de la Tierra son puras mentiras. Por ejemplo, las actividades de reciclaje pueden ser más contraproducentes y más dañinas para la tierra que el vertido real, lo que consume más energía. La gran mentira de que el capitalismo ha violado y contaminado la tierra es derrotada por el hecho de que la contaminación en realidad disminuye bajo el capitalismo porque los capitalistas han aprendido a controlar y reducir la contaminación. Solo las sociedades ricas pueden permitirse mejoras tecnológicas y, de hecho, crear un excedente de recursos. Los países socialistas como China y la antigua URSS han contaminado el medio ambiente mucho más que los países capitalistas. El movimiento ecologista es una farsa deplorable construida sobre mentiras, investigaciones falsas y argucias, teñidas de emociones positivas.

transcript:

No es una acusación poco común entre los ecologistas que el capitalismo y los capitalistas son el flagelo de la tierra, que las grandes corporaciones esencialmente saquean la tierra para obtener recursos; contaminan el suelo, el aire y el agua con sus escorrentías y subproductos; y los consumidores capitalistas contribuyen con cantidades incalculables de basura al medio ambiente, condenando a este planeta al agotamiento de los recursos, al «calentamiento global» y a un futuro de horribles tierras baldías alrededor de la tierra.

Esta es la opinión predominante, ¿verdad? Sí, lo es, estoy de acuerdo. Es la opinión que prevalece, pero te han engañado si crees en esas acusaciones y advertencias nefastas, porque no son ciertas.

Esta semana se publicaron dos artículos en respuesta al Día de la Tierra y todo el mayor «conciencia» ambiental (el término que siempre usan) que lo acompaña. Para decirlo sin rodeos, estos dos artículos muestran que 1) las naciones ricas y desarrolladas con libertad económica hacen un mejor trabajo en la limpieza del medio ambiente que las naciones más pobres y en desarrollo, y 2) gran parte del reciclaje lo hacemos para «hacer nuestra parte» ; es en realidad contraproducente! Es contrario a la intuición pensar que podríamos estar reciclando y «haciendo nuestra parte» para «salvar el planeta» y «salvar el medio ambiente», pero en realidad tal vez no sea así.

Llegaremos a eso punto primero. De acuerdo con el Washington Examiner:

Algunos expertos nacionales en reciclaje han comenzado a pedir que el gobierno se contenga en el reciclaje de basura, que puede ser más costoso y perjudicial para el medio ambiente que el vertido.

«Simplemente asumimos que reciclar siempre es mejor», dijo J. Winston Porter, presidente del Waste Policy Center, una organización de política y consultoría ambiental. «Pero hay un punto en el que no deberías reciclar por reciclar».

Porter no es un escéptico libertario del reciclaje. No es un antiambientalista conservador. Es un exadministrador de políticas de la Agencia de Protección Ambiental, por lo que probablemente tenga que estar a la izquierda del centro. Este hombre ayudó a establecer los primeros objetivos de reciclaje a nivel nacional del gobierno federal. Él dice:

«La gente quiere reciclar y eso los hace sentir bien, y debería hacerlo. Pero no asumas que todo lo que haces será bueno para el medio ambiente, o tiene sentido desde el punto de vista económico, porque eso simplemente no es cierto».

Por ejemplo, el reciclaje es un proceso de fabricación y, como la mayoría de los procesos de fabricación, produce contaminación o subproductos. Un estudio de la EPA sobre sustancias químicas tóxicas encontró tales sustancias químicas tanto en el reciclaje como en el procesamiento de papel virgen, y para la mayoría de las toxinas estudiadas, el proceso de reciclaje tenía niveles más altos que la fabricación virgen. Para limpiar el papel reciclado y hacerlo utilizable una vez más, en realidad tuvieron que agregar más productos químicos y toxinas al medio ambiente. Además, los programas de reciclaje en la acera requieren camiones adicionales, que usan más energía y crean más contaminación. En lugar de tener un camión para recoger la basura, ahora debe tener dos, y eso solo duplica la contaminación.

Desde el punto de vista económico, reciclar suele ser más costoso que producir nuevos productos. por no hablar de los consumidores' el tiempo y el esfuerzo para reciclar pueden ser más de lo que vale.

Esto le muestra que es más tóxico reciclar y económicamente no es tan bueno.

Ahora, volvamos al punto uno , que trataba sobre las naciones ricas y desarrolladas con libertad económica: En un artículo titulado “¿Feliz Día de la Tierra? Gracias al capitalismo” Jerry Taylor, Director de Estudios de Recursos Naturales del Cato Institute, escribe:

De hecho, ni siquiera tendríamos ambientalistas entre nosotros si no fuera por el capitalismo. Las comodidades ambientales, después de todo, son bienes de lujo. Estados Unidos, como gran parte del Tercer Mundo actual, no tuvo un movimiento ambiental del que hablar hasta que los niveles de vida aumentaron lo suficiente como para que pudiéramos desviar nuestra atención de la simple provisión de alimentos, vivienda y una educación razonable a cuestiones de mayor «calidad de vida». Cuanto más rico eres, más probable es que seas un ecologista. Y la gente no sería rica sin el capitalismo.

La riqueza no solo engendra ambientalistas, engendra calidad ambiental. Hay docenas de estudios que muestran que, a medida que el ingreso per cápita aumenta inicialmente desde los niveles de subsistencia, la contaminación del aire y del agua aumenta de manera correspondiente. Pero una vez que el ingreso per cápita alcanza entre $ 3500 y $ 15 000 (dependiendo del contaminante), la concentración ambiental de contaminantes comienza a disminuir tan rápidamente como había aumentado anteriormente. Esta relación se encuentra para prácticamente todos los contaminantes significativos en todas las regiones del planeta. Es una ley de hierro. . . .

Si entiende lo que está diciendo aquí, inicialmente, cuando las naciones comienzan a desarrollarse, hasta que su ingreso per cápita llega a cierto punto, están agregando contaminantes a su medio ambiente. Pero una vez que supera este límite de $3500 por persona, los contaminantes tienden a disminuir debido al capitalismo, debido a la riqueza de la sociedad, porque las personas ricas pueden manejar los contaminantes adecuadamente.

. . . el capitalismo premia la eficiencia y castiga el despilfarro. Las empresas ávidas de ganancias encontraron formas ingeniosas de reducir los insumos de recursos naturales necesarios para producir todo tipo de bienes, lo que a su vez redujo las demandas ambientales sobre la tierra y la cantidad de desechos que fluían a través de las chimeneas y tuberías de agua. A medida que aprendimos a hacer más y más con una determinada unidad de recursos, el desperdicio involucrado. . . encogido . . .

En los Estados Unidos, [debido a incentivos económicos] la disminución de la contaminación generalmente antecede a la aprobación de leyes que ordenan el control de la contaminación. De hecho, para la mayoría de los contaminantes, las disminuciones fueron mayores antes de que el gobierno federal aprobara su panoplia de regulaciones ambientales que después de que la EPA apareciera en escena.

Cuando la EPA comenzó a hacer lo suyo, hubo ya había mejoras notables porque el sector privado estaba haciendo su trabajo: reducir la contaminación.

Los derechos de propiedad, un requisito previo necesario para las economías de libre mercado, también brindan fuertes incentivos para invertir en la salud de los recursos. Sin ellos, a nadie le importan los rendimientos futuros porque nadie puede estar seguro de que estarán presentes para cosechar las ganancias. . . .

Si no es dueño de la propiedad, no sabe si va a estar allí unos años más adelante para hacer uso de ella, así que ¿Por qué limpiarlo? Si es dueño de la propiedad, tiene incentivos para mantenerla lo más prístina posible para que pueda continuar obteniendo ganancias de ella en el futuro.

Además, solo las sociedades ricas pueden permitirse las inversiones necesarias para asegurar mejoras ambientales básicas, como el tratamiento de aguas residuales y la electrificación. . . .

Finalmente, los avances tecnológicos que son parte integral de las economías en crecimiento crean más recursos naturales de los que consumen.

Otro punto contrario a la intuición. Uno pensaría que cuanto más ricos fuéramos, más recursos consumiríamos. Pero en realidad, a medida que crecemos en tecnología, creamos más recursos.

Eso es porque lo que es o no un «recurso natural» depende de nuestra capacidad para aprovechar el recurso. en cuestión para el beneficio humano. Los recursos son, por lo tanto, una función del conocimiento humano. Debido a que el stock de conocimiento humano aumenta más rápido en las economías libres que en las economías socialistas, no debería sorprender que la mayoría de los recursos naturales en el mundo occidental sean más abundantes hoy que nunca, sin importar la medida que se use.

A medida que ganamos en inteligencia, descubrimos mejores formas de usar lo que tenemos, y en realidad crea nuevos recursos. Si nos fijamos en las economías socialistas, como la URSS y China, se las conoce como grandes contaminadoras, porque no hay incentivos económicos para limpiarlas.

En mi opinión, el movimiento medioambiental es una farsa y sus argumentos no se basan en hechos sino en la emoción, tirando de nuestras fibras sensibles para hacer lo que estas personas consideran «socialmente responsable»; cosas, como reciclar. «Estás ayudando a tu vecino; estás ayudando a tu comunidad». No digo que no debamos “hacer nuestra parte” porque deberíamos Dios nos dio dominio sobre la tierra, por lo que debemos protegerla y hacer lo que podamos en nuestra propia esfera, sea lo que sea, para reducir los desechos y limpiar las cosas; sin embargo, nos conviene seguir ese mandato.

Pero nunca debemos creer que el ambientalismo se trata de limpiar el planeta. ¿Sabes de qué se trata? Se trata de modificar nuestro comportamiento para adaptarlo a ellos.

RTR/aws/dcg