Comentario: Una realidad importante (Parte 1)

Comentario: Una realidad importante (Parte 1)

Una falla en la negociación colectiva con los gobiernos
#1034c
John W. Ritenbaugh
Dado 26-feb-11; 11 minutos

Ir a Una realidad importante (serie de comentarios)

descripción: (ocultar) Los empleados gubernamentales ejercen un poder brutal al librar batallas de negociación colectiva. Cuando los sindicatos entran en la esfera pública, la corrupción, la codicia y el abuso de poder son inevitables. Los sindicatos del gobierno no están dispuestos a hacer un ápice de sacrificio, pero sienten que su pago del público hasta es un derecho. ¿Sentimos también que tenemos derecho a las bendiciones de Dios? Dios nos ha pedido, a diferencia de los codiciosos empleados del gobierno, que nos preparemos para el sacrificio.

transcript:

En los noticieros de las últimas semanas, las noticias más repetidas fueron las relativas a los intentos de derrocar gobiernos dictatoriales en Marruecos, Egipto, Bahrein, Yemen y Libia. Pero de vez en cuando se hacía la pregunta, «¿Quién sigue?» Es casi como si estos levantamientos fueran una enfermedad contagiosa que uno podría contraer. Este tipo de noticias es algo preocupante para los estadounidenses, porque aunque la violencia está bastante lejos, también saben que esta es la misma área del mundo de donde se importa el petróleo que alimenta muchos de nuestros automóviles.

Sin embargo, la semana pasada ocurrió otro evento que generó noticias que me hizo pensar en algo mucho más cercano a casa. Fue el nuevo y audaz movimiento del gobernador republicano de Wisconsin para despojar a la fuerza laboral del gobierno de su derecho a la negociación colectiva. Hizo este movimiento en un esfuerzo por equilibrar el presupuesto de Wisconsin, que tiene una deuda de varios cientos de millones de dólares. No entiendo todos los aspectos de este problema, pero sé que los gobernadores de Ohio y Tennessee ya están registrados diciendo que seguirán el mismo camino.

Este enfoque de los déficits presupuestarios ha hecho que muchos gente muy enfadada. Surgieron manifestaciones en las calles de Madison, pero no con la violencia del Medio Oriente. ¿Qué ventaja hay en la negociación colectiva que irritaría a sus poseedores para enfadarse tanto? Sí sé esto: no fue hace mucho tiempo, tal vez una generación o un poco más, que incluso los demócratas, a pesar de su liberalidad con respecto a gastar el dinero de otras personas, se oponían a que los trabajadores del gobierno se sindicalizaran y, por lo tanto, pudieran trabajar colectivamente. negociar su paquete salarial con los funcionarios del gobierno. Incluso el cuatro veces presidente demócrata Franklin Roosevelt dejó muy claro que se oponía rotundamente a la sindicalización de los empleados del gobierno. También lo fue George Meany, quien durante 25 años fue presidente de la Federación Estadounidense del Trabajo y del Congreso de Organizaciones Industriales. Estos eran sindicatos demasiado poderosos que unieron fuerzas para crear un sindicato muy grande y poderoso que era muy difícil de manejar para la gerencia corporativa.

Me uní a United Steel Workers of America en 1952 y permanecí como miembro durante 16 años. años. Pero incluso entonces, vi el sindicato como una especie de raqueta de protección. El concepto era que mientras fuera miembro, si alguna vez me metía en problemas con la empresa por algún tema, el sindicato lucharía por mí. De lo contrario, no eran una molestia. Extrañamente, la única vez que me metí en un dilema bastante serio, el sindicato estaba en mi contra, yo y media docena de otros hombres. La empresa estaba de nuestro lado. Creo que Dios intervino porque técnicamente la empresa había hecho algo mal al asignarnos ese trabajo en particular. Pero la empresa ganó esa batalla. Por alguna razón, el sindicato se retractó.

Ahora, ¿por qué el presidente Roosevelt y George Meany estaban en contra de sindicalizar a los empleados del gobierno? La respuesta es bastante simple. Comienza con la comprensión de que la negociación colectiva realizada por un sindicato es mucho más persuasiva y amenazadora que cada empleado negociando su propio paquete salarial como se hace normalmente en el mundo empresarial. Roosevelt y Meany entendieron el mundo de los negocios. También entendieron la naturaleza humana, un poco, de todos modos, y muy importante fue que entendieron a fondo la mente de un político.

La respuesta está en entender el término «negociación colectiva» cuando se combina con un problema gubernamental. «Recolectar» es un verbo que significa «reunir». Un «colectivo» es el grupo reunido. Negociar es negociar los términos de una compra, acuerdo o contrato. Y cuando la gerencia y el sindicato se sientan en una mesa para negociar un contrato, la gerencia se sienta en un lado de la mesa y el sindicato en el otro, y regatean de un lado a otro. Sin embargo, cuando los representantes sindicales negocian con los representantes del gobierno, en la práctica, no hay dos partes para regatear los términos debido a la forma en que las figuras políticas perciben a las personas en el lado opuesto de la mesa.

¿Qué ven cuando miran hacia allá? Ellos ven a los votantes. No solo como votantes individuales, sino como representantes que tienen una influencia persuasiva sobre muchos votantes que son miembros de sindicatos. Y además, los representantes del gobierno los ven a ellos y a aquellos a quienes representan como posibles contribuyentes a sus campañas. Así, las personas del otro lado de la mesa son votantes y contribuyentes. La realidad práctica es que no hay negociación real. Es casi como si los políticos dijeran: «¿Cuánto te podemos dar?» No se perciben a sí mismos como la gerencia responsable de proteger el interés público en el estado económico de la ciudad, el condado, el estado o el gobierno federal.

Es una verdad: los políticos están literalmente en un posición para comprar los votos de las personas que el sindicato representa otorgando el paquete salarial que proponen los negociadores sindicales. Es por eso que el ex presidente Roosevelt dijo: «La negociación colectiva no se puede traducir en el servicio público». Es parte de la razón por la cual los recolectores de basura en la ciudad de Nueva York ganan más de $100,000 al año. Es por eso que el jefe del sindicato público más grande de la ciudad de Nueva York dijo a mediados de los años 70: «Tenemos la capacidad de elegir a nuestro propio jefe».

Lo que realmente me llamó la atención interés en este tema es la forma en que reaccionaron los trabajadores del sindicato. ¿Les importa que su estado y su nación estén en una situación económica desesperada, y me refiero a una situación económica desesperada, en gran parte debido al mal manejo de los fondos públicos por parte de los políticos y, en este caso, que también involucra a los líderes sindicales, sus propio liderazgo que ha sido culpable de abusar? La indicación en la forma en que están reaccionando es: «Dejemos que otro haga el sacrificio».

Mi preocupación es que se acerca el tiempo en el que Jesús cumplirá. profecía de que «cualquiera que os mate, pensará que está sirviendo a Dios». Jesús también dijo que viene el tiempo en que seremos entregados a la tribulación. Incluso la matanza y la anarquía abundarán, y el amor de muchos se enfriará.

Esos empleados sindicales del gobierno están demostrando que no están dispuestos a compartir en las ciudades, condados, estados. ; o problemas nacionales. A diferencia de los soldados que soportan los dolores de una guerra librada en nombre de la nación, estos ciudadanos están en el acto de rescatar cuando el dolor los golpea porque creen que su pago del público es un derecho.

Es útil reconocer esto. ¿Tenemos derecho a todas las bendiciones que Dios es capaz de darnos? Nuestro tiempo para este tipo de sacrificio se acerca. Esto nos da tiempo para pensar en el futuro, planificar, tomar medidas para estar preparados mentalmente porque es muy probable que nos lo pidan. «Debes sacrificarte», dice nuestro gobierno. No me refiero al gobierno de EE.UU. Estoy hablando de Dios.

JWR/aws/dcg