Comentario: A raíz de un desastre no natural (parte once)

Comentario: A raíz de un desastre no natural (parte once)

#1314c
John W. Ritenbaugh
Dado 26- 16 de marzo; 13 minutos

Ir a Tras un desastre antinatural (serie de comentarios)

descripción: (ocultar) Políticos sin escrúpulos han transferido billones de dólares de ganancias para ‘cuidar de los pobres’, evidentemente con el motivo oculto de crear millones de dependientes (y votantes potenciales). Estos programas han logrado destruir la estructura familiar de un grupo étnico importante, haciendo irrelevante el papel de esposo y padre. El excandidato presidencial Mitt Romney advirtió que a partir de 2012 el 48% de nuestra población recibía parte o la totalidad de sus ingresos del gobierno federal. El Dr. Walter Williams en un artículo de Whistleblower Magazine, a través de una serie de analogías instructivas, demostró que el socialismo es un mal canceroso, robando a los productivos y dando a los improductivos, destruyendo todos los incentivos para el crecimiento o la productividad real. Los impuestos confiscatorios permiten a los políticos robar legalmente a sus desventurados electores, permitiéndoles fingir que son benefactores cuando en realidad son ladrones. El socialismo, el fascismo, el comunismo y cualquier otra forma de colectivismo o estatismo, no genera igualdad en absoluto, sino una forma cruel de esclavitud, presidida por una élite engreída y moralmente en bancarrota. El estado de bienestar conduce a la esclavitud de las masas.

transcript:

En el comentario de la semana pasada, mencioné una inmoralidad que se ve fácilmente. Es decir, se están transfiriendo billones de dólares en ganancias a través de impuestos ostensiblemente con el propósito de cuidar a los pobres de nuestra tierra a través de programas sociales que nunca producen lo que se planea para ellos. En cambio, lo que han producido es un grupo cada vez mayor de votantes estadounidenses que parece que nunca encuentran trabajo para obtener un ingreso, o si lo encuentran, el trabajo no parece durar mucho tiempo.

Los programas sociales son, según las propias estadísticas del gobierno, una fuerza importante que produce familias sin esposos. Por lo tanto, son una fuerza que destruye la vida familiar. Estos esposos pueden ser padres, pero no realizan las verdaderas funciones de un padre, ya que en algunas áreas hasta el 70% de los bebés que nacen no nacen en una familia casada. En lo que hemos sido expertos en producir es en crear una clase muy grande de personas que dependen casi por completo de los programas sociales.

En la carrera presidencial de 2012, Mitt Romney afirmó que, según las estadísticas más recientes en ese momento, El 48% de la población estadounidense había recibido ingresos de un programa social operado por el gobierno en el último año del que se dispone de estadísticas. Esa es una cifra tremenda.

Winston Churchill afirmó que el socialismo es la política de la envidia. Dijo eso porque había sido testigo del socialismo en acción y vio lo que producía en las actitudes y el comportamiento de las personas. Produce personas que desean mucho la prosperidad que otros tienen, pero la única forma en que pueden cumplir esos deseos es si un gobierno socialista les quita el dinero a los demás y se los da.

También es la política de la envidia. porque los políticos en los cargos electos perciben el socialismo como un medio para retener ese cargo electo que tanto desean a través de los programas de obsequios que van de la mano con esa forma de gobierno.

En contraste, el capitalismo exige que la gente trabaje . El capitalismo exige que las personas creen trabajo y, por lo tanto, ingresos, incluso si una persona tiene que crear su propio negocio para poder hacerlo. En el camino, también crea una gran cantidad de independencia en aquellos que siguen ese sistema. ¿Por qué? Porque sus vidas y sentido de bienestar no dependen del gobierno. El capitalismo estadounidense con su enfoque en el materialismo tampoco se encuentra en la Biblia, pero se acerca mucho más que el socialismo, el comunismo y el fascismo al sistema de Dios.

Leí una imagen presentada por autor Walter William en el último número de la revista Whistleblower que puede resultarle útil con respecto a cómo funciona el socialismo. Supongamos que hay una viuda anciana en su vecindario que ya no tiene fuerzas para hacerse cargo de muchas tareas del hogar. Ya no puede cortar el césped, limpiar las ventanas, reparar una línea de agua rota o quizás no sabe cómo arreglar un inodoro que gotea, y tampoco tiene los recursos financieros para pagarle a alguien que se encargue de esos artículos.

¿Apoyaría un mandato del gobierno que lo obligue a usted oa uno de sus vecinos a cortar el césped, limpiar sus ventanas y hacer cualquier otra cosa que necesite atención? Además, si usted o su vecino se negaron, fueron multados o tal vez confiscados sus bienes o tal vez incluso encarcelados. Eso sería repulsivo. Te quejarías como un loco y condenarías con razón tal acción porque es una forma de esclavitud.

¿Tendrías la misma condena si, en lugar de obligar a uno de tus vecinos a realizar las tareas, tu vecino fuera obligado a desembolsar más de $50 de sus ingresos semanales a la viuda para que ella pudiera contratar a alguien? Pensemos en esto. Ya no tiene que hacer el trabajo, pero todavía tiene que pagar por él, y el gobierno lo está obligando a hacerlo por ley.

¿Diferiría esa orden gubernamental de aquella bajo la cual su vecino está obligado a hacerlo? para realizar realmente el trabajo? ¿Hay alguna diferencia entre los dos? En ambos casos, estás obligado a hacerlo. La respuesta es no.» La única diferencia es el mecanismo para lograr que hagas. El vecino todavía es utilizado por la fuerza por el gobierno para servir a otra persona.

Estoy seguro de que le gustaría ayudar al vecino. El gobierno, sintiendo tu dolor, ahora decide otro enfoque para que sientas menos dolor. Decide usar su autoridad fiscal, ya sea a través de un impuesto sobre la renta o un impuesto sobre la propiedad, y luego le enviaría $50 a la viuda para contratar a alguien para hacer las tareas del hogar. El mecanismo volvió a cambiar, y es mucho menos doloroso.

Así lo usa el gobierno socialista. Esa es la realidad literal, y lo que logran invisibilizar nuestra esclavitud. Sin embargo, el contribuyente sigue siendo obligado a servir a los demás. Poner el dinero de los impuestos en el gran bote del gobierno simplemente oculta el robo: la transferencia de su riqueza a otra persona.

Este principio tiene efectos de largo alcance. Los políticos lo utilizan de manera realmente efectiva para favorecer a quienes financian su acceso a su cargo. Si un estadounidense puede usar el gobierno para obligar a otro a cumplir su propósito, ¿cuál es la base para negar a otro estadounidense el derecho a hacer lo mismo?

Por ejemplo, los agricultores pudieron recibir subsidios del gobierno incluso por no cosechar, o en un mal año, recibir subsidios para compensar las pérdidas debidas al mal tiempo o alguna otra mala razón económica. Esos subsidios fueron efectivamente pagados. Provenían de nuestros impuestos.

Entonces, ¿por qué se le debe negar a un fabricante de juguetes, de automóviles o de ropa el derecho de apelar al Congreso para que les otorgue subsidios en efectivo cuando sus ventas se desploman? ¿Ves el lío en el que nos hemos metido, y por qué dije la semana pasada que tenemos un “gobierno por cohecho”? El Congreso ha sucumbido por completo a la presión de servir por la fuerza a los propósitos de otro. Meter la mano en el bolsillo de otra persona es robar, pero los políticos parecen estar haciéndolo siempre, legalmente.

Una de las formas en que los israelitas se convirtieron en esclavos fue el efecto posterior impensado de la perspicacia comercial de José. Durante los siete años improductivos de hambruna, el gobierno de Egipto, en lugar de distribuir libremente el grano recolectado durante los buenos años, intercambió egoístamente el grano por propiedad, principalmente tierra, para mantener viva a la gente. Cuando terminó la hambruna, el gobierno egipcio era dueño de todo el dinero y de toda la tierra, y entonces todos dependían del gobierno. Los israelitas eran entonces esclavos. Fueron atrapados en esta manipulación del gobierno.

¿Alguna vez notaron en la Parábola del Buen Samaritano que ningún gobierno se ocupó del hombre herido? El samaritano soportó toda la experiencia él mismo. En ese caso, Jesús estaba ilustrando un principio general con respecto a este tipo de cosas. Nadie obligó al samaritano. Lo hizo por su cuenta. Simplemente fue misericordioso y correctamente sacrificado.

JWR/aws/dcg