El valor de un niño

Hoy, 23 de enero de 2022, se reconoce como Domingo de la Santidad de la Vida Humana en el calendario bautista del sur; y entonces, voy a discutir el valor del niño por nacer y hacer que veamos el debate sobre el aborto.

El argumento del aborto se centra en los derechos humanos, es decir, el derecho de una persona a hacer su propia su propia elección sobre la salud y el derecho a la vida. El defensor del derecho a decidir dirá: “Es mi cuerpo, mi elección. Es mi salud y mi vida. Este feto amenaza mi salud y mi vida; por lo tanto, debe ser abortado.” Pero este pensamiento supone que el feto no tiene derechos; y por lo tanto, no «decir eso» en el asunto. La mujer tiene opción y derecho a la vida, pero no el feto. La única forma de hacer este argumento es asumir que el feto aún no es humano y aún no está vivo. Entonces, el quid de la discusión gira en torno a algo llamado «personalidad». Sólo una “persona” tiene derecho a elegir. Entonces, la verdadera pregunta es «¿Cuándo se convierte un feto en una persona?» o “¿Cuándo un bebé se convierte en una persona?”

La noción de personalidad tiene que ver con la conciencia. El punto de vista a favor de la elección dice que un feto o bebé es una persona solo cuando se da cuenta de su entorno y existencia. En ese punto, es una vida humana. El defensor del aborto argumentará que cualquier cosa que aún esté dentro del útero no puede ser consciente; y por lo tanto, no puede estar vivo. Esta es la razón por la que muchos que se inclinan por el derecho a decidir están de acuerdo con los abortos tardíos; porque el feto todavía está dentro del útero. Y basándose en la noción de personalidad y conciencia, algunos incluso dirán que un bebé que nace vivo aún no es una persona, ya que aún no puede hablar ni formar pensamientos complejos. Tenga en cuenta que esta idea de personalidad se está utilizando para apoyar la eutanasia. Si estás acostado en una cama de hospital en coma, entonces no eres una persona; y por lo tanto, no tienes derechos.

En el libro Moral Choices, el autor Scott Rae dice: “El defensor de la vida debe mostrar que Dios atribuye las mismas características al no nacido en el útero que a una persona fuera del útero. En otras palabras, las Escrituras deben indicar una continuidad de la identidad personal al describir a los no nacidos”.(1) El defensor de la vida citará versículos como Jeremías 1:5, que dice: “Antes de formarte en el vientre te conocí”. ; antes de que nacieras te santifiqué; Te di por profeta a las naciones”. Este versículo muestra que Dios vio a Jeremías como una persona y tenía un plan para su vida incluso antes de su concepción (ver también Isaías 49:1). Rae continúa diciéndonos: «El tenor general de las Escrituras parece respaldar la idea de que Dios considera a los no nacidos como una persona, describiéndolos con muchas de las mismas características que se aplican a niños y adultos».(2)</p

Pero, mientras los defensores pro-vida están usando la Biblia para mostrar cómo Dios valora la vida de los no nacidos, los defensores pro-elección están mirando los mismos pasajes de las Escrituras en un intento de justificar el aborto; y el pasaje de hoy es uno de esos ejemplos, uno que es fundamental para este debate. Quiero tomarme un tiempo esta mañana y hacer que veamos Éxodo 21:22-25, y mostrar ambos lados del argumento; pero al final, como no estoy a favor del aborto, voy a mostrar cómo este pasaje es pro-vida. De hecho, apoya la vida tanto de la madre como del niño. Entonces, sigamos adelante y comencemos leyendo nuestro pasaje, y quiero invitarlos a que se paren en honor a la Palabra de Dios.

22 Si los hombres pelean y lastiman a una mujer encinta, para que ella da a luz prematuramente, pero no le sigue ningún daño, seguramente será castigado como el marido de la mujer le imponga; y pagará lo que determinen los jueces. 23 Pero si sigue algún mal, entonces pagaréis vida por vida, 24 ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, 25 quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe (KNJV).

Entonces, aquí está la escena. Hay una especie de pelea entre dos hombres, y una mujer embarazada interviene o simplemente queda atrapada en la conmoción. La golpean, y el golpe es lo suficientemente fuerte como para inducir el parto, y da a luz prematuramente. (3) Entonces, ¿este pasaje se relaciona de alguna manera con el aborto? ¿Dice algo para apoyar el valor del niño; y por lo tanto, el valor de su vida? O, ¿apoya de alguna manera el valor de la mujer sobre el niño? ¡Bien, veamos todos los argumentos y descubramos!

El Lente Pro-Vida

La forma en que interpretamos este pasaje depende del lente que usamos; o más bien, nuestras ideas preconcebidas. Los defensores de la vida verán este pasaje con la vida del niño en el centro; siendo la mujer algo menor. Los defensores del derecho a decidir verán este pasaje con la vida de la madre enfocada; siendo el niño menor. Entonces, comencemos mirando a través de la lente pro-vida y viendo el punto de vista pro-vida.

El versículo 22 dice: “Si algunos pelean y hieren a una mujer encinta para que dé a luz, antes de tiempo, pero no se sigue ningún daño, seguramente será castigado de acuerdo con lo que el marido de la mujer le imponga; y pagará lo que determinen los jueces.” Cuando este versículo habla de dar a luz prematuramente, pero sin causar ningún daño, el defensor de la vida interpretará que esto significa que el bebé no murió. Permaneció vivo. La palabra “daño” se entiende como muerte. Dado que el bebé “no sufrió ningún daño” y, por lo tanto, no murió, entonces el castigo sería solo una pena impuesta por el esposo y una multa determinada por el juez.

Los versículos 23-25 dicen: “ Pero si sigue algún mal, entonces daréis vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe”. Cuando el versículo 23 habla del daño que sigue, el defensor pro-vida entenderá que esto significa que el bebé, de hecho, murió; y así, el castigo para el que golpeó a la mujer embarazada, y que así causó la muerte del niño, sería que él también debe morir. Se enfrentaría a la pena capital. Este pasaje indicaría que causar el nacimiento prematuro y la muerte de un niño (lo que hoy se puede aplicar al aborto) es tan grave que se debe imponer la pena de muerte al infractor.

La lente neutral</p

Ahora, antes de que analicemos este pasaje desde el punto de vista a favor del aborto, escuchemos un argumento algo neutral. Acerquémonos a este pasaje como uno que no tiene ningún punto que probar, ningún hueso que escoger y ninguna agenda. En lugar de que la palabra «daño» signifique muerte, podría significar simplemente «lesión». En el caso de lesiones, la palabra daño podría aplicarse tanto al niño como a la madre. Tal vez el niño que nació prematuramente sufrió una lesión que le provocó una discapacidad en lugar de la muerte. Bueno, eso sería «daño» para el niño. O quizás la madre que fue golpeada durante la pelea estaba ensangrentada y magullada. Bueno, eso sería «daño» a la madre. Por lo tanto, si se considera que la palabra «daño» causa una lesión, esto significa que cualquier lesión que resulte en una discapacidad para el niño resultará en la pena de muerte. Además, cualquier daño a la madre, incluida su muerte, daría lugar a la pena de muerte. El punto de vista neutral ve el valor y la dignidad atribuidos tanto a la madre como al niño; no uno sobre el otro.

El lente pro-elección

Entonces, ahora, miremos a través del lente pro-elección y veamos el punto de vista pro-elección. En un artículo sobre este pasaje, el escritor Jesse Johnson dice que la mayoría de los lectores verán estos versículos a través de una lente anti-aborto, y pueden preguntarse cómo alguien podría tomarlo de una manera que justifica el aborto.(4)

Bueno, antes que nada, necesitamos echar un vistazo a la frase “sin embargo, no sigue ningún daño”. El defensor a favor de la elección “leerá” el pasaje de esta manera: “Si los hombres pelean y hieren a una mujer embarazada, de modo que ella dé a luz prematuramente, pero no sigue ningún daño [a la mujer], seguramente será castigado en consecuencia. como el marido de la mujer le impone; y pagará lo que determinen los jueces. Pero si sobreviniere algún mal [a la mujer], entonces daréis vida por vida” (vv. 22-23).

Permítanme decir esto de nuevo: “Los defensores del aborto verán este pasaje con la vida de la madre en foco; siendo el niño menor.” El defensor del derecho a decidir, basado en su idea preconcebida al abordar este pasaje, insertará mentalmente la frase “a la mujer” después de la declaración “sin embargo, no le sigue ningún daño”, de modo que diga: “Pero no le sigue ningún daño [a la mujer]. mujer]” (v. 22). El defensor del derecho a decidir también leerá este pasaje y asumirá que la palabra “daño” significa lesión o muerte; pero para ellos, no se trata de dañar al niño. Se trata de lesión o muerte de la mujer. El bienestar del niño es intrascendente. Rae dice que los defensores del aborto concluyen que, dado que la pena por causar daño a la madre es la muerte, el feto no debe merecer el mismo nivel de protección que una persona adulta. Debe tener un estatus diferente, algo menos que la plena personalidad.(5)

El defensor del derecho a decidir tratará de enfatizar aún más la importancia de la madre sobre el niño basándose en una traducción bíblica defectuosa; uno que interpreta la frase «ella da a luz prematuramente», como que el niño realmente muere, en lugar de nacer vivo como un «prematuro». Esta traducción defectuosa de la Biblia traduce las palabras “ella da a luz prematuramente” como algo completamente diferente. Escuche atentamente, mientras leo de esta versión defectuosa, que es la Versión estándar revisada:

22 Cuando los hombres se pelean entre sí, y lastiman a una mujer encinta, de modo que hay un aborto espontáneo, y sin embargo no sigue ningún daño. , el que la hiciere será multado, conforme a lo que le imponga el marido de la mujer; y pagará lo que determinen los jueces. 23 Si sigue algún mal, entonces pagaréis vida por vida, 24 ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, 25 quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe (RV).

John Piper de “Desiring God Ministries” dice: “La RSV asume que ocurre un ‘aborto espontáneo’ y que el feto nace muerto. Esto implica que la pérdida del no nacido no es un ‘daño’, porque dice: ‘Si hay un aborto espontáneo y, sin embargo, no se produce ningún daño’. Es posible que el golpe provoque un aborto espontáneo y, sin embargo, no cuente como ‘daño’ que tendría que ser recompensado vida por vida, ojo por ojo, etc. Esta traducción parece colocar al no nacido en la categoría de una no persona con poco valor La multa que debe pagarse puede ser por la pérdida del hijo. El dinero es suficiente. Mientras que si ‘sigue el daño’ (a la mujer), entonces se debe dar más que dinero. En ese caso es vida por vida, etc.”(6)

“Hay un verbo hebreo [en el Antiguo Testamento] para ‘abortar’ o ‘pérdida por aborto’. . . es decir, shakal. Se usa cerca en Éxodo 23:26, [que dice], ‘Ninguno abortará ni será estéril en tu tierra’. Pero esta palabra no se usa aquí en Éxodo 21:22-25. Más bien, la palabra para nacimiento [usada] aquí es ‘salir’ (ytsa’) – ‘y si salen sus hijos’. Este verbo nunca se refiere a un aborto espontáneo o aborto. Cuando se refiere a un nacimiento, se refiere a niños vivos ‘saliendo’ o ‘saliendo’ del útero.” (7) La New King James Version lo traduce como “ella da a luz prematuramente”. Piper dice que “la forma natural de tomar esto es decir que [si] el niño sale y no hay daño para el niño o la madre”,(8) entonces “seguramente será castigado como el esposo de la mujer”. le impone; y pagará lo que determinen los jueces” (v. 22).

Muchos eruditos han llegado a esta misma conclusión; que habla de perjuicio tanto para el niño como para la madre. “Por ejemplo, en el siglo pasado, antes de que el debate actual sobre el aborto estuviera en boga, Keil y Delitzsch [en su comentario] dicen: ‘Si los hombres forcejearon y empujaron contra una mujer encinta, que se había acercado o se había interpuesto entre ellos con el propósito de de hacer la paz, para que sus hijos salieran (viniesen al mundo), y no se hiciere mal ni a la mujer ni al niño que naciera, a. . . se debía pagar una compensación, como la que el marido de la mujer le imponía, y él debía darla por medio de árbitros. . . Pero si ocurre daño (a la madre o al niño), darás alma por alma, ojo por ojo.”(9)

Piper dice: “No hay aborto espontáneo en este texto. El niño nace prematuro y está protegido con las mismas sanciones que la madre. Si el niño es herido, debe haber una recompensa como con el daño de la madre. Por lo tanto, este texto no puede ser utilizado por los defensores del derecho a decidir para mostrar que la Biblia considera a los no nacidos como menos humanos o menos dignos de protección que los que nacen.”(10)

Algunos pensamientos finales

Cuando se ve a través de una lente pro-vida, el bebé es aquel cuya vida es importante. Cuando se ve a través de una lente a favor del derecho a decidir, la madre es aquella cuya vida es significativa. Pero cuando nos acercamos a las Escrituras, necesitamos dejar de lado nuestras ideas preconcebidas y dejar que hable la Palabra de Dios. Como dije antes, el punto de vista neutral ve el valor y la dignidad atribuidos tanto a la madre como al niño, no uno sobre el otro; y esta es la forma correcta de ver este pasaje: con la vida de cada ser humano en mente. Verás, de eso se trata la santidad de la vida; la importancia de cada vida humana: madre o feto, negra o blanca, pobre o rica, hombre o mujer, joven o anciana, porque todos somos valiosos a los ojos de Dios (ver Gálatas 3:28).

Este pasaje, dado que valora la vida tanto de la madre como del niño, es pro-vida. Ahora, podría intentar refutar esta observación, porque la pena capital se introduce en el pasaje. Pero la amenaza de la pena de muerte hizo que se salvaran más vidas por la preocupación por la madre y el niño que las que se perdían con la pena capital. Las multas y penas introducidas en la Ley fueron promulgadas para preservar la vida y disuadir los delitos capitales. Este es un pasaje a favor de la vida, y no se puede usar correctamente para decir que la vida de una madre es de alguna manera más importante que el feto.

Permítanme compartir un par de observaciones más antes de cerrar. Al esforzarme por ser sensible, he tratado, en la medida de lo posible, de utilizar el lenguaje del punto de vista a favor del derecho a decidir. Probablemente haya notado que la mayoría de las veces me he referido al bebé como un feto, menos algunas ocasiones. Pero creo que debemos tener en cuenta que no es así como la Biblia describe lo que hay dentro de la matriz de la mujer. El versículo 22 dice: “Si algunos pelean y hieren a una mujer encinta, para que dé a luz prematuramente”. El organismo dentro de su matriz se llama «niño». Johnson señala que “al usar esta palabra, Moisés deja en claro que lo que vino de la madre no era simplemente materia y sangre. era un niño No era insignificante, pero [se] habla en términos humanos.”(11) Es una persona; un ser humano de pleno derecho.

La segunda observación es esta: este pasaje es útil para determinar el valor de un niño y ayudar con el debate sobre el aborto; sin embargo, estos versículos no tienen nada que ver con el aborto. “El aborto difiere en cada punto de Éxodo 21:22. [El aborto] no es un caso de dos hombres peleando. No se trata de un caso de muerte accidental contra la voluntad de los padres. En cambio, el aborto es el asesinato intencional de un niño inocente. Es peor que Éxodo 21, porque lo hacen los padres, no a los padres.”(12) Un embrión, un feto, un bebé y un niño son vistos como seres humanos a los ojos de Dios, y el asesinato intencional de vidas humanas inocentes está prohibido en el Quinto Mandamiento en Éxodo 20:13: “No matarás” (NKJV) o “No matarás” (KJV).

Tiempo de Reflexión

Entonces, cuando la goma se encuentra con la carretera, ¿la vida de quién es más importante? Si el médico le advierte a una madre que dar a luz podría matarla, pero que su hijo podría vivir, ¿qué debe hacer? Cuando Dios se enfrentó a la muerte de Su Hijo perfecto y sin pecado frente a personas sucias, podridas y pecadoras, ¿cómo eligió?

Primero que nada, el Señor permitió que el amor lo guiara, y el amor es un sacrificio. Pero en segundo lugar, consideró quién era el más vulnerable. ¿Fue su Hijo o su pueblo? Y la respuesta obvia es la gente, porque todos somos pecadores, incapaces de ayudarnos a nosotros mismos y condenados a la muerte espiritual. Jesús era Dios en la carne. Él era el cordero sin mancha, y por eso entregó Su vida para convertirse en el sacrificio perfecto para pagar por nuestros pecados. El más vulnerable entre una madre y un niño sería sin duda el niño. Cuando se trata de preservar la vida humana, el principio número uno debe ser dejar que el amor nos guíe. En Juan 15:13, Jesús dijo: “Nadie tiene mayor amor que este, que uno ponga su vida por sus amigos” – y usted podría agregar “dar su vida por su hijo.”

La Biblia nos dice, “Por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios” (Romanos 3:23), y, “La paga del pecado es muerte, mas la dádiva de Dios es vida eterna en Cristo Jesús Señor nuestro” (Romanos 6:23). También leemos en Juan 3:16: “Porque de tal manera amó Dios al mundo que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree no se pierda, mas tenga vida eterna”. Jesús entregó Su vida por cada uno de nosotros en la cruz para pagar el precio de nuestro pecado; para salvar a los vulnerables. Él hizo esto debido a Su asombroso amor. Según la Biblia, la forma en que recibimos el perdón de los pecados y la vida eterna es confesar a Jesús como Salvador y Señor. Romanos 10:9 dice: “Si confiesas con tu boca que Jesús es el Señor, y crees en tu corazón que Dios tiene lo resucitó de entre los muertos, serás salvo”.

NOTAS

(1) Scott B. Rae, Moral Choices, segunda edición (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2000) , pags. 129.

(2) Ibíd., pág. 131.

(3) Jesse Johnson, «Una mirada cercana a Éxodo 21:22 y el debate sobre el aborto», https://thecripplegate.com/a-closer-look-at-exodus-2122- and-the-abortion-debate/ (Consultado el 30 de diciembre de 2021).

(4) Ibíd.

(5) Rae, p. 131.

(6) John Piper, “The Misuse of Exodus 21:22-25 by Pro-choice Advocates,” DesiringGod.org: https://www.desiringgod.org/articles/the- uso indebido del éxodo 21-22-25 por defensores de la libertad de elección (30 de diciembre de 2021).

(7) Ibíd.

(8) Ibíd.

(9) Ibíd.; citando a Keil y Delitzsch, Pentateuch, vol. 2, págs. 134 y siguientes.

(10) Ibíd.

(11) Johnson.

(12) Ibíd.