Calentamiento global: Ciencia falsamente llamada así
por Charles Whitaker (1944-2021)
Forerunner, "Prophecy Watch," 10 de junio de 2005
Todo el mundo habla del tiempo, pero nadie hace nada al respecto. Así reza un viejo adagio que, de hecho, se encuentra en el quid del debate actual sobre el calentamiento global. El problema se reduce a esto: ¿Alguien puede hacer algo con respecto al clima?
La respuesta es un categórico «sí y no». Sí, plantar varios árboles alrededor de su casa puede bajar la temperatura de su patio. Y sí, los romanos' La juerga de corte de árboles de un milenio de duración en el norte de África resultó en la desecación de la región. Un área que una vez disfrutó de un clima mediterráneo templado ha llegado a experimentar un calor abrasador y vientos debilitantes. La tala de árboles con abandono en Palestina durante muchos siglos probablemente explica las condiciones desérticas de hoy allí. David, quien de niño criaba ovejas y compartía el medioambiente con leones y osos, hoy no reconocería el árido yermo de Palestina.
Pero, no, la humanidad es incapaz de efectuar cambios globales en el clima. Las fluctuaciones en las temperaturas globales promedio parecen estar correlacionadas con la actividad solar y, de hecho, con la actividad de supernova dentro de la Vía Láctea. Estas son variables claramente fuera del control del hombre. Sin embargo, en su orgullo, muchos científicos ofrecen la «hipótesis antropogénica» como explicación de las tendencias actuales del calentamiento global. Es decir, afirman que el calentamiento se está produciendo debido a la actividad humana. Específicamente, culpan a la quema de combustibles fósiles (es decir, carbón y petróleo) por parte del hombre para generar energía. Esta combustión, afirman, arroja hidrocarburos, «gases de efecto invernadero», a la atmósfera. Más hidrocarburos en el aire aumentan los niveles de dióxido de carbono en el aire, aumentan el efecto «invernadero» de la tierra, lo que a su vez resulta en temperaturas más altas en todo el mundo. Estos científicos afirman que la humanidad está haciendo mucho para cambiar el clima.
¿Es defendible su posición? En su artículo, «Strange Science» (First Things, noviembre de 2004, pp. 5-7), Thomas S. Derr, profesor de Religión y Ética en el Smith College y autor de Environmental Ethics and Christian Humanism, argumenta que no es . De hecho, sostiene que un número creciente de científicos «escépticos» se oponen a la tesis del calentamiento global. Sus escritos, afirma, han sido reprimidos en gran medida y con eficacia por una cofradía de científicos y líderes políticos de mentalidad cerrada, y los medios de comunicación hacen el trabajo sucio. Cita, por ejemplo, la virulencia generada por los defensores del calentamiento global sobre The Skeptical Environmentalist de Björn Lomborg. Incapaces de refutar las estadísticas presentadas y las conclusiones a las que llegó este exlíder de Greenpeace, recurrieron a la retórica ad hominem, como insultos, en su «reacción ferozmente odiosa».
Solo los hechos, Ma' am
Los científicos no carecen de herramientas para determinar los hechos. Los anillos de los árboles, cuya distancia entre sí se correlaciona con la temperatura, así como con la precipitación, es una forma de determinar la temperatura global media en el pasado. Tomar muestras de núcleos de los campos de hielo es otra herramienta. Otras herramientas incluyen el crecimiento de los corales, los datos de isótopos de los sedimentos del fondo marino y las poblaciones de insectos. Incluso la «reconstrucción histórica» puede ser útil.
Por ejemplo, los escandinavos descubrieron una Groenlandia «verde». Cuando se establecieron allí por primera vez hace más de mil años, pudieron cultivar la tierra. Hoy, Groenlandia es «bastante inhóspita para los asentamientos, y mucho menos para la agricultura». De hecho, Groenlandia se ha vuelto más fría en el último milenio. De hecho, los datos históricos, así como todas las herramientas mencionadas anteriormente, «apuntan a un clima muy cálido en la época medieval» (800-1300 dC). Este período anormalmente cálido se llama el Clima Óptimo Medieval. Después de aproximadamente el año 1300 d. C., el mundo experimentó una «pequeña edad de hielo» hasta aproximadamente el año 1800, cuando las temperaturas medias comenzaron a aumentar nuevamente. Después de la Segunda Guerra Mundial, las cosas comenzaron a enfriarse nuevamente, lo que llevó a la Junta Nacional de Ciencias, en 1974, a predecir «el amanecer de la próxima era glacial». Newsweek informó que «los meteorólogos opinaron casi unánimemente que la tendencia reducirá la productividad agrícola durante el resto del siglo». Sorpresa: en 1975, las temperaturas empezaron a subir de nuevo. Una opinión «unánime» no es necesariamente una opinión correcta, ¿verdad?
Está claro que estas fluctuaciones de temperatura se relacionan con algo más que la influencia humana. Por ejemplo, tenga en cuenta que el Clima Óptimo Medieval (800-1300 dC) tuvo lugar cuando la población mundial era mucho menor que la actual y antes de la revolución industrial. Es decir, ocurrió antes de que el mundo presenciara algo parecido a la quema generalizada de combustibles fósiles que vemos hoy. Obviamente, hay otros factores causales en juego.
Se está produciendo un calentamiento general del globo. Esto es incontrovertible. Sin embargo, la actividad humana no es la causa. Además, la actividad humana no revertirá la tendencia. El Tratado de Kioto, incluso si se sigue con asiduidad, reduciría la temperatura media del planeta «tal vez dos centésimas de grado centígrado, o como máximo seis centésimas de grado». Sin embargo, impondría inmensos costos económicos a los Estados Unidos, requiriendo que reduzca su consumo de energía en un 25 % para 2012. ¡No es de extrañar que el Senado de los EE. UU. rechazara el tratado con una votación de 95 a 0!
Europa , que es firmante de Kioto, se está quedando muy atrás en sus compromisos de reducir el consumo de energía. La Unión Europea ha reducido el consumo un 4,7% desde los niveles de 1990, lejos del objetivo de 2012 del 8%. Japón también se está quedando atrás. Lo interesante es que Kioto exime a las naciones en desarrollo, como Brasil e India, que contribuyen en gran medida a los niveles actuales de gases de efecto invernadero. De hecho, «China se convertirá en la mayor fuente mundial de emisiones de dióxido de carbono en unos pocos años». Sin embargo, no está haciendo prácticamente nada para reducir su consumo de combustibles fósiles. Claramente, Kioto no cambiará la situación.
¡Ni debería hacerlo! El profesor Derr argumenta que, en general, las temperaturas globales medias más altas son buenas, no malas. Señalando lo que muchos han olvidado: que «el dióxido de carbono no es un contaminante», argumenta que su mayor presencia ayuda a las plantas a crecer. «El mapeo por satélite muestra que la tierra se ha vuelto alrededor de un seis por ciento más verde en general en las últimas dos décadas, con bosques que se expanden hacia regiones áridas (aunque el efecto es desigual). La selva amazónica fue la que más ganó…». No todas las partes del planeta se beneficiarán, por supuesto, pero en general, habrá «menos tormentas (no más), más lluvia, mejores rendimientos de cultivos en áreas más grandes y temporadas de crecimiento más largas, inviernos más templados y costos de calefacción decrecientes en climas más fríos». latitudes». Dios mandó a la gente a multiplicarse. Así lo han hecho, y Él ha provisto para ellos. En pocas palabras, ¡los gases de efecto invernadero son algo bueno!
Satanás, sin embargo, tiene otro objetivo en mente: el empobrecimiento de la gente de la tierra y, finalmente, la destrucción del planeta. ecosistema mismo. Con estos fines, los científicos ateos y los líderes codiciosos de las naciones en desarrollo están dando su mano.
Los mentirosos, los codiciosos y los mercadólogos
Los científicos no se rebajan ante nada para impresionar al público crédulo. con sus mentiras. Steven Schneider de la Universidad de Stanford, un firme defensor de la teoría del calentamiento global, en realidad dejó constancia de que defendía mentir al público. Su comentario, publicado en Discover en 1999, merece una cita aquí:
Para capturar la imaginación del público, tenemos que ofrecer escenarios aterradores, hacer declaraciones dramáticas simplificadas y hacer poca mención de cualquier duda que tengamos. puede tener. Cada uno de nosotros tiene que decidir cuál es el equilibrio correcto entre ser efectivo y ser honesto.
Los medios de comunicación impulsados por las ganancias siempre están más que listos para imprimir una historia sensacional hoy y responder preguntas. sobre su verdad mañana. Con esa institución demasiado complaciente esperando entre bastidores, ¿qué hay de malo en transmitir una «pequeña mentira piadosa» a 5 mil millones de personas, si eso significará la salvación de su planeta? ¿Qué hay de malo en suprimir el diálogo sobre las «dudas» científicas en aras de la salvación mundial? Científicos' El enfoque de «el fin justifica los medios» indica la bancarrota moral de la intelectualidad impía.
Afortunadamente, algunos científicos están por encima de este tipo de prevaricación. Richard Lindzen, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, al testificar ante el Comité de Obras Públicas y Medioambiente del Senado de los EE. posiblemente podría suceder… [que] evoca algunos escenarios aterradores para los que no hay evidencia». La película The Day After Tomorrow, sobre un cambio climático repentino y cataclísmico, en particular una nueva edad de hielo, es un ejemplo de tales escenarios sin evidencia en la cultura pop.
El informe de la ONU que tanto «exasperó» a Lindzen fue un documento típico de llamado a la acción del Panel Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC), «un organismo responsable de un crescendo creciente de advertencias nefastas» sobre el calentamiento global. El IPCC, como parte de la ONU, «refleja la política de la ONU, que es consistentemente favorable a los países en desarrollo, la mayoría de sus miembros». Dentro de las salas de audiencias del IPCC, los científicos dispuestos a falsear los hechos por razones ideológicas se dan la mano con los codiciosos líderes de las naciones en desarrollo.
La política de los científicos y los líderes se vuelve casi conspirativa cuando se ve bajo la luz. de Kioto. Ese tratado exime a las naciones en desarrollo de las normas de emisión impuestas a las desarrolladas. Mucho más, sin embargo, Kioto exige una compensación «de las naciones más ricas por cualquier restricción económica que las nuevas políticas de gestión del clima puedan imponer a estos países en desarrollo». Esta es una política redistribucionista en grande. Los líderes de las naciones en desarrollo son tan inteligentes como codiciosos. Saben que pueden obtener mucho dinero de Estados Unidos y Europa. ¡Por supuesto, se confabulan con científicos engañosos para producir películas de «miedo» como El día de mañana!
Saben que pasado mañana obtendrán mil millones de dólares del Tío Sam.
¡Muerte al Cordero!
La teoría del calentamiento global y su semilla, Kyoto, son manifestaciones modernas de lo que el apóstol Pablo denominó «ciencia falsamente llamada» (I Timoteo 6:20). La New King James Version lo expresa de manera más idiomática: «falsamente llamado conocimiento». Esa base de falso conocimiento tiene al menos una de sus raíces en el antiguo mito romántico: el progreso es intrínsecamente malo. El «buen salvaje» de África, India, Oceanía o América, que vive sencillamente y de la tierra, es moralmente superior al hombre moderno, que se ha corrompido a sí mismo por las cosas materiales y la religión organizada. Sus objetivos son romper el yugo de la superstición (léase «religión»), limitar las emisiones de hidrocarburos, reducir la producción industrial y frenar la reproducción humana. Que la evolución siga su curso devolviendo al hombre a la naturaleza. Los débiles serán eliminados y los fuertes sobrevivirán; el león prosperará, el cordero fracasará. Ese es el objetivo del mito romántico.
Además, esa —la destrucción del cordero— es el plan de Satanás. El mito romántico inspirado por Satanás niega el papel dado por Dios al hombre de guardar y cuidar el Jardín (Génesis 2:15). También niega el mandato dado por Dios de «multiplicarse [y] llenar la tierra» (Génesis 1:28). El propósito detrás de la fecundidad ordenada por Dios fue Su intención de que el hombre sea la forma de vida dominante en el planeta (ver versículo 28). En la medida en que la contrafilosofía de Satanás gobierne los corazones y las mentes de los hombres, la creación de Dios decaerá cada vez más rápido, y las personas, al negarse a reproducirse en número suficiente para reemplazarse a sí mismas, dejarán de ser dominantes. forma de vida en el planeta. Satanás se habrá salido con la suya. Vemos la victoria de Satanás sobre la reproducción (¡y sobre la razón!) en el futuro asiento de la Bestia, en Europa, que se ha convertido en un desastre demográfico.
En I Timoteo, Pablo le recuerda a Timoteo que » el Espíritu dice expresamente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios» (I Timoteo 4:1). Esta es una profecía para hoy. Pablo concluye sus comentarios sobre este tema con una advertencia para evitar «las palabrerías profanas y vanas y las contradicciones de lo que falsamente se llama ciencia» (I Timoteo 6:20). Profesar tal falso conocimiento es desviarse «en cuanto a la fe» (versículo 21).
Nunca creas las enseñanzas de Satanás de que el salvaje es más noble que el civilizado, que la escasez material es más deseable que riqueza, y que ayer es mejor que mañana. Porque, para aquellos que no se desvían de la fe, la decencia y la prosperidad siguen siendo la norma y, al final, pasado mañana es el mejor día de todos.
Lectura sugerida:
Bailey, Ronald, Global Warming and Other Eco Myths: How the Environmental Movement Uses False Science to Scare Us to Death, Competitive Enterprise Institute, Prima Publishing, 2002.
Essex, Christopher, and McKitrick, Ross, Taken by Storm: The Troubled Science, Policy and Politics of Global Warming, Key Porter Books, 2003.
Huber, Peter, Hard Green: Saving the Environment from the Environmentalists: A Conservative Manifesto, Basic Books, 1999.
Kirkland, Robert, El ambientalismo escéptico: Los límites de la filosofía y la ciencia, Indiana University Press, 2002.
Lomborg, Bj?rn, El ambientalista escéptico: Medición the Real State of the World, Cambridge, 2001.
Michaels, Patrick J., Meltdown: The Predictable Distortion of Global Warming by Scientists, Politici ans, and the Media, Cato Institute, 2004.
Michaels, Patrick J. y Balling, Robert C., The Satanic Gases: Clearing the Air About Global Warming, Cato Institute, 2000.