Comentario: Un gobierno que temer (Primera parte)

Comentario: Un gobierno que temer (Primera parte)

#1208c
John W. Ritenbaugh
Dado el 19-Abr-14; 12 minutos

Ir a Un gobierno para temer (serie de comentarios)

descripción: (ocultar) En una demanda reciente, una mujer fotógrafa fue demandada por negarse a brindar servicios a una pareja del mismo sexo. Esto ejemplifica un fenómeno siniestro que se apodera de la cultura estadounidense: la imposición del control del gobierno sobre la forma en que pensamos y actuamos en nombre de la «tolerancia» y el multiculturalismo. La Ley de Dios es pisoteada como compromiso y la tolerancia por la impureza es alentada por un sistema gubernamental invasivo, intrusivo, intolerante y asquerosamente fanático, que ahora puede exigir que los cristianos violen su fe en nombre de la tolerancia y el deber ‘cívico’. Hoy en día, los progresistas seculares, engreídos en su compromiso con el comunitarismo, creen que las leyes y ordenanzas estatales ‘superan’ a las Leyes de Dios.

transcript:

En 1969, después de asistir a Ambassador College, Evelyn y yo fuimos asignados a lo que entonces se llamaba las congregaciones de Long Beach y Anaheim. Más tarde nos asignaron áreas geográficas más grandes en otros lugares de los Estados Unidos, pero ninguna que estuviera tan densamente poblada como la asignación original. Nuestra área geográfica cubría toda la mitad sur del condado de Los Ángeles y casi todo el condado de Orange y, por lo tanto, el área cubría prácticamente todas las ciudades costeras de esos dos condados. Se extendía desde Santa Mónica en el oeste del condado de Los Ángeles hasta Costa Mesa, y luego continuaba más al sur hasta San Clemente, en la frontera del condado de Orange y el condado de San Diego.

Las congregaciones ocasionalmente realizar picnics en las áreas de playa y, además, nuestra familia ocasionalmente se reunía con otras familias para ocasiones más pequeñas. Con mucha frecuencia visitaba a personas interesadas en la iglesia que vivían en esas ciudades costeras. Ahora recuerde, esto es el sur liberal de California. En las ciudades de playa, debido al poder de atracción del océano para nadar y las playas de arena para cosas como el voleibol y simplemente pasar el rato, prácticamente todo— especialmente el atuendo de gala era muy informal. Aun así, prácticamente todos los restaurantes de esas ciudades, especialmente los más cercanos a las playas, tenían un letrero (generalmente colocado en la puerta al entrar, o al menos claramente visible en una ventana cercana, o tal vez estaba justo dentro de la puerta) que decía decía, por lo general en negrita, «Sin camisa, sin zapatos, sin servicio».

La propiedad del restaurante advertía a los clientes potenciales que tenía esos estándares establecidos, y se reservaba el derecho de servir o negar el servicio a quien le plazca sin tener que declarar más si el cliente no cumplió con esos estándares. La razón por la que los dueños del restaurante impusieron esos estándares probablemente no tuvo nada que ver con los clientes potenciales. personaje. Más bien, la denegación de servicio puede haber sido impuesta por una compañía de seguros que simplemente no quería pagar un posible reclamo por lesiones contra el restaurante, especialmente lesiones en los pies debido a pisar un trozo de vidrio en el piso del restaurante.

Esos letreros probablemente hayan desaparecido de prácticamente todos los restaurantes en los Estados Unidos, pero han sido reemplazados por negativas verbales de servicio, y generalmente sobre la base de que los propietarios & # 39; objeciones a algún servicio relacionado con una creencia religiosa.

Este tipo de enfrentamiento no es del todo nuevo en esta nación. Ha habido una serie de zonas de batalla creadas por cuestiones de diferentes estándares de justicia. Pero mi preocupación es que la deriva de las decisiones judiciales tomadas a raíz de esta ola de diferencias presagia mucha persecución.

En el último mes, una demanda que implica un desafío contra las creencias espirituales cristianas y la Primera Enmienda y que se había decidido anteriormente en los tribunales inferiores se presentó ante el Tribunal Supremo. La Corte Suprema se negó a escuchar el caso y, por lo tanto, se mantiene el veredicto de la corte inferior.

El problema involucraba a una mujer fotógrafa a quien otra mujer le pidió por correo electrónico que fotografiara una «ceremonia de compromiso» entre ella y otra mujer un matrimonio entre personas del mismo sexo. La mujer fotógrafa se negó cortésmente sobre la base de que esto estaba en desacuerdo con sus creencias religiosas. La mujer consiguió otro fotógrafo a un precio más bajo, pero al mismo tiempo demandó al fotógrafo original a través de la Comisión de Derechos Humanos del estado. Ella ganó el caso y recibió $6,637.94 que le quitaron al fotógrafo para pagar los honorarios de su abogado. Luego, la fotógrafa peleó el caso lo más alto que pudo en el sistema estatal y luego, finalmente, en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Perdió todas las batallas.

Quiero que escuche lo que algunos de los jueces declararon con respecto a las creencias religiosas personales de los cristianos. Ahora, esto era del juez de una corte estatal de apelaciones. Dijo: «Los estados pueden exigir que los cristianos violen su fe».

Pero cambiémoslo a un tema un poco diferente. ¿Qué hay de exigir que un cristiano mate en la guerra? ¿Qué hay de exigir que el cristiano se incline ante un ídolo?

La siguiente es la decisión de la Corte Suprema del estado, y esta decisión dice lo siguiente:

En esencia , este caso enseña que en algún momento de nuestras vidas, todos debemos comprometernos, aunque sea un poco, para adaptarnos a los valores contrastantes de los demás. Una sociedad pluricultural y pluralista, que es una de las fortalezas de nuestra nación, no exige menos. Los Huguenins [el nombre de los fotógrafos] son libres de pensar, de decir, de creer, como les plazca; pueden orar al Dios de su elección y seguir Sus mandamientos en sus vidas personales dondequiera que los lleven. La Constitución protege a los Huguenins en ese sentido y mucho más. Pero hay un precio, uno que todos tenemos que pagar en algún momento de nuestra vida cívica. . . . En el mundo más pequeño y enfocado del mercado del comercio, de los lugares públicos, los Huguenin tienen que canalizar su conducta, no sus creencias, para dejar espacio para otros estadounidenses que creen algo diferente. Ese compromiso es parte del pegamento que nos mantiene unidos como nación. La tolerancia que lubrica las variadas partes móviles de nosotros como pueblo. Ese sentido de respeto que le debemos a los demás, creamos o no como ellos, ilumina a este país, diferenciándolo de la discordia que aflige a gran parte del resto del mundo. En resumen, les diría a los Huguenin, con sumo respeto, que es el precio de la ciudadanía.

No sé si se dieron cuenta de esto mientras leía, pero los jueces se contradijeron. en esta declaración cuando dijeron que «los Huguenins son libres de pensar, decir, creer como deseen. Pueden orar al Dios de su elección y seguir esos mandamientos en sus vidas personales donde sea que los lleven». Sin embargo, la decisión fue que a los Huguenins no se les permitió seguir esos mandamientos en su vida personal dondequiera que fueran, porque su vida personal los llevó a entrar en conflicto con los comandos estatales y federales, y se les impidió seguir. sus creencias. En otras palabras, las leyes del estado prevalecen sobre las leyes de Dios donde entran en conflicto con la lealtad a Dios.

Los Huguenins no estaban dispuestos a promover, verbalmente o en los negocios, ningún mensaje que violara a Dios& #39;s mandamiento. El mensaje en este caso habría sido que apoyan el matrimonio entre personas del mismo sexo, en conflicto con la ley de Dios.

Ahora escuche: Un gobierno que obliga a cualquier estadounidense a crear un mensaje contrario a las propias convicciones piadosas de uno es un gobierno que debe ser temido porque impondrá su voluntad, no la de Dios. Y entonces, el hecho es que, hermanos, a la Sra. Huguenins todavía le queda una opción: puede cerrar el negocio.

Quería leer eso porque es muy claro en cuanto a lo que está pasando. sucediendo: que esta sociedad se ha convertido en un lugar que está claramente en desacuerdo con la Biblia y las leyes de Dios, y algo tiene que ceder. Y el gobierno ha decidido que seguirán, no las leyes de Dios, sino las que el público demanda. Muy interesante. Le muestra dónde están las cosas.

JWR/aws/dcg