Dios entiende los desafíos de la comunicación

Ya sea que predique a los no cristianos para convertirlos a Cristo o predique a los cristianos para edificarlos, el uso de los mensajes del evangelio a menudo implicará repetir o parafrasear hechos bíblicos que la audiencia ya conoce . Supongo que una manera fácil de aburrir o ser condescendiente con alguien es contarle demasiados hechos familiares que fácilmente podrían haberte contado a ti primero. Si lo que dices es solo una paráfrasis de lo que ya saben, ¿cómo puede ser profundamente interesante para ellos? Creo que los mejores predicadores de la cristiandad se esfuerzan por evitar las trampas. Estudian cuidadosamente el arte de ser innovadores e interesantes. Sus palabras no son heréticas, engañosas o envidiosas, pero vale la pena escucharlas. El Diccionario Penguin de Proverbios dice: Habla bien o calla sabiamente. Es una profunda ignorancia la que inspira el tono dogmático. El que sabe poco, a menudo lo repite.

UNA SECCIÓN EDITADA DE JONATHAN BARNES INTRODUCCIÓN A LA ÉTICA DE ARISTÓTELES

Sobre la ética y la metaética: cualquier obra de filosofía moral es responsable contener juicios de dos tipos diferentes. Contendrá, por un lado, juicios morales sustantivos, en el sentido de que ciertos hombres o tipos de hombres, o acciones o tipos de acción, etcétera, son buenos o malos, correctos o incorrectos, obligatorios o inadmisibles, etc. En definitiva, ofrecerá opinión y consejo en materia moral. Un ejemplo simple de la Ética es la recomendación de Aristóteles de que los jóvenes no deben estudiar ciencias políticas. Por otro lado, una obra de filosofía moral contendrá juicios sobre tales juicios morales sustantivos, en el sentido de que son o no fácticos u objetivos o influyentes, etcétera; que los conceptos que utilizan han de dilucidarse de tal o cual manera; que están lógicamente interrelacionados de tal o cual manera, y así sucesivamente. En resumen, contendrá adversiones a lo que a veces se llama la lógica del discurso moral. Un ejemplo sencillo del comienzo de la Ética es la sugerencia de Aristóteles sobre el significado del término ‘bien’. Es conveniente tener diferentes nombres para estos dos tipos de juicios. Siguiendo una costumbre aceptada, llamaré éticos a los juicios del primer tipo y metaéticos a los juicios del segundo tipo. Por supuesto, se puede hacer una distinción análoga en cualquier otra disciplina o rama de estudio.

La mayoría de los escritos filosóficos sobre moral contienen, creo, una preponderancia de juicios metaéticos. De hecho, es tentador considerar como el aspecto específicamente filosófico de la filosofía moral precisamente este estudio autoconsciente de la lógica del discurso moral. Si los filósofos morales esperan con su filosofar convertirnos en mejores hombres, su propio camino hacia ese objetivo es metaético. La articulación y elucidación de nuestro pensamiento sobre cuestiones morales, confían, nos llevará a juzgar bien y actuar correctamente. La Ética de Aristóteles no es una excepción a esta generalización, y creo que una parte importante del trabajo se interpreta correctamente como una contribución a la metaética.

Más de una vez, Aristóteles enfatiza que las ciencias no pueden aspirar todas con igual grado de precisión. Diferentes temas plantean diferentes demandas y el tema de la ética en particular permite sólo una modesta cantidad de precisión. Esta noción central de precisión ha suscitado pocos comentarios académicos y sigue siendo algo oscura. En ética el concepto clave parece ser el de generalidad. Los juicios éticos carecen de precisión porque solo son válidos ‘en su mayor parte’. Los matemáticos realmente pueden proponer teoremas de la forma universal ‘Cada F es G’. Pero los moralistas están restringidos a la naturaleza de su tema a generalizaciones de la forma ‘La mayoría de F’s son G’; o Como regla general, las F son G. ¿Por qué Aristóteles sostuvo esta opinión? Se inclinaba a creer que las ciencias biológicas en general no admitían juicios universalmente válidos, de modo que la antropología y la psicología humana no proporcionarían al moralista nada más fuerte que las generalizaciones. Y también quedó impresionado por la aparentemente infinita variedad de circunstancias y situaciones humanas. Debe haber inferido de esto que cualquier proposición ética de la forma universal 'Cada F es G' (Todo acto valiente es digno de elogio, Toda promesa debe cumplirse) sería refutado tarde o temprano por la ocurrencia de una situación en la que, inusual pero indiscutiblemente, una F no pudo ser G. Para satisfacer esta posibilidad perpetua, el moralista retrocede. sobre la frase 'en su mayor parte' o 'por regla general'. Para 'Como regla general, los F's son G's' sobrevivirá a un número limitado de casos en los que F's no son G.' La reflexión sobre la naturaleza del derecho puede haber confirmado a Aristóteles en esta creencia. Insiste en que las leyes, aunque enmarcadas universalmente, no pueden o no deben aplicarse estrictamente en todos los casos. La virtud de la equidad es necesaria precisamente para determinar y adjudicar aquellas situaciones en las que la universalidad de la ley ofende los cánones de la justicia.

Algunos juicios que son más éticos que metaéticos seguramente alcanzan precisión. Seguramente es cierto que todo hombre generoso posee una virtud moral, y que todo asesinato es un acto ilícito. Tales juicios alcanzan precisión porque en cierto sentido no dicen nada. Son tautologías o juicios analíticos: sus términos sujetos ya incluyen la noción de bondad o maldad. "El asesinato está mal" es a este respecto similar a 'Los omnívoros comen carne'. Si dudo de la verdad de ‘Los omnívoros comen carne’, entonces suponiendo que sé lo que es comer carne, demuestro que desconozco el sentido del término omnívoro. Igualmente si dudo de la verdad de ‘El asesinato está mal’ Me muestro ignorante del sentido del término asesinato. Es probable que la falta de distinción entre juicios éticos analíticos y no analíticos conduzca a la falta de distinción entre juicios metaéticos y éticos. Para toda tautología ética o juicio analítico de la forma 'Cada F es G' puede combinarse con un juicio metaético de la forma 'El concepto de F incluye el concepto de G'. Así, el concepto de asesinato incluye el de ilicitud.

El eslogan de comunicación de nuestro Señor Jesucristo está en Mateo 11:15 / 13:9 / 13:43, Lucas 14:35 y Apocalipsis 3:6 / 3:13 / 3:22. El que tenga oídos para oír, que oiga. El Penguin Dictionary of Proverbs dice:

Una palabra al sabio es suficiente. Envía a un sabio a hacer un recado y no le digas nada. Quien mal oye, mal responde. Los malentendidos traen mentiras a la ciudad.

George Warner