El impacto cultural de la cosmovisión & Apologética

Aquí, a principios del siglo XXI, la apologética como esfuerzo evangelístico y extensión teológica intelectual se encuentra en una especie de paradoja. Cuando Occidente pensó en sí mismo en términos de basarse en suposiciones ampliamente judeocristianas, la disciplina no se necesitaba tan desesperadamente mientras que la mayoría dentro de la iglesia al menos conocía la existencia del campo como tema. En ese momento, los menos inclinados a la práctica entre los miembros incursionaron en el tema al contemplar preguntas y temas abstractos. Sin embargo, a medida que la sociedad se aleja de las suposiciones bíblicas y la iglesia se encuentra en una necesidad desesperada de disciplina para evitar que tanto los individuos como las naciones se deslicen hacia el abismo, parece que muy pocos saben lo que es la apologética y los que saben a menudo desdeñan con desdén este tipo de compromiso escolástico a favor de un enfoque más pietista o incluso místico de la fe cristiana.

En la antología “Passionate Conviction: Contemporary Discourses On Christian Apologetics”, Paul Copan y William Lane Craig han reunido una una serie de ensayos que reúnen a los fieles en cuanto a por qué la apologética es necesaria y abordan de frente una serie de los mayores desafíos a la fe cristiana que prevalecen en el mundo de hoy.

El renombrado futurista Alvin Toffler ha señalado que los cambios que se están produciendo la sociedad son como olas que pueden ser tan inquietantes que dejan a aquellos a los que han arrollado en un estado de shock mientras dejan a aquellos que todavía cabalgan sobre las crestas de la conmoción anterior. épocas conceptuales estupefactos sobre cómo abordar las situaciones cambiantes a su alrededor. Las humanidades han sido particularmente afectadas, de las cuales las áreas de estudio como la filosofía, la religión y, por lo tanto, en última instancia, la apologética son parte. A diferencia de eras anteriores de la historia mundial en las que el individuo promedio a menudo lidiaba con un espacio limitado en términos de geografía mental y física, hoy en día incluso el residente más pobre del siglo XXI en Occidente se encuentra constantemente bombardeado. con cosmovisiones opuestas. Estos vienen a nosotros en forma de un establecimiento de medios omnipresente, los enjambres de personas que cruzan nuestras fronteras desde todos los rincones imaginables del mundo, y el número sorprendente de nuestros propios compatriotas dispuestos a abandonar la visión del mundo sobre la que se construyó esta civilización a favor de cualquier cantidad de alternativas que resultan ser menos que sólidas cuando se examinan más de cerca.

Se dice que un viaje de mil millas comienza con un solo paso. La confusión que caracteriza la escena espiritual actual no se habría producido a menos que hubiera habido un abandono generalizado de lo que Francis Schaeffer denominó el “consenso cristiano”, lo que CS Lewis se refirió como “mero cristianismo”, y lo que aquellos que querían proyectar la más ecuménica net posible podría caracterizarse como el sistema de creencias judeocristiano. A GK Chesterton se le atribuye la observación de que el problema que surge cuando abandonamos la teología ortodoxa no es que no creamos en nada sino que creamos en cualquier cosa.

El pilar o la piedra angular del cristianismo que lo distingue de todas las demás religiones y filosofías es que Jesús, como el Hijo unigénito de Dios y la segunda persona de la Trinidad, vino a la tierra al nacer de la Virgen María para vivir la vida sin pecado que ningún hombre podría vivir, para morir en la Cruz como pago por nuestra pecados y resucitar de entre los muertos para que todos los que creen en Él puedan pasar la eternidad con Dios en el Cielo. Esto es lo que se conoce como el mensaje del Evangelio.

Todas las incursiones en el error (sin importar cuán antiguas o modernas parezcan) comienzan como una negación total o una falta de reconocimiento de estas verdades fundamentales. Esto se puede ver tanto en términos de cultura popular como académica.

En términos de su propia teoría de la apologética, Ravi Zacharias ha postulado que existe un nivel más alto de refinamiento de la filosofía que finalmente se filtra hacia la población en general. en forma de medios de comunicación y entretenimiento. Esto también es cierto para otras humanidades académicas y no es un fenómeno confinado únicamente a la filosofía técnica.

La primera década del siglo XXI, reconocida principalmente por sus avances en el entretenimiento electrónico, experimentó un fenómeno editorial. que se apoderó de la imaginación del público como pocas cosas más en forma de una novela titulada “El Código Da Vinci” de Dan Brown. Detrás del suspenso de este thriller se encuentra la conjetura de que Jesús no era una divinidad en forma humana, sino simplemente un destacado maestro humano, no diferente a los demás, pero elevado a la divinidad con fines políticos en el Concilio de Nicea.

Provocador Por más que sean esas herejías, lo que realmente hizo estallar el libro como un reguero de pólvora fue la afirmación de que entre las cosas mundanas que Jesús hizo como un ser humano común fue engendrar un hijo con María Magdalena. Fue a través de este linaje, más que a través de cualquier estructura organizativa de la iglesia, que la verdadera enseñanza cristiana se transmitió a lo largo de la historia a través de los matrimonios mixtos de los descendientes de Cristo con las casas reales de Europa, especialmente los merovingios de Francia. De estas asombrosas afirmaciones y sus supuestas justificaciones, Charles Quarles escribe en el ensayo «Puntos de vista revisionistas sobre Jesús» en «Convicción apasionada», «Este hecho, junto con la enorme popularidad del libro y la película, requiere que los creyentes reflexivos respondan inteligentemente a las afirmaciones. del Código (96)”.

Parece extraño que tantos, tanto cristianos como no cristianos, permitan que una novela popular sacuda tanto su fe o permita que justificar lo que ya creen. Quarles escribe: “Aquellos cuya fe se ve sacudida por las afirmaciones de Dan Brown, pierden la fe demasiado rápido. Si se toman el tiempo de investigar las afirmaciones de Brown, encontrarán que sus declaraciones sobre el cristianismo bíblico e histórico son una comedia de errores y carecen de evidencia histórica (108)”. Sin embargo, la cuestión es que el cristianismo ha sido difamado y desacreditado durante tanto tiempo en los pasillos de la educación superior que la persona promedio piensa que ese escepticismo radical es la posición predeterminada de la mente abierta y educada.

Los académicos obtienen la bola rodando sobre una negación o malentendido más generalizado sobre la existencia divina de Jesús al primero cuestionar y plantear dudas sobre la validez y exactitud de los relatos bíblicos relacionados con la vida del Mesías. A menudo, tales esfuerzos se inician bajo el estandarte de un esfuerzo épico como «La búsqueda del Jesús histórico»; o "El Seminario de Jesús" donde profesores con credenciales académicas impresionantes como John Dominic Crossan afirman estar haciendo un servicio verdaderamente devoto al raspar siglos de percebes teológicos para llegar al Jesús simple que existió antes de que los ejecutores de su reputación elevaran al compasivo manitas nazareno a superestrella religiosa estado. Sin embargo, un examen más detenido del registro histórico real revela que los académicos que defienden tal punto de vista están tan sumidos en la ficción y la fantasía tanto como Dan Brown.

A lo largo de la historia política y religiosa, uno de los más probados por el tiempo La táctica para socavar al oponente es atacar la credibilidad de sus mensajeros o heraldos. Por eso los llamados "aborrecedores cultos de la religión" han gastado gran parte de su esfuerzo en desacreditar la Biblia en general y los Evangelios en particular. Porque si uno comienza a dudar de la autenticidad de estos documentos antiguos, a menudo no pasa mucho tiempo hasta que uno comienza a cuestionar las afirmaciones del Salvador mismo y sobre el mismo que se detallan en esas páginas.

Primero y principal, el apologista debe muestran que la Biblia puede ir cara a cara con lo que se considera historia establecida y fáctica. En su ensayo, Quarles compara el Nuevo Testamento con los Anales romanos de Tácito (106). De este trabajo, Quarles señala que no sobrevivió ninguna muestra completa del manuscrito desde el momento en que se escribió alrededor del 115 al 117 d. C., con solo dos fragmentos conocidos y que el manuscrito completo más antiguo del texto data del siglo IX. Con respecto al Nuevo Testamento, el manuscrito más antiguo que se conserva, el Vaticano, data del año 325 d.C., varios siglos más cerca de la época de los Autógrafos del Nuevo Testamento.

Sin embargo, la superioridad del Nuevo Testamento como documento histórico auténtico El documento no termina aquí. Porque mientras que solo se han descubierto dos fragmentos antiguos de Tácito, se han descubierto numerosas porciones y segmentos del Nuevo Testamento que se cree que datan de unas pocas décadas desde el momento en que se creía que se escribieron los originales.

Uno podría conjeturar fácilmente que habría habido una mayor oportunidad de perpetrar algún tipo de falsificación con respecto a los escritos de Tácito. Sin embargo, no encontramos a ningún profesor inteligente al que se le otorguen laureles académicos por su ceño fruncido por poner en duda toda nuestra comprensión del mundo clásico o a Ron Howard que produzca a partir de tales especulaciones un éxito de taquilla de verano que genere suficientes ingresos de taquilla para que finalmente pueda permitirse ese peluquín realista o cabello que ha necesitado desesperadamente durante tantos años.

Más importante aún, cuántos (aparte de los historiadores más entusiastas) realmente verían sus mundos epistemológicos y morales destrozados si finalmente se descubriera que personas como Tácito , Julius Casear, o incluso Platón y Homero eran fraudes? Por lo tanto, los documentos de las Escrituras no solo son históricamente auténticos, sino que también lo es el relato de un individuo cuyo significado y trascendencia trascendieron con creces lo ordinario.

El cristiano puede estar seguro de esto porque no solo los documentos bíblicos son históricamente auténticos en términos de su mecánica en la forma en que llegaron al mundo contemporáneo, pero también en términos de ser confiables en cuanto a la credibilidad del contenido interno. Por ejemplo, si la Biblia no fuera más que literatura de propaganda, con toda probabilidad quienes compilaron los documentos habrían tenido mucho cuidado en minimizar las fallas de los primeros líderes del movimiento. Sin embargo, esto claramente no sucedió.

En la historia de la Iglesia, los apóstoles seleccionados por Cristo se consideran lo más cerca que un ser humano puede llegar a personificar las cualidades ideales de liderazgo. Sin embargo, antes de estar imbuido del poder del Espíritu Santo, el Nuevo Testamento está plagado de ejemplos en los que los pilares de la Iglesia estaban más cerca del lado humano que del lado ideal del concepto elevado.

Por ejemplo, La madre de John es representada como una trepadora social que no estaba completamente consciente de en lo que estaba metiendo a sus hijos cuando se acercó a Cristo exigiendo que sus hijos fueran colocados a su diestra en el reino venidero. Y aunque muchos ven a Pedro como la roca inquebrantable sobre la cual Cristo construyó la Iglesia, dada su naturaleza torpe y cobarde, no parece más competente que cualquiera de nosotros y ciertamente no es una figura militante ni triunfante.

Por lo tanto, de tal atención a los detalles que fácilmente podrían haber sido pasados por alto si aquellos que escribieron el Nuevo Testamento hubieran cometido un fraude religioso o elaborado una narrativa inspiradora pero aún ficticia, el creyente gana la confianza de que la Biblia puede ser igual de veraz en lo que respecta a sus afirmaciones mucho más majestuosas.

Dado que la Biblia misma rebosa de respetabilidad histórica, aquellos que toman en serio sus afirmaciones deben examinar lo que se dice sobre el texto central. carácter, Jesucristo. Ciertos escépticos que quieren darse palmaditas en la espalda sobre cuán liberales pueden ser, afirman que aplauden la llamada «ética de Jesús», insistiendo en que Él era un buen hombre pero que no pretendía ser deidad.

Sin embargo, la Biblia nos dice lo contrario. En Mateo 12:40, Jesús dijo: “Porque como estuvo Jonás en el vientre de la ballena tres días y tres noches; así estará el Hijo del hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches.”

Y dado que no tenemos motivos para no creer en la legitimidad del relato, Jesús ciertamente se levantó de la tumba. En segundo lugar, en ningún momento Jesús condenó a aquellos que afirmaban que Él era Dios a pesar del riguroso monoteísmo del judaísmo antiguo. De especial interés para los escépticos sin duda será Tomás quien, al igual que sus homólogos en la academia contemporánea, se mostró reacio a aceptar la realidad de Jesús resucitado sin pruebas más tangibles. Al examinar las heridas de Cristo de primera mano, Tomás declaró en Juan 20:28: «Señor mío y Dios mío».

En épocas anteriores, esto probablemente nos llevaría al final de una discurso apologético evangelístico ya que el respeto por (aunque quizás no siempre la adhesión a) las Escrituras estaba arraigado en toda la cultura. Sin embargo, hoy en día hay tantas alternativas de cosmovisión para elegir que el creyente no solo debe declarar lo que Lee Strobel ha denominado «el caso de Cristo»; pero también comenzar a plantar las semillas que ayudarán al buscador a desenredarse, si así lo desean, de las redes de engaño en las que están atrapados. El cristiano no puede ayudar en este proceso a menos que él mismo esté familiarizado con al menos los principios básicos de los competidores más prominentes de su propia fe.

Por Frederick Meekins