por Charles Whitaker (1944-2021)
Forerunner, "Prophecy Watch," Enero de 2004
«El antisemitismo es inadmisible. Espiritualmente todos somos semitas».
—Achille Ratti
Achille Ratti fue elegido Pontífice de la Iglesia Católica Romana en 1922; la historia lo conoce como Pío XI. Ocupó el papado durante una década de oportunidades perdidas, durante esos años trascendentales de «la tormenta que se avecina», una expresión que usó Winston Churchill para describir el período previo a la Segunda Guerra Mundial. Pío XI murió en 1939, antes de que la tormenta desatara toda su furia. Podría decirse que su logro más importante fue el famoso Concordato con el gobierno alemán, un acuerdo que la Iglesia Católica negoció en 1933 con la esperanza de proteger los intereses de la Iglesia de los peores abusos de Hitler.
Hablando en Roma a un grupo de peregrinos belgas, Pío XI se apartó de sus comentarios preparados. Con lágrimas en los ojos, el pontífice enfermo, tenía 81 años y estaba a solo unos meses de morir, de manera espontánea y emocional, declaró la inadmisibilidad del antisemitismo basado, sobre todo, en el semitismo. Estaba respondiendo a un Misal que le habían presentado los peregrinos, refiriéndose a la «ofrenda de Abel, Abraham y Melquisedec». En este contexto, está claro que el Papa sabía que su audiencia, no solo los peregrinos, sino muchos de los europeos y estadounidenses que leían sus comentarios en los medios impresos, descendían de Sem y, por lo tanto, eran en gran parte semíticos. . De hecho, la mayoría de ellos eran descendientes de Abraham, como sabemos.
Detrás de la declaración del Papa se encuentra la doctrina de la inclusión. El argumento teológico católico/protestante es complejo, con una serie de variaciones denominacionales, pero la doctrina de la inclusión universal es más o menos así:
Dios ama a todos, no tiene favoritos. Esto lo ha demostrado a través del sacrificio de Su Hijo y Su don universal del Espíritu Santo. Además, es Su voluntad que la humanidad, Sus agentes en la tierra, colaboren con Él en mostrar amor a todos. Todos están incluidos en Su amor, y todos deben cooperar con Sus propósitos.
Las ramificaciones de este pensamiento, sus efectos en la política social, política y económica, son asombrosas. Por ejemplo, a través de la aplicación de la inclusión universal, la pena capital se convierte en un mal porque niega a Dios Su oportunidad de otorgar Su gracia salvadora al delincuente. El capitalismo se demoniza (Pío XI fue un crítico abierto de la economía del laissez-faire) porque puede marginar a los pobres, excluyéndolos de los beneficios físicos del amor de Dios. La tolerancia hacia todos, sin importar cuáles sean sus creencias, se vuelve valiosa porque refleja la gracia otorgada gratuitamente por Dios a todos. En términos prácticos, la inclusión es el telón de fondo de muchas decisiones y direcciones importantes que vemos hoy. Por ejemplo, la inclusión universal brinda la razón fundamental para ordenar mujeres al sacerdocio. Ideológicamente, explica una buena parte del pensamiento detrás de la elección de un homosexual descarado para el liderazgo de la Iglesia Episcopal de EE. UU. La verdadera iglesia entiende que esta doctrina, tal como la entienden la mayoría de los eclesiásticos católicos y protestantes de hoy, va en contra de la verdad revelada de Dios. La Palabra de Dios enseña que Dios trabaja en una línea de tiempo: Él sigue un plan, que excluye a algunos de Su gracia en ciertos momentos de la historia. Dios está trabajando solo para traer la salvación a algunas personas hoy. El comentario de Pedro de que «es tiempo de que el juicio comience por la casa de Dios» (I Pedro 4:17) implica que tal juicio no ha llegado para aquellos que actualmente están fuera de esa casa. Reconocemos que Dios toma la prerrogativa de excluir a algunos de Su gracia hoy: «Yo amé a Jacob, pero aborrecí a Esaú» (Romanos 9:13). El apóstol Pablo alude al plan de Dios cuando, en I Corintios 15:22-23, afirma: «Todos serán vivificados, pero cada uno en su debido orden». En última instancia, todas las personas serán incluidas en la obra de la gracia de Dios, pero solo en Su tiempo.
Pío XI, heredero de la doctrina de la inclusión universal, al menos reconoció una ascendencia común compartida por europeos gentiles y judíos. Como veremos, su declaración, aunque bien intencionada y sincera, no logró detener, ni siquiera obstaculizar, el antisemitismo alemán de la década de 1930. No hizo nada para reabrir las carnicerías kosher cerradas, para ayudar a los judíos a recuperar sus trabajos en las universidades o el sector público,2 o para descarrilar los trenes con destino a Auschwitz.
La hipocresía de la inclusión
Algunos han dicho que la declaración del Pontífice, pronunciada en septiembre de 1938, fue un ejemplo clásico de «demasiado poco, demasiado tarde». Eso es verdad. Sin embargo, hay más en la historia. En el fondo, el rechazo sin reservas del Pontífice al antisemitismo no logró cambiar la historia porque no cuadraba en absoluto con las actitudes y prácticas católicas de larga data con respecto a los judíos.3 En este sentido, la declaración del Papa respecto a la inadmisibilidad del antisemitismo era hipócrita, ya que, como admite un sacerdote católico,
[A] principios del siglo XX, el antijudaísmo cristiano, tradicional durante siglos, había alcanzado la virtual canónica estado. En asociación con las doctrinas raciales modernas, . . . en muchos casos se había convertido en un antisemitismo promovido por la Iglesia, que en los años posteriores a la Primera Guerra Mundial creció en alcance e intensidad.4
Durante siglos en toda Europa, el catolicismo enseñó que los judíos como pueblo eran culpables de deicidio: el asesinato de Dios en la persona de Cristo. En varios momentos de su historia, la Iglesia no tuvo escrúpulos en guetizar a los judíos, condenarlos al ostracismo, confiscar sus bienes y asesinarlos.
Dado ese oscuro trasfondo, no sorprende que la jerarquía católica… Su reacción ante los sufrimientos judíos bajo los nazis fue, en el mejor de los casos, ambivalente y, en el peor, antipático. Observe este extracto de un sermón de 1933 del obispo austríaco Johannes Gföllner: «Los puntos de vista raciales nazis [representan] la regresión al peor tipo de paganismo… [y son] completamente irreconciliables con el cristianismo, y por lo tanto deben ser totalmente rechazados».5 Hasta aquí todo bien. Sin embargo, tenga en cuenta la rápida retirada del obispo. Muchos
judíos no religiosos [tienen] una influencia muy dañina en casi todas las áreas de la vida cultural contemporánea. . . . [M]uchos de nuestros trastornos sociales y políticos están impregnados de principios materialistas y liberales que provienen principalmente de los judíos. Todo cristiano comprometido tiene no solo el derecho sino el deber consciente de luchar y vencer la perniciosa influencia de tal judaísmo decadente.6
La historia de antisemitismo de la Iglesia lo comprometió moralmente. , haciéndola incapaz, de hecho, renuente a tomar una posición contra la persecución cada vez peor que los judíos estaban sufriendo a manos del gobierno alemán.
Con algunas excepciones notables, la Iglesia permaneció en silencio, incluso en el los primeros días en que la protesta pudo haber sido efectiva. Tenga en cuenta la ambivalencia y las posturas de la jerarquía, como se ejemplifica en este comentario sobre un «Decreto Sagrado» (publicado en marzo de 1928) que condenaba el antisemitismo, que definía como «odio al pueblo una vez llamado por Dios».7 El comentarista, un sacerdote jesuita, «aclara» la posición de la Iglesia en este decreto al afirmar que condena el antisemitismo «solo en su forma y mentalidad anticristiana». La Iglesia rechazó el antisemitismo «excesivo y extremo».8 Sin embargo, reconoció que los judíos secularizados y liberales, a menudo asociados con causas bolcheviques y socialistas, eran especialmente peligrosos en los países cristianos. Por lo tanto, «los judíos son un peligro para todo el mundo debido a su perniciosa infiltración, su influencia oculta y su poder desproporcionado resultante que viola tanto la razón como el bien común».9
El enfoque protestante hacia los judíos no estaba más iluminado. Alemania, recordad, es (o era) un país protestante, básicamente luterano, pero con una gran población de católicos, especialmente en el sur. Martín Lutero, un ávido antisemita, transmitió el antisemitismo católico al luteranismo. Su pensamiento racial estaba básicamente en sintonía con el de los católicos: si los judíos sufrieron, fue porque Dios los estaba castigando por despreciar a Cristo.
El libelo de sangre
La doctrina equivocada duele , y puede doler mucho. La destrucción virtual de los judíos europeos no proporciona un mejor ejemplo de este hecho. Porque la antigua tradición del antisemitismo católico y protestante hizo que estas confesiones no estuvieran dispuestas a ayudar a los judíos. Esa tradición estaba basada en una doctrina totalmente equivocada. Está conectado con la doctrina del «libelo de sangre».
El «libelo de sangre» tiene sus raíces en una mala interpretación y mala aplicación de un pasaje bíblico, Mateo 27:25. Cerca del final del juicio de Cristo ante Pilato, los judíos clamaron: «Su sangre sea sobre nosotros y sobre nuestros hijos». El extracto a continuación, tomado de un artículo en Junge Front, una revista católica alemana de jóvenes, proporciona probablemente la exposición más clara de la interpretación católica de esta escritura. El artículo fue escrito por el editor de la revista y publicado en 1933: «El clamor del pueblo que crucificó a Cristo, Hijo del Dios eterno, ‘Su sangre sea sobre nosotros y sobre nuestros hijos’, resuena a lo largo de los siglos y trae a la comunidad judía un sufrimiento humano siempre nuevo».10
Para ser justos, el autor dejó en claro que ninguna persona tiene derecho a causar o aumentar este sufrimiento. Al mismo tiempo, sin embargo, el autor guarda silencio sobre la responsabilidad de cualquier persona de ayudar a los judíos que sufren, protestar contra la perpetración del sufrimiento o incluso rezar por su remisión.
En un número posterior de Junge Front, otro autor afirma (más allá de toda razón) que la raza no tuvo nada que ver con el sufrimiento de los judíos. La verdadera razón de su persecución, concluye, fue su deicidio: «Desde el punto de vista de la historia sagrada, su situación debe ser vista como un castigo».11
Este punto de vista cuadra con el de la confesión luterana. El principal comentario luterano de su época interpreta Mateo 27:25 de esta manera:
Lamentablemente, esto ha sucedido ahora. . . . Con su culpabilidad de sangre reposando sobre ellos, [los judíos] están en dolores de parto bajo el juicio, esparcidos entre todas las naciones, y la profecía de Deuteronomio 28:26 se ha cumplido abundantemente.12
En otras palabras, la teología católica y protestante entiende que Mateo 27:25 es una maldición autoimpuesta que explica el sufrimiento de los judíos a lo largo de los siglos. Si la doctrina se lleva a su conclusión, legitima tal sufrimiento como el castigo de Dios sobre los judíos por rechazar a Cristo.
La tragedia de la doctrina equivocada
El historiador francés Jules Isaac (1877-1963) llamó a esto «la enseñanza del desprecio». 13 Históricamente, calmó la conciencia de los eclesiásticos generosos que, al ver la persecución de los judíos en la Edad Media y después, simplemente podían decir: «Alabado sea Dios. Tu el sufrimiento es justo». Dadas las inclinaciones de la naturaleza humana, la comprensión de Mateo 27:25 como una maldición en realidad provoca antisemitismo. Al mismo tiempo, esta interpretación lucha contra cualquier motivación que una persona pueda tener para oponerse a los actos antisemitas y argumenta en contra de tomar cualquier acción para aliviar el sufrimiento de los judíos. Después de todo, ¿quién quiere luchar contra Dios mientras implementa esta maldición?
Sería un error afirmar que las políticas raciales nazis se basaron únicamente en el antisemitismo católico/protestante. No, esas políticas tenían varias raíces. Sin embargo, es absolutamente cierto que, sin esta falsa doctrina como parte del zeitgeist religioso alemán, el racismo nazi no habría podido prosperar en Alemania. Esas políticas ciertamente florecieron en el terreno fértil del antisemitismo enseñado durante siglos por las confesiones católica y protestante.
Esto no es una exageración. El hecho es que Hitler en realidad explotó el antisemitismo sancionado por la Iglesia, sin sentir ninguna necesidad de encubrir su propio racismo al justificar sus políticas ante la jerarquía católica. Usó el antisemitismo tradicional de la Iglesia para justificar sus acciones. Observe la notable declaración del Führer alemán a Wilhelm Berning de los obispos alemanes. Conferencia, abril de 1933:
He sido atacado por mi manejo de la cuestión judía. La Iglesia Católica consideró a los judíos pestilentes durante mil quinientos años, los metió en guetos, etc., porque reconoció a los judíos por lo que eran. En la época del liberalismo ya no se reconoció el peligro. Estoy retrocediendo hacia el tiempo en que se implementó una tradición de mil quinientos años. No pongo la raza por encima de la religión, pero reconozco a los representantes de esta raza como pestilentes para el estado y para la Iglesia, y tal vez por eso estoy haciendo un gran servicio al cristianismo al expulsarlos de las escuelas y funciones públicas.14
Hitler sabía que la solución de la Iglesia al «problema judío» durante siglos había sido el gueto. Afirmó que simplemente estaba siguiendo esa tradición.
Aunque algunos en la jerarquía de la Iglesia estaban inquietos, la Iglesia tomó oficialmente el racismo de Hitler sin pestañear. Es cierto, por supuesto: la retrospectiva es mejor que la previsión. Nadie argumentaría que existe una diferencia manifiesta entre la remoción de los profesores judíos de las cátedras universitarias en 1933 y los hornos en 1940. Quizás pocos protestaron por las acciones de Hitler en 1933 porque pocos imaginaron las acciones de Hitler en 1939. Los historiadores creen que los nazis en realidad no concibieron su «solución final» (las cámaras de gas y los hornos) hasta finales de la década de 1930.
También es cierto que la Iglesia Católica tenía sus propios problemas muy reales. con el gobierno nazi a principios de la década de 1930, preocupaciones que naturalmente desviaron su atención de la difícil situación de los judíos. El gobierno alemán proponía la adquisición de escuelas, orfanatos, hospitales y asilos patrocinados por la Iglesia; proponía la esterilización involuntaria de los enfermos mentales (algo que llevó a cabo más tarde); proponía una ley que prohibía a los padres educar a sus hijos en su fe. Además, en 1937, estaba produciendo una propaganda virulenta y anticatólica. Sí, de hecho, la Iglesia tenía muchos problemas en su plato.15
Aún así, queda cierta hipocresía entre la declaración del Papa de que «el antisemitismo es inadmisible» y su jerarquía… ;s histórica e incesante opresión de los judíos. El asunto llega a casa por un miserable intercambio entre dos cardenales a fines de 1941. En una carta, el cardenal Faulhaber cuestionó la falta de protesta por parte de la Iglesia a la luz de la «brutal deportación de no arios a Polonia en condiciones inhumanas comparables únicamente con la trata de esclavos africanos». 16 En respuesta, el cardenal Adolph Bertram advirtió que los obispos deben «concentrarse en otras preocupaciones que son más importantes para la Iglesia y de mayor alcance, . . . [particularmente] la cuestión cada vez más urgente de cómo prevenir mejor las influencias anticristianas y anticristianas en la educación de los Juventud católica».17
Hoy, los mariscales de campo de los lunes por la mañana, reconocemos la gran desconexión entre el peligro claro y presente para las personas que esperan los hornos versus la ansiedad por las condiciones en el sistema escolar católico. Los católicos alemanes de la década de 1930, esos mariscales de campo dominicales en el campo de juego, no reconocieron esa desconexión, cegados como estaban por su antigua tradición de oprimir a los judíos.
La doctrina incorrecta, enseñada durante siglos, se había implantado profundamente contra los judíos. -El semitismo en las mentes de los católicos y protestantes alemanes, haciéndolos reacios a tomar una posición decisiva contra el maltrato alemán a los judíos europeos. Esta doctrina errónea no fue un determinante sin importancia en la historia de la época, ya que «el antisemitismo fue lo que convirtió a la ideología racista de los nazis… en un motor de muerte para los judíos».18 «El racismo por sí solo no condujo a Auschwitz… Se necesitaba algo más: odio a los judíos. Arraigado en gran parte en la tradición cristiana, fue este odio lo que hizo posible el antisemitismo moderno».19 Millones de personas murieron, en cierta medida debido a la falsa doctrina de «difamación de sangre» de las iglesias mayoritarias, una doctrina de la que se alimentó el racismo nazi.
El próximo mes, echaremos un vistazo al antisemitismo desde otra perspectiva, la de la «ley de grupos étnicos» alemana. Esta fue la ley que proporcionó el marco legal para el racismo nazi en la década de 1930. Sorprendentemente, esa misma ley, con ropa moderna, define los derechos de las minorías en la Unión Europea actual, dejando a los judíos (y otros grupos minoritarios) prácticamente sin protección legal. ¿Qué iglesia está dispuesta a protestar ahora?
Notas finales
1 Turner, Philip, «The Episcopalian Preference», First Things, noviembre de 2003, pags. 28.
2 El gobierno alemán promulgó la «Ley para la Restauración del Servicio Civil» en abril de 1933. Esta ley impedía que todos los «no arios», independientemente de su religión, ocuparan cargos en el sector del servicio civil.
3 Seamos claros: Cientos de miles de vidas judías fueron salvadas gracias a la intervención de clérigos y laicos protestantes y católicos (en Alemania, Polonia, Francia y especialmente en Holanda) durante los años entre 1939 y 1945. Muchos piadosos la gente de la iglesia puso en peligro sus vidas, algunos las perdieron, en sus esfuerzos por rescatar y brindar socorro a los judíos. Eugenio Pacelli (el sucesor de Ratti, el Papa Pío XII) incluso usó su villa en el norte de Italia como una casa de seguridad para los judíos que escapaban. Más de unas pocas madres judías dieron a luz a sus bebés en la habitación del Papa, que se había convertido en sala de maternidad. Todo esto ocurrió fuera del silencio «oficial» de la Iglesia sobre la tragedia. (Véase especialmente, Henry, Patrick, «Remembering the Rescuers», First Things, abril de 2000, pág. 13.)
4 Rhonheimer, Martin, «The Holocaust: What Was Not Said», First Things, noviembre de 2003, pags. 18. Rhonheimer es sacerdote del Opus Die Prelature y profesor de Ética y Filosofía Política en la Pontificia Universidad de la Santa Cruz de Roma. (Véase también, Wistrich, Robert, «The Old-New Anti-Semitism», The National Interest, verano de 2003, pág. 59. Wistrich, profesor Neuberger de Historia Moderna en la Universidad Hebrea de Jerusalén, escribe: «Los elementos principales de El antisemitismo ideológico del siglo XX ya existía en 1914. . . . «)
5 Ibíd., p. 21.
6 Ibíd. «La cuestión judía», un artículo publicado en 1933 en el católico Augsburger Postzeitung, deploró «la creciente ‘judaización’ de nuestra vida intelectual, cultural y académica en Alemania». Sin embargo, con la típica reducción de gastos, el artículo continuaba: «Existe un cierto tipo de intelectualismo judío que, a pesar de su gran inteligencia, se mezcla con el elemento alemán de una manera destructiva y nefasta. Un pueblo que lucha por la renovación nacional e intelectual está reaccionando de una manera manera saludable cuando se opone a esta mezcla, y exige que la mente alemana se limpie por completo de las influencias judías.”
7 Ibid., p. 19.
8 Ibíd., pág. 21.
9 Ibíd. La frase «su influencia oculta» ciertamente debe reflejar que la Iglesia se había suscrito al menos tácitamente a las teorías de conspiración prevalecientes en ese momento. Tales teorías, existentes de una forma u otra hasta el día de hoy, fueron publicadas en Finis Germaniae de Wilhelm Marr (1879), La Derni?re Bataille (1889) de Edouard Drumont, Houston S. Chamberlain' s Foundations of the 19th Century (1899) y, por supuesto, en el infame Los Protocolos de los Sabios de Sion.
10 Ibid., p. 23.
11 Ibíd.
12 Ylvisaker, Johann, Los Evangelios: Una presentación sinóptica del texto en Mateo, Marcos, Lucas y Juan, Augsburg Publishing House, 1932, p. 733. Este comentario se publicó por primera vez en noruego en 1905. Ylvisaker era profesor de Teología Exegética, Luther Seminary, St. Paul, Minnesota.
13 Rhonheimer, p. 24.
14 Ibíd. ¿Es este un ejemplo de la mala interpretación de las Sagradas Escrituras por parte de Satanás? ¡Cuán inquietantemente recuerdan estas palabras el comentario de Cristo, registrado en Juan 16:2, de que «viene la hora cuando cualquiera que os mate pensará que os ofrece servicio de Dios.”
15 Ibíd.
16 Ibíd., p. 25.
17 Ibíd.
18 Ibíd., p. 24.
19 Ibíd., pág. 23.