El significado de las siete iglesias en el libro del Apocalipsis

Escribe al ángel de la iglesia en Éfeso: Estas son las palabras del que tiene las siete estrellas en su mano derecha y camina entre los siete candelabros de oro. – Apocalipsis 2:1

Un punto de vista sostenido en nuestros días casi como real e inalterable es la creencia de que las siete iglesias en la revelación son épocas de tiempo o para decirlo de otra manera: Una línea de tiempo de la historia de la Iglesia. Tal punto de vista coloca a las iglesias en orden secuencial y cubre períodos de tiempo básicos que se adivinan y trata de equiparar las características de cada iglesia con el tenor general de la Iglesia global universal en un punto de tiempo. Aunque pensaríamos que todos los cristianos han creído en este punto de vista de leer estos pasajes desde los Apóstoles, ese no es el caso. Parece bastante claro que los pensadores dispensacionales en el siglo XIX fueron los postuladores de este pensamiento, y se popularizó principalmente a través de la biblia de estudio Scofield. Este punto de vista del historicismo ha sido creído por la mayoría y ahora se transmite de una manera en la que si no lo aceptas, eres menospreciado en la Iglesia occidental. Algunas razones por las que es importante mencionar esto es que la Iglesia primitiva y la mayoría de los creyentes nunca tuvieron tal visión de estas importantes cartas. Si las Iglesias no fueran Iglesias literales entonces las falsas doctrinas y las personas mencionadas en ellas no son aplicables y son tipos o sombras. Si estas cartas no son Iglesias reales en el primer siglo, entonces, ¿qué otras Escrituras podríamos espiritualizar como períodos de tiempo o épocas de la Iglesia? Esta práctica peligrosa puede permitirnos elegir qué pasajes de las Escrituras son relevantes para nosotros en este día. Este punto de vista también refuerza la idea de que la Iglesia en general era apóstata o se volvió apóstata en nuestros días y necesitamos de alguna manera tener una definición totalmente nueva de la Iglesia misma. Muchos en este pensamiento han hecho caso omiso de todas las tradiciones piadosas en la Iglesia y han elegido convenientemente lo que creen que es importante seguir en nuestros días.

Agustín sostuvo que cada uno de los mensajeros de estas Iglesias eran obispos de cada ciudad no ángeles. Andrés de Cesarea dice: “Ángel de la iglesia en Éfeso: Es decir, su obispo. Además, los expositores comúnmente dicen que fue Timoteo, el discípulo de Pablo. Timoteo fue el apóstol de todos los obispos de Asia, sin embargo, permaneció mayormente en Éfeso.” Se creía que Policarpo era el obispo de Esmirna. Cayo el obispo de Pérgamo. Ireneo, obispo de Tiatira. Melito obispo de Sardis. Quadratus obispo de Filadelfia. Arquipo obispo de Laodicea. La razón por la que es importante mencionar esto es que estas iglesias eran personas reales, y las enseñanzas falsas se mencionaron por nombre: doctrina de los nicolaítas (Apocalipsis 2:6) enseñanzas de Balaam (Apocalipsis 2:14) esa mujer Jezabel (Apocalipsis 2:20). Lo que también hace que esto sea significativo es que las herejías y los problemas en estas Iglesias no son tipos de ciertos puntos de tiempo en la historia, sino luchas por las que la Iglesia siempre ha pasado. El peligro de repensar e interpretar la Biblia que no ha sido aceptada en toda la historia de la Iglesia o recientemente es que es muy propensa al error y al final podemos ser engañados. Hay una fe que tenían los Apóstoles y la transmitieron a otros líderes de la Iglesia (Judas 1:3, 2 Timoteo 2:2). Aunque puede haber una forma en que el Señor esté enseñando a su iglesia universal a través de estas siete iglesias, no debemos tratar de aplicar significados a cosas que no están claramente en las Escrituras. Un creyente hablando de la condición de la Iglesia evangélica en Occidente afirmó que el único paralelo que puede ver es el de las edades oscuras de la historia de la Iglesia. Estamos llenos de conocimiento y de nuevas ideas, pero carecemos de verdadera espiritualidad y piedad en la Iglesia evangélica. Debe haber un equilibrio entre cuestionar lo que se nos da actualmente en el movimiento evangélico y aprender a confiar en algunas de las tradiciones piadosas del pasado.