Es Ver Creer

Una mujer llega a casa y sorprende a su marido en la cama con otra mujer. El esposo lo niega, diciendo: “¿A quién vas a creer, a mí o a tus ojos?”

Aunque sea una tontería, la línea tiene implicaciones importantes para todos los que experimentamos tanto de la realidad tal como aparece a nuestra vista. La pregunta es: ¿Con qué precisión nos retratan la vista, el oído y otros sentidos el mundo? Después de todo, ¿quién no se ha dejado engañar por un espejismo, una ilusión óptica o un mago en el escenario?

El tema se vuelve más importante cuando surge la cuestión de la ciencia. La ciencia es una forma de “empirismo”—el concepto de que el conocimiento proviene de lo que experimentamos con nuestros cinco sentidos, especialmente la vista. Sin embargo, si la experiencia sensorial, como la vista, es engañosa, ¿cuánto influye este engaño también en la ciencia?

Este tema se vuelve aún más importante cuando se trata de la cuestión de la fe y la ciencia. Durante la mayor parte de la historia, la ciencia y la fe se han llevado bien. Incluso hoy, en la mayoría de los casos, existen pocos conflictos. Sin embargo, en un área importante, la de los orígenes, la autoridad de la ciencia y la autoridad de la Palabra de Dios están en conflicto. Y lo triste es que mucha gente cree que la ciencia debería tener la última palabra. Después de todo, “¡Es ciencia!”—la idea es que, porque es ciencia, tiene que ser correcta.

Esta noción es una falacia que incluso muchos cristianos han aceptado. No hay duda de que la ciencia ha hecho cosas maravillosas, permitiéndonos manipular e interactuar con la naturaleza de maneras que aturdirían las mentes de nuestros antepasados. Sin embargo, ¿debería la ciencia triunfar sobre la Biblia en áreas donde ambas entran en conflicto, especialmente cuando la ciencia es simplemente una fuente de conocimiento?

La habitación y la luz

Un relato que leí de alguien&# La visita de 8217 a un museo nos ayudará a encontrar una respuesta.

“En el Museo Hirshhorn en Washington, DC,” el escritor dijo: «Entré en una exhibición», una pequeña habitación tan oscura que un ujier tuvo que guiarme. La única luz era una pared tenuemente iluminada frente a mi asiento. Sin embargo, a los pocos minutos la luz se hizo más brillante. Mientras estaba sentado allí, todavía preguntándome de qué se trataba, el ujier guió a otro hombre a un asiento. ¿Pero por qué? Había mucha luz ahora.

“Entonces me di cuenta: la habitación parecía lo suficientemente brillante para mi mente, que se había adaptado a la luz tenue. Pero para el hombre que acababa de entrar, la habitación estaba tan oscura que necesitaba un ujier. En otras palabras, la realidad de la habitación apareció de una manera para mí y de otra para él.

“Había solo una habitación y una luz en ella, por lo que la vista de la habitación y de la luz era la verdadera que se correspondía con precisión con el entorno inmediato que nos rodeaba a ambos, ¿él o el mío?

Esta anécdota dice algo significativo sobre los límites que son inherentes a todos los intentos humanos de comprender el mundo, incluidos los de la ciencia: no se nos concede un acceso completo a la realidad. El mundo nos llega a través de nuestros cinco sentidos. Y, como sabemos, nuestros sentidos pueden ser extremadamente engañosos, incluso cuando usan la ciencia. Por lo tanto, ¿hasta qué punto podemos confiar incluso en lo que nos dice la ciencia?

Sentido y ciencia

Tenga en cuenta que la ciencia es un intento humano de comprender, interpretar, describir e, idealmente, explicar el mundo. Ya sea Aristóteles hace 2500 años observando insectos, Darwin en las Islas Galápagos estudiando pájaros, químicos trabajando para la compañía tabacalera Philip Morris, astrónomos usando el telescopio espacial Hubble para examinar estrellas o biólogos afirmando que la vida comenzó en la Tierra entre Hace 3800 y 4000 millones de años… la ciencia son los seres humanos, a veces con la ayuda de dispositivos, usando sus sentidos para explorar el mundo natural.

Y eso está bien. Después de todo, se podría argumentar que la mayor parte de lo que sabemos, al menos sobre el mundo natural, lo sabemos solo a través de nuestros sentidos. Incluso el conocimiento que nos ha revelado, cosas que no podríamos saber de otra manera, como nuestro cumpleaños, lo sabemos solo porque alguien nos lo dijo (a nuestros oídos) o lo leímos (a nuestros ojos). Y si sabemos que John F. Kennedy fue asesinado o que Julio César ostentaba el título de pontifex maximus, ¿cómo sabíamos estas cosas además de, nuevamente, por nuestros ojos, oídos o ambos?

Privación sensorial

Sin embargo, durante miles de años, las personas han luchado con la difícil pregunta de con qué precisión o inexactitud nuestros sentidos canalizan el mundo hacia nosotros. ¿Cuál es la diferencia entre lo que está fuera de nuestro cerebro y cómo se nos aparece dentro de nuestro cerebro?

Cuando un científico mira un árbol, lo que ve no es el árbol en sí, sino una imagen del árbol que existe en su mente. Si su mente dejara de funcionar de repente, la imagen del árbol en su cabeza dejaría de existir, pero el árbol fuera de su cerebro continuaría existiendo. Obviamente, la imagen del árbol en el cerebro del científico y el árbol fuera de su cerebro son dos cosas diferentes. Cualquier cosa que esté en su cabeza, que le parece ser el árbol, ciertamente no es el árbol mismo.

Entonces, ¿qué transformación tiene lugar en el momento en que todo lo que es externo a nosotros es capturado por nuestros sentidos y convertido en los impulsos químico-eléctricos en nuestros cuerpos y cerebros que subyacen a toda nuestra experiencia? ¿Cuál es la diferencia entre la imagen del árbol que existe en tu cabeza y el árbol mismo? Ciertamente mucho, porque lo que sea que esté en tu cabeza, no son dos toneladas de corteza, hojas y madera.

Como mostró el ejemplo del museo, nuestros sentidos pueden darnos puntos de vista contradictorios. de lo que hay por ahí. A una persona le pareció que la habitación estaba bien iluminada; al otro parecía oscuro. Si la ciencia estudia lo que ’hay “ahí afuera,” entonces no debería preocuparse por cómo aparece la habitación para diferentes personas. El problema es la realidad de la habitación en sí. ¿Por qué a un geólogo que estudia un acantilado de esquisto le importa cómo aparece el acantilado a los ojos de los murciélagos, a la lente de una cámara Canon o a alguien que es daltónico? De la misma manera, la ciencia se preocupa solo de cómo es realmente la habitación en sí misma, independientemente del tamaño de las pupilas en los ojos de los seres inteligentes en la habitación.

Sin embargo, la pregunta difícil permanece: ¿Qué tan bien nuestros sentidos, incluso para los científicos, revelan el mundo?

Realistas versus empiristas

Hay dos filosofías sobre lo que constituye la ciencia: el realismo científico y el empirismo científico.

Los realistas científicos argumentan que la ciencia nos da, si no una explicación absolutamente verdadera del mundo, al menos una aproximada. Argumentan que aunque la ciencia se basa en la experiencia dentro de nuestro cerebro, va más allá de la verdad sobre la realidad que existe fuera de nuestro cerebro. La ciencia debe descubrir qué hay realmente “ahí afuera,” por eso el realismo es, en palabras de Hilary Putnam, “la única filosofía de la ciencia que no hace del éxito de la ciencia un milagro.”

En cambio, la ciencia ” 8220;empiristas” Argumentan que la ciencia nos da solo nuestras propias experiencias subjetivas de cómo se nos aparece el mundo y que nunca llega al mundo real, a la verdad misma. Según los empiristas, lo más que puede hacer la ciencia es explicar, aunque sea algo superficialmente, por qué las cosas que observamos se nos aparecen como lo hacen.

Ahora, si los filósofos de la ciencia no pueden ponerse de acuerdo sobre si la ciencia nos está dando “una verdadera descripción del mundo” entonces, ¿por qué tantas personas, incluidos los cristianos, se acuestan y se hacen los muertos ante casi todas las declaraciones científicas, como si lo que dice la ciencia debe ser verdad?

Declaraciones de fe

Hay’ No hay duda de que la ciencia ha sido un esfuerzo humano increíblemente fructífero. Pero sigue siendo solo eso: un esfuerzo humano. Y así viene con todas las limitaciones, debilidades y prejuicios que acompañan a todo lo humano. ¿De qué otra manera se puede explicar por qué los científicos cambian constantemente sus puntos de vista y teorías sobre el mundo natural?

Por ejemplo, ¿cuántas décadas atrás la última y más grande ciencia nos advirtió sobre los peligros de las grasas saturadas para nuestras arterias? ? Sin embargo, ahora la misma ciencia más reciente y más grande declara que todo lo anterior “más reciente y más grande” la ciencia estaba equivocada: después de todo, las grasas saturadas no son malas para nuestras arterias.1 ¿Qué cambió, las grasas saturadas y nuestras arterias? No, fue la ciencia misma, que, como proyecto humano y cultural, simplemente se la llevó el viento.

Esto no es nada nuevo. A principios del siglo XX, un famoso escritor y pensador, Alfred North Whitehead, escribió: “Hace cincuenta y siete años, cuando yo era un joven en la Universidad de Cambridge. Hombres brillantes me enseñaron ciencias y matemáticas y me fue bien en ellas; desde el cambio de siglo he vivido para ver cada uno de los supuestos básicos de ambos dejados de lado. . . . Y, sin embargo, frente a eso, los descubridores de las nuevas hipótesis en la ciencia están declarando: ‘Ahora, por fin, tenemos certeza.’?”

Desafortunadamente, la ‘certeza’ científica de una generación; a menudo se convierte en el mito de otra generación. ¿Qué “certezas” ¿De qué se reirán nuestros nietos hoy?

Fe y ciencia

La creencia en la Biblia y la creencia en la ciencia se basan en suposiciones. La ciencia asume que podemos aprender sobre el mundo natural a través de la observación y la razón. Los cristianos asumen que Dios existe y que se ha revelado a sí mismo, no solo a través de la naturaleza, sino también a través de la Biblia. En la mayoría de los casos, estos supuestos y la conclusión extraída de ellos no chocan. Por ejemplo, el microscopio y el telescopio, ambos inventos de la ciencia, han revelado una profundidad y complejidad al mundo natural que apunta claramente al maravilloso poder creativo de Dios. “Así dice Dios, el Señor, que creó los cielos y los extendió, que extendió la tierra y lo que de ella procede, que da aliento al pueblo sobre ella y espíritu a los que andan por ella” (Isaías 42:5, NVI).2 Se podría argumentar, y con razón, que en muchos sentidos la ciencia ha hecho que esta verdad sea más evidente.

Sin embargo, el conflicto sobre los orígenes… y esto… Queda un conflicto, uno consecuente. El modelo científico actual más popular para el origen de la vida en la tierra, lo que se llama macroevolución, contradice la Biblia en el nivel más básico, destruyendo no solo el relato bíblico de la creación, sino también dos doctrinas cruciales que se derivan directamente de ella: la Caída de Adán y Eva, que cuenta cómo los humanos nos convertimos en pecadores, y el evangelio, que nos habla del plan de Dios para rescatarnos de nuestros pecados. Y, sí, el tema es así de importante.

Hace dos mil años Jesús advirtió, “En vano me honran, Enseñando como doctrinas mandamientos de hombres” (Mateo 15:9, NKJV).3 Aunque el contexto es diferente, el principio encaja con el desafío de que esta “certeza” sobre la creación nos presenta. Los cristianos, entonces, necesitan preguntarse dónde ponen su fe, porque en ambos casos sigue siendo una cuestión de fe, ya sea en la Palabra de Dios o en las doctrinas de los hombres, incluso cuando esas &#8220 ;doctrinas” vienen envueltos en el manto de la ciencia.

por Clifford Goldstein