Estableciendo las bases
Uno de los debates más novedosos en la historia del cristianismo fue el de la
pregunta de si Adán y Eva tenían o no un ombligo. El hombre de la calle podía
ocultar su convicción, pero el artista tenía que afrontar el problema de frente y elegir un bando. Sus
obras dejaban claro si era pro o antiombligo. Miguel Ángel al pintar el techo de la Capilla Sixtina se decantó fuertemente por el lado pro-ombligo. Sin embargo, fue fuertemente criticado por Sir Thomas Broune, quien lo calificó como un terrible error.
u oficio.”
Los anti-ombligo decían que Dios no crea lo que es inútil, entonces ¿por qué
les daría un ombligo cuando no nacieron por el proceso normal? Pero los pro-ombligo
argumentaban que si carecían de ombligo serían especímenes imperfectos de
la humanidad, y Dios no crea imperfecciones. Cada argumento fue recibido con un
contraargumento. Christopher Morley describió perfectamente la situación en su poema
Los Gemelos.
Con era una espina para el hermano Pro-
En Pro a menudo lo enfermábamos:
p>
Lo que sea que Pro afirmaría saber,
¡Old Con lo contradeciría!
En oposición a Miguel Ángel, otros artistas pintaron a Adán y Eva sin
ombligos Si los hombres quisieran parecer ridículos, no podrían seleccionar un tema mejor para debatir, porque con este dieron justo en el botón. El tema murió
durante mucho tiempo, pero fue revivido nuevamente en 1944 en el Congreso de los Estados Unidos
. Asumiendo que los asuntos del ombligo estaban bajo su jurisdicción, un subcomité del Comité de Asuntos Militares de la Cámara se opuso a la distribución del folleto La carrera de la humanidad a todos los soldados. Uno de los motivos de su queja fue que una
ilustración representaba a Adán y Eva con ombligos. Es fácil ver cómo el evolucionista
podría usar esto para apoyar su afirmación de que Adán y Eva nacieron de alguna criatura
anterior al hombre. En cambio, si no tuvieran ombligo, sería señal de que
son creación directa de Dios. Es una pregunta difícil de resolver.
El punto de mencionar todas estas tonterías del ombligo es que ilustra cómo
los hombres involucrados pueden superar un problema que es pura especulación sin un solo hecho o
hilo de evidencia sobre el cual apoyarse. Algunos de los argumentos de ambos lados son sólidos,
pero eso es todo lo que son: no hay una base sólida sobre la cual descansar. El mejor
argumento no tiene mejor fundamento que el peor. Cada lado puede apelar a la fe, pero
no hay base para la fe sin hechos. Muchos cristianos se confunden en este punto,
y piensan que la fe puede ser un sustituto de los hechos. Como sea que llames a eso que
cree sin evidencia, no es fe bíblica. La credulidad, la superstición o la fe ciega
tal vez, pero no es fe bíblica.
La fe bíblica siempre se basa en hechos y está respaldada por evidencia. Si
tuviéramos esto en mente, evitaríamos muchos de los errores tontos que han cometido los cristianos
. AT Pierson, uno de los grandes defensores de la fe en el siglo XIX,
consideraba un deber cristiano exigir prueba y evidencia de lo que se proclama como
doctrina cristiana. Si te tragas todo lo que oyes proclamar como verdad cristiana,
pronto serás una enciclopedia ambulante del error. Herejías, tonterías e ideas falsas
Se comunican constantemente tanto por liberales como por conservadores. El cristiano
está obligado a probar todo y probar los espíritus para ver si son de Dios. En su libro
Muchas pruebas infalibles, Pierson dice: “Hay un tipo de duda que es completamente correcta,
y de ese tipo es la duda de quien no cree en lo que cree. no tiene razón para
creer, y de lo que no tiene prueba como cierto.” También dice: «Una fe que no está firmemente
fundada sobre buena evidencia no merece el nombre de fe… Nada debe
aceptarse a menos que esté basado en buena evidencia».
p>
Estas declaraciones se confirman cuando examinamos el argumento de Pablo en este
capítulo sobre la resurrección. El procedimiento y patrón de Pablo en este argumento es casi tan valioso para nosotros como el contenido de su mensaje. Pablo nos enseña cómo defender
la verdad cristiana, y cómo debe comportarse un cristiano en la controversia. Muchos
cristianos hacen mucho daño a la causa de Cristo, incluso en defensa de la verdad, al no
seguir el modelo de Pablo. Si vale la pena defender una verdad, vale la pena el esfuerzo de ser
honesto, fáctico y lógico. Las falacias nunca se justifican ni siquiera en defensa de las verdades más vitales. Por lo tanto, aprendamos tanto del mensaje como del método de Pablo mientras
él sienta las bases para su argumento sobre la resurrección de los muertos. Primero,
consideramos cómo él-
I. ACUMULA EVIDENCIA.
Paul no se lanza desde las nubes de la especulación. Comienza sobre la base sólida de la evidencia de los testigos presenciales. El corazón del cristianismo es el Evangelio, y el corazón
del Evangelio es la resurrección de Cristo. Todo el argumento de Pablo depende de la
realidad de la resurrección. Un hecho histórico solo puede probarse mediante pruebas históricas, y las pruebas históricas nos llegan en gran medida a través de testigos presenciales. La
resurrección, como todo acontecimiento histórico, depende para su validez del testimonio
de testigos presenciales. Por eso Pablo registra esta lista de los que habían visto a Cristo resucitado
. No dependió de su propio testimonio como prueba suficiente. Pablo es consciente de
el hecho de que incluso los hombres honestos pueden cometer errores. Pueden tener experiencias subjetivas inusuales, por lo que un hombre es una base inadecuada para la prueba. Casi todas las naciones han
requerido por lo menos dos testigos para condenar a un hombre de un crimen.
Jesús dijo que donde dos o tres están reunidos en su nombre, ese estaría</p
allí en medio. Jesús está con nosotros también cuando estamos solos, pero ninguna convicción o
interpretación de las Escrituras que surja de esa comunión privada puede considerarse
auténtica a menos que sea confirmada por otros. También hacemos esto en nuestras reuniones de negocios.
Nunca se considera ninguna moción sobre la base de que una sola persona la presente. Debe tener un
segundo para ser considerado. Una desconfianza por la individualidad pura atraviesa todo nuestro
sistema. Charles Seignobas escribe: “Es un principio común a todas las ciencias de la observación, no basar una conclusión científica en una sola observación. El hecho debe
haber sido corroborado por varias observaciones independientes antes de que pueda ser
afirmado”.
Sobre la base de este principio, Paul hace el trabajo más académico. de acumular
pruebas. Mateo solo registra dos apariciones del Cristo resucitado; Luke solo tres,
y John solo cuatro, pero Paul tiene cinco más los suyos, y uno de ellos para un grupo de más
500 personas. Aun así, Pablo no es exhaustivo en su testimonio, porque ciertamente debe haber escuchado la aparición de María Magdalena y las otras mujeres. Pablo,
sin embargo, no los enumeró, porque no eran tan poderosos como los testigos. Las mujeres
no tenían el mismo estatus que los hombres, y Paul solo se preocupa por la mejor evidencia en
este punto. También dejó fuera a los hombres en el camino a Emaús, porque eran oscuros y no muy conocidos. El punto es que Pablo fue selectivo en su evidencia para dar el mayor impacto sin que hechos innecesarios saturaran su argumento. Como escribió un poeta desconocido,
Ejemplos podría citarte más,
Pero conténtate con estos cuatro,
Para cuando las demostraciones de uno están bien escogidas,
Cuatro son tan válidas como cuatro docenas.
Así es con la lista de Paul aquí. Ha dado lo que cree que es la lista de testigos presenciales más poderosa y mejor equilibrada. Ha seleccionado 3 individuos y 3 grupos. Los
3 individuos, Pedro, Santiago y él mismo son líderes clave conocidos por todos en la iglesia.
Pablo está usando una de las apelaciones más comunes y valiosas en el argumento, que es la
Apelación a la autoridad. Si puede citar autoridades destacadas para respaldar su posición,
su opinión tendrá mayor peso. Es un procedimiento legítimo y bíblico en
debate. Los defensores de la fe siempre han dependido mucho de esto en
la controversia con el mundo de la incredulidad.
Sin embargo, no malinterpretemos este llamamiento y pensemos que la autoridad es en sí misma un
Prueba suficiente de nada. Esto es contrario a todo el espíritu del protestantismo.
Cuando Martín Lutero se vio obligado a responder ante la Dieta de Worms, dijo: «Dado que
Su Majestad imperial requiere una respuesta clara, yo le daré uno sin cuernos ni pezuñas.
Es esto, que debo estar convencido ya sea por la enseñanza de la Escritura o por un argumento claro
. No puedo confiar en el Papa ni en los concilios por sí mismos, porque ambos han errado. Yo
no puedo y no me retiraré.” Lutero habría aceptado prueba y evidencia de
autoridad, pero la autoridad en sí misma no produce verdad, solo puede ser un testimonio de
verdad. La mayor autoridad en cualquier campo aún debe respaldar sus ideas con evidencia.
Pablo era una gran autoridad en sí mismo, pero no ordena con autoridad a los corintios
que crean. Les presenta evidencia para obligarles a creer.
El hecho de que grandes líderes como Pedro, Santiago y él mismo sean creyentes en el Cristo resucitado
Es una evidencia poderosa, porque cada uno de ellos estaba en una relación negativa
con Cristo en el momento de la resurrección. No se encontraban en un
estado psicológico que pudiera conducir a ilusiones y alucinaciones. No fueron atrapados
en un éxtasis de expectativa esperanzada. En cambio, Pedro era un negador de Cristo; Santiago era
un incrédulo, y Pablo era un despreciador. Guarda su testimonio personal para el final
porque es el más poderoso. Era la persona con menos probabilidades de ser creyente,
porque odiaba a los cristianos, y la doctrina de la resurrección de Cristo era una tontería para
él. El método de Pablo aquí se ha convertido en un lugar común en la evidencia cristiana. Tomamos
al hombre que antes era ateo o criminal como ejemplo del poder del
Evangelio. Es una práctica válida, porque muestra la realidad de la conversión de manera visible,
y muestra que si esa persona puede convertirse, cualquiera puede hacerlo.
En el En la década de 1930, por ejemplo, un niño llamado John Cifelli era miembro de una pandilla en Toledo, Ohio. Su trabajo era robar autos. La pandilla los repintaba y
los revendía. Fue capturado y cumplió 32 meses de prisión. Pasó años viajando
con varios carnavales y empezó a beber mucho. Fue a una misión de rescate y
escuchó el Evangelio pero no le interesó. Todo lo que quería era la comida y la cama gratis.
En 1963 fue a Galesburg, Ill. Buscó la taberna más cercana y luego visitó
la Misión de Rescate. Le gustaba cantar Qué grande eres, así que lo pidió y lo cantaron. Se quedó allí haciendo trabajos ocasionales y después de mucho esfuerzo por parte de un pastor local, confió en Cristo como su Salvador personal. Luego se convirtió en el superintendente de
esa misión. Se casó con una mujer cristiana y se ordenó en el ministerio. Los
testimonios personales como este por miles a lo largo de la historia no pueden ser descartados por
la mente honesta. Demuestran que el Evangelio de Cristo es el poder de Dios para
salvación.
Pablo luego se asegura de que nadie lo acuse de elegir de forma aislada
casos. Selecciona tres grupos de testigos de la resurrección. Él tiene los 12, y
luego el cuerpo más grande de Apóstoles, y finalmente los 500 discípulos que vieron a Cristo resucitado
. Hay un fuerte testimonio colectivo así como un testimonio personal. Paul tenía
un atractivo por la calidad cuando seleccionó a los 3 líderes individuales, y ahora tiene un atractivo
por la cantidad. Los números no son importantes. Cuando puedes conseguir que más de 500 personas
testifiquen haber visto algo, no hay un tribunal en el mundo que lo rechace como
evidencia inadecuada.
Paul fue tan celoso en acumular evidencia que aparentemente tuvo entrevistas personales con algunos de estos 500. Sabemos que tuvo una entrevista con Peter y James, pero está implícito que habló con otros testigos también porque dice que
la mayoría de ellos todavía están vivos. En otras palabras, aunque algunos han muerto y la evidencia
está enterrada, la mayoría de la evidencia todavía está disponible para cualquiera que quiera hacer el esfuerzo
de buscar a estas personas como yo haber hecho. Compruébelo usted mismo es lo que Paul está diciendo
. Esta es la mejor evidencia posible, ya que es evidencia que puede examinar personalmente
y no solo creer en la palabra de otra persona.
Hay más que decir sobre esto, pero necesito seguir adelante. Lo importante es
simplemente reconocer la actitud de Pablo al reunir esta evidencia. Fue un gran hombre de
fe, pero también un gran hombre de hechos. Él no sugiere por palabra o acto que la prueba y la evidencia son contrarias a la fe. Pablo agregaría a la palabra de Santiago que dijo: «La fe
sin obras está muerta», y diría que «la fe sin hechos también está muerta». Jesús
esperaba que amáramos a Dios con toda nuestra mente, y esto exige que tengamos
mentes inquisitivas siempre en busca de hechos y evidencias para confirmar nuestra fe. Jesús dio a los hombres
evidencia de su Mesianismo en sus milagros. Él satisfizo el anhelo de Juan el Bautista
de evidencia para respaldar su afirmación de ser el Mesías. Le dio a Tomás la evidencia que anhelaba para probar que había resucitado. Nuestra fe sería más fuerte, y
seríamos testigos más eficaces si tuviéramos el mismo celo de Pablo en reunir
hechos, testimonios y pruebas para probar la verdad de lo que creemos . A continuación vemos cómo
él-
II. EVITA LA EMOCIÓN
Paul está tratando con personas que no encuentran aceptables sus puntos de vista y otras que
no están seguras y están en la frontera. Si llamara a sus oponentes una manada de cabezas de carne
e ignorantes atolondrados, perdería el oído de sus oponentes y empujaría a la gente
de la línea fronteriza al error. Los estudios sobre los debates han demostrado una y otra vez
nuevamente que el lenguaje emocional de los insultos y el ridículo son muy efectivos para los objetivos no cristianos
pero muy ineficaces para los objetivos cristianos. Si solo está interesado en
obtener aplausos de aquellos que ya piensan como usted, nada es más efectivo que
los insultos.
Voltaire e Ingersall viajaron mucho y mantuvo a la gente en puntadas mientras ridiculizaban la fe cristiana. Su causa era destructiva y negativa. Si ese es tu
objetivo, entonces el ridículo es un arma poderosa. El objetivo de Pablo era edificar,
sin embargo, y no desbaratar. Un cristiano nunca debe estar en una discusión por ninguna otra razón que no sea para extender la verdad a áreas que ahora están en manos del error. Pablo escribió para
convencer a los incrédulos y llevar a los que estaban en la frontera a tierra firme.
La meta de Pablo requería un lenguaje frío, tranquilo e inofensivo. Debe ser astuto como una serpiente y sencillo como una paloma. Daniel Webster dijo: «Mantén la calma: la ira no es
un argumento». He escuchado a hombres discutir por una posición con la que estoy de acuerdo, pero perdieron mi
voto y respeto porque no tenían nada mejor que hacer que arruinar la vista del oponente
y llamarlos por sus nombres. Un hombre que no se ocupa de los temas, sino que se dedica a insultar
insultar la inteligencia de su audiencia. Es un lastre para su causa incluso si
está en el lado correcto. Muchos hombres con menos sabiduría y amor que Pablo habrían partido
la iglesia de Corinto por la mitad. Pablo evita los argumentos llenos de emoción que encienden el fuego de la ira. Sin duda Pablo sintió más emoción de la que revela, pues el
tema era vital para la fe cristiana, pero controla su emoción y sigue el curso del
razonamiento sereno.</p
Cuando el Espíritu de verdad guía a un hombre en una controversia, éste será honesto en su lógica y no
utilizará el arma cobarde de los insultos. Jesús al confrontar a Satanás respondió argumento por argumento y ganó sobre la base de una interpretación más precisa y razonable de las Escrituras.
Todos los insultos en el mundo no resolverían el problema. problema entonces, y no lo sería con Pablo, ni lo será con nosotros hoy. Que Dios nos ayude a cada uno a aprender a ser cristianos en la controversia ya seguir el modelo
de Pablo. Acumule evidencia para que su argumento se base en hechos sólidos, y luego evite la emoción
mediante una presentación fría y digna de esos hechos y sus implicaciones. Sigamos el patrón de Paul
quien era un experto en sentar las bases.