Estudio bíblico: Juan (primera parte)

Estudio bíblico: Juan (primera parte)

Distinciones entre Juan y los otros evangelios
#BS-JO01
John W. Ritenbaugh
Dado 05- ago-86; 82 minutos

Ir a Juan (serie de estudios bíblicos)

descripción: (ocultar) El libro de Juan, escrito décadas después que los otros evangelios, tiene un propósito único. Juan omite por completo ciertos temas que los otros evangelios detallan. Donde los otros evangelios tienen narraciones cortas, Juan entra en extensos detalles descriptivos y cuantitativos, brindando caracterizaciones profundas de los discípulos. Desde la perspectiva de un testigo presencial de los hechos, un judío (de una familia acomodada) habiendo estado completamente familiarizado con la cultura helenística, Juan, un primo físico de Jesús, es capaz de cerrar la brecha explicando el significado de estos eventos a una población gentil emergente que no está familiarizada con la cultura o la tradición hebrea, pero está familiarizada con los patrones de pensamiento griegos, incluida la dicotomía platónica (y gnóstica) de lo real y lo corpóreo. Sobre la base de este concepto, Juan presenta a Jesús, no como una emanación fantasma, sino como la realidad, que trasciende las sombras representadas por la vida física temporal. Juan presenta los milagros de Jesús (no tanto como actos de misericordia) sino como signos de la realidad de Dios, indicando la forma en que Dios obra y piensa.

transcript:

Esta noche vamos a comenzar un estudio en el Nuevo Testamento, y les voy a advertir desde el principio que probablemente nos tomará un buen tiempo leer el libro. de Juan.

Esta noche vamos a ir a un segundo plano, y hay una gran cantidad de material aquí que podríamos gastar muy fácilmente si quisiéramos pasar una noche en cada capítulo, además de esta noche&mdash ;veintidós semanas, eso es casi medio año. Sin embargo, hay tal riqueza de material aquí que percibo que en algunos casos podemos pasar dos, tres o cuatro noches en algunos de estos capítulos. La razón es que podremos desviarnos hacia cosas que creo que son esenciales para entender.

Vamos a usar el libro de Juan como base, y proporcionará el trasfondo y el esquema. , pero podemos entrar en otros temas que surgen en el libro de Juan y entrar en ellos con un poco de detalle también.

Estaba pensando que en el primer capítulo, por ejemplo, después de lo que Planeo dar la próxima semana, podríamos pasar una o dos semanas probando que Jesús es el Cristo; hay cosas que podemos recoger históricamente y ponerlas en el flujo del primer capítulo de John. Espero que lo encuentre interesante y que no lo encuentre aburrido porque pasamos mucho tiempo en un área. Trataré de hacerlo lo más interesante posible y espero que su comprensión aumente mucho.

¿Por qué hay siquiera un libro de Juan? ¿No fueron Mateo, Marcos y Lucas suficientes para hacer el trabajo? Es algo que necesita ser considerado, y necesita ser considerado profundamente, porque creo que Dios sintió que Mateo, Marcos y Lucas no eran suficientes. Las tres cuentas no eran suficientes, y tenía que haber una cuarta. A medida que analicemos estos antecedentes esta noche, veremos por qué fue necesario un cuarto libro. Es muy interesante que, a pesar de que fue escrito probablemente alrededor del año 95 o 100 dC, no fue una ocurrencia tardía de ninguna manera o forma. Fue escrito por alguien con una visión muy aguda de Jesucristo. Obviamente fue escrito por alguien que había pasado mucho tiempo pensando en lo que iba a poner en este libro. Vamos a ver que hay algo que distingue a Juan de todos los demás relatos de la vida de Jesucristo.

En general, vamos a ver que la diferencia es que Juan es diferente. Ahora, cuán diferente, verá cuando lleguemos al final del libro en el capítulo 21. Mateo, Marcos y Lucas tienen muchas similitudes. Pueden ver algo desde un ángulo ligeramente diferente. Los eventos que describen incluso pueden aparecer en un lugar ligeramente diferente en el contexto del libro. Mientras que Mateo tiende a escribir por temas, Lucas prácticamente tiene las cosas ordenadas cronológicamente. Pero Juan no está sujeto a la cronología en absoluto. Él como que deambula. Aunque definitivamente hay un orden cronológico en lo que escribió, no está sujeto a él en absoluto. Sin embargo, tampoco escribe por temas.

Existen muchas diferencias entre Juan y los otros tres evangelios. Una vez más, podemos decir en general que Juan omite mucho de lo que incluyen, y agrega lo que ni siquiera mencionan.

Juan no tiene ningún relato del nacimiento de Jesucristo. Empezaremos por el principio. Juan no dice nada en absoluto (excepto de manera general) del bautismo de Jesucristo. No dice nada en absoluto sobre la tentación que aparece en los otros tres. ¿Sabías que John no dice nada sobre exorcizar un demonio? Los otros tres tienen numerosos relatos de exorcismo de demonios. ¿Sabías que Juan no tiene ni una sola parábola? ¿Sabía usted que? Los demás tienen muchas parábolas.

Algo más: no hay predicación pública directa del evangelio del Reino de Dios en el libro de Juan. Por supuesto, todo lo que relata allí es sobre el Reino de Dios, pero no es como Mateo, quien dijo que «Jesús vino a Galilea, predicando el evangelio». Marcos dice: «Jesús vino a Galilea después de la muerte de Juan, predicando el evangelio del reino de Dios». Juan no dice tal cosa. No encontrarás enseñanza directa del Reino de Dios.

El Padrenuestro no está en el evangelio de Juan.

Los otros libros tienen relatos de Jesús asociarse con publicanos y pecadores. Juan lo evita por completo.

En los otros tres relatos, Jesús' el ministerio está casi restringido a Galilea. Los otros tres relatos solo mencionan una incursión en Jerusalén, y esa fue la última Pascua cuando mataron a Jesús. El relato de John, por otro lado, es todo lo contrario. Casi todo se centra en Judea y Jerusalén, y solo hay breves incursiones en Galilea. Eso proporciona enseñanza que los demás ni siquiera comienzan a tocar.

Juan no menciona la transfiguración. Juan no tiene nada en absoluto sobre la Última Cena, en el sentido en que lo hacen los otros tres, aunque, por supuesto, menciona el lavatorio de pies, cosa que los otros no hacen. Juan no tiene nada en absoluto sobre las oraciones en Getsemaní, donde los demás mencionan esos relatos. Tampoco hay un relato de la ascensión al cielo, y otras cosas también.

Una de las principales diferencias es algo de lo que tal vez no seas consciente, pero una vez que lo diga creo que comenzarás a tomar conciencia de. Es decir, que la enseñanza de Mateo, Marcos y Lucas se da en relatos muy breves. Casi toda la acción en los eventos narrados por esos hombres tiene lugar en unos pocos versos cortos, tal vez 8, 10 versos, y luego pasa a otro relato. John no es así en absoluto. Cuando Juan te habla de algo, generalmente toma un capítulo completo: 25, 30, 40 versículos. Entra en detalles explícitos que los demás simplemente pasan por alto. Hay una razón para eso, a la que llegaremos a medida que avancemos.

Incluso el enfoque en estos largos discursos de Jesús que registra Juan es de confrontación. es argumentativo. No es predicación en el sentido que ves en los otros tres, sino que contiene relatos de—bueno, no me gusta usar la palabra debate—diferencias de opinión entre las personas que están escuchando y Jesús que estaba hablando.

Si tomara los otros tres relatos y los estudiara con mucho cuidado, encontraría que el ministerio de Jesús solo duró un poco más de un año. Pero cuando pones a John, encuentras que el ministerio duró más de tres años. Tiene un enfoque más amplio, cronológicamente, que los demás y, por supuesto, entra en muchos más detalles.

Los otros muestran un relato de la limpieza del Templo, donde Jesús volcó las mesas y condujo fuera los cambistas. John deja muy claro que había dos. Hubo uno al comienzo del ministerio, donde Jesús anunció: «Esto es lo que voy a hacer: voy a limpiar el templo», y hubo uno al final.

Solo Juan habla de las bodas de Caná, donde convirtió el agua en vino. Los otros no dicen una palabra sobre eso. Sólo Juan habla de Nicodemo. Sólo Juan habla de la mujer de Samaria. Juan dedica más tiempo al Espíritu Santo que los otros tres juntos.

Juan da más información sobre cómo eran los discípulos. Los otros mencionan a los discípulos. Los demás mencionan lo que podrían haber dicho los discípulos. Pero Juan describe cómo eran: su carácter y sus reacciones sin palabras.

Donde hay acuerdos entre Mateo, Marcos, Lucas y Juan, y algo se informa en uno, dos o tres , así como en Juan, Juan entra en mayor detalle. Por ejemplo, en el milagro de la alimentación de toda esa gente, los cinco mil, o los cuatro mil, y no estoy seguro de cuál fue, es solo Juan quien les dice que los panes estaban hechos de cebada. Él no solo dice que son panes, dice que son panes de cebada.

Cuando Juan da un área en la que sucede algo, te dice detalles específicos al respecto. Él le dirá que estaba a «tres millas» (estoy usando una longitud moderna) de tal y tal lugar. Los demás no dicen cosas así. Él es el que te dice que había seis tinajas de piedra para agua. Simplemente no dice 'tinajas de agua'. Eran exactamente seis. Él es el que te dice que había cuatro hombres apostando por las pertenencias de Jesús, y que Jesús' bata era sin costuras. Los demás lo mencionan, pero no te dicen que era sin costura.

Juan sabe el peso exacto de la cantidad de especias que se usaron para ungir el cuerpo de Jesús. Los otros simplemente informan que fue ungido. Los otros informan que María ungió a Jesús antes de su muerte, pero solo Juan recuerda que el olor llenó toda la casa.

Estás comenzando a tener una idea de cómo era Juan. Juan era un hombre que se fijaba en los detalles íntimos de las cosas. Era un hombre, al parecer, a cuya atención nada escapaba. Incluso las cosas que la mayoría pasaría por alto: alguien diría: «Vaya, la fragancia es realmente fuerte». Juan dice: «La fragancia llenó toda la casa», casi como si estuviera dando vueltas con la nariz para averiguar exactamente dónde estaba todo.

Tiene un conocimiento muy explícito de Jerusalén y Judea. Mencioné un poco antes que John les dice «fueron tres millas de tal y tal lugar», o «cinco millas de aquí para allá». De nuevo, Juan te dice que había exactamente cinco pórticos junto al estanque de Betesda. Te cuenta sobre el Pórtico de Salomón y muchos otros detalles íntimos.

¿Qué circunstancias llevaron a escribir este libro? ¿Por qué era necesario que hubiera un cuarto relato de la vida de Jesucristo? Tenemos que empezar con cuando se escribió el libro. Los comentarios son bastante unánimes al aceptar que el libro fue escrito entre el 95 y el 100 d.C. Si eligen nombrar una fecha más específica, tienden a creer que fue más cerca del año 100 d.C. El hecho de que se haya escrito tan tarde explica en gran medida la comprensión de por qué lo que está en el libro de Juan está escrito allí, y por qué es tan diferente de todos los demás.

Vamos vaya a Romanos 15. Aquí Pablo está hablando de la contribución de los gentiles a los santos en Jerusalén, aparentemente atravesando algún tipo de hambre y tenían necesidad de alimento.

Romanos 15:27 Agradó ellos en verdad, y ellos son sus deudores. Porque si los gentiles han sido partícipes de sus cosas espirituales. . .

Es decir, los judíos' cosas espirituales. La salvación es de los judíos; los escritores de los libros de la Biblia eran judíos; los discípulos que salieron y llevaron el evangelio a los gentiles eran judíos, así que todos los gentiles en ese sentido, hasta ese momento habían estado en deuda con los judíos en cosas espirituales.

Romanos 15 :27-29 . . . su deber [el deber de los gentiles] es también ministrarles en cosas materiales. Por tanto, cuando haya hecho esto y les haya sellado este fruto, iré por medio de vosotros a España. Pero sé que cuando venga a vosotros, vendré en la plenitud de la bendición del evangelio de Cristo.

El libro de Romanos fue escrito para un grupo de personas que no habían sin embargo, escuchó al apóstol Pablo, e indudablemente escuchó el evangelio. Pero eso tiene mucho que ver con la razón por la que se escribió el libro de Juan, y es que para cuando llegamos al año 70 d. C., la afluencia de gentiles a la iglesia estaba aumentando y la afluencia de judíos a la iglesia estaba disminuyendo. , si no se hubiera detenido por completo.

La mayoría de ustedes saben lo que sucedió en el año 70 dC: la destrucción del Templo. Un sistema organizado de vida en Judea virtualmente terminó. Con él, virtualmente, llegó el fin de la predicación del evangelio en el área de Judea. A partir de ese momento, la mayor parte de la predicación, sin duda, se hizo en áreas gentiles. Esto significa que, en la práctica, la mayoría de las personas que ingresaban a la iglesia no tenían antecedentes judíos. En el mejor de los casos, si puedo decirlo de esa manera, tenían un trasfondo helenístico-judío. Pero en la mayoría de los casos, lo que tenían era un trasfondo completamente helenístico, y eran gentiles. En otras palabras, la mayoría de las personas que ingresaban a la iglesia en este momento tenían una influencia griega en su educación secular.

Entonces, desde el comienzo de la predicación del evangelio por parte de Jesucristo hasta aproximadamente el año 70 d.C., la iglesia era predominantemente judía, con una porción muy pequeña de gentiles. Sin embargo, los judíos declinaron y los gentiles aumentaron. Toda la Biblia está escrita desde un punto de vista judío, si puedo decirlo de esa manera; El israelita sería mejor: escrito desde un punto de vista israelita, con los gentiles solo entrando en juego cuando entraron en contacto con el pueblo hebreo, o con el pueblo israelita. Tenía que haber una necesidad para presentar la verdad acerca de Jesucristo de una manera en la que ellos, los pueblos gentiles, pudieran relacionarse sin tener que tener antecedentes en el pensamiento hebreo.

Si un gentil viniera en el Antiguo Testamento, o incluso si vino por medio de la lectura de los escritos de Mateo y de Lucas—Lucas aparentemente era un gentil—ambos libros, en los primeros tres capítulos comienzan con un relato del nacimiento de Jesucristo y con la genealogía. Ambos libros muestran que las raíces del Mesías eran israelitas. Ambos libros muestran que este hombre descendía de David, un rey israelita, y de Abraham, el progenitor del pueblo israelita. Los gentiles no tienen antecedentes de pensamiento en esa área a menos que sean extremadamente bien educados. ¿Cuántas de esas personas entrarían en contacto con la iglesia? Muy pocos.

La mayoría de la gente sería gente común como tú y yo, probablemente de la clase media de ese día. Su educación fue helenística, por lo que no tenían ninguna enseñanza en los modos de pensamiento hebreos, ninguna enseñanza en absoluto, o muy poca enseñanza, en la historia de Israel. Te pregunto, ¿cuánta enseñanza tienes en historia japonesa? ¿O en la historia china, la historia rusa o la historia alemana?

¿Te das cuenta de lo difícil que sería para ti ponerte al día si el mensaje tuviera un trasfondo totalmente alemán o un mensaje totalmente ruso? ¿antecedentes? Los modos de pensamiento, la historia, todo sería extraño para ti. Por eso se escribió el libro de Juan. Dado que la mayoría de las personas que llegaban a la iglesia en ese momento eran de origen gentil, tenemos el evangelio presentado de una manera que se ajustaba al tipo de enseñanza, el tipo de procesos de pensamiento y el tipo de trasfondo histórico del que procedían. Llenó un vacío que era muy necesario.

Hechos 17:22-23 Entonces Pablo, de pie en medio del Areópago, dijo: Varones atenienses, percibo que en todas las cosas os sois muy religiosos, porque al pasar y contemplar los objetos de vuestro culto, hallé hasta un altar con esta inscripción: AL DIOS DESCONOCIDO. Por tanto, a Aquel a quien adoráis sin saberlo, a Él os anuncio:

Usted sabe el resultado de esa prédica: se burlaron de él hasta el desprecio. Querían debatir con él. No encajaba con los parámetros de su pensamiento. Esto fue muy temprano en la vida del iglesia, y no había nada preparado en ese momento para esas personas, algo que se acercara a ellos desde su punto de vista, para que el griego no tuviera que abandonar toda su herencia intelectual para entrar en la iglesia y convertirse en una persona de pensamiento hebreo. Es una idea interesante, pero ¿no sería mucho mejor si pudiéramos presentarla a ellos de una manera que sería mucho más fácil de reconocer y comprender? Claro.

Es parte del mismo principio por el cual estamos operando hoy: tratamos de presentar el mensaje de Jesucristo, el evangelio del Reino de Dios, de una manera que sea más fácil de entender para los que van a recibirlo. Así que el Sr. Armstrong, cuando fue a visitar a la gente en esos países, no presentó el evangelio de una manera que necesariamente pensaría un estadounidense.

Usó una terminología simple que la gente de todo el mundo podía agarrar. Habló de recibir, de dar. Habló sobre la necesidad de un cambio en el gobierno, la insolubilidad de los problemas que el hombre ha creado, y así sucesivamente. Lo hizo sin poner en juego la Biblia de manera directa, aunque sin duda estaba usando los principios de la Biblia como una forma de enseñanza para estas personas. Entonces, cuando hablaba con los chinos, podía comunicarse con ellos de esa manera. Pablo hizo esto mismo.

I Corintios 9:18-23 ¿Cuál es, pues, mi recompensa? Que cuando predique el evangelio, presente gratuitamente el evangelio de Cristo, para que no abuse de mi autoridad en el evangelio. Porque aunque soy libre de todos los hombres, me he hecho siervo de todos, para ganar a los más; ya los judíos me hice como judío, para ganar judíos; a los que están bajo la ley, como bajo la ley, para ganar a los que están bajo la ley; a los que están sin ley, como sin ley (no estando yo sin ley de Dios, sino bajo la ley de Cristo), para ganar a los que están sin ley; a los débiles me hice como débil, para ganar a los débiles. Me he hecho de todo a todos, para que de todos modos salve a algunos. Ahora bien, esto lo hago por causa del evangelio, para ser partícipe de él con ustedes.

Pablo estaba tratando de acercarse a estas personas de la mejor manera posible, para que todos de nosotros podíamos compartir la gloria de Dios. Esto es exactamente lo que se hace en el libro de Juan, y por qué es tan diferente de todos los demás.

Juan estaba especialmente equipado para poder escribir esto de una manera que aparentemente ninguno de los otros era—ni siquiera el apóstol Pablo. ¿Sabes por qué el apóstol Pablo, aunque había sido criado en un área griega helenística, no pudo presentar las cosas como lo hizo Juan? La respuesta es realmente simple: él no fue testigo presencial de las enseñanzas de Jesucristo.

Solo Juan, quien vivió durante el período en que el judaísmo y el mundo judío se desmoronaron en el año 70 d.C., estuvo presente cuando la iglesia se volvió casi totalmente gentil. Sus raíces se remontan al principio. Debido a que era un judío que pasó mucho tiempo en áreas gentiles (este libro muy probablemente fue escrito en la ciudad de Éfeso), se había familiarizado bien con el pensamiento helenístico para acompañar sus raíces judías. Así que él solo de todos los hombres que habían estado con Cristo y todos los apóstoles era apto para hacer este trabajo.

Llegó en un momento justo, porque a partir de ese momento la iglesia, hasta donde podemos ver, aunque seguía al pueblo israelita, siempre estaba en contacto con el pueblo israelita rodeado de gentiles. Les proporciona un medio para obtener el evangelio al convertirse en un maestro con el que pueden llegar a algún acuerdo.

Entendiendo eso, John todavía tenía que encontrar una palanca, una llave, o tal vez una mejor manera de decirlo. sería, «algo que los judíos tenían en común con el mundo de pensamiento griego». A partir de esta comunidad, pudo entonces presentar el evangelio, comenzando con algo que tenían en común. ¿Sabes qué fue eso? Ciertamente no era el lenguaje. Pero ambos tenían un concepto acerca de algo que era tan similar que Juan pudo usarlo como la llave que abriría el camino por el cual él presentaría el evangelio. Era el logos.

No sé si te das cuenta de eso, pero los judíos habían estado expuestos previamente al logos. John no fue la primera persona judía que vino y habló sobre el logos. Hubo muchas personas antes de Juan que eran judíos que asociaron el logos con el Dios de la creación. «En el principio era el Verbo», el logos. Eso era algo que los judíos también usaban comúnmente. Pero debido a que era algo que tenían en común, pudo comenzar con eso e ir desde allí.

Voy a agregar algo a esto en un momento, pero quiero concentrarme por sólo un poco de tiempo en los logotipos. Los griegos consideraban el logos como la Palabra o, un poco más completamente, como la razón. Otra forma de expresarlo sería el «pensamiento de la razón». Así lo verían los griegos. Recuerde, ellos no estaban familiarizados con el Dios de la Biblia. Estoy seguro de que tenían su propio relato de la creación, pero sabiendo que esas cosas surgieron directamente del paganismo, sabes que probablemente eran un desastre, tal como las veríamos.

Pero los griegos, como otros, podrían mirar la Creación, y siendo de mente intelectual, vería allí el orden. Vería confiabilidad. Vería con qué regularidad salía el sol, salía la luna y todas las fases de la luna. Vería cómo las estrellas parecían moverse en los mismos cursos todo el tiempo. Ellos observaron estas cosas. Vieron cómo cambiaban las estaciones. Vieron patrones climáticos. Intentarían llegar a una conclusión. «¿Quién hizo todo esto?» Su respuesta sería el logos, que era su palabra para la mente de Dios, o por la razón.

Los griegos razonaron que era la mente de Dios morando en un hombre lo que lo convertía en un ser racional y establecía él aparte de los animales. No sé si lo reconoces o no, pero ese pensamiento todavía está presente en la religión de hoy. Todo lo que tienes que hacer es leer los comentarios que salen del protestantismo, especialmente, y del catolicismo en menor grado, pero sin embargo sienten que cada hombre tiene una «chispa de Dios» en él, que hay un poco de la mente de Dios allí. Ahora bien, somos creaciones de Dios, pero no tenemos la mente de Dios.

Así que los griegos llegaron a una conclusión equivocada: que todo hombre tenía una chispa de Dios, pero al menos llegaron a una conclusión. que hubo un creador, y que el Creador fue responsable de poner al hombre por encima de las bestias, y de hacer al hombre capaz de razonar. Encontramos en la Biblia que el hombre no es «todo allí». No está del todo allí hasta que tenga el Espíritu de Dios. El hombre es una creación de Dios, y al hombre se le ha dado el poder de la razón. Pero la mente de Dios aún no está allí. Los griegos estaban en el camino correcto. No sabían a quién darle el crédito, así que dijeron: «Era el logos»: la mente de Dios, la razón de Dios.

Lo que Juan hizo fue esto: en esencia, lo que dijo fue: «Durante toda su vida, ustedes, los griegos, han estado fascinados por la mente de Dios que los guía y los controla. Esa mente de Dios estuvo presente, encarnada, en Jesús de Nazaret». Por eso empezó de la manera que lo hizo: “En el principio era el logos”—y luego pasa a presentar a Jesús de Nazaret como Dios en la carne—Dios encarnado. Él era la mente de Dios.

La segunda cosa sobre la que se basó: los griegos, por su origen, y por lo que se llama gnosticismo, que se toma de una palabra que significa «sabemos». o «tener conocimiento»: tenía una concepción de dos mundos. Había un mundo que tú y yo podemos ver: el mundo material. Su enfoque al respecto, este es el griego común y corriente, fue: «Bueno, está bien, pero es solo una sombra. Es real, pero es solo una sombra. No es la realidad». Lo que era realidad era ese mundo que ellos denominaban como uno de perfección y belleza.

Platón fue un defensor muy claro de este tipo de pensamiento. Presentó la idea, o el concepto, de «formas». Esa idea era así: por cada silla que tú y yo podemos ver y es material, es solo una sombra de la sustancia, la realidad; que en algún lugar había una silla perfecta. Tú y yo no podíamos verlo, pero sin embargo estaba allí. Hicieron esto con todo. Una silla puede parecer una tontería para ti y para mí, pero llevaron este concepto a todas las áreas de la vida.

John se dio cuenta de eso, porque impregnaba mucho su forma de pensar. Es bueno que entiendas esto (y en el próximo Estudio Bíblico probablemente repasaré algo de esto nuevamente), porque es esencial para entender el libro de Juan. Juan se dio cuenta de esto porque los griegos se estaban acercando a la verdad. No la tenían, pero se estaban acercando.

Una palabra que aparece varias veces en el libro de Juan se traduce en la King James como «verdadero» o «verdad». Es la palabra griega alethes o aletheia. Aletheia significa «verdad», o se traduce como «verdad», y alethes se traduce como «verdadero». Esas traducciones no están mal. Pero una mejor traducción sería nuestra palabra en inglés «real».

Parte de entender el libro de Juan es que Juan presentó a Jesús como una realidad. Él es la realidad. Esto es lo que buscamos: que Él es la realidad.

Juan 1:9 Esa era la luz verdadera que alumbra a todo hombre que viene al mundo.

La palabra «verdadero» aparece allí como la cuarta palabra. «Real» es realmente más descriptivo. Se acerca más a llegar a lo que John pretendía. Jesús fue la luz real, en comparación con la luz que podemos ver.

Otro se encuentra en Juan 6. Esto solo le da una descripción general.

Juan 6:32 Entonces Jesús les dijo: De cierto, de cierto os digo, que Moisés no os dio pan del cielo, sino que mi Padre os da el verdadero pan del cielo.

El maná era solo un tipo, solo un símbolo. Cuando lo comían, necesitaban volver a comerlo. Pero la Palabra de Dios es la realidad que lleva a la vida eterna, que es la vida real, porque la vida física es solo una sombra de lo que viene. Así como los días santos son llamados en Colosenses 2 sombras. Los días santos son sombras. No son la realidad. Son sombras de lo que viene, o lo que ha sido (en el caso de la Pascua ). Eso se ha cumplido: la realidad ha ocurrido. Todos los sacrificios que fueron típicos de Cristo fueron las sombras de lo que vendría. La realidad ocurrió cuando Cristo murió en la hoguera.

Pentecostés& mdash;cada vez que lo guardamos—es una sombra de lo que ha ocurrido. La realidad ocurrió aproximadamente 50 días después de la resurrección de Cristo cuando se dio el Espíritu Santo. Cada vez que guardamos el día de las Trompetas, es una sombra de lo que viene. Es típico, pero la realidad va a llegar cuando venga Cristo. Cristo es la realidad. Él es el Hombre real, tal como Dios quiere que sea el hombre. Sólo nos esforzamos por llegar a ser así. Somos sólo sombras de lo que Él fue. Esa es la idea a la que se ha aferrado. Cristo es el logos; Cristo es la realidad.

Pasemos a otro en Juan 15. Esta palabra sigue apareciendo en lugares clave.

Juan 15:1 «Yo soy el verdadero vid, y mi Padre es el viñador».

Es una analogía allí. Una vid da vida a sus sarmientos. Él dice muy claramente que

Juan 15:2-4 Todo sarmiento que en mí no da fruto, lo quita; y toda rama que da fruto, la poda, para que dé más fruto. Ya estáis limpios por la palabra que os he hablado. Permaneced en Mí, y Yo en vosotros. Así como el pámpano no puede dar fruto por sí mismo, si no permanece en la vid, tampoco vosotros, si no permanecéis en Mí.

A menos que estemos apegados a la vid verdadera, a menos que estemos apegados al Cristo real, nunca vamos a dar el fruto correcto. Hay una gran cantidad de falsos Cristos por ahí.

A lo largo del libro, de vez en cuando, John menciona la palabra. Quiere seguir recordándole a la gente lo que busca aquí. Él está escribiendo a las personas que piensan en estos parámetros. Entonces, si usted y yo vamos a entenderlo, tenemos que entender hacia dónde se dirige, y hacia dónde se dirige es para presentar a Cristo como una realidad en todas las formas posibles que sean importantes para nuestro crecimiento espiritual. Cristo era la realidad en un mundo de sombras. Él era la realidad, y todo lo demás es una pálida imitación de lo que Él era.

Lo que esto equivalía en un hecho práctico era esto: Juan tenía que abordar las cosas de manera diferente a los otros tres. Un buen ejemplo de esto son los milagros: curación; la transformación del agua en vino; la resurrección de Lázaro de entre los muertos. Cada vez que Mateo, Marcos y Lucas se acercan a un milagro, lo presentan generalmente como un acto de compasión, un acto de misericordia, que se hizo para aliviar algún sufrimiento. Te desafío a encontrar ese mismo enfoque en el libro de Juan. Juan presenta todo lo de Jesús' milagros como señales. De hecho, usa explícitamente esa palabra, signos, una y otra y otra vez. ¿Qué hace una señal, por favor decir? Un letrero anuncia. Un cartel te dice lo que se encuentra en tal o cual lugar. Una señal da dirección. ¿De qué era esto una señal? Era una señal de la realidad de Dios.

Regresemos a Juan 2. Aquí está la señal en las bodas de Caná de Galilea. Recuerde lo que dije acerca de Mateo, Marcos y Lucas: ellos presentan a Jesús & # 39; milagros como actos de compasión, o actos de misericordia.

Juan 2:11 Este principio de señales. . .

Fue un milagro, pero él no los llama milagros, los llama señales. Lo hace muy explícitamente. Fueron hechos, no como actos de compasión, que definitivamente lo fueron, pero aparentemente Juan entendió que eso no se registraría en la mente de un griego tan bien como lo haría en la de un hebreo. En cambio, los usó como indicaciones de la gloria de Dios, algo que anunciaba, señalaba o describía la gloria de Dios. Ciertamente podemos ver esto: que un acto de misericordia de parte de Dios también es para Su gloria. Pero Juan optó por enfatizar este otro aspecto, algo que traería honor.

En el capítulo 9 y el versículo 3 está la curación del ojo de un ciego:

Juan 9:3 Jesús respondió: «Ni éste pecó ni sus padres, sino para que las obras de Dios se manifiesten en él».

Eso te lleva un paso más allá. Dios es glorificado en sus obras. El énfasis en Juan, una vez más, no estaba en la compasión, no estaba en la misericordia; era para enfatizar la forma en que Dios obra y la forma en que piensa. Estoy conduciendo a algo aquí. En Juan, es No es que no haya amor. Está enfatizando la realidad de Dios irrumpiendo en los asuntos humanos.

Esto es muy importante para ti. Comencé mi ministerio aquí dando un sermón preguntándote si ves a Dios. ¿Es Dios una realidad para ti? ¿Ves a Dios irrumpiendo en los asuntos humanos? ¿Ves a Dios interesado en tu vida, en sanarte, en prosperarte, en cambiar tu mente, tu corazón, tu carácter, para que puedas estar en ¿Su Reino?

¿Lo ves involucrado en conseguirte un trabajo, en mantenerte alejado del peligro, en guiarte por cosas que de otro modo serían perjudiciales para ti? ¿Lo ves corrigiéndote? ¿Lo ves instruyéndote?

¿Lo ves en cada aspecto de tu vida? ¿Ves a Dios irrumpiendo en la realidad de tu existencia? ¿Ve señales a su alrededor de que Dios está interesado en su vida? ¿Que le importa y está preocupado? De eso trata el libro de Juan. Está mostrando a un Dios que no solo es compasivo, sino un Dios que está interesado en todos los aspectos de la vida.

¿No es Juan el que habla de «Vine, no para que tengáis vida solamente, sino para que tengáis vida en abundancia?» Ve los milagros como señales de que Dios está dispuesto a intervenir en los asuntos de la gente común y corriente para mostrarse fuerte y preocupado. Así es como presenta a Dios, en Cristo, que es la realidad. Él es Dios encarnado.

Para asegurarnos de que entendamos el punto, todos los milagros no se descartan cada vez que ocurren. Pero para cada uno de estos signos, entra en un largo discurso explicándolo, explicando su aplicación espiritual. Juan no solo está interesado en la naturaleza compasiva de Dios; él está interesado en que veamos a Dios trabajando en cada área de la vida, y apuntando hacia la perfección del carácter, del corazón y de la mente, que conduce a la resurrección en el Reino de Dios.

Así que las sanidades son justas señales que apuntan en esa dirección. Aquí es donde Dios te está llevando. Entonces él ve la señal, no como un acto aislado, sino como un vehículo para mostrarte a ti ya mí lo que Dios es, y lo que siempre está haciendo. Dije siempre. Este no es un acto aislado que hizo en Judea, o en Galilea, en el primer siglo d.C. Hebreos 13:8 dice: «Jesucristo es el mismo ayer, hoy y por los siglos». Malaquías dice: «Yo soy Dios, no cambio». (Malaquías 3:6)

Juan está diciendo: «Esta es la realidad». Dios está tan dispuesto a intervenir en tu vida en el siglo veinte como lo estuvo en el primer siglo. ¡Y lo que Él hizo en el primer siglo es una señal para ustedes de que Él lo hará!

Los gnósticos—esto se agrega un poco encima de esto—tenían como una de sus doctrinas básicas que llevaban esta idea del griego corriente un poco más. Es decir, que había dos mundos. Estaba el mundo de lo material, y luego estaba el mundo real. Los gnósticos llevaron las cosas un poco más allá. Tenían la idea de que la materia es esencialmente mala, lo que significa que era mala por naturaleza. Ese era el pensamiento gnóstico.

Juan tuvo que lidiar con eso porque el gnosticismo era una de las ideas religiosas más influyentes hacia el año 100 d.C. Era una religión que había hecho grandes incursiones en el mundo helenístico. Para que esa influencia se cumpliera, Dios tuvo que proporcionar un relato de la vida de Jesucristo que proporcionaría una influencia en contra de ese tipo de enseñanza, el tipo de enseñanza que no era tan influyente cuando se escribieron Mateo, Marcos y Lucas. . Así que lo que encontramos aquí en Juan es una adaptación a los tiempos. El pensamiento gnóstico ha continuado hasta el día de hoy. Parte del pensamiento católico se extrae casi totalmente del gnosticismo, mezclado con algo de mitraísmo y un par de otras religiones también.

Algo tenía que hacerse para cumplir con esa enseñanza. Permítanme darles un par de pensamientos que se separaron o se desarrollaron a partir de esta idea de que la materia es esencialmente mala. Los gnósticos tenían la idea de que Dios era todo lo contrario de la materia, que como la materia era esencialmente mala, Dios era puro y perfecto. Como resultado, llegaron a un resultado de que un Dios puro y perfecto no podía tocar la materia, porque sería manchado por ella. No podía tocar la materia. La conclusión inevitable fue, entonces, que Dios no creó el mundo. Concebirían la idea, como una especie de espiritualización, de que el logos lo hizo. Pero el logos era pura razón. El logos no creó.

Los griegos, los gnósticos, tuvieron que encontrar una explicación para la existencia de la creación sin un Dios que pudiera tocarla (casi suena como evolución). Esto va a sonar raro, porque lo es. Pero Juan se enfrentó a ello. Dios, dijeron, emitió una serie de «emanaciones». No me pregunten qué es una emanación, pregúntenle a los gnósticos.

La mejor manera que se me ocurre para explicarlo es que era como una vibración. ¿Alguna vez vio una de estas imágenes donde tiene, digamos, en el lado izquierdo de la página tiene una imagen de un hombre, y es buena y sólida? Luego, el artista, justo al lado, dibujó un contorno del costado del hombre, y era un tono un poco más claro que el hombre mismo. Luego, el siguiente era otro contorno de un hombre, pero era un tono un poco más claro, hasta que finalmente llegas al final de la página, y hay este contorno vago de un hombre.

Es como cada uno de estos contornos del hombre que se vuelve más y más vago a medida que avanzas hacia el final de la página, cada uno de ellos en una emanación del original. Dios hizo esto: siguió emitiendo emanaciones. Finalmente, llegó a una emanación que estaba tan lejos de Dios que podía tocar la materia sin contaminar a Dios.

Hay una cosa más en esto. Se les ocurrió la idea de que, dado que las emanaciones eran enviadas desde Dios, estos eran seres inteligentes, que cada emanación era un ser inteligente por sí mismo, pero cada emanación sabía cada vez menos sobre Dios al principio. Entonces, finalmente, cuando llegamos a esa emanación final, la que realmente hizo la creación, está tan lejos de Dios que en realidad es hostil a Dios.

No sé si estás entendiendo esto, pero hay un germen de verdad en esto. El griego miraba el mundo, y para él, era hostil a la vida. Dondequiera que miraba encontraba guerra. Dondequiera que miraba, le resultaba difícil ganarse la vida. Dondequiera que mirara había competencia, lucha, envidia, odio, disputas y peleas dentro de las familias y divorcios, ¿le suena familiar? Así que llegó a la conclusión de que un Dios de amor no podría haber creado la tierra; tuvo que ser creada por alguien que era hostil a Dios y hostil al hombre.

Estaban dando crédito por la creación. de la tierra a Satanás el Diablo. Él es de hecho el «dios de este mundo». No le pusieron ese nombre; simplemente dijeron que era una «emanación». Podemos mirar en retrospectiva, veinte siglos después, y decir: «Bueno, eso es gracioso, eso es extraño, eso es raro». No tenían a su disposición la información que nosotros tenemos de la Palabra de Dios para poder pensar en lo que estaban pensando. No pudieron llegar a una conclusión verdadera.

Así que tenemos, dicen los griegos, una emanación que era ignorante de Dios y hostil a Dios, y que era el verdadero creador del mundo, y por lo tanto hostil a Dios. hombre también. Esto relegó a Dios, el Original, a un ser que no tenía nada que ver con el mundo, era demasiado malo para que Él lo tocara.

¿Estás comenzando a ver por qué John abrió el libro de la manera en que lo hizo? ¿hizo? «En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios… Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros». (Juan 1:1, 14) Juan eligió, en su enfoque, no abordar el gnosticismo haciendo una lista de todos los lugares en los que estaba mal; eligió atacar el gnosticismo presentando la verdad de una manera que atacaba indirectamente las ideas del gnosticismo. Veremos más de esto a medida que avancemos.

Esta doctrina produjo otras ideas extrañas. Los gnósticos llegaron a creer que Jesús era ciertamente una de las emanaciones, pero no era la emanación que creó. Era una emanación que estaba más cerca de Dios. Entonces, Él era uno de una cadena de seres menores que conducían de regreso a Dios, pero Él no era ese Dios que creó, y Él no estaba en el principio con Dios.

Una segunda cosa: una especie de variación&mdash ;es porque creían que Dios era tan santo que no podía tocar nada que fuera material, y que Jesús era una de las emanaciones, y por lo tanto parte de esa cadena (pero no tan malo como ese final, sino en algún punto intermedio), No era realmente un hombre. Sólo parecía ser un hombre. Lo que viste no era la realidad. La realidad estaba en algún lugar más allá, en algún lugar dentro. Se les ocurrió la idea de que Jesús ni siquiera dejó huellas.

Extendieron este derecho a la crucifixión porque creían lo que creían sobre estas emanaciones, y colocaron a Jesús como una de las emanaciones, que Jesús no podía sufrir. Mira, Dios no puede sufrir, y por lo tanto Jesús no puede sufrir, por lo tanto, el verdadero Jesús dejó el cuerpo antes de la crucifixión, y solo sufrió el caparazón, el fantasma. El verdadero Jesús no sufrió.

Esto lleva a algunas de las cosas que aparecen en el libro de Juan en mayor medida que en cualquiera de los otros. Juan muestra a Jesús' humanidad más claramente que cualquiera de los otros libros. ¡Él muestra a Jesús enojándose, volteando las mesas y corriendo detrás de la gente y las ovejas y todo lo demás, y expulsándolos! Muestra a Jesús enojado con los fariseos y los escribas. Muestra a Jesús sufriendo cansancio. Muestra a Jesús sediento. Muestra a Jesús hambriento. Muestra a Jesús sufriendo pena y llorando. Muestra su humanidad.

Por otro lado, también la contrarresta mostrando la preexistencia de Jesucristo: «… antes que Abraham fuese, YO SOY» (Juan 8:58). En Juan 17:5, Jesús le pide al Padre que le devuelva la gloria que tenía antes. En Juan 1:1 dice: «En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. En el principio era con Dios». Así que muestra su preexistencia.

Él muestra a Jesús' discernimiento, su omnisciencia (si se quiere decir así), su tremenda penetración en el carácter de la mente y del corazón de los hombres—lo hace desde el principio en el encuentro con Natanael Bartolomé: «Te vi sentado bajo el árbol de higo.» Bartolomé no podía entender eso.

Él muestra que Jesús era Su propio hombre: «Yo doy Mi vida, nadie me la quita. Yo la doy por la vida del mundo». Él no está influenciado por la gente de una manera que haría que tú y yo estuviéramos de acuerdo con nuestros miedos. No ves nada de eso en absoluto en Jesucristo. Él era su propio hombre: hizo lo correcto, que era lo suyo.

¿Qué pasa con el autor mismo, John? Veamos algunas cosas sobre él. Quiero que pienses en estos versículos que vamos a leer aquí y veas si puedes llegar a una conclusión. Es simplemente una cosa interesante, sin gran importancia en absoluto. Aquí, Jesús está eligiendo a sus discípulos:

Marcos 1:19-20 Cuando se alejó un poco de allí, vio a Santiago, hijo de Zebedeo, y a Juan, su hermano, que también estaban en la barca remendando sus redes. E inmediatamente los llamó, y dejaron a su padre Zebedeo en la barca con los jornaleros, y fueron tras él.

Estos versículos nos dicen que Juan era hijo de Zebedeo, que tenía un hermano, James, y por la forma en que se les nombra allí, es probable que James fuera el mayor de los dos, John era el menor. También muestra que eran lo suficientemente ricos como para tener sirvientes contratados. Qué tan bien, no lo sé, pero hay alguna indicación en la Biblia de que estaban bastante bien, no eran pobres. Hay una indicación de que la familia tenía al menos dos casas, una en Galilea y otra en Jerusalén, y que Juan estaba acostumbrado a moverse entre la clase alta de la vida hebrea. Así que parece que la familia de Zebedeo estaba bastante bien. No eran personas pobres por ningún tramo de la imaginación.

Por cierto, en un lugar que busqué, no perseguí esto, pero se lo pasaré a ustedes, la familia de John. se muestra como uno de los principales patrocinadores financieros de Jesús & # 39; ministerio. Nuevamente, cuando nos encontremos con eso, trataré de recordar señalarlo.

Lucas 5:7-10 Así que les hicieron señas a sus compañeros en la otra barca para que vinieran a ayudar. a ellos. Y vinieron y llenaron las dos barcas, de modo que comenzaron a hundirse. Cuando Simón Pedro lo vio, se postró ante Jesús. de rodillas, diciendo: «¡Apártate de mí, que soy un hombre pecador, oh Señor!» Porque él y todos los que con él estaban estaban atónitos de la pesca que habían hecho; y también lo eran Santiago y Juan, los hijos de Zebedeo, que eran socios de Simón.

Había una sociedad aquí. Los hijos de Zebedeo estaban en sociedad con Simón Pedro. Tenían negocios juntos. Allí está la indicación de que había al menos dos barcos, y tal vez toda una flota de ellos operando, ya que tenían sirvientes contratados. Entonces parece que (y creo que esta es una conclusión bastante segura), Peter, James y John, y sus familias (el nombre del padre de Peter, en un lugar se da como John, y en otro lugar se da como Jonás), Simón hijo de Jonás; y Zebedeo, el padre de Santiago y Juan: hubo una larga asociación entre los padres y, por supuesto, los hijos. Las familias se mezclaron durante bastante tiempo, y se conocían bastante bien antes de que se asociaran bajo Jesús.

Marcos 15:40-41 También había mujeres mirando desde lejos , entre las cuales estaban María Magdalena, María la madre de Santiago el Menor y de José, y Salomé, que también le seguían y le servían cuando estaba en Galilea, y muchas otras mujeres que subían con Él a Jerusalén.

Aquí está el relato de Mateo de lo mismo:

Mateo 27:56. . . entre las cuales estaban María Magdalena, María la madre de Jacobo y José, y la madre de los hijos de Zebedeo.

Simplemente juntando esos dos relatos: Salomé era hija de Zebedeo esposa y James' y la madre de Juan.

Juan 19:25 Estaban junto a la cruz de Jesús su madre, y la hermana de su madre, María, mujer de Cleofás, y María Magdalena.

La tendencia para ti es leer «Jesús su madre, y la hermana de su madre, María, la esposa de Cleofás». Eso no es lo que dice. Cuando ponemos los otros dos relatos con Juan 19, añade un hecho muy significativo. Salomé era hermana de María. Por lo tanto, Juan y Jesús eran primos. Juan el hijo de Zebedeo era Jesús' primo.

Esto es muy interesante, porque vivían en Galilea, y eran primos entre sí, ¡se conocían desde la niñez! ¡Crecieron juntos! Se conocían así. Creo que es emocionante para nosotros entenderlo. El escritor del evangelio fue Jesús' primo físico, como también lo fue Juan el Bautista. Puede comenzar a ver que cuando Dios armó las cosas, trabajó dentro de familias que se conocían entre sí. Crecieron juntos: una asociación muy estrecha.

Pedro, Santiago y Juan luego se convirtieron en el trío que Jesús separó para sus asociaciones y enseñanzas más cercanas. Casi en todos los lugares donde se mire donde ocurrió algo significativo, ¿quién estaba allí con Jesús? Bueno, fueron los muchachos con los que creció: Peter, James y John. Así que recibieron la más perspicaz y cercana de todas las enseñanzas.

Jesús apodó a Santiago ya Juan los «Hijos del Trueno». Sabía cómo era su temperamento porque creció con ellos. Eran niños juntos. Es un poco interesante porque hay una tendencia a pensar en eso de mala manera. Si tuviéramos que aplicar eso de una manera carnal, y creo que esa es la forma en que la mayoría de nosotros lo hacemos más fácilmente, entonces pensamos en James y John como orgullosos, autoafirmativos. Pensamos en ellos como ambiciosos de honor, impetuosos, tal vez resentidos cada vez que son corregidos, o tal vez rechazados; personas que albergaban un deseo de venganza.

Puedes ver algo de esto en Lucas 9, donde hay dos relatos que se ejecutan juntos: un relato es Santiago y Juan reprendiendo a un hombre por echar fuera a un demonio porque no estaba con Jesús' grupo, e inmediatamente después de eso, el pueblo samaritano rechazó a Jesús—no querían que Él se detuviera allí—así que Santiago y Juan inmediatamente pensaron en traer fuego del cielo y destruir ese pueblo. Cristo miró más allá de eso, como lo hace con todos nosotros. Él mira más allá de nuestras características carnales y ve algo más. Pero esa asertividad tal vez podría orientarse en una mejor dirección.

Creo que debemos comenzar a cambiar nuestro pensamiento para comprender que «Sons of Thunder» realmente no es un desprecio en absoluto. Más bien es indicativo de hombres de gran celo. Eran hombres de acción. También me indicaría una elevación de carácter: el trueno es algo que sucede en los cielos. El trueno se usa en la Biblia para exaltar, glorificar y honrar la fuerza de la voz de Dios. Cuando Dios habla, todo se estremece. ¿Crees que Jesús podría haber estado indicando la poderosa eficacia del mensaje de estos hombres? Creo que sí. Iban a conmover a la gente, motivar a la gente e inspirar a la gente con sus voces, llevarlos a la acción. Fueron capaces de inspirar y conmover. Es un pensamiento, de todos modos. No creo que «Sons of Thunder» haya sido menospreciado en absoluto. Nos da una idea de cómo eran esos hombres.

No hay duda de Mateo 20 y Marcos 10 de que eran hombres ambiciosos. Éstos eran, pues, los dos que buscaban la diestra y la siniestra de Jesús en el Reino. Combinas eso con lo de Lucas 9, y ves personas de gran celo.

Cuando pasamos del libro de Juan al libro de los Hechos, Juan siempre aparece como el padre de Pedro. compañero. Peter habla, pero John siempre está ahí. Hechos 2, 3, 4 y 5: John siempre está ahí, como en un segundo plano. Creo que, de nuevo, nos da una idea. Dios escogió mostrarnos a ti ya mí que aunque Juan no era el vocero que era Pedro, él estaba al frente, el fulcro, el vórtice de toda la acción. Creo que lo que hizo fue demostrar ser un freno, un consejero, para Peter en su impetuosidad.

La audacia de Peter podría haberlo llevado mucho más lejos a situaciones más peligrosas, y John estaba allí con su aguda percepción de la mente de Dios, la mente de Cristo, porque él era quien tenía una relación especial con Cristo. Él era el que Cristo amaba. De todos los discípulos, él fue el que siempre fue dejado de lado, se podría decir, o señalado como el que Jesús amaba. Creo que demostró ser el consejero de Peter y un equilibrio perfecto para la asertividad agresiva de Peter.

Hay otra cosa que creo que es bastante interesante sobre John, incluso sobre el nombre Juan. No creo que Dios haga nada ni por capricho ni por accidente. Hay un propósito detrás de todo lo que Él hace. Había un hombre llamado Juan que Dios usó para preparar el camino para Jesús. primera venida También hubo un hombre llamado Juan que escribió los últimos libros de la Biblia, uno de los cuales es el libro de Apocalipsis que prepara el camino para la segunda venida de Cristo. Tal vez hay algo allí, no lo sé. Ambos eran primos de Jesús, y ambos se llamaban Juan.

Juan 20:30-31 Y a la verdad, Jesús hizo muchas otras señales [aquí está esa palabra de nuevo] en presencia de sus discípulos, que no están escritos en este libro; pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre.

Este es el propósito por el cual el libro de Juan fue escrito. Parece terriblemente tarde, pero es un recordatorio justo cuando llegas al final del libro de por qué se escribieron estas cosas. También es por eso que, cuando estemos en el primer capítulo, dedicaré un tiempo a demostrarles que Jesús ES el Cristo a partir de fuentes dentro y fuera de la Biblia, de cosas que contienen evidencia que usted necesita tener. Tiene que ser parte de tu mente, porque si no lo es, tu fe será débil. Tu fe no va a ser lo que debería, y tal vez tu creencia no te llevará al tipo de vida que Dios realmente quiere que tengas. No verás a Dios irrumpir en tu vida de la forma en que tiene la intención de hacerlo, ya sea en tu matrimonio, en el trabajo o donde sea.

Él ha presentado estas cosas para que creas que Jesús de Nazaret es el Cristo, el Hijo de Dios. Esto es tan importante que algunos creen que todo el libro está dividido en aspectos de la palabra creencia, aspectos que tienen aplicaciones prácticas para nuestra salvación. No entraré en ellos ahora porque tomaría demasiado tiempo, pero al revisar el libro parece haber una muy buena razón por la que el libro está organizado de la forma en que está.

De la introducción, te da el fundamento de la creencia; mira, Él es Dios. Por lo tanto, puedes creerle. Esta es la naturaleza de Aquel en quien crees. Luego se da la presentación de la evidencia, paso a paso, que conduce a la resurrección, que es la confirmación de su creencia. Confirma que crees en algo en lo que vale la pena creer. Luego, el último capítulo presenta el compromiso: ¿crees?

Creo que te resultará interesante. Podría ayudarte a entender el libro un poco más.

JWR/dcg/drm