Globalismo (Cuarta parte): Israel empuja a las naciones
por Charles Whitaker (1944-2021)
Forerunner, "Prophecy Watch," Septiembre-octubre de 2001
Como vimos el mes pasado, la política exterior de Estados Unidos en el siglo XIX fue generalmente aislacionista, de «inactividad magistral» hacia las potencias extranjeras. ¡Y por una buena razón! Estados Unidos estaba en medio de la elaboración de su «Destino Manifiesto», ocupado en construir una nación. Por lo general, evitaba las tentaciones de involucrarse en asuntos internacionales, es decir, de «pasar por encima del muro» (Génesis 49:22) al enredarse con otras naciones. asuntos. Con la llegada del siglo XX, varias fuerzas poderosas convergieron para cambiar la postura aislacionista de Estados Unidos. Dos son dignos de mención aquí.
El vagón globalista
Estados Unidos, en el último cuarto del siglo XIX, se estaba convirtiendo nada menos que en una impresionante potencia industrial. De hecho, alrededor de 1890, solo una compañía siderúrgica estadounidense, el grupo Carnegie, «producía más acero que Gran Bretaña, Francia y Alemania juntas».1 La potencia estadounidense necesitaba materias primas y mano de obra, además de mercados. Reconociendo esto, Estados Unidos encontró una causa común con Gran Bretaña al promover una política de integración económica internacional que, como vimos antes, se convirtió en «la primera era de la globalización».2 Después de todo, los estadounidenses podían ver algo bueno cuando se les presentaba, y la globalización, liderada por Gran Bretaña, parecía una herramienta estratégica exitosa para producir riqueza nacional. Estados Unidos, entonces, se subió al «carro» británico de la globalización.
Las incursiones estadounidenses en la integración económica justo antes y después de 1900 fueron esencialmente complementarias, en lugar de competir con, el impulso británico hacia la globalización. El primer compromiso global real de Estados Unidos se produjo durante la presidencia de William McKinley (1897-1901), quien conquistó la colonia española de Cuba y luego aprovechó esta ola de imperialismo para apoderarse de Puerto Rico, la isla Wake, Filipinas y Hawái. .3 Por primera vez, un presidente estadounidense condujo a su pueblo a tierras gentiles, fuera de los límites ordenados por Dios de la nación, con la intención obvia de permanecer allí.
Es instructivo comparar las liderazgo de McKinley con el de James K. Polk (1845-1849), posiblemente el más grande presidente estadounidense. El infatigable Polk llevó a Estados Unidos a la guerra con México por Texas. Las tropas estadounidenses ocuparon la capital mexicana hasta que se firmaron los tratados correspondientes y luego se retiraron. McKinley, sirviendo unos 50 años después, tomó un curso de acción completamente diferente. Él también invadió tierras gentiles, pero con la obvia intención de construir colonias. McKinley, un imperialista absoluto, no solo ocupó estas tierras por un corto tiempo para estabilizarlas o para construir un régimen amigable con los intereses estadounidenses. Se mudó para quedarse. (Estados Unidos todavía está en algunos de ellos). Trabajando mano a mano con el globalismo y el imperialismo liderados por los británicos de su época, articuló una política de puertas abiertas con China y aseguró la aprobación de la Ley del patrón oro en 1900.
Su sucesor, Theodore Roosevelt (1901-1909), implementó una política internacionalista aún más enérgica, militar y económicamente.4 Roosevelt llegó a ver a los estadounidenses como «decaídos» porque se habían «aislado de las luchas de el resto del mundo, y por lo tanto inmersos en [su] prosperidad material». 5 Cuán tentador fue su argumento para una nación que ya no era joven, sino que estaba en la adolescencia tardía, lo suficientemente fuerte como para llevar un gran garrote, lista para flexionar sus músculos. Roosevelt escribió,
El primer deber de una nación está dentro de sus fronteras, pero no por ello está absuelto de enfrentar sus deberes en el mundo como un todo; y si se niega a hacerlo, simplemente pierde su derecho a luchar por un lugar entre las personas que dan forma al destino de la humanidad.6
Él creía que era la responsabilidad moral de cada ciudadano estadounidense a una mejor civilización en todo el mundo. Esta creencia coincidía convenientemente con sus ideas sobre la diplomacia de las cañoneras, «el hecho de que las cañoneras, por insignificantes que fueran, simbolizaban el poderío nacional y la disposición a utilizarlo».7 para construir una economía global. Por las buenas, y un montón de ladrones que involucran a Francia y Colombia, Estados Unidos adquirió Panamá. En ese estrecho istmo, Roosevelt construyó un canal de conexión con el océano, facilitando así el comercio entre Oriente y Occidente. Estados Unidos, en su presunción, no vino simplemente a «poseer las puertas de los que la odian» (Génesis 24:60), ella creó la puerta.
Fue una edad de oro.
La existencia de imperios y el patrón oro habían hecho que las economías del mundo fueran más 'globalizadas' de lo que son hoy. . . . [L]os intereses de las grandes potencias, sobre todo, sus intereses económicos, estaban tan estrechamente vinculados que la guerra ya no tenía sentido.8
El mundo esperaba una continuación de la prosperidad y la paz, la Pax Britannica, con Estados Unidos no muy lejos. El Canal de Panamá, promocionado como el logro imponente de la primera era de la globalización, se inauguró en 1914. Fue para hacer del mundo uno, uniendo el este y el oeste. Estados Unidos estaba en el medio, preparado para enriquecerse.
Pero algo más sucedió en 1914 para cambiar todo eso.
Muerte vasta y sin sentido
Si la verdad Hay que decirlo, no fue la industrialización de Estados Unidos, su búsqueda de mercados, mano de obra y recursos, lo que la llevó a abandonar el aislacionismo y escalar sus muros. No, fue el evento dominante del siglo XX, la Primera Guerra Mundial, la Gran Guerra, lo que puso fin a la primera era del globalismo. Como con la fuerza de una bala de cañón, esa guerra impulsó a Estados Unidos a la escena mundial, llevándola eventualmente a abandonar cualquier inclinación aislacionista que aún poseía.
Los disparos de Sarajevo resonaron durante cuatro años en Europa. La gran muerte sacudió el continente. Ser un niño francés en cualquier momento de su adolescencia en 1910 «significaba una posibilidad entre cuatro de morir en la batalla».9 Más del cincuenta por ciento de los niños alemanes al final de la adolescencia morirían en la espantosa guerra. El esfuerzo bélico alemán, que parecía crecer cada día más vigoroso y vicioso, implacablemente infligió enormes pérdidas a las fuerzas francesas y británicas. Cuando Alemania intensificó su actividad submarina en el Atlántico, socavando gravemente el compromiso de Estados Unidos de abastecer a las fuerzas aliadas, Wilson llegó a creer que «el negocio de la neutralidad ha terminado. La naturaleza de la guerra moderna no deja intacto a ningún estado».
Así, un profesor-presidente de mentalidad aislacionista llevó a Estados Unidos a la refriega en 1917. Al concluir, este mismo aislacionista apareció transformado en un internacionalista completo, el principal defensor de la Sociedad de Naciones (ver recuadro). A través de Wilson, Estados Unidos se volvió completamente internacionalista. Hoy, incluso se considera una potencia europea.
Europa ha florecido [en las últimas décadas] porque Estados Unidos se ha convertido esencialmente en una potencia europea, y Europa no floreció, como en la primera mitad. de este siglo, cuando el poder estadounidense no era parte de la balanza.10
¡Vea cómo Estados Unidos ha saltado el muro!
Estados Unidos: el ejemplo
Al igual que Henry Clay y John Calhoun antes que él, Wilson era un ejemplarista. En la King James' Con la retórica que conocía tan bien, expresó su creencia de que Estados Unidos era una nación divinamente designada, establecida por Dios para «en verdad mostrar el camino», «para mostrar el camino a las naciones del mundo, cómo deben andar por los senderos de libertad… Fue con esto que soñamos cuando nacimos».11 Elogió a Dios porque los estadounidenses eran diferentes de otras personas. En Estados Unidos, el mundo entero encontraría «esas inspiraciones morales que se encuentran en la base de toda libertad».12
Años más tarde, George Kennan, el arquitecto de la política de Guerra Fría de Estados Unidos, articuló estas mismas ideas, llamando a las responsabilidades internacionales americanas una responsabilidad dada por Dios. En un asombroso ensayo publicado en 1951, «Estados Unidos y el futuro ruso», argumenta que la victoria estadounidense sobre sus enemigos comunistas será el resultado de lo que somos, no de lo que hacemos. Aquí, de la pluma de un internacionalista por excelencia, se encuentra quizás la mejor declaración del ejemplarismo estadounidense: la idea de que Estados Unidos debe guiar al mundo con su ejemplo:
Cualquier mensaje que intentemos llevar a otros serán efectivos sólo si está de acuerdo con lo que somos para nosotros mismos, y si esto es algo lo suficientemente impresionante como para imponer el respeto y la confianza de un mundo que, a pesar de todas sus dificultades materiales, está aún más dispuesto a reconocer y respetar lo espiritual. distinción que la opulencia material. Nuestra primera y principal preocupación debe seguir siendo lograr este estado de carácter nacional. Necesitamos preocuparnos menos por convencer a otros de que lo hemos hecho. En la vida de las naciones, las cosas que realmente valen la pena no se pueden ocultar ni se ocultarán.13
¡Ojalá los verdaderos cristianos de todas partes entendieran la naturaleza y el poder del ejemplo tan bien como lo hizo Kennan! En otro lugar, escribe que los estadounidenses deberían sentir una
cierta gratitud hacia una Providencia, que al proporcionarles este desafío implacable [es decir, el desafío soviético en la Guerra Fría], ha hecho toda su seguridad como nación depende de unirse y aceptar las responsabilidades de liderazgo moral y político que la historia claramente pretendía que asumieran.14
Calhoun, con su consejo de que «mantengamos nuestra una lámpara que brilla intensamente en esta costa occidental como una luz para todas las naciones», y Clay, con su advertencia de que debemos mantener una «inactividad magistral» hacia Europa, y Roosevelt, hablando en voz baja pero empuñando un gran garrote, y Wilson, con su creencia de que Estados Unidos «mostraría el camino a las naciones del mundo sobre cómo caminar por los caminos de la libertad»; probablemente ninguno de ellos habría estado de acuerdo con las estrategias de contención comunista elaboradas por Kennan. Sin embargo, en un nivel, todos estos líderes estadounidenses han sido pintados con el mismo pincel: la idea de que Estados Unidos está destinado a ser un ejemplo para otras naciones.
Sus diferencias radican en la cuestión de los medios, no de los objetivos. . Algunos son «ejemplaristas», mientras que otros son «vindicadores». Los ejemplaristas, representados por Clay, Calhoun y Kennan, creen en dar ejemplo, y eso es todo. Los defensores, representados por McKinley, Roosevelt, Hamilton, Wilson y todos los presidentes estadounidenses después de Eisenhower, creen que «la naturaleza humana es demasiado recalcitrante como para que el mero ejemplo tenga un efecto duradero y… el poderío militar, incluso si no lo tiene». no necesariamente hace lo correcto, ciertamente puede restringir lo incorrecto». 15
Ejemplaristas en menor medida, y vindicadores en mayor medida, han llevado a Estados Unidos a «escalar el muro», enredándose profundamente en los asuntos exteriores. Ya no distante, aislada moral o geográficamente, Estados Unidos se extiende militar, económica y culturalmente a áreas gentiles.
Estados Unidos, las Naciones' Empujador
El profeta Moisés reconoció en José esta propensión a extenderse demasiado. Deuteronomio 33:17 registra la profecía de Dios sobre el liderazgo mundial de José:
Su gloria es como el toro primogénito,
Y sus cuernos, como los cuernos de el buey salvaje;
Junto con ellos
Empujará a los pueblos
Hasta los confines de la tierra.
El «buey salvaje», traducido unicornio en la versión King James, es un emblema de fuerza.16 Moisés continúa diciendo lo que José hará con su fuerza: «empujar a la gente, a todos ellos, hasta los confines de la tierra» (La Biblia Amplificada). Aquí, la fuerza de la palabra traducida «juntos» es inclusiva: José empujará a todas las naciones. El léxico Brown-Driver-Briggs define el verbo empujar como «empujar, cornear, por lo tanto, tener éxito, alcanzar, progresar, en sentido figurado, hacer la guerra». Tan fuertes son sus matices de fuerza y violencia que la palabra hebrea lleva el significado del verbo tope.17 Aquí hay algunos ejemplos bíblicos del uso de «empujar»:
1. En I Reyes 22:11, un falso profeta le habla a Acab, quien quiere la bendición de Dios en su guerra contra Siria (en la que posteriormente muere Acab). «Sedequías, hijo de Quenaana, se hizo cuernos de hierro, y dijo: ‘Así dice el Señor: Con estos acornearás [empujarás, KJV] a los sirios hasta que sean destruidos'». Esto se refiere claramente a hacer la guerra.
2. Daniel 8:4: «Vi al carnero empujando hacia el oeste, hacia el norte y hacia el sur, de modo que ninguna bestia podía resistirlo. . . . » Fíjese, un animal con cuernos, como un buey, está empujando.
3. Salmo 44:5: “Por ti derribaremos a nuestros enemigos; por tu nombre pisotearemos a los que se levantan contra nosotros.”
4. Daniel 11:40: «En el tiempo del fin, el rey del sur atacará [empujar, KJV]» al rey del norte.
5. Ezequiel 34:21: En contexto, el verbo empujar aquí parece referirse a la coerción económica por parte de falsos ministros.
En resumen, la palabra empujar connota el uso de la fuerza y la violencia típica de la guerra, o el uso del poder económico para lograr los fines de uno. La de Fenton parece la traducción más precisa de Deuteronomio 33:17. José es
Como un príncipe noble y espléndido—
Sus cuernos son los cuernos de un toro:
Con ellos conquistará naciones
Y unirá la Tierra en uno.
Fenton combina las palabras «empujar» y «juntos» para formar los verbos «conquistar» y «unir». ¡Unirse es empujar juntos!
Joseph empuja hoy
Pero, ¿cuándo hizo Joseph alguna vez eso?
» Deuteronomio 33:17 ciertamente no se refiere al tiempo de la conquista de Palestina por parte de José. ¡Ni el antiguo Israel en general, ni José en particular, buscaron unir a sus enemigos! Además, los esfuerzos del antiguo Israel eran locales; expulsó a las naciones de la tierra, y eso no del todo, pero ciertamente no expulsó a todas las naciones de la tierra en ese momento.
» Este pasaje tampoco se refiere a la conquista de América de las diversas naciones indias en el siglo XIX y antes, uniendo el continente. Esta interpretación suena hueca porque la supresión de los aborígenes norteamericanos por parte de Estados Unidos fue local y nunca implicó un empuje mundial.
No es en eventos pasados, sino en los actuales, donde encuentra el cumplimiento de Deuteronomio 33:17. Dios seguramente se está refiriendo a la ambición de Israel de construir y gobernar una aldea global, un gobierno mundial, uniendo a todas las naciones del mundo. Hoy, Estados Unidos trabaja asiduamente para construir «alianzas permanentes»: militares (p. ej., la OTAN), económicas (p. ej., el FMI y la OMC), financieras, culturales, educativas, científicas y tecnológicas (muchas a través de los auspicios de las Naciones Unidas) . Los estadounidenses hablan hoy de NAFTA más que de «destino manifiesto»; no contentos con limitar su mercado a las tierras que Dios les fijó, han saltado el muro, logrando negocios complejos y acuerdos económicos con naciones gentiles, todo para obtener ganancias financieras.
América hoy aspira a liderar una aldea global . Ella utiliza su influencia económica casi inestimable para ese fin, y hace cumplir sus aspiraciones a través de empresas militares extensas, prácticamente en todo el mundo. ¿Hay alguna mejor manera de describir las actividades de Estados Unidos en la actualidad que decir que ha superado el muro, empujando a los pueblos de todo el mundo?
Sí, de hecho, Dios planeó que el globalismo del siglo XXI sería » Hecho en America.» Sabía que Estados Unidos, que propiamente debería servir de ejemplo al mundo a pesar de la «inactividad magistral» de su «carácter nacional», eventualmente vendría a empujar a las naciones del mundo a adoptar su sistema de gobierno (democracia) y su política económica. estructura (capitalismo).
El próximo mes, veremos los dientes que muestra Manasés mientras une a las naciones: su cultura guerrera.
[Continuará]
Recuadro: Grandes hombres y la soberanía de Dios
Que nadie les diga que la historia se vuelve contra la voluntad de unos pocos grandes hombres, los llamados teoría del «gran hombre» de la historia. La historia gira en torno a la voluntad de Dios. La historia de Woodrow Wilson y la Primera Guerra Mundial ilustra bien esa verdad.
Woodrow Wilson, un profesor universitario, llegó a ocupar la Casa Blanca con una fórmula esencialmente aislacionista. Era un aislacionista tan comprometido como su predecesor, Theodore Roosevelt, era un internacionalista. Desde su primer día, Wilson exudaba aislacionismo, incluso cuando era «demasiado tarde». Emitió una disculpa formal a Colombia por las tácticas encubiertas de Roosevelt para adquirir Panamá. Lo último en la mente de Wilson era la participación de Estados Unidos en una guerra europea; su primer secretario de Estado, William Jennings Bryan, fue un pacifista declarado. Sin duda, la historia habría recordado a Wilson como un aislacionista silencioso, casi ensimismado, si no hubiera sido por la «guerra para acabar con todas las guerras».
Esa guerra le estaba costando muy caro a Francia e Inglaterra. De mala gana, Wilson comprometió a Estados Unidos a proporcionar apoyo material. Los alemanes respondieron infligiendo graves daños a la navegación del Atlántico Norte. La carnicería en el continente se intensificó. Al final, el presidente llegó a reconocer el imperativo de intervenir con el personal.
Wilson, profundamente religioso, llegó a creer que la guerra era «un producto de la agencia divina» y estaba convencido de que el mundo seguramente busque en Estados Unidos «esas inspiraciones morales que se encuentran en la base de toda libertad… [T]odos sabrán que… su bandera es la bandera no solo de América, sino de la humanidad».
¡Eso es retórica internacionalista pura y dura! Wilson vino a respaldar su retórica con su propuesta de que Estados Unidos se uniera a la Liga de las Naciones.
Las intenciones pacíficas del líder de la nación más poderosa del mundo no pudieron impedir que Dios ' s voluntad de ser hecho en Europa. Al final, las circunstancias obligaron a Wilson a pasar de la no participación pasiva a la participación activa en la guerra. De la paz a la guerra, del aislacionismo al internacionalismo, un cambio totalmente en contra de su voluntad y adverso a su personalidad. Dios, no el «gran hombre» ocasional, gobierna la historia. Wilson simplemente hizo lo que Dios quería que se hiciera.
(Ver William Pfaff, «The Question of Hegemony», Foreign Affairs, enero/febrero de 2001; Charles W. Maynes, «Contending Schools», The National Interest, primavera 2001.)
Notas finales
1 The American Heritage® Dictionary of the English Language, Third Ed., «tribalism».
2 Avinash Persaud, «The Knowledge Gap». Relaciones Exteriores. marzo/abril de 2001, pág. 107. Persaud es Director Gerente de Análisis e Investigación de Mercados Globales en State Street Bank. Asuntos Exteriores es el órgano principal del Consejo de Relaciones Exteriores.
3 Paul J. Saunders, «Por qué la ‘Globalización’ no rescató a Rusia». Revisión de políticas. febrero/marzo de 2001, pág. 27. Saunders es director del Centro Nixon. Policy Review es el órgano principal de The Heritage Foundation, un grupo de expertos conservador con sede en Washington DC
4 Saunders, ibid., p. 29.
5 Persaud, ibíd., pág. 107.
6 Citado por Andrew J. Bacevich, «Policing Utopia: The Military Imperatives of Globalization», The National Interest, verano de 1999, p. 5. Bacevich es profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de Boston. (Énfasis añadido)
7 Saunders, ibíd., pág. 37.
8 Citado por G. John Ikenberry, «Getting Hegemony Right», The National Interest. Primavera de 2001, pág. 17.
9 Kenneth N. Waltz, «Globalization and American Power», The National Interest, primavera de 2000, pág. 46.
10 Véase Nathan Glazer, «Two Cheers for 'Asian Values'». The National Interest, otoño de 1999, p. 27. La lectura de este artículo es vital para cualquier persona preocupada por la caída de los valores culturales distintivos ante la influencia del marketing global. Sus conclusiones:
La globalización indudablemente afecta las características sociales y culturales y, sí, las socava. Pero el ritmo de socavamiento es sorprendentemente lento, y la diferencia en los ritmos de cambio de estas características sociales y culturales clave entre Oriente y Occidente sigue dando ventaja a Oriente. . . . La tradición se mantiene incluso frente a tantos aspectos de la globalización.
11 Citado de Samuel Huntington por Jacob Heilbrunn. Véase «Promotores y críticos de la globalización», The National Interest, otoño de 1999, pág. 118. Huntington argumenta que, «[L]a esencia de la civilización occidental es la Carta Magna, no la Magna Mac».
12 Kenneth N. Waltz, «Globalization and American Power», The National Interest, primavera de 2000, pág. . 46. Waltz es investigador asociado del Instituto de Estudios de Guerra y Paz y profesor adjunto en la Universidad de Columbia. En la página 49, el Sr. Waltz cita a Paul Krugman: «Estados Unidos sigue siendo casi en un 90 por ciento una economía que produce bienes y servicios para su propio uso». Citando a Linda Wiess (The Myth of the Powerless State: Governing the Economy in a Global Era), Waltz continúa: «Para las tres economías más grandes del mundo —Estados Unidos, Japón y la Unión Europea tomadas como una unidad— las exportaciones representan el 12 por ciento o menos del PIB. Por lo tanto, el mundo es menos interdependiente de lo que generalmente se supone».
13 Robert J. Samuelson, «The Spirit of Capitalism», Foreign Affairs, enero/febrero de 2001, pág. . 205.
14 Richard Falk y Andrew Strauss, «Toward Global Parliament», Foreign Affairs, enero/febrero de 2001, pág. 212.
15 Falk y Strauss, ibíd., pág. 213.
16 Bruce R. Scott, «The Great Divide in the Global Village», Foreign Affairs, enero/febrero de 2001, pág. 160.
17 Hernando de Soto, El misterio del capital: por qué el capitalismo tiene éxito en Occidente y fracasa en todas partes, Nueva York: Basic Books, 2000.