Globalismo (Parte Doce): Nunca será

por Charles Whitaker (1944-2021)
Forerunner, "Prophecy Watch," 26 de junio de 2002

La ley es nuestro genio y nuestro Aquiles' Tacón. Si se permite que las tendencias del derecho internacional de la década de 1990 maduren hasta convertirse en normas vinculantes, el derecho internacional puede resultar ser una de las armas más potentes jamás desplegadas contra Estados Unidos.1

—David B. Rivkin , Jr. y Lee A. Casey,
«The Rocky Shoals of International Law», The National Interest

Todo el mundo sabe que el «crisol» estadounidense carece de un religión a nivel nacional o una etnia común. En sustitución de esos «denominadores comunes» hay un respeto de base por el estado de derecho, un respeto visible en ninguna nación con tanta claridad como en Estados Unidos. El respeto se manifiesta en convicción y confianza: Convicción de que todos, incluido el gobierno, están bajo la ley; Confianza en que las rupturas en las relaciones pueden resolverse, si no curarse, mediante los debidos procesos legales. Ese respeto incluye todos los tipos de leyes, incluida la variedad internacional.

Tanto amigos como enemigos reconocen que los estadounidenses tienen este profundo respeto por la ley. También reconocen que la ley, especialmente la ley internacional, puede ser una herramienta poderosa para controlar a Estados Unidos.

[L]a ley internacional constituye una amenaza real e inmediata para los intereses nacionales de Estados Unidos. El ímpetu para extender el alcance del derecho internacional proviene tanto de nuestros aliados como de nuestros adversarios, quienes han optado por utilizarlo como un medio para controlar, o al menos aprovechar, el poder estadounidense. . . . [D]esde la perspectiva de ambos [nuestros aliados y adversarios], el gran «problema» de los asuntos internacionales en el mundo posterior a la Guerra Fría es el indiscutible predominio militar, diplomático, económico e incluso cultural de los Estados Unidos. Nuestros antagonistas globales, particularmente China, quisieran que Estados Unidos se retirara de los asuntos mundiales. Para nuestros aliados, que continúan dependiendo demasiado del poderío militar estadounidense como para desear un nuevo aislacionismo estadounidense, el gran peligro se ha convertido en el «unilateralismo» estadounidense, un término general para la acción estadounidense no sancionada por la «comunidad internacional». » No quieren impedir el compromiso global de EE.UU.; quieren influir y controlarlo. . . . Tanto nuestros aliados como nuestros adversarios entienden el valor del derecho internacional para lograr sus fines.2

Irónicamente, el propio impulso de Estados Unidos hacia el globalismo, su deseo de desempeñar un papel dominante en el liderazgo la «aldea global» ha dado lugar a un «renacimiento» en el derecho internacional. Es

ahora es una fuerza importante y necesaria en el contexto de la globalización, que rige los elementos cada vez más transnacionales de prácticamente todas las áreas de regulación legal, incluidos asuntos domésticos como familia, penal, comercial y de quiebra. law.3

El peligro está en los estadounidenses' ignorancia de la principal diferencia entre el derecho interno y el internacional. Si no logran comprender esa diferencia, los estadounidenses, independientemente de sus puntos de vista sobre la globalización, podrían inclinarse a facultar a los tribunales y organizaciones internacionales para juzgar asuntos internos a través de sistemas de derecho internacional. «Si la ley es buena», pueden razonar los estadounidenses, «después de habernos servido tan bien durante tanto tiempo, ¿qué puede haber de malo en llevar la ley a un nivel internacional? De esa manera, todos disfrutarán de sus beneficios».

Política interna estadounidense

Sin embargo, existe una gran diferencia entre el derecho interno y el internacional: en la República estadounidense, el derecho interno es creado por legislaturas elegidas popularmente que, en última instancia, son responsables ante el electorado. Sin embargo, actualmente no existe ningún órgano de gobierno internacional, responsable ante los gobernados, que promulgue el derecho internacional.

El derecho internacional tiene una génesis bastante diferente a la del derecho interno. Históricamente, el derecho internacional, comúnmente llamado «derecho de las naciones», creció muy lentamente en forma de tratados, convenciones y pactos entre naciones. Las leyes a menudo se ocupaban de cuestiones comerciales, el uso de pasajes marítimos y terrestres, el tratamiento de los prisioneros de guerra y similares. Este cuerpo de leyes «tenía poco o nada que ver con la relación entre los ciudadanos y su propio gobierno».4 Siendo ese el caso, no representaba un ataque a la soberanía de ninguna nación.

En realidad, la Constitución de los Estados Unidos reconoce este «derecho de gentes». Los tratados, una vez ratificados por el Senado, se convierten en derecho interno y, por ley del Congreso, pueden ser suspendidos en cualquier momento. Convertirse en signatario de un tratado debidamente ratificado, por lo tanto, no constituye ipso facto una abrogación de la soberanía nacional estadounidense.

Más recientemente, sin embargo, los defensores de una «comunidad de naciones» global han promulgado dos nuevas doctrinas que , tomados en conjunto, atentan contra la garantía constitucional de que la política interna pública estadounidense sea determinada por el consentimiento de los gobernados.

1. La primera doctrina es la de la «jurisdicción universal». Esta doctrina sostiene que cualquier estado puede enjuiciar las violaciones humanitarias internacionales dondequiera que ocurran, ya sea que los propios ciudadanos del estado estén involucrados o no; cualquier estado, o incluso un magistrado extranjero de bajo nivel, puede iniciar un enjuiciamiento contra militares o civiles estadounidenses. oficiales.5

Según esta doctrina, los estados, incluso cuando no son signatarios de tratados, están sujetos a vagas normas legales ideadas por la «comunidad internacional». Enfáticamente, esta comunidad no es elegida por las personas a las que pretende servir, ni es responsable ante ellas. Incluso los internacionalistas acérrimos admiten que «existen déficits de rendición de cuentas en instituciones internacionales cada vez más poderosas». bajo una soberanía común.”7 Ese día aún no ha llegado.

2. La segunda doctrina que socava las instituciones democráticas es el desarrollo del «derecho internacional consuetudinario». Este cuerpo de leyes no está consagrado en tratados o convenciones de ningún tipo debidamente ratificados. Más bien, las «leyes consuetudinarias» parecen «generarse de la noche a la mañana a través de nada más tangible que la convocatoria de conferencias académicas o la publicación de artículos».8 Las organizaciones no gubernamentales (ONG), como Amnistía Internacional, generalmente organizan y publican y han desarrollado tal influencia que son «capaces de presionar incluso a los gobiernos más grandes». 9 Estas organizaciones seculares, que «han comenzado a actuar como una fuerza internacional independiente», 10 afirman a gritos ser la conciencia legítima del mundo, capaz de representar sus intereses de manera justa. Lo que la pandilla de ONG no es tan abierta sobre admitir es el hecho de que las ONG son organizaciones privadas, responsables solo ante sus propias juntas directivas. Las ONG son grupos de intereses especiales que no rinden cuentas a la gente. Autorizar a estas organizaciones para legislar a través de los tribunales es, en última instancia, abolir el concepto de «debido proceso».

El «derecho internacional consuetudinario», a diferencia de su predecesor, «el derecho de las naciones», toca la vida cotidiana de los ciudadanos nacionales. distritos electorales Combinado con la doctrina de la «jurisdicción universal», facultará a los organismos internacionales para decidir la política interna estadounidense con respecto a una serie interminable de temas: aborto, relaciones entre padres e hijos, estándares educativos y médicos, depredación ambiental y pena capital, por nombrar solo algunos. pocos. Además, estos organismos tomarían sus decisiones unilaterales basándose en el pensamiento actual de las ONG, no en las costumbres y costumbres (sean correctas o incorrectas) de los ciudadanos locales.

Un tratado de patrocinio privado y extremadamente prestigioso publicado en 1987 indica el alcance de estas dos doctrinas. La reformulación de las leyes de relaciones exteriores propone que las obligaciones internacionales del gobierno federal exigen que el sistema de tribunales federales imponga sus fallos a los tribunales inferiores «incluso cuando no exista un tratado o estatuto directo en el que basarse, sino simplemente la noción de un tribunal federal de el derecho internacional en evolución».11 Este «derecho internacional consuetudinario» en evolución es tan poderoso que las sentencias de los tribunales federales son vinculantes «incluso cuando el Senado no ha ratificado el tratado pertinente o ha adjuntado excepciones particulares con reserva».12

Los internacionalistas de hoy derribarán cualquier cosa y todo para construir su propia torre de Babel. Para ellos, incluso la Constitución de los Estados Unidos «tendrá que adaptarse a los requisitos globales tarde o temprano… La globalización económica inevitablemente pondrá a los Estados Unidos en línea». el orden de las cosas», que la «gran marea» del globalismo finalmente desgastará.14

Política exterior estadounidense

El derecho internacional amenaza más que el derecho de Estados Unidos a determinar su propia política interior. También puede limitar a Estados Unidos en la conducción de su política exterior.

Muchos «globalistas» (especialmente los grupos de derechos humanos) tienen una agenda profundamente política, y uno de sus elementos centrales es la vaga noción que la fuerza y el poder en los asuntos internacionales pueden ser fácilmente reemplazados por «el estado de derecho» impuesto a través de organizaciones multilaterales. Aunque tremendamente ingenuo (y por lo tanto peligroso), un objetivo inequívoco es la limitación del poder estadounidense a través de una red de prohibiciones legales aplicadas inicialmente a personas como Pinochet, pero aplicadas más tarde a presidentes y secretarios de estado y defensa estadounidenses.15

Los antiamericanistas' la estrategia es clara. Kofi Annan, el secretario general de las Naciones Unidas, afirma que «el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es la ‘única fuente de legitimidad sobre el uso de la fuerza’ en el mundo».16 Además, la ONU afirma que «el las acciones de funcionarios civiles y militares individuales de los estados caen bajo el ámbito de la jurisdicción penal internacional». 17 Según la doctrina de la «jurisdicción universal», la Oficina del Fiscal de la Corte Penal Internacional podría investigar y juzgar a oficial, en cualquier nivel, por supuestos incumplimientos del «derecho internacional consuetudinario». Siendo este el caso,

[L]os cuerpos judiciales internacionales y los estados interesados podrán moldear efectivamente la política estadounidense. Sería mucho menos probable que un presidente estadounidense usara la fuerza si existiera una posibilidad genuina de que los soldados o funcionarios estadounidenses, incluido él mismo, se enfrenten a un enjuiciamiento futuro en un tribunal extranjero. Tanto nuestros aliados como nuestros adversarios comprenden plenamente la importancia de moldear el nuevo derecho internacional para que se ajuste a sus necesidades, y su poder como arma eficaz contra los Estados Unidos.18

En resumen,

En la medida en que el derecho internacional permita que las instituciones supranacionales o extranacionales determinen si las acciones de los Estados Unidos son lícitas, la autoridad final ya no recaerá en el pueblo estadounidense, sino en estos instituciones De este modo, . . . el nuevo derecho internacional es profundamente antidemocrático en su esencia. . . . Si alguna vez prevalecieran las aspiraciones de los defensores del derecho internacional de hoy, los sistemas internacionales resultantes no se parecerían ni remotamente a una comunidad de naciones democráticas.19

Ceder o no ceder

Queda por verse si Estados Unidos realmente cede una parte sustancial de su soberanía a una pandilla de matones internacionales empeñados en su destrucción. Dificultades económicas severas o un revés militar pueden dar lugar a un aislacionismo renovado que cortaría la pandilla de ONG en el paso. En tal escenario, la sinergia generada por los defensores de los derechos de los estados y los (neo)conservadores puede volver a Estados Unidos hacia adentro.

De todos modos, es importante reconocer el alcance del problema. Jesse Helms, como de costumbre, va al grano y ve claramente los diferentes caminos que están tomando los Estados Unidos y la Unión Europea, y el posible final de esos caminos:

. . . [S]i [las Naciones Unidas, a través de la CPI] buscan imponer su presunto poder y autoridad sobre las naciones-estados, les garantizo que encontrarán una fuerte resistencia por parte del pueblo estadounidense. . . . Hoy, mientras los amigos de Estados Unidos en Europa ceden cada vez más poder a instituciones supranacionales como la Unión Europea, los estadounidenses van precisamente en la dirección opuesta. Estados Unidos se encuentra en un proceso de reducción del poder centralizado al tomar más y más autoridad acumulada por el gobierno federal y delegarla a los estados individuales a los que pertenece por derecho. . . . Si las Naciones Unidas no respetan la soberanía estadounidense, si buscan imponer su presunta autoridad sobre el pueblo estadounidense sin su consentimiento, entonces ruegan por la confrontación y, lo que es más importante, la eventual retirada de Estados Unidos.20

La retirada de las Naciones Unidas señalaría la desvinculación de Estados Unidos de los asuntos mundiales, su regreso al aislacionismo y la reafirmación de su derecho a existir como nación soberana. La evidencia histórica apunta a esa reafirmación por parte del Israel moderno antes de su destrucción final. Tanto el Reino de Israel como el Reino de Judá terminaron con una explosión, no con un gemido. Ambos cayeron a la derrota afirmando con fuerza sus derechos soberanos como naciones.

» Las maquinaciones de los últimos reyes de Israel—Zacarías, Salum, Menahem, Pekahiah, Pekah, Oseas—indican su falta de voluntad para ceder la soberanía de Israel a los asirios voluntariamente (ver II Reyes 15). Ninguno quería la esclavitud implícita en la pérdida de soberanía.

» Más tarde, Ezequías resistió las arrogantes amenazas de los asirios, quienes tuvieron el descaro de anunciar a los defensores de Jerusalén la estrategia de Asiria de «venir y llevaros a una tierra como vuestra propia tierra…» (Isaías 36). :17).

» Aún más tarde, las conspiraciones y rebeliones de Sedequías y sus predecesores inmediatos en el trono davídico parecen ser afirmaciones de la soberanía de Judá. Los reyes de Judá no estaban dispuestos a ceder la soberanía al gobierno mundial babilónico de su época.

Estos ejemplos históricos argumentan que Israel podría volver a intentar reafirmar su soberanía nacional.21 Sin embargo, puede pasar un tiempo antes de que los ricos Estados Unidos, atrapados en la trampa materialista de la globalización, lleguen a comprender que la pérdida de soberanía significa la pérdida de independencia. La soberanía es el «producto especial» de las naciones, algo que generalmente guardan con mucho cuidado:

Lo que se llama la comunidad internacional es, entre otras cosas, una asociación comercial de gobiernos. Cada uno tiene interés en preservar sus propias prerrogativas y, por lo tanto, está dispuesto a proteger las prerrogativas de los demás. Para decirlo de otra manera, la comunidad internacional puede ser vista como un cártel, cuyos miembros buscan racionar, para preservar el valor de, su producto común: la soberanía.22

Se ¿Estados Unidos protege su soberanía? No si prevalece el pensamiento equivocado de líderes como Madeleine Albright. El exsecretario de Estado cree que «las grandes naciones… en varios momentos ceden varias porciones de [su soberanía] para lograr un bien mejor para su país».23 Rivalizando la locura de Madeleine está la de Robin Cook, Secretario de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña: «Ya no es suficiente que los estados afirmen que tienen el derecho soberano de decidir qué será legal y qué será ilegal. La comunidad internacional puede determinar y hacer cumplir eso». «24

La cesión pacífica y sin coerción del poder soberano va tan en contra de la naturaleza humana, parece tan suicida, que uno se pregunta si es posible. Sin embargo, la historia muestra que la naturaleza humana es irracional la mayoría de las veces. Siendo ese el caso, la cesión de prerrogativas nacionales es concebible, aunque evidentemente es tan contraria al impulso biológico de autoconservación. Israel, incluido Manasés, puede ponerse la «camisa de fuerza dorada», el término que un analista usa para definir las restricciones que una nación impone a su acción para enriquecerse en el mercado global.25 Estados Unidos puede ceder ciegamente gran parte de su soberanía a organizaciones internacionales en los intereses de cosechar los beneficios económicos de liderar una «aldea global».

La soberanía al final

La Palabra de Dios nos da una imagen de la forma de las naciones en el últimos días. Esa imagen, enfáticamente, no es la de un solo gobierno mundial. El sueño de Israel de liderar un mundo unificado se convertirá en la pesadilla del problema de Jacob. Con la llegada de esa pesadilla, Israel estará fuera de escena como «motor y agitador» de los asuntos mundiales hasta el Milenio.

La Palabra de Dios muestra que incluso la estructura de poder europea, que derroca y luego sucede la hegemonía mundial de Israel, es incapaz de actuar unilateralmente, es decir, como un solo gobierno mundial. La Bestia tiene al menos un poderoso rival. El libro de Apocalipsis nos dice que en los últimos días se verán al menos dos grandes coaliciones de estados soberanos.

Una de esas coaliciones es Occidental. El ángel explica los diez cuernos de la Bestia a Juan:

Y los diez cuernos que has visto, son diez reyes que aún no han recibido reino, pero recibirán autoridad por una hora como reyes con la bestia. Estos son de una sola mente, y darán su poder y autoridad a la bestia. Estos harán guerra contra el Cordero. . . . (Apocalipsis 17:12)

Estos diez reyes reciben autoridad por un corto tiempo con la Bestia. Otras traducciones usan los términos junto con la Bestia o en compañía de la bestia. La Bestia parece incapaz de gobernar unilateralmente. Hace causa común con otros reyes, colaborando con ellos para luchar contra un «enemigo» mutuo, Cristo. Teniendo una mente, dan su «poder y autoridad» a la Bestia. Dado que la naturaleza humana busca preservarse, es claro que estos reyes planean recuperar sus prerrogativas más tarde. Su renuncia a la autoridad es en sus mentes temporal, solo un recurso para lograr un objetivo común.

La otra coalición, el rival de la Bestia, aparentemente está formada por naciones orientales: «Entonces la sexta ángel derramó su copa sobre el gran río Éufrates, y sus aguas se secaron, a fin de que estuviera preparado el camino de los reyes del oriente» (Apocalipsis 16:12).

Desconocido para muchos estadounidenses , esa coalición ha estado en curso desde al menos 1644, el comienzo de la dinastía Qing. Fue entonces cuando un grupo pequeño y oscuro, pero dedicado y despiadado, de forasteros, los manchúes, se infiltraron con éxito en la China Han y, durante dos siglos, absorbieron Manchuria, Xinjiang, Tíbet, Mongolia y Taiwán en su reino. Al menos desde ese momento, China no ha sido un único bloque étnico, sino una federación pluralista de pueblos y religiones, desde los musulmanes túrquicos en el norte hasta los budistas más al sur. Hasta el día de hoy, las adiciones de los Qing básicamente definen las fronteras de China, con las principales excepciones de Mongolia y, por supuesto, Taiwán.26 Este pluralismo definirá la China de nuestro tiempo.

Más coaliciones están pendiente. Se renuncia a la reunificación de las Coreas, una conclusión final, aunque retrasada, del conflicto de Corea hace 50 años. Mucho más importantes, sin embargo, son los planes de largo alcance para la consolidación económica. En progreso está el «desarrollo que sacudirá al mundo» de un área de libre comercio de Asia oriental, la respuesta de Japheth al TLCAN. En última instancia, incluiría a los países del sudeste asiático, junto con Japón, China y Corea del Sur. «Por primera vez en la historia, [Asia Oriental] está creando su propio bloque económico, que podría incluir acuerdos comerciales preferenciales y un Fondo Monetario Asiático (FMA)». La AMF «tendría reservas monetarias de casi $1 billón, las más grandes del mundo y mucho mayores que las de los Estados Unidos o los países de la eurozona… La AMF podría rivalizar claramente con el Fondo Monetario Internacional».27

Claramente, China no está actuando sola cuando confronta el nexo de poder europeo.

Observe que el sustantivo reyes en Apocalipsis 16:12 es plural, lo que indica que las partes de la coalición mantienen un grado de autonomía. La forma plural, reyes, aparece en otra parte cerca del final de Apocalipsis, lo que sugiere una serie de estados: el cartel de la soberanía, gobernado por una serie de reyes. No importa cuánto lo intente el hombre, no logrará construir un «gobierno mundial». Solo Cristo hará eso.

» Apocalipsis 16:14-16 habla de espíritus demoníacos enviados «a los reyes de la tierra y de todo el mundo, para reunirlos para la batalla de aquel gran día del Dios Todopoderoso… Y los reunieron en el lugar llamado en hebreo Armagedón». El escenario es claro: Esta es la batalla del último día, en la que toman parte los reyes y ejércitos de todas las naciones del mundo.

» Apocalipsis 19:19 cuenta la misma historia: «Y vi a la bestia, a los reyes de la tierra y a sus ejércitos, reunidos para hacer guerra contra el que montaba el caballo y contra su ejército».

La iglesia como referente

Algunos han observado que Dios le hace a la nación de Israel lo que primero le ha hecho a su iglesia. Es decir, que la iglesia de Dios es pionera, por así decirlo; la iglesia pasa por lo que pasará después el Israel nacional. Este parece ser el caso con las fuerzas gemelas del globalismo y el tribalismo que ahora operan en nuestro mundo.

» Globalismo: No hace mucho tiempo, nosotros en la iglesia vivimos un período de globalismo. Desde principios de la década de 1950 hasta la década de 1980, Dios construyó una iglesia global. Algunas naciones se destacaron, pero todavía llamamos a este fenómeno global una iglesia mundial. Dios usó a Su pueblo en José, más notablemente en Manasés, para impulsar y financiar este esfuerzo de «globalización».

El paralelo con el Israel nacional es inequívoco. Los analistas ven 1987, un año después de la muerte de Herbert Armstrong, como el año en que comenzó el actual «impulso» del globalismo. Desde entonces, Dios ha usado a Manasés, con su riqueza y poder casi incalculables, para «empujar» (Deuteronomio 33:17) el globalismo por todo el mundo desarrollado. Al igual que la experiencia de la iglesia durante las décadas anteriores, algunas naciones se destacan del proceso de integración, resistiéndose a él. Una vez los llamamos «naciones rebeldes»; ahora está de moda el término «eje del mal». A pesar de este eje, la marcha hacia la globalidad continúa.

» Tribalismo: Actualmente, sin embargo, nosotros en la iglesia estamos experimentando nuestro propio tipo de tribalismo, ya que la iglesia una vez consolidada se divide en muchos precios pequeños. El período de «globalización» de la iglesia parece haber terminado, al menos por ahora. La fragmentación implacable parece estar a la orden del día. Medimos nuestro «tribalismo» con lo que llamamos «desunión».

Del mismo modo, la globalización impulsada por Manasés hoy muestra todos los signos de «contraproducente» debido a la creciente oposición a un gobierno mundial. El ataque islamista a Manasseh a fines del verano de 2001 es un ejemplo de un grupo subnacional y desfavorecido, al-Qaida, que muestra su rechazo a la globalización atacando los símbolos del sistema económico y militar internacional, el World Trade Center y el Pentágono, respectivamente. La tendencia hacia un tribalismo fragmentado continúa sin cesar, ya que la gente de todas partes se identifica cada vez más con los grupos étnicos o religiosos locales. El resultado es la desunión y la fragmentación. La globalización parece, en algunos niveles, estar reduciéndose. El Israel nacional experimentará la culminación final y espantosa del tribalismo muy pronto, en la disolución nacional durante el Problema de Jacob.

La globalización está aquí hoy, mañana desaparecerá. Del mismo modo, el tribalismo.

Planes que nunca se realizarán

Dios dirige Ezequiel 20, una mezcla de historia y profecía, al Israel moderno, un pueblo que en su mente colectiva aspira a convertirse en » como los gentiles, como las familias de otros países, sirviendo a la leña y a la piedra» (versículo 32). ¡Qué mejor descripción de los Estados Unidos de hoy, impulsando sus ideologías (sobre todo, la democracia y el capitalismo), la cultura, el entretenimiento y las mercancías en el mundo, mientras se enamora de sus religiones falsas!

Antiguamente, Dios permitió que la rebelión de Israel llegara tan lejos antes de «actuar por amor de [su] nombre, para que no sea profanado a la vista de los gentiles» (versículo 22). Este es el patrón que Dios ha establecido. Todavía cumplirá Su «juramento a los que están en el desierto», eventualmente dispersando a los israelitas de hoy en día «entre los gentiles y dispersándolos por los países» (versículo 23). Sin embargo, podemos consolarnos de que Él intervendrá a favor de Su pueblo, y finalmente reunirá a un remanente humilde para que lo sirva a medida que avanza en Sus planes para la salvación de la humanidad.

En este momento, sin embargo, Estados Unidos está cualquier cosa menos humilde. La arrogancia describe mejor su carácter, como lo demuestran tanto el ciudadano común como la élite que triunfan en su condición de «la única potencia hegemónica del mundo», «la nación indispensable». El objetivo detrás de todo esto es el deseo de liderar una «comunidad de naciones» global, una Babel moderna de naciones en rebelión contra Dios. En el versículo 32, sin embargo, pronuncia la última palabra: «Lo que tienes en mente no será jamás».

1 David B. Rivkin, Jr. y Lee A. Casey, «The Rocky Shoals of International Law», The National Interest, invierno de 2000/2001, pág. 35.
2 Ibíd.
3 Peter J. Spiro, «Los nuevos soberanos: el excepcionalismo estadounidense y sus falsos profetas», Foreign Affairs, noviembre/diciembre de 2000, pág. 9 (énfasis añadido). El Sr. Spiro es profesor de derecho en la Universidad de Hofstra. Asuntos Exteriores es el órgano principal del Consejo de Relaciones Exteriores.
4 Rivkin y Casey, ibíd., pág. 36.
5 Ibíd., pág. 40.
6 Peter J. Spiro, ibíd., pág. 12.
7 Robert Bork, «Los límites del ‘derecho internacional'», The National Interest, invierno de 1989/1900, pág. 10.
8 Rivkin y Casey, ibíd., pág. 37.
9 Jessica Mathews, Foreign Affairs, enero/febrero de 1997, p. 53. La Sra. Mathews es la presidenta de Carnegie Endowment for International Peace.
10 Richard Falk y Andrew Strauss, «Toward Global Parliament», Foreign Affairs, enero/febrero de 2001, p. 214. Richard Falk es profesor Albert G. Milbank de derecho internacional y práctica en la Escuela Woodrow Wilson de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Princeton. Andrew Strauss es profesor de Derecho Internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Widener.
11 Jeremy Rabkin, «International Law vs. the American Constitution: Something's Got to Give», The National Interest, primavera de 1999, pág. 30 (énfasis añadido). El Sr. Rabkin enseña derecho internacional y derecho constitucional de los Estados Unidos en la Universidad de Cornell. Su libro más reciente es Why Sovereignty Matters.
12 Rabkin, ibid., p. 39.
13 Spiro, ibíd., pág. 13.
14 William Clinton, citado por Lawrence F. Kaplan, «A Bridge Too Far», The National Interest, otoño de 1999, pág. 135.
15 John R. Bolton, «Bring Back the Laxalt Doctrine», Policy Review, agosto/septiembre de 2000, pág. 3. El Sr. Bolton, ex vicepresidente sénior del American Enterprise Institute, actualmente es subsecretario de Estado para el Control de Armas y Seguridad Internacional.
16 Jesse Helms, «American Sovereignty and the UN», The National Interest, Invierno 2000/2001, pág. 31 (énfasis añadido). Jesse Helms (R-NC) fue presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EE. UU.
17 Rivkin y Casey, ibíd., pág. 37.
18 Ibíd., pág. 40.
19 Ibíd., pág. 38 (énfasis añadido).
20 Helms, ibíd., pág. 33-34 (énfasis añadido).
21 Por supuesto, soberanía no significa éxito. Esos últimos reyes de Israel y Judá darán fe de eso en el futuro. A la larga, una nación gana y mantiene su soberanía a través de la justicia. Véase Helms, ibíd., pág. 32. La «proyección de fuerza basada en principios es lo único que garantizará la paz y la seguridad en el escenario internacional en el futuro» (énfasis añadido).
22 Michael Mandelbaum, «The Future of Nationalism», The National Interest, Otoño de 1999, pág. 17.
23 Washington Post, 23 de febrero de 1999.
24 Citado por Robin Harris, «Blair’s ‘Ethical’ Policy», The National Interest, primavera de 2001, pág. . 25 (énfasis añadido). El Sr. Harris fue director del Departamento de Investigación Conservador y miembro de la Unidad de Políticas de Downing Street de la Primera Ministra Margaret Thatcher.
25 Thomas Friedman usa el término en su best seller, The Lexus and the Olive Tree. Una vez en su lugar, «tienden a suceder dos cosas: su economía crece y su política se reduce».
26 Charles Horner, «China and the Historians», The National Interest, primavera de 2001, p. 86.
27 C. Fred Bergsten, «America's Two-Front Economic Conflict», Foreign Affairs, marzo/abril de 2001, pág. 16.Sr. Bergsten es Director del Instituto de Economía Internacional y ex Subsecretario del Tesoro (1977-1981) y Asistente de Asuntos Económicos Internacionales del Consejo de Seguridad Nacional (1969-71).