Globalismo (séptima parte): Llega la contracorriente

por Charles Whitaker (1944-2021)
Forerunner, "Prophecy Watch," Enero de 2002

Al igual que hace un siglo, la marcha del capitalismo global parece irresistible.1 En 1900, la primera era de la globalización estaba en su apogeo, los intereses estadounidenses y británicos se unieron para crear la economía más grande que el mundo había tenido. jamas visto. En términos relativos, era tan interdependiente (aunque quizás no tan integrado) como la economía global actual.2 ¡Sin embargo, no era irresistible ni imparable! Porque, para esa misma fecha, 1900, vastas fuerzas compensatorias estaban militando contra la iniciativa económica global liderada por los británicos. Como vimos en un artículo anterior, la primera era del globalismo murió con el archiduque Francisco Fernando y su esposa en Sarajevo, Bosnia, en 1914, de forma violenta, sorprendente y repentina.

¿Se repetirá la historia? Tan fuerte y vigoroso como parece en la superficie, ¿es el globalismo de hoy realmente irresistible, «una gran marea que desgasta inexorablemente el orden establecido de las cosas» como afirma el ex presidente Bill Clinton?3 ¿O están surgiendo fuerzas compensatorias? para destruir su promesa de paz y prosperidad? ¿Está condenado a morir en medio de una violencia increíble, como lo hizo su predecesor hace unos 85 años?

A pesar de la impresión que uno obtiene al leer detenidamente a los globalistas' deslumbrante sitio web, www.theGlobalist.com, la globalización puede no traer rosas. El Aga Khan percibe «una contracorriente profunda y vigorosa, . . . un ‘nuevo tribalismo'». dando forma a nuestro mundo.4 ¿Cuál es la naturaleza de esta contracorriente, este «nuevo tribalismo»?

Primero, haríamos bien en no subestimar el alcance y la fuerza de esta contracorriente. Irónicamente, lo único que tiene de global es su alcance; el tribalismo está «llegando a las playas» en todas partes.

Desde los Balcanes hasta el Cuerno de África, desde el extremo sur de la antigua Unión Soviética hasta el oeste de China, desde Indonesia hasta Mindanao en Filipinas, los extremistas el tribalismo va en aumento.5

. . . [A] todo el mundo, vemos una especie de reversión al tribalismo. . . . Lo vemos en Rusia, en Yugoslavia, en Canadá, en los Estados Unidos. . . . ¿Qué tiene toda esta globalización de la comunicación que está haciendo que las personas regresen a más, a unidades de identidad más pequeñas?6

La amplitud del tribalismo le imparte una fuerza que rivaliza con la del globalismo. Un analista, citando el «aumento constante de los conflictos violentos desde África hasta Europa», sugiere que «los interminables debates sobre la globalización pueden convertirse en un mero espectáculo secundario»7 para el principal atractivo de los estados fragmentados y en disputa, y las guerras inevitables entre ellos. .

La naturaleza del tribalismo

La definición del diccionario de tribalismo es «un fuerte sentimiento de identidad y lealtad hacia la tribu o el grupo». y grupo El tribalismo, distinto del nacionalismo, no lo conecta a uno con la nación, sino con alguna unidad subnacional: un grupo étnico, tribu o clan. Las fuerzas de marea del tribalismo fragmentan los imperios en naciones y las naciones en tribus.

Mirado de esta manera, el tribalismo es un movimiento en el que el individuo no se relaciona tanto con las normas (a menudo vagamente articuladas) establecidas por la corriente principal global en cuanto a los valores (generalmente bien definidos) de un pequeño grupo étnico o religioso. Ciertamente, quien es dado al tribalismo no siente vínculos con la comunidad internacional. Las costumbres islamistas (a diferencia de las más dominantes islámicas) de los talibanes de Afganistán no tienen nada en común con las ideologías de los burócratas cosmopolitas que regulan la vida en la Unión Europea.

Para indicar la dirección en la que el tribalismo puede conducir, tenga en cuenta esta declaración escalofriante hecha por un alto funcionario indio. Esta fue su reacción oficial a la declaración del presidente Clinton de que India, al detonar un arma nuclear, no estaba actuando de manera responsable en la comunidad mundial:

Sería un gran error suponer que simplemente defender los nuevos mantras de la globalización y el mercado hace que la seguridad nacional esté subordinada al comercio global. El siglo XXI no será un siglo de comercio. El mundo todavía tiene que abordar la agenda inconclusa de los siglos.9

El funcionario indio no dice exactamente qué es esta «agenda inconclusa», pero las probabilidades son más del 50-50 de que tiene algo que ver con el conflicto hindú/musulmán; tiene algo que ver con Pakistán. Hay poco que pasaría por buena voluntad entre India y Pakistán en estos días, no hay mucho libre comercio, no hay fronteras abiertas. Su enemistad por Cachemira podría estallar en una guerra, incluso una guerra nuclear, en cualquier momento.

Avistamientos de la contracorriente

Una revisión de la literatura actual indica el alcance y la vitalidad del antiglobalismo. marea. Caso tras caso, vemos una fuerza que presiona por el regreso a unidades más pequeñas, la disolución de grandes entidades económicas y políticas. Comencemos poniendo el globalismo en perspectiva. Observe las muchas fuerzas poderosas que se alinearon contra la globalización.

Como cualquier movimiento poderoso por el cambio, la globalización encuentra resistencia en Estados Unidos por parte de fundamentalistas religiosos, sindicatos y sus aliados; en el extranjero de antiamericanistas; en todas partes de los tradicionalistas culturales.10

Esta resistencia popular al globalismo generó las manifestaciones contra la reunión de la Organización Mundial del Comercio en Seattle durante el verano de 1999. Los manifestantes' El trasfondo filosófico se explica mejor en un libro cuyo mismo título sugiere un retorno a las unidades pequeñas: El caso contra la economía global y por un giro hacia lo local.11 Estas personas, que desean regresar a una economía local, «ven la globalización como un proceso que está destruyendo la tierra, perpetrando grandes injusticias y siendo impuesto por un pequeño círculo de poderosos líderes corporativos.”12

El peligro de esta resistencia está en lo más profundo de sus raíces. El ciudadano estadounidense promedio John Doe, comprometido con la nación, la madre y el pastel de manzana, se ve menos cara a cara con su liderazgo cada día que pasa. Tal brecha entre la ciudadanía y la élite presagia una angustiante enfermedad política.

[E]la globalización económica está creando una brecha cada vez mayor entre las élites desnacionalizadas y los públicos nacionalistas. . . . Las consecuencias . . . son reacciones nacionalistas, antiliberales y populistas a la globalización. Estados Unidos no es inmune a estas tendencias. . . . La riqueza y el poder estadounidenses están en su apogeo. La unidad nacional, la equidad económica y la integridad cultural de Estados Unidos no lo son. En el sentido más amplio, la identidad nacional estadounidense está bajo el desafío de un multiculturalismo que la subvierte desde abajo y un cosmopolitismo que la erosiona desde arriba. El patriotismo es pasado de moda. entre grandes sectores de las élites estadounidenses.13

Eso puede ser. Sin embargo, para el ciudadano medio, el problema es menos de perspectiva que de bolsillo. Es por eso que «primero Ross Perot, luego Patrick Buchanan aprovecharon el descontento interno de los trabajadores de cuello azul rechazados por una administración Clinton centrada en el libre comercio y la clase media».14 El tribalismo es tan frecuente que algunos comentaristas sienten el triunfalismo de los economistas globalistas. eventualmente se callará frente a una reacción violenta generada por las disparidades de ingresos cada vez mayores.15 Indiscutiblemente, la globalización está aumentando la brecha de ingresos entre ricos y pobres, no reduciéndola, un fenómeno que se manifiesta tanto en Estados Unidos como en el mundo en general. largo. En los Estados Unidos, «la desigualdad de ingresos… está aumentando, no solo debido a las ganancias en la parte superior, sino, lo que es más preocupante, a las pérdidas en la parte inferior». 16 Políticamente, la consecuencia ha sido un

[p]ola reacción popular contra la globalización [que] ha producido un estancamiento político en la mayoría de los asuntos económicos internacionales. Como resultado, el presidente no ha tenido autoridad efectiva para negociar nuevos acuerdos comerciales desde 1994. La legislación para reponer el FMI languideció durante un año en medio de la crisis asiática. . . . 17

Las cifras sugieren que el globalismo muestra todos los signos de crear una estructura de clases estratificada en Estados Unidos, donde los estadounidenses son cada vez más incapaces de disfrutar de la movilidad social que tenían en el pasado. La economía globalizada parece estar engendrando dos clases de ciudadanos, los que obtienen de la economía global y los que dan para apoyarla.

El exsecretario de trabajo Robert Reich, entre otros, ha señalado que Estados Unidos se está convirtiendo en dos sociedades, no tanto blanco y negro sino cosmopolita versus nacional, o entre aquellos que han cosechado directamente, incluso de manera extravagante, los beneficios de la nueva economía globalizada en los últimos años y aquellos que han pagado su precio en términos de servicio militar, trabajos en peligro y salarios reprimidos. Los primeros pueden representar del 15 al 25 por ciento de la población. . . . Frente a ellos se encuentra la gran mayoría de ciudadanos a los que sin duda se les pedirá que paguen el precio de la política de hegemonía de su país.18

Estados Unidos no está solo. La brecha cada vez mayor entre ricos y pobres es un fenómeno internacional.

La relación entre el ingreso promedio del país más rico del mundo y el de los más pobres ha aumentado de alrededor de 9 a 1 a fines de el siglo XIX a por lo menos 60 a 1 en la actualidad. Es decir, la familia promedio en los Estados Unidos es 60 veces más rica que la familia promedio en Etiopía. . . . Irónicamente, la desigualdad está creciendo en un momento en que se suponía que el triunfo de la democracia y los mercados abiertos marcarían el comienzo de una nueva era de libertad y oportunidades. De hecho, ambos desarrollos parecen tener el efecto opuesto.19

Los remedios buscados por muchos de los pueblos del mundo pueden no ser del agrado de Estados Unidos.

Más recientemente, un estudio de las Naciones Unidas sugiere que, si bien la globalización puede beneficiar a los Estados Unidos, las ventas anuales de General Motors, nos enteramos, son mayores que el producto interno bruto de Tailandia o Noruega, mientras que Ford genera más ingresos que Arabia Saudita: gran parte del mundo se está quedando atrás. Y así, si el debate alguna vez fue sobre si Estados Unidos se dirigía al derrumbe, ahora se trata de si la globalización simplemente desencadenará una reacción violenta antiestadounidense.20

Esto no es una postura pesimista. -y-pronunciamiento fatal; la reacción no es producto de una imaginación fértil, como tampoco lo es el euro o el propuesto Fondo Monetario Asiático. Estas son, de hecho, manifestaciones de intercambio de bloques. determinación de hacerlo por su cuenta, marginando a los Estados Unidos. A menos que esta tendencia se revierta pronto, el mundo será testigo de «graves conflictos internacionales y la desintegración de los vínculos económicos globales».21

Los tradicionalistas culturales son otro grupo más que se opone al globalismo. Los tradicionalistas culturales instan a que las políticas, los valores y las costumbres locales (que, dicho sea de paso, suelen ser muy paganas) deben prevalecer sobre las normas principales del derecho internacional. Un ejemplo de tradicionalismo cultural en Estados Unidos es un grupo religioso que reclama el derecho a la poligamia, a pesar de las leyes federales y estatales que reflejan los valores monógamos dominantes. En un contexto internacional, un ejemplo actual son los talibanes de Afganistán, líderes religiosos que afirman que el Corán otorga a Afganistán el derecho a comerciar con niños como esclavos, nuevamente en contra de todas las normas internacionales.

Mahathir Mohamad, Malasia&# El primer ministro de 39 y portavoz del antiamericanismo de cualquier matiz, emite esta queja amargamente sardónica contra la globalización.

[L]o que es de Occidente es universal. Otros valores y culturas son superfluos e innecesarios. Si se quedan, habrá un choque de civilizaciones. Para evitar esto, debería haber una sola civilización en el mundo. Así el mundo globalizado será totalmente uniforme. Variedad equivale a ser intransigente y, por lo tanto, debe eliminarse.22

Finalmente, la fragmentación de la alianza entre América del Norte y Europa es otro ejemplo del alcance del tribalismo. Un observador percibe mejor que muchos en la iglesia de Dios el estado actual de disolución gradual de esta Alianza desde el final de la Guerra Fría.

[N]inguno, y ciertamente ninguno estadounidense, debería subestimar hasta qué punto el eurofederalismo se inspira en el resentimiento por el poder y el éxito de los Estados Unidos —y, como dirían algunos, los «sajones angulares»— durante los últimos cincuenta años. . . . [El difunto presidente de Francia, Francois Mitterrand, comentó que] «Francia no lo sabe, pero estamos en guerra con Estados Unidos. Sí, una guerra permanente, una guerra vital, una guerra económica, una guerra sin muerte. Sí, ellos son muy duros los estadounidenses, son voraces, quieren un poder absoluto sobre el mundo».23

Si Francia está en guerra con Estados Unidos, entonces la UE está en guerra con Inglaterra, que es fragmentándose como resultado. En Inglaterra, la «Union Jack» está casi muerta, ya que los componentes de Gran Bretaña se desacoplan cada vez más:

Hoy en día, pocos, especialmente en los Estados Unidos, se dan cuenta de que una gran nación ya ha dejado de existir, y sus fragmentos están a punto de ser reorganizados en una forma completamente diferente. Sin embargo, en Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda ya pasó el primer golpe de disolución. . . . Es probable que el proceso de desintegración se acelere en un futuro próximo.24

La marea del tribalismo es una fuerza de desintegración, fragmentación y disolución. Esa fuerza, poderosa y ubicua, amenaza la cohesión que los globalistas buscan construir.

La rebelión de Israel por el tribalismo

El Antiguo Testamento es un buen estudio de caso de Dios. Su punto de vista y reacción al tribalismo: identificarse con la tribu a expensas de la nación.

Génesis 49 registra la profecía de Jacob acerca de sus hijos. descendientes. El patriarca claramente basó sus comentarios en su conocimiento de su distinción individual. La historia muestra, con la misma claridad, que Dios nunca tuvo la intención de sumergir esa distinción, de oscurecer o borrar los rasgos de personalidad que aún hoy hacen que las naciones del Israel moderno sean diferentes entre sí. Todo lo contrario, desde el principio, se esforzó por mantener su identidad tribal.

» En la travesía por el desierto, Él asignó a cada tribu un área distinta en el campamento (Números 2:1-34).

» Dedicó a cada tribu su lugar específico en la marcha (Números 10:11-28).

» Trabajando a través de Josué, Él asignó la herencia de Israel, la tierra, por tribu (Josué 13-22).

» Incluso requirió matrimonios dentro de las tribus cuando los que tenían cónyuges fuera de la tribu podían resultar en la pérdida de la herencia tribal (Números 36:6-7).

Dios no tenía la intención de sublimar la identidad de cada tribu. Él organizó a Israel por tribu, y continuará haciéndolo a perpetuidad, como lo indica Apocalipsis 7:5-8. Las doce puertas de la Nueva Jerusalén llevarán «los nombres de las doce tribus de los hijos de Israel» (Apocalipsis 21:12).

Con esta obra de perpetuación tribal, sin embargo, Dios diseñó un rico contrapunto: Todo el tiempo buscó hacer de Israel una nación unificada, que, como Estados Unidos en algunos aspectos, sería una nación fusionada de sus partes distintivas. El apelativo «hijos de Israel» expresa bien este contrapunto, pues llama la atención sobre los diversos hijos (plural) de una persona (Israel).

Dios reconoce a cada tribu individualmente y respeta su identidad, pero trata a los varias tribus como una nación. Refiriéndose al Éxodo, Moisés le pregunta al pueblo: «¿Tomó Dios alguna vez… para Sí una nación de en medio de otra nación?» (Deuteronomio 4:34, 6-8). Es interesante notar que, para proteger la integridad de la nación, Dios ordenó que Israel no se casara con gentiles (ver Éxodo 34:13-16; Deuteronomio 7:1-3). Dios ordenó el matrimonio dentro de Israel para asegurar la continuidad de la identidad de la nación.

Como lo indica la rebelión de Coré (Números 16), Dios no tomó amablemente los intentos de la gente de regresar al tribalismo—para desvincularse de la nación que Dios estaba construyendo a través de Moisés y volver a la tribu como unidad política básica. Dios trató las acciones de Coré y las de sus confederados como rebelión.

Datán, Abiram y On eran todos de la tribu de Rubén (versículo 1). Probablemente se aliaron con un levita descontento, Coré, para cumplir lo que definieron como su destino. Después de todo, deben haber razonado, Reuben merecía cierto grado de deferencia como primogénito, ¿no es así? Datán y sus compinches probablemente querían asegurarse de que su tribu no fuera eclipsada por Leví (la tribu de Moisés y Aarón) o por Judá. Los rubenitas pueden haberse sentido amenazados por el matrimonio de Aarón (de la tribu de Leví) con Eliseba (Éxodo 6:23). Ella era hija de Aminadab, hermana de Nahshon, y por lo tanto de la familia preeminente de Judá (Números 10:14). Los rubenitas tal vez se sintieron más marginados cada día, ya que el lugar del poder y el estatus parecían cambiar a Leví y Judá. Su pensamiento era puramente tribal, no nacional. No estaba en consonancia con el pensamiento de Dios en absoluto.

El énfasis de Dios en la nación de Israel no disminuyó con el fin de la teocracia y el comienzo de la monarquía. David le pregunta a Dios en oración: «¿Quién como tu pueblo, como Israel, la única nación en la tierra a la que Dios fue a redimir para sí mismo como pueblo…?» (II Samuel 7:23). A la muerte de Salomón, el reino unido se dividió en dos partes, básicamente siguiendo líneas tribales. El incidente retrata el tribalismo en su peor expresión:

¿Qué parte tenemos nosotros de David?
No tenemos heredad del hijo de Isaí.
¡A tus tiendas, oh Israel!
Ahora, ¡ocúpate de tu propia casa, oh David!
(I Reyes 12:16)

En la rebelión de Israel contra Roboam, hijo de Salomón , las diez tribus del norte mostraron su total rechazo al liderazgo de Judá, la tribu del cetro (Génesis 49:10). Esta división entre Israel y Judá existe hasta el día de hoy.

Para el período de la monarquía tardía, Dios pone poco énfasis en las tribus como tribus. Los profetas se dirigen a Israel y Judá como naciones: «Ay, nación pecadora, pueblo cargado de iniquidad» (Isaías 1:4; véase también Jeremías 2:11).

En la era de la iglesia, Dios sigue comprometido para crear de las doce tribus una nación: Israel. Como escribe Pablo, el Israel de su tiempo permaneció «amado por causa de los padres» (Romanos 11:28). Aunque Él eventualmente dispersará a Su pueblo «entre todas las naciones» a causa de sus pecados, Dios sigue comprometido a reunirlos nuevamente, reconstituyéndolos bajo Él como una sola nación. Dios habla a través de Ezequiel:

En cuanto a ti, hijo de hombre, toma para ti un palo y escribe en él: «Para Judá y para los hijos de Israel, sus compañeros». Luego toma otro palo y escribe en él: «Para José, el palo de Efraín, y para toda la casa de Israel, sus compañeros». Luego únelos uno a otro para ti en un solo palo, y serán uno en tu mano. . . . Entonces di [a los hijos de Israel]: «Así dice el Señor Dios: ‘Ciertamente tomaré a los hijos de Israel de entre las naciones, dondequiera que hayan ido, y los reuniré de todos lados y los traeré a su tierra; y los haré una nación en la tierra, sobre los montes de Israel; y un rey reinará sobre todos ellos; nunca más serán dos naciones, ni nunca más serán divididos en dos reinos. #39;» (Ezequiel 37:16-17, 21-22)

Esta es la visión de Dios de Israel: Una nación organizada para siempre alrededor de las doce puertas de la Nueva Jerusalén, una puerta para cada tribu.

Hoy, la obra de integración de Dios continúa a buen ritmo, solo a nivel económico y político en el contexto de este «presente siglo malo» (Gálatas 1:4). El próximo mes profundizaremos en las razones por las que el globalismo es tan importante para Él, cómo lo está usando para preparar a Israel para que finalmente se convierta en una sola nación bajo Él.

1 GJ Ikenberry, «Don& #39;t Panic: ¿Qué tan seguro es el futuro de la globalización?» Relaciones Exteriores, mayo de 2000, pág. 145. Los comentarios del Sr. Ikenberry son parte de su reseña del libro de Robert Gilpin The Challenge of Global Capitalism: The World Economy in the 21st Century. (Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton, 2000). Kenneth Waltz («Globalization and American Power», The National Interest, primavera de 2000) señala lo mismo: «Los globalizadores, sin duda, no afirman que la globalización esté completa, solo que el proceso es irreversible» (p. 49).
2 Véase Kenneth Waltz, «Globalization and American Power», The National Interest, primavera de 2000, pág. 48. El Sr. Waltz continúa:

Descubrir que el nivel de interdependencia [económica] en 1999 es aproximadamente igual al de 1920 no es sorprendente. Lo que es cierto para el comercio también es válido para los flujos de capital, nuevamente como porcentaje del PIB. . . . A pesar de la facilidad de comunicación actual, los mercados financieros en 1900 estaban al menos tan integrados como lo están ahora.

Waltz es investigador asociado del Instituto de Estudios de Guerra y Ritmo y adjunto profesor de la Universidad de Columbia.
3 Citado por Lawrence F. Kaplan, «A Bridge Too Far», National Interest, otoño de 1999, pág. 135. Andrew J. Bacevich («Policing Utopia: The Military Imperatives of Globalization», The National Interest, verano de 1999) cita a Sandy Berger, asesor de seguridad nacional de Clinton, diciendo: «No podemos hacer retroceder las mareas». de la globalización nunca más que el rey Knute [sic] podría hacer retroceder las mareas» (p. 9).
4 El Aga Khan, citado por Yahya Sadowski en su artículo «Ethnic Conflict», Foreign Policy, verano de 1998, pags. 12. El Sr. Sadowski es profesor asociado en la Escuela Paul H. Nitze de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins.
5 Thomas M. Franck, «¿Son universales los derechos humanos?» Foreign Affairs, enero/febrero de 2001, p. 191 (énfasis añadido). El Sr. Franck es Profesor de Derecho Murray e Ida Becker y Director del Centro de Estudios Internacionales de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.
6 Neil Postman, citado por Yahya Sadowski en su artículo «Ethnic Conflict , Foreign Policy, verano de 1998, pág. 12. El Sr. Postman es presidente del Departamento de Cultura y Comunicación de la Universidad de Nueva York.
7 Jacob Heilbrunn, «Globalization's Boosters and Critics», The National Interest, otoño de 1999, p. 118. Los comentarios del Sr. Heilbrunn aparecen en su reseña de The Lexus and the Olive Tree: Understanding Globalization, de Thomas Friedman (Nueva York: Farrar, Straus & Giroux, 1999). Friedman’s es una mirada sobria y moderada a la naturaleza y el futuro de la globalización.
8 The American Heritage® Diccionario de la lengua inglesa, tercera edición, «Tribalismo».
9 Kaplan, ibíd. (énfasis añadido).
10 Waltz, ibíd., pág. 46. En la página 49, el Sr. Waltz cita a Paul Krugman: «Estados Unidos sigue siendo casi en un 90 por ciento una economía que produce bienes y servicios para su propio uso». Citando a Linda Wiess (The Myth of the Powerless State: Governing the Economy in a Global Era), Waltz continúa:

Para las tres economías más grandes del mundo: Estados Unidos, Japón, y la Unión Europea tomada como una unidad: las exportaciones representan el 12 por ciento o menos del PIB. El mundo, entonces, es menos interdependiente de lo que generalmente se supone.

11 Una colección de 43 ensayos editados por Jerry Mander y Edward Goldsmith, Primera Edición, San Francisco: Sierra Club Books, 1996. Una influencia más directa sobre los manifestantes fue el libro sensacionalista When Corporations Rule the World de David C. Korten, publicado por primera vez en 1995. Para Korten, el «cuándo» de su título es «ahora mismo».
12 Paul Heyne , The Independent Review, verano de 2000, pág. 137. Los comentarios del Sr. Heyne aparecen en su reseña del libro de John P. Powelson, The Moral Economy (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1998).
13 Samuel Huntington, «Robust Nacionalismo», The National Interest, Invierno 1999/2000, p. 31. El Sr. Huntington es profesor Albert J. Weatherhead III en la Universidad de Harvard.
14 Heilbrunn, ibid., p. 119.
15 Ver particularmente Eric J. Hobsbawm, On the Edge of the New Century, New York: New Press, 2000.
16 Nancy Birdsall, «Life is Unfair: Inequality in the World», Foreign Policy, verano de 1998, pág. 76. Nancy Birdsall es vicepresidenta ejecutiva del Banco Interamericano de Desarrollo. Véase también Avinash Persaud, «The Knowledge Gap», Foreign Affairs, marzo/abril de 2001, pág. 107.
17 C. Fred Bergsten, «America's Two-Front Economic Conflict», Foreign Affairs, marzo/abril de 2001, pág. 16.
18 Charles W. Maynes, «Los peligros de (y para) una América imperial», Foreign Policy, verano de 1998, pág. 36. El Sr. Maynes es presidente de la Fundación Eurasia.
19 Birdsall, ibid. (énfasis añadido).
20 Heilbrunn, ibíd. (énfasis añadido).
21 Bergsten. ibíd., pág. 24.
2II Peter W. Rodman, «El resentimiento del mundo: el antiamericanismo como fenómeno global», The National Interest, verano de 2000, pág. 33. El Sr. Rodman es Director de Programas de Seguridad Nacional en The Nixon Center.
23 Conrad Black, «Britain’s Atlantic Option and America’s Stake», The National Interest, primavera de 1999, p. 15 (énfasis añadido). El Sr. Black es presidente de Hollinger International Inc., una editorial de periódicos cuyos títulos incluyen el London Daily y el Sunday Telegraph, el Chicago Sun-Times, el National Post of Canada y el Jerusalem Post.
24 Peter Hitchens, » The View from the Margins», The National Interest, verano de 2000, pág. 115. Sr. Hitchens' comentarios aparecen en una revisión de Norman Davies' The Isles (Nueva York: Oxford University Press, 1999).Sr. Hitchens es el autor de un libro próximo a publicarse, The Abolition of Britain.