Biblia

Hechos 2:41 y el tema del Espíritu Santo: una respuesta lógica, textual y bíblica – estudio bíblico

Hechos 2:41 y el tema del Espíritu Santo: una respuesta lógica, textual y bíblica – estudio bíblico

Tenga en cuenta: este artículo requiere el uso de la fuente TekniaGreek. Descárguelo aquí.

Resumen1

El argumento de Hechos 2:41 sobre la morada personal del Espíritu Santo no es tan inexpugnable como se supone. Estudios recientes realizados por el autor en el Nuevo Testamento griego arrojan luz adicional sobre la construcción de la oración de la que proviene este argumento. Estos estudios muestran que “recibir la palabra” y “ser bautizado” son acciones que se completan simultáneamente, invalidando así el argumento que supone “recibir la palabra” debe completarse antes del bautismo. Luego se muestra que el concepto de que el bautismo es simultáneo con la recepción de la palabra es consistente con el resto de las Escrituras. Con la mera posibilidad de que la premisa tradicionalmente argumentada como verdadera de Hechos 2:41 sea falsa, el dilema tradicional que se ha planteado a favor de la morada personal falla.

Introducción

Quizás no ha habido mayor controversia dentro de la hermandad en los últimos diez años que la de la morada del Espíritu Santo. Hay quienes creen que el Espíritu Santo mora en el hijo de Dios de manera representativa solo a través de la palabra. También están aquellos que creen que el Espíritu Santo habita personalmente en el hijo de Dios de forma independiente, pero en conjunto con la palabra. Aquellos que presentan el argumento de que el Espíritu Santo mora personalmente en el cristiano se han basado en gran medida en Hechos 2:41 como base para hacer esta afirmación. El argumento que se presenta establece que A. Si el Espíritu Santo mora solo a través de la palabra y B. Si las personas en Hechos 2:41 recibieron la palabra antes del bautismo, entonces C. El Espíritu Santo mora en un hijo del diablo O D. uno es salvo antes del bautismo.2 Admito que es un argumento formidable y ha dejado perplejos a muchos durante años. También quiero decir que respeto mucho a aquellos que en el pasado expusieron
este argumento. Sin embargo, me gustaría dejar constancia de que se supone algo que aún no se ha demostrado que sea cierto. Notará en B. arriba que todo este argumento se basa en la suposición de que Hechos 2:41 enseña que aquellos a quienes Pedro predicó el evangelio en ese día recibieron la palabra antes del bautismo. Es decir, antes de ser bautizados, recibieron la palabra. Es esta suposición particular sobre la que me gustaría pensar en este artículo.3

La situación lógica

Hechos 2:41 dice: “Entonces los que recibieron su palabra fueron bautizados?.” Se alega basado en esta escritura en particular que el bautismo fue administrado después aquellos en este pasaje “recibieron su palabra.” Es decir que la frase “recibió su palabra” es antecedente al verbo principal de este pasaje, “fueron bautizados.” Es mi tarea negar que este sea el caso en este pasaje. Ahora bien, no deseo que se me malinterprete. Creo que una persona debe escuchar la palabra de Dios antes de bautizarse. Pero no creo que “oyendo la palabra de Dios” es necesariamente equivalente a “recibir la palabra de Dios.” Los dos son conceptos completamente diferentes y, como tales, deben manejarse de manera diferente. En este punto necesitamos saber ¿cuándo recibieron la palabra esos si no fue antes del bautismo?

Mi argumento es que aquellos en Hechos 2:41 recibieron la palabra al mismo tiempo que fueron bautizados. . Es decir, recibieron la palabra contemporánea y simultáneamente con su bautismo. Ahora, si aquellos en Hechos 2:41 “recibieron la palabra” al mismo tiempo que “fueron bautizados,” entonces el argumento de Hechos 2:41 para la morada personal del Espíritu Santo es completamente demolido porque este argumento depende total y completamente de la suposición de que estas personas recibieron la palabra antes o antes del bautismo. Examinemos el argumento lógicamente en este punto para ver si este método en particular es lógicamente válido. El argumento a favor de la morada personal del Espíritu Santo en Hechos 2:41 se presenta en el siguiente silogismo hipotético:

  1. Si el Espíritu Santo mora en el cristiano sólo a través de la palabra, Y
  2. Si la recepción de la palabra se completa antes o antes del bautismo, entonces
  3. O el Espíritu Santo mora en un hijo del diablo
  4. O una persona se salva antes del bautismo.

Los que defienden la inhabitación personal dicen que C. y D. son falsos. A esto estoy de acuerdo de todo corazón. Argumentan que si la conclusión es falsa, entonces la premisa mayor compuesta por los conjuntos A. y B. debe ser falsa basándose en el principio lógico modus tollens. Una vez más, estoy totalmente de acuerdo con esto. Argumentan que de los conjuntos en la premisa mayor que B. es verdadero (basado en Hechos 2:41) y que, por lo tanto, A. necesariamente debe ser falso. Aquí es donde no estoy de acuerdo. Veremos que el testimonio del griego y de las Escrituras muestra que B. arriba no es verdadero y que, de hecho, B. es falso. Sin embargo, enfatizo que si es incluso posible que B. no sea cierto, entonces es posible que B .puede ser falso y A. puede ser verdadero. Si es posible que A. sea verdadero, entonces el argumento no prueba lo que pretende probar, es decir, que A no puede ser verdadero. En lógica, esto se conoce como tomar el dilema por los cuernos
donde se niegan las consecuencias alegadas que se derivan de las premisas del argumento.4

En términos simbólicos, el argumento a favor de la morada personal es como sigue:

1. (A ‘ B) (C v D) 2. ~C (no disputado) 3. ~D (no disputado) 4. ~C ‘ ~ D (por conjunción) 5. ~(C v D) (por el Teorema de De Morgan) 6. ~(A ‘ B) (por modus tollens) 7. ~A ~B (por el Teorema de De Morgan) 8. B (por Hechos 2:41 basado en el inglés) 9. ~A (por silogismo disyuntivo)

Sin embargo, si podemos demostrar que B. es falsa, mientras el silogismo sea válido, las premisas no serán verdaderas. Por lo tanto, la conclusión no será sólida. En cambio, en este artículo se demostrará que lo siguiente es correcto:

1. (A ‘ B) (C v D) 2. ~C(no discutido) 3. ~D (no discutido) 4. ~C ‘ ~D(por conjunción) 5. ~(C v D)(por el teorema de De Morgan) 6. ~(A ‘ B)(por modus tollens) 7. ~A v ~B( por el teorema de De Morgan) 8. ~B(por Hechos 2:41 en griego) 9. ~(~A)(por silogismo disyuntivo)

Quiero enfatizar que lo único que lo que se necesita demostrar es la posibilidad de que B. sea falsa y esto condenará el argumento. Por lo tanto, no se seguirá que A. es lógicamente falso. A. debe probarse que es falso por algún otro motivo. Esto es lo que se muestra en la línea 9, a saber, que no se da el caso de que A sea necesariamente falso. El silogismo es válido, y si las premisas son verdaderas, la conclusión será sólida. Del griego y las escrituras busquemos probar la línea 8 anterior, que es falso decir que la recepción de la palabra necesariamente se completa antes o antes del bautismo.

La situación textual

Una de las cosas hermosas del idioma griego en el que se escribió el Nuevo Testamento es que es una forma muy precisa de comunicar conceptos. Es mucho más preciso que el idioma inglés y el Nuevo Testamento griego aclara muchos elementos que son oscuros en inglés. En inglés, la cláusula “que con gusto recibió su palabra” es una cláusula adjetiva introducida por el pronombre relativo, “que” que remite al pronombre “ellos” en la cláusula independiente.5 El “ellos” en este pasaje están aquellos “que con gusto recibieron su palabra.” La oración principal o independiente tiene como verbo “fueron bautizados.” Cuando se comparan la oración subordinada y la oración principal, esto da la impresión en inglés de que el tiempo del verbo de la oración subordinada “received” es antecedente al tiempo del verbo “fueron bautizados” en la oración independiente o principal. ¡Pero este no es el caso en griego!

En griego, tenemos la siguiente declaración: “oiJ me;n oun ajpodexavmenoi to;n lovgon aujtou&# 8221; ejbaptivsqhsan.” Tenga en cuenta los siguientes hechos con respecto a este pasaje de las Escrituras. La cláusula adjetiva en inglés se traduce del participio “ajpodexavmenoi.” Tenga en cuenta que el participio es un adjetivo verbal. Esto significa que tiene tanto las cualidades de un adjetivo como las cualidades de un verbo. Las cualidades adjetivas de este participio son las siguientes. En este pasaje el participio “ajpodexavmenoi” se modifica por el artículo definido “oiJ” y como tal es adjetivo, colocado en relación con el verbo principal como sujeto principal de la oración. Los aspectos adjetivos de este participio responden a la pregunta, “¿Quién fue bautizado?” La respuesta: “los que recibieron la palabra.” Las cualidades verbales de este participio son las siguientes. El participio “ajpodexavmenoi”
está en tiempo aoristo y voz media. ¡Son específicamente estas cualidades verbales de este participio (particularmente el elemento de tiempo/tiempo del participio) en relación con el verbo principal de esta oración las que son más esclarecedoras!

En el hermano Roy Deaver’s debate con el hermano James Bales, el hermano Deaver escribe lo siguiente: “Debemos observar más: el participio griego no tiene tiempo propio, sino que obtiene su tiempo del tiempo del verbo principal.”6 El hermano Deaver continúa describiendo los participios modales del tiempo presente que se encuentran en Mateo 28:18-20. Pero la primera declaración que hace el hermano Deaver con respecto a los participios –que no tienen “tiempo” por sí mismos es generalmente cierto para todos los participios griegos. Esto está bien atestiguado en las gramáticas griegas. Entonces, para obtener el aspecto de tiempo del participio, uno debe mirar el verbo principal dentro de la oración. El verbo principal en Hechos 2:41 es “ejbaptivsqhsan.” La persona de este verbo es tercera persona; el número de este verbo es plural; el tiempo de este verbo es aoristo; la voz de este verbo es pasiva; el modo de este verbo es indicativo, lo que implica que es un verbo finito. Habiendo dicho esto, tenemos dentro
del texto griego una construcción donde un participio aoristo medio (“ajpodexavmenoi“) está subordinado a una tercera persona del plural, un verbo aoristo pasivo indicativo (“ejbaptivsqhsan&#8220 ;). El tiempo del verbo principal es aoristo; esto indica acción completada en tiempo pasado o acción puntual. El tiempo del participio debe provenir del tiempo del verbo principal. El tiempo de los participios también debe ser una acción completa en el tiempo pasado. Pero esto aún deja la pregunta sin resolver: ¿el tiempo de la acción indicada dentro del participio se completa antes/precede al tiempo del verbo principal o es simultáneo/contemporáneo como el verbo principal? Volvamos hacia las gramáticas.

El testimonio de las gramáticas griegas

Ahora, con toda justicia, las principios gramáticas afirmar que el tiempo de un participio aoristo es anterior al tiempo del verbo principal. En la gramática de Ray Summers, en la lección veinticuatro, afirma: “El participio aoristo pasivo se usa como los otros participios. El tipo de acción es puntual; el tiempo de acción antecede al del verbo principal.”7 Esto es principalmente cierto cuando el participio aoristo pasivo se usa con los tiempos presente, imperfecto, perfecto o futuro. Así que las gramáticas para principiantes no van más allá de este principio básico.8 Esto es consistente con el propósito de una gramática para principiantes. No educan al estudiante en los matices detallados del idioma, sino que simplemente enseñan los principios básicos. Notarás que no enumeré el tiempo aoristo con los otros tiempos anteriores al describir la relación del participio aoristo pasivo con el verbo principal. Esto se debe a que en las gramáticas avanzadas
, donde se exploran exhaustivamente los detalles de las relaciones entre varias partes diferentes del discurso y se exponen los matices de dichas relaciones, encuentra una situación muy particular con respecto al participio aoristo particularmente cuando está subordinado a un verbo principal aoristo. Veamos lo que estas gramáticas avanzadas tienen que decir con respecto a esta construcción particular dentro del idioma griego.

En “A Grammar of the Greek New Testament” escrito por Blass y DeBrunner, en la sección sobre “Los Participios Presente y Aoristo,” (sección 339), leemos:

Los participios originalmente no tenían función temporal, sino que denotaban solo el Aktionsart; su relación temporal con el verbo finito se derivaba del contexto. Dado que, sin embargo, un participio que expresa la noción de finalización a menudo precede al verbo finito. . . de modo que la secuencia normalmente era: la finalización de la acción denotada por el participio, luego la acción del verbo finito, la idea de tiempo pasado relativo se asoció hasta cierto punto con el participio aoristo?. Lo mismo se aplica al participio que viene después del verbo?. Los participios presente y aoristo podrían usarse más fácilmente con matices temporales porque el participio futuro (como el futuro infinitivo y el optativo) siempre expresaba un tiempo relativamente futuro. Sin embargo, la noción de tiempo pasado relativo no es necesariamente inherente al participio aoristo. (1) El elemento de tiempo pasado está ausente del participio aoristo, especialmente si su acción es idéntica a la de un verbo aoristo finito?.9

La gramática básicamente dice que en griego clásico los participios no denotaban tiempo propio. Pero lentamente, con el tiempo, el participio aoristo comenzó a denotar el tiempo anterior al verbo principal, particularmente cuando se usa con tiempos distintos al aoristo. En otras palabras, si tuvieras un participio aoristo subordinado a un verbo en tiempo no-aoristo, entonces se consideraría que la acción en el participio aoristo ocurrió antes que la acción en el verbo principal. Sin embargo, tenga en cuenta lo que dicen las últimas dos oraciones de esta gramática con respecto al participio aoristo. Dicen que el tiempo antecedente o anterior al tiempo del verbo principal, “no es necesariamente inherente al participio aoristo.”10 Entonces los gramáticos afirman que tal tiempo está “ausente” del participio aoristo, “especialmente si su acción es idéntica a la de un verbo aoristo finito” (Énfasis krc).11 El participio aoristo subordinado al verbo aoristo finito
es exactamente lo que tenemos en Hechos 2:41. El tiempo del participio debe ser el mismo que el del verbo si se puede decir que las acciones son idénticas.

Pasemos al muy aclamado y respetado AT Robertson en “A Grammar of the Greek Nuevo Testamento.” Robertson dice: 12

Goodwin sostiene que el participio aoristo generalmente representa la acción como antecedente del verbo principal. Burton lo tiene casi correcto cuando insiste en que el participio aoristo concibe el evento indefinidamente o simplemente. Entonces Blass niega que el tiempo aoristo implique una acción antecedente. Generalmente se supone que el uso correcto del participio aoristo es acción antecedente y que sólo ciertos verbos (como excepciones) pueden ocasionalmente expresar acción simultánea. ¿Pero esto es una interpretación errónea de la situación real?. “El participio aoristo de acción antecedente no denota antecedencia; se usa de acción antecedente, donde la antecedencia está implicada, no por el tiempo aoristo como un tiempo, sino de alguna otra manera?.” ¿Es probable que el uso original del participio aoristo fuera el de acción simultánea?. Uno no tiene base para suponer que la acción antecedente es un hecho necesario o real con el participio aoristo. El participio aoristo de acción simultánea está en perfecta
concordancia con el genio y la historia del participio griego?. Este uso coincidente del participio aoristo no es tan raro en el griego antiguo como se alega a veces. La acción era especialmente probable que coincidiera si el verbo principal también era aoristo. 13

Encontramos del Dr. Robertson, coincidencia y corroboración con Grammarians Blass y DeBrunner. El Dr. Robertson primero explica cuáles son las diversas opiniones de los gramáticos con respecto al uso general del participio aoristo. Observe que dice que normalmente se “se supone” que tal participio indica antecedente, “pero esto es un malentendido de la situación real” (Énfasis krc). Cita a otro gramático y luego afirma que “no hay base para suponer que la acción antecedente es un hecho necesario o real con el participio aoristo” ¡y esto en discusión de su uso con cualquier tiempo! En particular, el Dr. Robertson afirma con respecto al participio aoristo cuando está subordinado con un verbo aoristo principal, “La acción era especialmente probable que fuera coincidente si el verbo principal también fuera aoristo” (Énfasis krc).14 Y esto es lo que tenemos en Hechos 2:41–un participio aoristo subordinado a un verbo aoristo principal.
Por “coincidente,” El Dr. Robertson quiere decir que la acción en el participio y la acción en el verbo principal se completan al mismo tiempo, es decir, simultáneamente.15 Él afirma: “De hecho, esta acción simultánea está en armonía exacta con el significado puntual del aoristo tiempo. . . . No es necesario insistir en el punto excepto para observar que el orden de la parte [iciple] es irrelevante?.”16 Aviso de Robertson, (1) el participio coincidente denota acción simultánea. (2) El participio coincidente está en armonía con el aoristo y su significado puntual. (3) El orden del participio en relación con el verbo principal es irrelevante. El participio coincidente es exactamente lo que encontramos en Hechos 2:41.17 Cumple con las condiciones que el Dr. Robertson tan hábilmente establece en la Gramática. Por lo tanto, en Hechos 2:41, el participio “ajpodexavmenoi” denota acción simultánea con el verbo principal “ejbaptivsqhsan.“

Para la corroboración final, pasemos a uno de los más recientes, si no el más reciente, Gramática publicada, “Gramática griega más allá de lo básico” por Daniel B. Wallace. Wallace afirma: “El participio aoristo, por ejemplo, generalmente denota un tiempo anterior al del verbo controlador. Pero si el verbo principal también es aoristo, este participio puede indicar tiempo contemporáneo.”18 Wallace también afirma con respecto a los aspectos verbales del participio aoristo:

El participio aoristo es normalmente, aunque de ninguna manera siempre, antecedente en el tiempo a la acción del verbo principal. Pero cuando el participio aoristo está relacionado con un verbo principal aoristo, el participio a menudo será contemporáneo (o simultáneo) a la acción del verbo principal.

El NT está lleno de textos teológicamente significativos relacionados con el tiempo participio. Justo dentro de Eph 1, tenga en cuenta lo siguiente. . . . 1:13-14 (ajkouvsanteV . . . pisteuvsanteV ejsfragivsqhte [¿el Espíritu sella a los creyentes después de que creen en el evangelio, o cuando creen?]?.19

En una nota al pie que explica esto último cita, el Dr. Wallace declara: “Aunque ciertamente es posible traducir este último texto [Efesios 1:13-14, krc] como ‘después de escuchar –después de creer que estabas sellado,‘ 8217; tanto la posibilidad gramatical de la contemporaneidad como el contexto general me llevan a creer que el participio aoristo es contemporáneo aquí.”20 El Dr. Wallace corrobora los juicios de Blass, DeBrunner y Robertson de que cuando el participio aoristo está subordinado a un verbo aoristo la acción dentro del participio ocurre (o al menos se completa) al mismo tiempo que el verbo principal. Esto quiere decir que la acción dentro del participio es simultánea/contemporánea con el verbo principal. Incluso cita Efesios 1: 13-14 como un ejemplo de tal acción contemporánea.Este texto sucede precisamente ser con respecto a la cuestión del tiempo en que el Espíritu Santo mora en el cristiano.

Quiero enfatizar nuevamente que el participio subordinado “ajpodexavmenoi” en Hechos 2:41 está en tiempo aoristo. El verbo principal “ejbaptivsqhsan” en Hechos 2:41 está en tiempo aoristo. Esto significa que según Blass y DeBrunner, “el elemento del tiempo pasado está ausente del participio aoristo” (Énfasis krc).21 Esto significa, según Robertson, que “la acción es especialmente probable que sea coincidente” y como tal el tiempo del participio en relación al verbo principal es “simultáneo” (Énfasis krc).22 Esto significa según Wallace que el tiempo del participio y el tiempo del verbo principal son “contemporáneos (o simultáneos) a la acción del verbo principal&# 8221; (Énfasis krc).23

La situación bíblica

En este punto, volvamos a ver si el contexto más amplio de las Escrituras respalda este tipo de interpretación de Hechos 2:41. En 1 Tesalonicenses 1:6 leemos: “Y habéis llegado a ser imitadores nuestros y del Señor, habiendo recibido la palabra en medio de mucha tribulación, con gozo del Espíritu Santo.” Note que estos individuos se convirtieron en seguidores (imitadores) del Señor cuando recibieron la palabra. ¿Puede alguien ser seguidor (imitador) del Señor sin estar bautizado? Por supuesto que no (Gálatas 3:26, 27). Tenga en cuenta cuidadosamente: si alguien pudiera ser un seguidor (imitador) del Señor sin ser bautizado, entonces eso implicaría que A. son salvos antes del bautismo o B. están siguiendo (imitando) al Diablo y siguiendo (imitando) al Señor al mismo tiempo ¡pero sabemos que ninguno de esos es verdad! Sin embargo, Pablo en este pasaje dice que estos se habían convertido en seguidores (imitadores) del Señor cuando recibieron la palabra. ¿Cómo recibieron la palabra? Tal como lo hicieron aquellos en Hechos 2:41, al ser bautizados simultáneamente con la recepción de la palabra. ¿Cómo llegaron a ser seguidores (imitadores) del Señor? Lo hicieron al ser sepultados a semejanza (imitación) de su muerte, sepultura y resurrección (Romanos 6:3-5).

A este respecto, por favor observe también 1 Tesalonicenses 2:13. Pablo escribe: “Por esto también damos gracias a Dios sin cesar, porque cuando recibisteis la palabra de Dios que oísteis de nosotros, no la recibisteis como palabra de hombres, sino como es en verdad, la palabra de Dios, la cual obra eficazmente también en vosotros los que creéis.” Ya hemos visto que los de Tesalónica se hicieron seguidores (imitadores) cuando recibieron la palabra. En este pasaje vemos que cuando recibieron la palabra, ese fue el punto en el que la palabra comenzó a obrar eficazmente en sus vidas. Es decir, que en el momento se hicieron seguidores, la palabra empezó a obrar “eficazmente” en sus vidas.

¿Por qué, querido lector, la palabra estaba obrando eficazmente en sus vidas? ¿Podría ser porque el Espíritu Santo moraba en estos cristianos a través de la palabra? Las Escrituras enseñan que el momento en que uno recibe la palabra es el mismo momento en que se bautiza. Como ya hemos visto, esto también está fuertemente indicado por el participio coincidente en Hechos 2:41. Tenga en cuenta: en 1 Tesalonicenses 1:6 también tenemos el participio coincidente. Nuevamente afirmamos que el participio coincidente indica que la acción en el participio ocurre (o al menos se completa) al mismo tiempo que la Acción en el verbo principal. Así que aquí en 1 Tesalonicenses 1:6 el participio se traduce “habiendo recibido la palabra” y el verbo principal se traduce “os convertisteis en seguidores (imitadores).” Eso significa que la acción “habiendo recibido la palabra” se completó al menos al mismo tiempo que la acción “os convertisteis en seguidores (imitadores).” Teniendo esto en mente, observemos un pasaje más.

En Efesios 1:13 tenemos este mismo tipo de construcción griega –el participio coincidente.24 Leemos, “ en quien también vosotros, habiendo oído la palabra de verdad, el evangelio de vuestra salvación, en quien, teniendo también creído, fuisteis sellados con el Espíritu Santo de la promesa.” He puesto en negrita y cursiva los participios en este versículo y he puesto en negrita y subrayado el verbo principal como las palabras en inglés se relacionan con el griego. Observe las acciones de los participios en relación con el verbo principal en sí. Se dice que los cristianos de Éfeso al ser sellados con el Espíritu Santo 1) habían oído la palabra y 2) habían creído en la palabra. Muchos dicen que el Espíritu Santo los selló después de que habían hecho estas cosas. Es decir, después de haber oído y creído, fueron sellados con el Espíritu Santo. Esa es una forma posible de verlo. Sin embargo, la forma correcta
de verlo es afirmar que fue cuando los efesios oyeron y creyeron que estaban sellados con el Espíritu Santo de la promesa. Es decir que en el punto en que ambos oyeron y creyeron, fueron sellados. Tal vez alguien podría decir, “Pero esto excluye el bautismo.” Esto no excluye en absoluto el bautismo porque la palabra “creyó” en este pasaje incluye la idea de ser bautizado tal como lo hizo el carcelero de Filipos en Hechos 16:34. Fue solo después de que el carcelero había sido bautizado que se podía decir que creía.

Para probar este último punto, observemos Hechos 19:2.25 Este versículo dice, “y dijo a les dijeron: ¿Recibisteis el Espíritu Santo cuando creísteis? ¿Cuál fue la siguiente pregunta que Pablo les hizo? ¿Pablo les dijo que “recibieran a Jesús en su corazón,” como dirían muchos falsos maestros modernos? No. Pablo les preguntó acerca de su bautismo. ¿Por qué hizo tal cosa? Porque fue sólo después de su bautismo que se pudo decir que habían creído. Por lo tanto, también concluimos de Efesios 1:13 que fue solo después de que los efesios fueron bautizados que pudieron decir que habían oído y creído.27 La evidencia de las Escrituras es clara. Que la acción de aquellos en el día de Pentecostés cuando “recibieron su palabra” y “fueron bautizados” es simultáneamente un concepto bíblico y no milita en contra de ninguna otra enseñanza de las Escrituras.

La única conclusión bíblica

Echemos un vistazo final a nuestro silogismo para ver si hemos establecido lo que pretendíamos lograr. Tenga en cuenta el argumento en su forma hipotética.

  1. Si el Espíritu Santo mora en el cristiano solo a través de la palabra, Y
  2. Si la recepción de la palabra se completa antes o antes del bautismo, entonces
  3. O el Espíritu Santo mora en un hijo del diablo
  4. O una persona es salva antes del bautismo.

Dijimos que si pudiéramos mostrar la posibilidad de que B. sea falsa, mientras el silogismo sea válido, las premisas no serán verdaderas. Por lo tanto, la conclusión no será sólida. Esto es, de hecho, lo que se ha mostrado en este artículo. El argumento en forma simbólica es el siguiente:

1. (A ‘ B) (C v D) 2. ~ C (no disputado) 3. ~ D (no disputado) 4. ~ C ‘ ~ D(por conjunción) 5. ~ (C v D)(por el Teorum de De Morgan) 6. ~ (A ‘ B)(por modus tollens) 7. ~A v ~B(por el Teorum de De Morgan) 8 . ~ B (por Hechos 2:41 en griego) 9. ~ (~A) (por silogismo disyuntivo)

Por favor, recuerde que lo único que debe mostrarse es el posibilidad de que B. sea falsa. Incluso con esta posibilidad, esto condena el argumento. No solo hemos probado la posibilidad, sino que también hemos probado la realidad. Las escrituras enseñan que es falso decir que la recepción de la palabra se completa antes o antes del bautismo. Por lo tanto, no se sigue que A. es lógicamente falsa. A. debe probarse que es falso por algún otro motivo. El silogismo es válido, las premisas son verdaderas, la conclusión es sólida. Del griego y las escrituras hemos probado la línea 8 anterior, que es falso decir que la recepción de la palabra se completa antes o antes del bautismo.

Aquellos que creen en la morada representativa pueden afirmar con confianza que los que “recibieron la palabra” no completaron esa acción antes o antes del bautismo, sino en el punto exacto en que fueron bautizados. Esta enseñanza es fiel a la enseñanza del Nuevo Testamento de que uno no puede ser salvo hasta que es bautizado y que uno no recibe el Espíritu Santo (a través de la palabra) hasta que uno es bautizado porque la recepción completa de la palabra no depende simplemente de una persona& #8217; es haber creído, arrepentido y confesado, pero también ser bautizado. Decir que uno ha recibido la palabra sin ser bautizado implica que el bautismo no es necesario para recibir completa y plenamente la palabra de Dios y esto lo niego con cada onza de mi ser. Uno puede, en cualquier segundo antes de su inminente entierro en el agua, decir: ‘Detente, no quiero seguir adelante’. ¿Se puede decir de alguien que hace tal cosa que ha “recibido la palabra?” lo niego Una persona no puede decir que ha recibido completamente
la palabra hasta que es bautizada.28 Aquellos que creen en la morada representativa del Espíritu Santo pueden, por lo tanto, afirmar con confianza que el Espíritu Santo mora en el cristiano sólo a través de la palabra en el punto de haber recibido la palabra. Habiendo afirmado esto, uno puede descartar el dilema que popularmente han planteado aquellos que creen en la morada personal del Espíritu Santo. Estas conclusiones son lógicas; estas conclusiones son textuales; estas conclusiones son bíblicas.

NOTAS