por Charles Whitaker (1944-2021)
Forerunner, "Prophecy Watch," Febrero de 2005
Samuel P. Huntington, autor del éxito de ventas de 1998 Choque de civilizaciones y reconstrucción del orden mundial, ha escrito más recientemente otro libro que los cristianos reflexivos tal vez deseen revisar: ¿Quiénes somos? Los desafíos a la identidad nacional de los Estados Unidos. Huntington trae al frente algo que otros generalmente dejan sin decir, o afirman solo implícitamente: la centralidad de los estadounidenses. autorretrato en la formación de la política interior y exterior. ¡Pero por supuesto! Quienes creen que son los estadounidenses juega un papel fundamental en sus leyes y políticas.
Nosotros en la iglesia de Dios conocemos la identidad nacional de los principales pueblos occidentales. Sabemos que el tronco fundador de América era descendiente de israelitas. ¿Quiénes cree el Sr. Huntington que somos? ¿Quiénes se creen que somos los objetos de su crítica, los transnacionalizadores liberales tan predominantes en el gobierno, los negocios, las finanzas, la educación y la ley hoy en día? ¿Quién se cree que es el pueblo estadounidense en general? Huntington ofrece muchas respuestas y plantea algunas preguntas al mismo tiempo.
Según Huntington, los estadounidenses no comparten en absoluto una visión común de quiénes son. La división no está en torno a la línea divisoria liberal-conservadora o incluso al debate aislacionista-internacionalista. Más bien, la dicotomía es entre nacionalismo y cosmopolitismo. Veremos primero la visión cosmopolita, luego su contraparte, el nacionalismo.
Los transnacionalistas
La palabra cosmopolita juega un papel tan pequeño en el discurso estadounidense actual que requiere una definición. Cosmopolita proviene de las palabras griegas kosmos y polis, mundo y ciudad. Una persona cosmopolita ha hecho del mundo su ciudad. Se siente como en casa en todo el mundo y, según la propia definición de Webster, «no está restringido a ninguna localidad, campo de actividad o esfera de pensamiento». Cualquier buen cosmopolita seguramente le dirá que evita el provincianismo como una estrechez de miras, pero abraza la tolerancia, la diversidad, la inclusión y el universalismo. Moralmente, está obligado a ser un relativista; políticamente, es casi siempre liberal; religiosamente, se regocija en su ateísmo. Se enorgullece de considerarse un «agente de cambio», creyendo que el mundo debería cambiar Estados Unidos.
Sin embargo, el antinacionalismo cosmopolita juega el papel más importante en la formación de su visión de Estados Unidos. ;s identidad nacional. Un cosmopolita, virtualmente por definición, no se identifica tanto con su nación de nacimiento como con su papel de «ciudadano del mundo». Para él, la soberanía nacional no tiene un lugar adecuado en la formulación de políticas. El patriotismo es pasado de moda. Ser cosmopolita es ser transnacional: cruzar identidades nacionales, mezclarlas. El cosmopolita es un sincretista cultural por excelencia. El transnacionalismo es, para Huntington, la parte esencial del perfil de un cosmopolita.
Huntington identifica tres tipos de cosmopolitas: universalistas, económicos y moralistas.
1. El universalista se inspira en la vieja idea de Estados Unidos como un «crisol de razas»: gente de todo el mundo ha venido a Estados Unidos, ha aceptado gustosamente su cultura y se ha asimilado con éxito a ella. A medida que los pueblos del mundo entran en contacto con los bienes y la cultura estadounidenses, también reconocen el atractivo del «estilo de vida estadounidense» y, en última instancia, lo aceptan. Esa forma de vida es universalmente atractiva, afirma el universalista. «La distinción entre Estados Unidos y el mundo está desapareciendo debido al triunfo del poder estadounidense y al atractivo de la sociedad y la cultura estadounidenses». Este parece ser el enfoque del actual presidente George W. Bush.
2. El cosmopolita económico, escribe Huntington, «se centra en la globalización económica como una fuerza trascendente que rompe las fronteras nacionales, fusiona las economías nacionales en un todo global único y erosiona rápidamente la autoridad y las funciones de los gobiernos nacionales». Este es el enfoque adoptado por los funcionarios de la OMC y por los ejecutivos de las empresas multinacionales. Este parece ser el enfoque del expresidente Bill Clinton.
El resultado del transnacionalismo económico es que muchas
empresas multinacionales ven sus intereses como algo separado de los de Estados Unidos. intereses. A medida que sus operaciones globales se expanden, las corporaciones fundadas y con sede en los Estados Unidos gradualmente se vuelven menos estadounidenses. . . . Las corporaciones con sede en Estados Unidos que operan a nivel mundial reclutan su fuerza laboral y sus ejecutivos. . . sin importar la nacionalidad. La CIA . . ya no puede contar con la cooperación de las corporaciones estadounidenses como antes, porque las corporaciones se ven a sí mismas como multinacionales y pueden pensar que no les conviene ayudar al gobierno de los EE. UU.1
3. El cosmopolita moralista cree que el mayor compromiso de una persona debe ser con la llamada comunidad mundial. El compromiso con la «humanidad» debe reemplazar el compromiso con la nación (e incluso con la familia). Este tipo de cosmopolita «denuncia el patriotismo y el nacionalismo como fuerzas malvadas y argumenta que el derecho, las instituciones, los regímenes y las normas internacionales son moralmente superiores a los de las naciones individuales». Los cosmopolitas de este tipo «abandonan su compromiso con su nación y sus conciudadanos y argumentan la superioridad moral de identificarse con la humanidad en general». No en vano, la Corte Penal Internacional y los Acuerdos de Kioto se encuentran entre sus causas favoritas. Claramente, este es el enfoque de los académicos y clérigos liberales. Con la misma claridad, el expresidente Jimmy Carter entra en esta categoría.
La siguiente mezcla de comentarios de los académicos de hoy cuenta la historia. Un profesor, argumentando que el «orgullo patriótico» es «moralmente peligroso», aboga por que las personas deberían mostrar «lealtad [a] la comunidad mundial de seres humanos». Otro cree que es «repugnante» que a los estudiantes se les enseñe que son «sobre todo, ciudadanos de los Estados Unidos… [Nuestra] lealtad principal… no debe ser a los Estados Unidos o a alguna otra comunidad políticamente soberana [sino al] humanismo democrático». Otro más percibe «el mal de una identidad nacional compartida», afirmando que el declive de la soberanía nacional es «básicamente un fenómeno positivo».
En general, los cosmopolitas «ven las fronteras nacionales como obstáculos que afortunadamente se están desvaneciendo, y ven a los gobiernos nacionales como residuos del pasado cuya única función útil es facilitar las operaciones globales de la élite», dice Huntington. Creen
que la soberanía nacional debe dar paso a la «soberanía individual» para que la comunidad internacional pueda actuar para prevenir o detener las graves violaciones de los derechos de sus ciudadanos por parte de los gobiernos. Este principio proporciona una base para que las Naciones Unidas intervengan militarmente o de otro modo en los asuntos internos de los estados, una práctica explícitamente prohibida por la Carta de las Naciones Unidas.2
Huntington estima que, en todo el mundo, hay hoy hay alrededor de 20 millones de los diversos tipos de «cosmócratas», un cuerpo de élite que probablemente se duplicará para el 2010. Dado que alrededor del 40% son estadounidenses, los cosmopolitas comprenden «menos del 4% del pueblo estadounidense».
Los nacionalistas
El noventa y seis por ciento de los estadounidenses están del otro lado de la línea divisoria. Esta abrumadora mayoría tiende a ser mucho menos liberal y más tradicional que sus líderes cosmopolitas. Su perfil incluye una «religiosidad» generalizada, fundada en gran medida en el «protestantismo disidente» importado de Inglaterra por los puritanos. «Con adaptaciones y modificaciones», los primeros pobladores' El «anglo-protestantismo» ha «persistido durante trescientos años». Es en esta religiosidad, afirma Huntington, que se basa el excepcionalismo de Estados Unidos:
La religiosidad distingue a Estados Unidos de la mayoría de las demás sociedades occidentales. Los estadounidenses también son abrumadoramente cristianos, lo que los distingue de muchos pueblos no occidentales. Su religiosidad lleva a los estadounidenses a ver el mundo en términos del bien y del mal en mayor medida que la mayoría de los demás pueblos. Los líderes de otras sociedades a menudo encuentran esta religiosidad no solo extraordinaria sino también exasperante por el profundo moralismo que engendra en la consideración de cuestiones políticas, económicas y sociales.3
Esta cultura religiosa omnipresente, Huntington, es lo que hace que Estados Unidos sea lo que es. Los inmigrantes se vuelven estadounidenses al aceptar esa cultura.
A lo largo de la historia estadounidense, las personas que no eran protestantes anglosajones blancos se han vuelto estadounidenses al adoptar su cultura angloprotestante y sus valores políticos. Esto los benefició a ellos y al país. Millones de inmigrantes y sus hijos lograron riqueza, poder y estatus en la sociedad estadounidense precisamente porque se asimilaron a la cultura estadounidense predominante. . . . En el corazón de esa cultura ha estado el protestantismo.4
El tradicionalismo y conservadurismo del público, según Huntington, también tiene sus raíces en el anglo-protestantismo. Señala que los cosmócratas' el liberalismo ubicuo se correlaciona estadísticamente con su irreligiosidad. Igual de importante, el compromiso religioso también se correlaciona con el fervor nacionalista:
Las personas que son más religiosas también tienden a ser más nacionalistas. . . . La mayoría de los pueblos europeos tienen una baja calificación en su creencia en Dios y su orgullo por el país. Estados Unidos se ubica con Irlanda y Polonia, cerca de la cima en ambas dimensiones. . . . Los estadounidenses están abrumadoramente comprometidos tanto con Dios como con su país y los ven como inseparables.5
Estos son los nacionalistas, para quienes el patriotismo es todo menos pasar. Estos son los estadounidenses «God Bless America», ferozmente leales a la nación. Declara Huntington,
En general . . . Los estadounidenses se identifican abrumadora e intensamente con su país, particularmente en comparación con otros pueblos. Si bien las élites estadounidenses pueden estar desnacionalizando, los estadounidenses. . . siguen siendo «las personas más patrióticas del mundo».6
¿Quién tiene razón: el público o las élites? s identidad nacional que surge de su misión de cambiar el mundo. Para ellos, Estados Unidos es el agente de cambio del mundo, el facilitador del nuevo orden mundial. Ven a Estados Unidos como un entrenador, asesorando a los pueblos del mundo para que adopten con éxito un mundo nuevo y valiente de democracia liberal y economías de mercado. Su lealtad es hacia el equipo, el mundo, más que hacia el entrenador.
El público tradicionalista y nacionalista considera que la identidad nacional de Estados Unidos surge de una necesidad vital de preservar aquello que hace que Estados Unidos sea diferente. ;y mejor que el mundo. Para gran parte del público, la cultura estadounidense no está a la par con otras culturas, sino que es superior a ellas, produciendo un mejor estilo de vida. Esa cultura debe ser preservada.
A pesar de lo dispares que son, ambas definiciones de identidad nacional surgen de los individuos' visiones del mundo Ambas definiciones son subjetivas, ya que representan los sentimientos, aspiraciones y opiniones, tal vez incluso los sueños, imaginaciones y fantasías, de un subconjunto de la política estadounidense. Ambas definiciones son generadas internamente, reflejando prejuicios y creencias personales. Ambas definiciones reflejan hasta cierto punto la posición social y económica de sus adherentes. En la medida en que lo hacen, ambas definiciones hablan de intereses personales más que de intereses nacionales. Las identidades personales se entrelazan con las identidades nacionales percibidas.
Ambas definiciones son, por todas estas razones, totalmente erróneas.
La identidad nacional, como la identidad personal, no está arraigada en el pensamiento, sino en el ser. . Las personas no son lo que imaginan que son, ni lo que esperan ser, ni lo que les gustaría ser. Las identidades personales son reales, no insustanciales, fantasías de fuego fatuo. Las personas son lo que son. Pueden cambiar, pueden convertirse en algo diferente, pero en un momento dado, las personas son lo que son. Un niño lo sabe. La psicología de la autoayuda está equivocada porque no tiene en cuenta este hecho elemental. No somos lo que nos «psicificamos» a nosotros mismos para ser; más bien, somos lo que somos. La realidad contradice el dicho de Descartes: «Pienso, luego existo». Lo que somos no es el resultado de lo que pensamos que somos. Picasso también estaba equivocado: todo lo que podemos imaginar no es real.
La nacionalidad es muy parecida a la personalidad; la identidad nacional no es lo que la gente quiere que sea o imagina que sea. La identidad nacional es la que es. Es objetivo, no subjetivo. Se impone desde el exterior, no se fabrica desde el interior. Ciertamente no es casero. La identidad nacional de Estados Unidos radica en lo que Dios dice que es, no en lo que su gente quiere que sea.
El nombre de Dios, El, está en el nombre de Israel: Él prevalece sobre en nombre de Israel. Dios personalmente renombró a Jacob como «Israel». Dios mismo identificó a Israel como grande (Génesis 12:2); rebosante de gente (Génesis 13:16); próspero, especialmente en el caso de José (Génesis 49:25); separado de otras naciones (Números 23:9); esparciendo el planeta (Deuteronomio 33:17); y un testimonio a las naciones (Isaías 43:19). Como parte de Su proceso creativo, Dios creó la identidad nacional de Israel. Ninguna cantidad de fabricación idiosincrásica por parte de los israelitas cambiará esa identidad. Una rosa con cualquier otro nombre sigue siendo una rosa.
Samuel Huntington desconoce la verdadera identidad nacional de Estados Unidos. Los cosmopolitas decadentes no lo saben; el público en general lo ignora. Dios lo ha revelado a su verdadera iglesia. Es solo cuestión de tiempo antes de que Dios desilusione a los israelitas nacionalistas y transnacionalistas por igual, enseñándoles sus verdaderas raíces. Entonces la rosa florecerá (ver Isaías 35).
Notas finales
1 Huntington, Samuel P., «Dead Souls: The Denationalization of the American Elite», The National Interest, primavera de 2004, pág. 5.
2 Ibíd.
3 Ibíd.
4 Ibíd.
5 Ibíd.
6 Ibíd.