Israel después de Ariel Sharon

por David C. Grabbe
Forerunner, "WorldWatch," 15 de febrero de 2006

El segundo golpe del primer ministro israelí Ariel Sharon a principios de enero de 2006 interrumpió su estrategia de retirada unilateral de los palestinos, dejando a su nuevo partido político, Kadima («Adelante»), sin su líder carismático. Más que esto, el cambio abrupto en el liderazgo presagia una mayor inestabilidad en el propio Israel, el Estado palestino emergente y la región.

Sharon, hijo de inmigrantes rusos, construyó sus credenciales militares en Israel. guerras contra los estados árabes, desarrollando una reputación de tácticas valientes e incluso insubordinación límite. Más tarde ayudó a formar el Partido Likud, que se hizo conocido por su postura enérgica, a menudo militarista, en asuntos relacionados con la política exterior y especialmente el terrorismo palestino.

Cuando fue elegido primer ministro en febrero de 2001, Sharon ganó bajo la bandera de llevando la lucha a los terroristas. El verano anterior en Camp David, bajo la presidencia de Bill Clinton, el entonces primer ministro Ehud Barak ofreció generosas concesiones de tierras a cambio del cese de las hostilidades palestinas. Yasser Arafat rechazó la oferta, y su Autoridad Palestina y facciones asociadas emprendieron una campaña de terror brutal, matando a más de mil israelíes. (Charles Krauthammer del Washington Post señala que «dado el diminuto tamaño de Israel, el equivalente estadounidense sería de 50.000 muertos».) La respuesta de Sharon a esta intifada fue volver a ocupar las comunidades palestinas que Arafat se habían convertido en bases terroristas. Durante sus dos primeros años en el cargo, Sharon siguió respondiendo a los ataques palestinos bombardeando territorios palestinos y comenzando la construcción de la barrera de Cisjordania.

Durante varias décadas, los políticos israelíes se han centrado esencialmente en dos opciones. La izquierda, con líderes como Shimon Peres, ha favorecido la negociación con los palestinos a través de acuerdos de «tierra por paz». Esto se intentó en los acuerdos de paz de Oslo de 1993, así como en los acuerdos de Camp David de 2000, los cuales resultaron ser desastrosos para Israel. La derecha, con líderes como Benjamin Netanyahu, ha argumentado que los palestinos no quieren la paz y, en ausencia de un socio de paz, el único camino es permanecer en los territorios ocupados e intentar integrarlos en Israel. Los detractores señalan que áreas como Cisjordania y la Franja de Gaza son predominantemente palestinas (83% frente a 17% israelíes en Cisjordania; 99+% palestinos en la Franja de Gaza), por lo que defender a los israelíes en ellas indefinidamente sería en última instancia insostenible.

Sharon ideó una tercera vía. Incluso con una estrategia militar ofensiva y defensiva activa, Israel no pudo soportar la campaña terrorista en curso. Creía que la mejor respuesta a la intifada en curso debería tener dos partes: asesinatos selectivos de líderes terroristas y la formación de un acuerdo territorial que, presumiblemente, eliminaría el incentivo palestino para la guerra. Dado que no hay una voz autorizada para todos los palestinos, su primer ministro no puede hablar de manera realista por todas las facciones militantes, la negociación normal no es factible. Por lo tanto, la estrategia de Sharon era imponer un acuerdo a los palestinos retirando unilateralmente a los israelíes detrás de fronteras defendibles y dejando que los palestinos labraran su propio futuro aparte de Israel. Esto enfureció a los elementos de la derecha y la izquierda: la derecha, porque implicaba renunciar a tierras ganadas en guerras anteriores; y la izquierda, porque se hizo “unilateralmente” y sin negociación—pero los resultados de esta desvinculación hablan por sí solos. Charles Krauthammer explica:

El éxito de esta estrategia de valla más retirada unilateral se ve fácilmente en el colapso de la intifada. Los ataques terroristas palestinos se han reducido en un 90 por ciento. La economía de Israel ha revivido. En 2005 creció al ritmo más rápido de todo Occidente. Los turistas están de regreso y el país ha recuperado su confianza. La idea de Sharon de un Israel más pequeño pero seguro y demográficamente judío obtuvo un amplio apoyo público, marginó a los viejos partidos de izquierda y derecha y estuvo al borde del éxito electoral que establecería un nuevo centro político para llevar a cabo esta estrategia. («¿Quién terminará la misión de Sharon?» Townhall.com, 6 de enero de 2006.)

Sin embargo, en medio de este impulso, Sharon quedó fuera de la escena política. imagen. El sistema político de Israel estará en desorden durante algún tiempo ya que carece de un líder igualmente reconocido que pueda continuar este curso centrista. Si bien es probable que el partido Kadima de Sharon continúe, y tal vez incluso le vaya bien en las elecciones de marzo, no obtendrá el grado de popularidad o respaldo que habría tenido con Sharon a la cabeza. Mientras Israel resuelve su política y dirección, cualquier progreso en la política de retirada es dudoso a corto plazo. A medida que ese proceso se extiende, aumenta la probabilidad de que se reanude el terrorismo palestino en aquellas áreas donde Israel es menos defendible.

Mientras esto sucede en Israel y sus alrededores, Irán, otro de los enemigos históricos de Israel, está aprovechando la oportunidad para promover sus propios fines. El nuevo presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, ahora famoso por negar el Holocausto, amenazar con «borrar a Israel del mapa» y parecer impulsado por una «misión divina» para preparar el camino para el Mahdi (Islam & #39; s messiah) sabe que el liderazgo de Israel está cambiando. Parece estar distanciándose de Israel para recuperar el reconocimiento árabe, ya que Irán estuvo involucrado en transacciones de armas tanto con Israel como con Estados Unidos (el asunto Irán-Contra) durante la década de 1980. guerra con Irak, dando a Irán una reputación de ser un «transigente» a los ojos de los árabes. Al mismo tiempo, Ahmadinejad puede estar incitando a Israel y/o EE.UU. a una confrontación. Si habla con descaro y es respetado, se gana el respeto de sus vecinos árabes. Si la «entidad sionista» o su cohorte, «el gran Satán», lo ataca, Irán resurgirá como el centro del islamismo revolucionario, un lugar que ocupó en la década de 1970 y desea volver a ocupar.

Por lo tanto, entre los grupos militantes palestinos y un Irán resurgente, ambos interesados en la destrucción de Israel, Israel se encuentra con un partido político incipiente y sin un sucesor igual a Sharon, como dice Krauthammer, «no dejó a Joshua». » Podemos esperar que este sea un año caótico en el Medio Oriente.