La paradoja del poder y la derrota de Estados Unidos

por David C. Grabbe
Forerunner, "WorldWatch," 5 de junio de 2007

Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se ha disparado a alturas de poder geopolítico nunca antes imaginadas. Sin embargo, paradójicamente, esta superpotencia, a veces solitaria, ha sufrido simultáneamente una serie de estancamientos estratégicos e incluso derrotas, aparentemente sucumbiendo a enemigos menores que, en teoría, una superpotencia global no debería tener problemas para superar. Incluso a medida que aumentan sus derrotas estratégicas, el poderío general de los Estados Unidos ha seguido aumentando. George Friedman de Stratfor resume la historia:

A pesar del estancamiento y la derrota durante la Guerra Fría, Estados Unidos era más en 2000 que en 1950. . . . En una escala bastante arbitraria—entre Corea (1950-53), Cuba (1960-63), Vietnam (1963-75), Irán (1979-1981) e Irak (2003-presente)—, Estados Unidos ha gastado alrededor de 27 de los últimos 55 años se dedicaron a maniobras político-militares que, por lo menos, no trajeron un éxito evidente, y con frecuencia trajeron desastres. Sin embargo, a pesar de estos desastres, la tendencia a largo plazo del poder estadounidense en relación con el resto del mundo ha sido favorable a Estados Unidos. («Geopolitics and the US Spoiling Attack», 20 de marzo de 2007)

Al analizar esta paradoja, Friedman sostiene que estos conflictos nunca fueron tan significativos como parecían: el sentimiento público y el gobierno a pesar de la retórica. Es decir, en comparación con la movilización masiva de hombres e industria para el esfuerzo bélico durante la Segunda Guerra Mundial, solo una parte de los recursos y la energía disponibles de los EE. UU. fueron aprovechados durante las guerras antes mencionadas. La conclusión es que si la supervivencia nacional de los EE. UU. estuviera realmente en juego durante cualquiera de estos conflictos, en lugar de que solo hubiera importantes problemas de seguridad nacional, se habría librado una guerra total como lo fue en Alemania y Japón en la década de 1940. Los estancamientos y las derrotas estratégicas en Corea, Cuba, Vietnam, Irán y el actual conflicto de Irak han sido, por lo tanto, «aceptables» porque no era necesario que EE. UU. venciera absolutamente a sus enemigos para mantener su seguridad general. Como dice Friedman,

. . . Estados Unidos siempre ha entrado en conflictos en los que su nivel de compromiso era extremadamente limitado, en los que la victoria no era el objetivo estratégico o la misión finalmente se redefinió para aceptar el punto muerto, y en los que incluso la derrota se consideró preferible a un nivel de esfuerzo eso podría evitarlo. La discusión pública en todos los lados fue apopléjica tanto durante estos conflictos como después, pero el poder global estadounidense no se vio afectado materialmente a largo plazo.

¿Cómo puede una superpotencia retener su título mientras sufre una serie de tales estancamientos y derrotas estratégicas por parte de naciones mucho más pequeñas? Friedman señala que estos conflictos pueden verse como lo que los estrategas militares llaman un ataque de despojo: una operación ofensiva diseñada no para derrotar al enemigo, sino solo para interrumpirlo y evitar una derrota. El enemigo no necesita ser aplastado para que un ataque de destrucción se considere exitoso; solo necesita ser interrumpido o anticipado. El bando que realiza el ataque de despojo puede así economizar su fuerza en lugar de desangrarse con cada operación.

Al ver el concepto de un ataque de despojo a escala global, se pueden considerar las guerras en Corea, Cuba, Vietnam , Irán e Irak como operaciones ofensivas diseñadas solo para mantener al enemigo fuera de balance o distraído en lugar de derrotarlo. En los primeros cuatro conflictos, el verdadero enemigo fue la Unión Soviética. Derrotar absolutamente a Corea, a la Cuba de Fidel Castro, a Vietnam o al Irán anterior a la revolución no era necesario para evitar que la Unión Soviética conquistara Estados Unidos, pero los estrategas creían que era necesario involucrarse en esos conflictos para evitar que la Unión Soviética afirmándose aún más geopolítica y militarmente.

Del mismo modo, el enemigo actual de los Estados Unidos es el Islam militante, y la administración Bush evidentemente fue a la guerra en Irak para evitar que los islamistas atacaran el continente estadounidense de manera significativa. . En esto, la estrategia ha tenido éxito. Aunque los islamistas no han sido completamente derrotados en Irak y probablemente nunca lo serán (o los talibanes en Afganistán, para el caso), el hecho de que Estados Unidos haya abordado la guerra con tanta moderación demuestra que, en algún nivel, la estrategia la derrota que está soportando actualmente es aceptable: la seguridad nacional estadounidense se ha preservado. Si Irak realmente hubiera sido una amenaza, el Pentágono habría proseguido la guerra de manera muy diferente.

Del mismo modo, si Irán realmente representara una amenaza existencial para el corazón del país, la danza actual entre él y EE. UU. sería de mucha importancia. ritmo diferente. Los legisladores estadounidenses parecen estar «satisfechos» con el statu quo actual, aunque da la apariencia de debilidad.

Si este análisis es correcto, debería darnos una pausa mientras intentamos relacionar los eventos actuales y la Biblia. profecía. Las circunstancias no siempre son lo que parecen ser, o cómo los medios las describen. Si la derrota estratégica resulta consistentemente en la obtención de un mayor poder estadounidense, es necesario un ajuste en el pensamiento. Si nada más, exige una perspectiva más juiciosa que dé cuenta del pensamiento estratégico de alto nivel y alto riesgo. Ver eventos mundiales se volvió un poco más complejo.