Los desarrollos biomédicos requieren una reflexión ética avanzada
Con los avances en la ciencia médica, la línea entre cuándo los médicos deben intervenir para salvar una vida y cuándo deben dar un paso atrás para permitir que la naturaleza siga su curso se ha vuelto cada vez más borrosa. Debido a que los sistemas de soporte vital pueden ser una carga financiera y debido a que la persona promedio se proyecta enfáticamente a sí misma en tal situación y descubre que su espíritu se inquieta cuando se enfrenta a estos dispositivos, muchos hacen declaraciones a sus seres queridos e incluso redactan documentos legales que especificar que no desean recibir tales tratamientos para sostener sus vidas terrenales. Sin embargo, cuando el individuo enuncia este tipo de preocupaciones a sus amigos y familiares, debe ser explícito en cuanto a lo que desea o los abogados y los basureros burocráticos relacionados podrían muy bien descender alrededor de los restos marchitos para recoger y arañar mientras juegan los juegos de palabras para que sus razas son infames en medio de matices de ambigüedad.
Como ilustración, considere lo siguiente. Una joven madre con dos niños pequeños tiene un accidente una mañana que no la mata pero la deja en coma. La llevan al centro de trauma donde la colocan en soporte vital. Su esposo informa al personal médico que su esposa declaró que no deseaba ningún tratamiento si alguna vez se encontraba en tal condición. Dado que su temperatura está aumentando significativamente, su médico cree que debe recibir tratamiento para una infección. Su esposo no lo aprueba.
Para decidir qué deseos deben prevalecer (los de su esposo o los del médico), cualquier comité de bioética convocado para tomar una determinación primero tendría que considerar una serie de factores. Para empezar, un comité de bioética necesitaría distinguir entre medios de tratamiento ordinarios y extraordinarios.
Según Rae, los medios ordinarios son aquellos cursos de tratamiento para una enfermedad que ofrecen una esperanza razonable de beneficio para el paciente sin ser excesivamente oneroso; los medios extraordinarios son aquellos que no ofrecen tal esperanza y colocan cargas indebidas sobre el paciente (185). En otras palabras, los medios extraordinarios incluirían cosas como respiradores que prolongan temporalmente una vida que llegaría a su fin sin la intervención de dicho dispositivo. Los medios ordinarios consistirían en aquellas cosas que normalmente sostienen o mejoran los procesos normales de la vida, como la comida y el agua. Los antibióticos podrían considerarse un medio ordinario de tratamiento ya que estas sustancias se administran para frenar una infección que amenaza la vida y la salud en lugar de prolongar la vida que comienza a desvanecerse.
En segundo lugar, el comité de bioética debe analizar la calidad de la relación entre marido y mujer. Si bien tal sugerencia puede parecer entrometida, a la luz de ciertos aspectos inquietantes del caso de Terri Schiavo, sería útil saber si el cónyuge busca sinceramente cumplir los deseos de su cónyuge en estos asuntos sombríos o simplemente busca una manera fácil. para llegar a su próxima víctima, me refiero a su pareja.
Este caso no es tan difícil para los observadores objetivos con una visión del mundo tradicional judeocristiana. Administrar antibióticos para combatir la infección con el fin de esperar más tiempo para determinar más completamente los planes futuros de Dios para esta mujer sería una obligación moral.
Medidas de soporte vital más extensas serían la mejor decisión dejado a la familia. La tarea más difícil podría ser educar al esposo en cuanto a las distinciones entre medios ordinarios y extraordinarios. Aunque algunos podrían considerar presuntuoso hablar en nombre de otra persona, en el momento en que su esposa hizo la declaración de que no deseaba recibir tratamiento si alguna vez se encontraba en esa situación, probablemente no se refería a tratamientos como la comida, agua y medicinas regulares, sino a cosas más como tubos de respiración y respiradores. Por ejemplo, se podría argumentar que, si el “ningún tratamiento” criterio se mantuviera como un absoluto inviolable, habría que suspender también la administración de analgésicos ya que estos también son una forma de tratamiento.
Además, el profesional médico debe dejar claro que no es más hasta que se acabe. Los antibióticos no interfieren con la cadena de eventos desencadenados por el accidente, cuyo resultado ningún mortal puede saber con certeza. Más bien, estas sustancias evitan que una materia secundaria que de otro modo se puede prevenir o tratar se apodere del cuerpo y lo debilite aún más. Al administrar los antibióticos, la familia puede prepararse mejor para la última voluntad de Dios en la vida de su ser querido, que podría consistir en varios resultados posibles, como la muerte, la curación o una discapacidad de por vida.
Aunque algunos de estos estados pueden estar lejos de lo que consideraríamos ideales e incluso podríamos cuestionarlos a veces como meros seres humanos, no nos corresponde ser la causa directa de la conclusión del proceso conocido como vida. . Es más bien deber de la familia y de los cuidadores autorizados hacer que el ser querido esté lo más cómodo posible y es muy probable que esto sea lo que una persona quiere decir cuando dice que no quiere ser objeto de todo tipo de tratamientos extraordinarios.
Por Frederick Meekins