Proselitismo ayer, hoy y mañana (segunda parte)

por Charles Whitaker (1944-2021)
Forerunner, 10 de marzo de 2006

El mes pasado , exploramos la definición de proselitismo. También revisamos la teoría y la práctica del proselitismo durante los períodos del Antiguo y Nuevo Testamento. Concluimos dirigiendo nuestra atención a la era moderna, señalando que el proselitismo razonable está protegido por el derecho internacional, tal como se ha desarrollado durante el último medio siglo más o menos. En la segunda parte, veremos la práctica real del proselitismo (o evangelismo) en el mundo de hoy.

Quizás el viejo adagio sea cierto después de todo: las leyes se hicieron para quebrantarlas. ¡Al menos, las leyes del hombre! No existe mejor ejemplo de la violación flagrante de la letra y el espíritu de su propia ley por parte del hombre que en el área del proselitismo. Existe una enorme desconexión entre la ley de derechos humanos y la práctica cuando se trata de proselitismo religioso.

El proselitismo en la práctica hoy

Tres fuerzas se han puesto a trabajar contra el proselitismo en la actualidad. mundo.

1. Los líderes religiosos no occidentales y no cristianos a menudo ven a las religiones occidentales, ya sean protestantes, católicas o de culto (mormones, testigos de Jehová, etc.) como una amenaza para la religión local y tradicional. Esta respuesta nativista, incluso nacionalista, a los esfuerzos misioneros occidentales refleja las actitudes antiglobalización y antioccidentales de muchos líderes en países en desarrollo y del Tercer Mundo. Estos líderes (a menudo fundamentalistas) ven la religión occidental de la misma manera que responden a la ropa, el entretenimiento y la música de estilo occidental, todo lo cual perciben como influencias destructivas y corruptoras en la cultura indígena local. Entonces, los talibanes prohibieron todo tipo de proselitismo, al igual que los líderes sudaneses. Es la mentalidad de «hervir al misionero en la gran olla negra».

Lawrence Uzzell («Don’t Call It Proselytism», First Things, octubre de 2004, p. 14) menciona una serie de ejemplos de este tipo de postura anti-proselitismo. La Constitución turca de 1911, por ejemplo, prohíbe el proselitismo, sin siquiera tomarse la molestia de definirlo.

Un ejemplo más reciente es el caso de los Testigos de Jehová en Rusia. En abril de 2004, un tribunal de Moscú prohibió todas las actividades religiosas de esta confesión. El fiscal alegó que los Testigos “incitan al conflicto interreligioso”, señalando que “sus publicaciones afirman que su religión es verdadera y que otras son falsas”. (¿Qué esperaría él que dijera su literatura?) Además, argumentó que su devoción al evangelismo no les deja «tiempo… para cumplir con las obligaciones familiares, el trabajo útil, la comunicación familiar, la recreación juntos y la superación personal». La prohibición efectivamente les impide cualquier forma de culto, incluso en casas privadas.

Aquí hay un ejemplo de persecución religiosa que supuestamente se deriva del énfasis excesivo percibido por parte de un grupo en la evangelización. Nótese, por cierto, la preocupación poco sincera del Estado por los intereses de los pueblos. la vida familiar y la «superación personal», ¡como si fuéramos lo suficientemente crédulos para creer que a cualquier tribunal ruso le importan esas cosas! El problema real es la inseguridad que siente el patriarcado ortodoxo ruso atado a la piel por el rápido crecimiento de una secta occidental.

Este tipo de miedo a los forasteros ha llevado a algunos religiosos a reclamar un «territorio canónico», que no es más que una extensión de la noción de imperativo territorial. La teoría del territorio canónico sostiene que las religiones pueden llegar a poseer un área geográfica particular porque está habitada por personas cuya «fe tiene raíces profundas y legitimidad histórica». La conclusión lógica de la teoría es que dicho territorio debería estar «fuera de los límites» de la actividad misionera de otras religiones. En realidad, tales «acaparamientos de tierras» suelen tener fronteras étnicas en lugar de geográficas. Si una persona es polaca, en cualquier parte, debe ser católico romano; si es egipcio, entonces musulmán; si tibetano, entonces budista; y así sucesivamente.

La teoría del territorio canónico es solo otro intento de los líderes egoístas de garantizarse protección en el mercado de las ideas. Después de todo, si los profesores universitarios disfrutan de la seguridad de su titularidad, ¿por qué el liderazgo religioso establecido no debería tener su jurisdicción protegida? A los líderes religiosos tradicionales no les gusta la angustia, y nada genera más angustia en ellos que el proselitismo exitoso de organizaciones religiosas externas y más vigorosas, como los Testigos de Jehová en Rusia.

Como proteccionismo, el territorio canónico es tan peligroso como transparente. Encerraría efectivamente a una persona en la religión de sus padres, sin importar cuán desagradable pudiera llegar a ser para ese individuo. Es un intento descarado de anular el artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

2. Uzzell cita otra fuerza que se alinea contra el proselitismo: los líderes de las iglesias protestantes fallidas (o fallidas) en el mundo occidental. Muchos de estos grupos «principales» y «antiguos» han perdido membresía (medida en puntos porcentuales de dos dígitos) a religiones pentecostales más vigorosas en las últimas dos o tres décadas. No es de extrañar que el Consejo Mundial de Iglesias, una organización sumamente liberal que habla en nombre de estas denominaciones agonizantes, haya llegado a llamar al proselitismo una «corrupción del testimonio cristiano» que utiliza «la persuasión, el soborno, la presión indebida o la intimidación, sutil o abiertamente». , para provocar una conversión aparente». Estas personas ven el proselitismo como «robo de ovejas».

3. La tercera fuerza organizada contra el proselitismo es la élite secular (y atea) en la América y Europa posmodernas. Estos relativistas empedernidos no pueden admitir que un sistema de valores o creencias sea superior a otro. Uzzell señala su «necesidad… de defensas psicológicas y barreras sociales contra aquellos que defienden vigorosamente las verdades eternas». Estas élites, continúa,

se sienten incómodas con las preguntas fundamentales y con las respuestas teológicas a esas preguntas. Quieren evitar no solo responder a tales preguntas, sino incluso escucharlas. Si es posible, les gustaría hacer con toda la sociedad lo que ya han hecho con los sistemas escolares públicos: convertirla en una «zona libre de religión» sin ser perturbada por profetas y santos o incluso por la memoria de ellos. Junto con otras reglas nuevas, esto significa una nueva etiqueta, en la que los creyentes religiosos deben abstenerse escrupulosamente de «ofender» a los no creyentes.

Uno puede al menos apreciar, aunque ciertamente no defender, los motivos de tradicionalistas no occidentales en un extremo del espectro político y liberales protestantes de la vieja línea en el otro extremo. Ambos grupos, opuestos en tantos aspectos, comparten realmente el mismo motivo: la defensa de su territorio. Es comprensible que se sientan inseguros de perder terreno económica y socialmente ante confesiones más enérgicas y motivadas.

Ninguno, sin embargo, puede simpatizar ni siquiera un poco con los motivos y la doctrina de la élite secular en los Estados Unidos de hoy. Estos son los últimos hipócritas de nuestro tiempo. Si bien afirman ser «defensores de la libertad intelectual robusta», de hecho buscan «el proteccionismo selectivo en el mercado de las ideas». ¡Hipócritas!

No les importa a qué individuo religioso puedan ofender con sus ideas blasfemas, pero le negarían a esa misma persona el derecho a hablar por normas absolutas. Entre estos se encuentran aquellos en Canadá que criminalizaron como «discurso de odio» el uso de las Escrituras que condenan la perversión sexual. ¡Hipócritas!

No dudan en hacer proselitismo a otros para «comprar el aborto» o «comprar la evolución», mientras que al mismo tiempo ridiculizan como supersticiosos e irracionales a quienes defienden que otros «compren la abstinencia» (en lugar de condones) en la lucha contra el VIH/SIDA. ¡Hipócritas!

Usan su posición como controladores de los medios para organizar el mercado de ideas de tal manera que, para usar la ilustración de la Primera Parte, Jaguars® recibe mucha prensa, pero Buicks® mantenerse alejados de la máquina de palomitas de maíz generadora de tráfico, marginados.

¿Quién en la iglesia de Dios puede tener alguna participación con los de su clase?

En resumen, un Existe una brecha gigantesca entre las protecciones internacionales del proselitismo y su práctica actual. Esto es cierto en las culturas posmodernas (limitadas a Japón, Alemania y las naciones de Israel), las culturas modernas (como Brasil, Corea del Sur y Arabia Saudita), las culturas en desarrollo (como China, India y México) y las culturas atrasadas/fallidas. (como Afganistán, Zimbabue y Sudán).

Con toda justicia, sin embargo, este incumplimiento de las normas del derecho internacional no es solo culpa de los actores que tienen algo que perder con el proselitismo. . Los que hoy practican el proselitismo tienen parte de culpa. ¡Muchos no son demasiado escrupulosos! No pocos son simples charlatanes. Algunos, por ejemplo, ofrecen comida a los pobres solo después de que los posibles conversos asisten a un servicio religioso. Algunos grupos ofrecen beneficios educativos solo a los que se convierten, oa los hijos de los que se convierten. Otros «sobornan» a la gente para que se convierta prometiéndoles mejores trabajos o protección de los funcionarios del gobierno. En algunos casos atroces, los posibles conversos son realmente secuestrados y «programados» psicológicamente para aceptar una nueva religión.

Conclusión: el futuro del proselitismo

Más que la mayoría, los lectores de la King James La versión de la Palabra de Dios sabe que el lenguaje cambia. ¡Cuán diferente es el significado del verbo prevenir hoy de su significado en I Tesalonicenses 4:15! ¡Cómo ha cambiado la definición del sustantivo conversación desde su uso a principios del siglo XVII, como en I Pedro 1:15!

Tal es el caso de la palabra proselitismo. Originalmente, el proselitismo era una actividad no verbal y casi automática. Fue el resultado natural de la adhesión de Joe Israelite a los principios de la ley de Dios. El proselitismo fue el resultado de vivir el estilo de vida de Dios, de ser un buen ejemplo. Uno se convirtió en una luz en un mundo oscuro. Los gentiles seguramente verían los buenos frutos de la obediencia y dirían: «Venid y subamos al monte de Jehová, a la casa del Dios de Jacob; él nos enseñará sus caminos, y andaremos por sus veredas». (Isaías 2:3).

Isaías habla proféticamente de «los postreros días [cuando] el monte de la casa del Señor será establecido sobre la cumbre de los montes» (versículo 2) . El proselitismo mediante el ejemplo será la norma en el Milenio, tal como lo fue cuando Dios gobernó a los hijos de Israel. El proselitismo no verbal, impulsado por el ejemplo, será algo bueno entonces, tal como lo fue en Moisés. día.

Hoy, no se ve como algo bueno. Muchos en el mundo perciben el proselitismo como una actividad turbia relacionada con el fraude religioso, el engaño y la corrupción cultural. Seguramente Uzzell tiene razón al afirmar que «ninguna organización misionera hoy en día» describiría sus actividades con el término «proselitismo». personas a su redil». No es de extrañar que Uzzell concluya: «Su connotación es casi siempre negativa, incluso siniestra».

Sin embargo, el Milenio traerá cambios nuevamente. Se acerca el tiempo en que los gentiles verán las buenas obras producidas en Israel y alabarán a Dios. El relativismo cultural y moral pasará de moda, a medida que los gentiles observen el ejemplo de Israel, se arrepientan y adopten el estilo de vida superior del Dios de Israel.

Tomará tiempo. Sin embargo, incluso con todo el tiempo del Milenio, no todos se arrepentirán, porque el proselitismo tiene sus límites, como lo señala el profeta en Ezequiel 38. Allí, Gog y sus aliados ven las «aldeas sin muros» del Milenio de Israel. su «pueblo pacífico, que habita confiado» (versículo 11). Sin embargo, no vienen al monte de Dios con la intención de aprender a andar en Sus caminos. Más bien, vienen contra el pueblo de Dios «como una nube que cubre la tierra» (versículo 16), codiciando con la intención de saquear.

El ejemplo de Israel, tan sobresaliente como será entonces, no perturbará a Gog y sus confederados. Ver a Israel solo hará que estas personas se vuelvan más insaciablemente lujuriosas por su riqueza. Ezequiel relata la respuesta de Dios en los versículos 22-23:

Y lo llevaré a juicio con pestilencia y derramamiento de sangre; Y haré llover sobre él, sobre sus tropas y sobre los muchos pueblos que están con él, lluvia torrencial, granizo, fuego y azufre. Así Me engrandeceré y Me santificaré, y seré conocido a los ojos de muchas naciones. Entonces sabrán que yo soy el Señor.

Sí, incluso la forma de proselitismo de Dios, el proselitismo no verbal del ejemplo, tiene sus límites. Cuando el ejemplo de Su pueblo falle, cuando los hombres se vuelvan tan tercos, tan incorregibles, que no se dejen llevar por el testimonio de Su estilo de vida, Él mismo intervendrá en el juicio.

Pero eso será suceder sólo «después de muchos días» (versículo 8). Por ahora, nuestra es la responsabilidad de seguir el mandato de Cristo registrado en Mateo 5:16. Proselitismo con el ejemplo. Este es un proselitismo activo que consiste en dejar que nuestra luz brille siempre. Cristo afirma que la gente verá nuestras buenas obras. Y eventualmente, muchos vendrán a glorificar a Dios.

Recuadro: Código de ética del proselitismo

En el mundo de hoy, donde la Palabra de Dios es ya no tomado como el estándar para el comportamiento apropiado, el hombre formula sus propias reglas de conducta. Los códigos de ética están apareciendo en todas partes, un subproducto de la toma del árbol del conocimiento del bien y del mal por parte de la humanidad. Por lo tanto, no debería sorprendernos cuando nos encontramos con un código de ética para grupos misioneros. De hecho, BB Beach, (vea sus artículos en www.irla.org) ha ideado tal código.

La regla básica: Al evangelizar, sea sensible a las «costumbres culturales» de la audiencia objetivo. ¿Significa eso «dar lo mejor de ti» cuando el público objetivo está formado por caníbales?

Específicamente, Beach advierte a los misioneros que no deben:

» Explotar o aprovecharse de los segmentos pobres y vulnerables de la población

» Usar terminología peyorativa (como «adoradores de imágenes», «la ramera de Babilonia», «religión apóstata», «secta», «culto»)

» Hacer afirmaciones falsas o cuestionables a sabiendas de curaciones o intervenciones milagrosas

» Presionar indebidamente a las personas para que abandonen la religión de sus padres, arriesgándose a herir sus sentimientos religiosos

» Difundir a sabiendas información falsa sobre las enseñanzas de otras religiones o ridiculizar sus creencias, prácticas y/u orígenes

» Ofrecer incentivos financieros o materiales o beneficios educativos para «convertir» a las personas

» Acusan a la gran mayoría de iglesias de no tener vida espiritual ni misionera

» Incitar al odio, las luchas internas y la competencia antagónica

» Usar métodos de evangelización coercitivos o manipuladores para conseguir miembros de la iglesia, incluida cierta publicidad que se aprovecha de la credulidad humana