Proteger a los clones

Aunque no fue la única razón, la Guerra Civil estadounidense se libró en parte porque un porcentaje significativo de la población llegó a ser vista como menos que completamente humana. Se dice que si no aprendemos del pasado estamos condenados a repetirlo y lo único que aprendemos de la historia es que no aprendemos nada de la historia. Como tal, si la sociedad en su conjunto no se detiene a considerar ciertos desarrollos biotécnicos que ahora se están considerando, el mundo podría enfrentarse a una pesadilla que podría hacer palidecer el derramamiento de sangre, la muerte y el dolor de la Guerra Civil en comparación.

Tanto en la cultura popular como en los círculos científicos de élite, la clonación se anuncia como un proceso a través del cual la humanidad será conducida a la cúspide de una edad dorada en términos de avances en las áreas de la agricultura y la medicina. Como ocurre con la mayoría de los avances, aquellos con una inclinación empresarial ya se están posicionando para aprovechar económicamente las oportunidades que se avecinan en el horizonte.

Por ejemplo, el 3 de abril de 2001, la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos emitió Patente US 6.211.429 para un proceso de clonación animal. Se debe tener en cuenta que, además de las aplicaciones agrícolas, dicha investigación se prueba inicialmente en animales con la esperanza de perfeccionar las técnicas para el uso humano.

Un académico preocupado por la aplicación de esta mentalidad utilitaria a los seres humanos seres donde las personas podrían terminar siendo utilizadas como algo no tan diferente al ganado de corral es Paige Cunningham del Centro para la Bioética y la Dignidad Humana. En respuesta, ha formulado una serie de principios que muy bien podrían detener esta tragedia antes de que las cosas se salgan de control.

El primer principio se ha establecido de la siguiente manera: “Todo ser humano , independientemente de cómo se conciba o cree, es único y merece protección. Desde una perspectiva religiosa, los humanos son diferentes a los animales y sobre todo a los animales porque solo los humanos son creados a imagen de Dios.” Este principio es bíblico ya que respeta la individualidad del ser humano como creación única sin importar cómo haya sido traído al mundo. Aunque nos pueda parecer inquietante que un individuo pueda crecer en un laboratorio y no como resultado de una unión amorosa (o al menos placentera) de sus padres, esa no es razón para que, como argumenta la declaración de Cunningham, a tal persona no se le deben otorgar los mismos privilegios y protecciones que disfruta el resto de nuestra especie.

Parte de la justificación del primer principio, aunque teológicamente suena desde una perspectiva religiosa, que los seres humanos son diferentes a animales porque los humanos solos fueron creados a la imagen de Dios, desafortunadamente puede ser más difícil de vender en una cultura contaminada por el materialismo darwiniano. No es solo desde una perspectiva religiosa que los seres humanos son diferentes del resto del reino animal, sino también a la manera de nuestra ontología fundamental. ¿Cuándo fue la última vez que alguien vio a chimpancés construyendo instalaciones médicas o delfines pensando en declaraciones para protegerse de hacerse daño unos a otros? Alguien podría pensar que es un animal cuando se trata de sí mismo, pero rara vez quiere ser tratado como tal.

El segundo principio de Cunningham se ha expresado así: “Todo ser humano tiene el derecho a la autonomía individual; es decir, que su integridad corporal no debe ser invadida o comprometida por otros.” El primer principio fue contundente en su convicción hasta el punto de ser casi demasiado explícitamente religioso en el sentido de que pasó por alto la singularidad biológica del hombre en favor de la teológica. El segundo, aunque bien intencionado, suena un poco a la vaguedad contra la que se promulgó esta declaración.

Si bien el cristiano puede estar de acuerdo con el principio de que en la mayoría de los casos, la integridad corporal del individuo no debe ser invadido o comprometido por otros, la proposición no siempre es absoluta. A menos que se enuncien en un fuerte contexto pro-vida como se pretendía, los lugares comunes sobre no comprometer la integridad corporal del individuo fueron el tipo de declaraciones que hicieron rodar la bola cuesta abajo de la devaluación humana en primer lugar, todo en nombre de &# 8220;elección” y banshees gimiendo en las calles consignas como “mantén tus leyes fuera de mi cuerpo”. Hay que tener claro que el niño por nacer (ya sea creciendo en el útero o en el laboratorio) posee las mismas protecciones contra daños corporales que disfrutan los padres.

El tercer principio, que ninguna persona tiene derecho esclavizar, poseer o controlar a cualquier ser humano, independientemente de su etapa de desarrollo biológico, es un sólido recordatorio de los principios básicos sobre los que se fundó esta nación, pasó por numerosas luchas para extenderse a todos los que viven aquí y continúa expandiéndose en los veinte -primer siglo. Este principio hace un excelente trabajo al defender la dignidad innata del individuo creado a la imagen de Dios y la igualdad de todos los hombres ante Él, independientemente de su poder o estatus.

El cuarto principio sostiene que cualquier organismo que es genéticamente humano es un ser humano. Si bien esta declaración es necesaria en esta era posmoderna que nada ama más que jugar juegos de palabras en un intento de justificar todo tipo de ultrajes morales, en los círculos académicos y la prensa popular donde la filosofía secular y la cosmovisión cristiana chocan casi constantemente, la posición ya puede necesita modificaciones.

Aunque suene a ciencia ficción, hay un movimiento en crecimiento llamado “Transhumanismo” que busca expandir las capacidades de la humanidad más allá de las limitaciones impuestas por la biología de la especie a través de mejoras genéticas o tecnológicas. Algunos proponen lograr esto mediante la combinación de ADN humano y animal.

Por lo tanto, en algún momento los especialistas en ética, los teólogos y los científicos preocupados tendrán que sentarse y analizar cuál es el mínimo indispensable de ADN humano. persona puede tener y aún ser considerado un ser humano. Por ejemplo, ¿un organismo con solo un 90% de ADN humano merece protección como ser humano? Tales afirmaciones pueden hacer que uno se ría, pero el asunto es tan serio, según Tom Horn de RaidersNewsUpdate.com, que los neurocientíficos que experimentan con ratones mediante la inyección de células cerebrales humanas en los cráneos de estos roedores tienen órdenes de destruir estas alimañas si comienzan. exhibir signos de inteligencia.

El quinto principio sostiene que “Un embrión clonado es distinto y separado de la persona que dona el material genético, y por lo tanto es un ser único protegido por la ley.&#8221 ; Este es un principio que los cristianos deben estar al frente de la defensa.

A menudo, la discusión sobre la clonación se enmarca en términos de reservar una cuenta de ahorros genéticos para un día lluvioso. Por ejemplo, si alguien necesitara un riñón o un hígado de repuesto, uno podría simplemente descongelar un replicante no consciente mantenido en animación suspendida para tal emergencia. Sin embargo, lo que realmente sucede cuando se produce una clonación es más parecido a formar un gemelo de uno mismo o, si a uno le inquietan las diferencias de edad entre hermanos, a criar a un niño en un formato no tradicional. Por más estrechas que sean estas relaciones humanas, en ningún momento podemos utilizar a nuestros familiares como repuestos sin su consentimiento.

El último principio sostiene que, “Ninguna persona o institución tiene derecho a controlar o beneficiarse de cualquier proceso diseñado para clonar un ser humano.” Si bien es una buena idea eliminar la rentabilidad y el poder del proceso de clonación, ya que tal acción reduciría el número de empresas que participan en esta empresa (incluido el gobierno), si esperamos hasta el punto en que intentemos regular el procedimiento en el que está legislado que la técnica debe beneficiar a toda la humanidad, las cosas pueden haber llegado ya al punto de no retorno. Tal respuesta implicaría que la clonación ya se había generalizado. Más bien, los cristianos en posiciones de influencia deberían ocuparse de cultivar, como solía llamarlo el Papa Juan Pablo II, una ética de vida en la que el desprecio flagrante por otros seres humanos es un anatema tal que ningún científico que se precie consideraría participar en tal investigación. .

En general, la declaración de política sugerida por Paige Cunningham es recomendable como un buen punto de partida para que aquellos dentro de la iglesia comiencen a pensar en este tipo de cuestiones que tal vez no se hayan tomado el tiempo de considerar anteriormente. pero que están a punto de influir en nuestro país y cambiarlo de maneras fundamentales que no nos gustan a menos que nos levantemos ahora para poner las cosas en un mejor camino moral.

Por Frederick Meekins