Saltando al estanque poco profundo (primera parte)

de Charles Whitaker (1944-2021)
Forerunner, "Respuesta lista" 25 de abril de 2007

«Pero él, queriendo justificarse, dijo a Jesús: '¿Y quién es mi prójimo?» —Lucas 10:29

«¿Y quién es mi prójimo?» el intérprete de la ley le preguntó a Cristo (Lucas 10:29).

Su pregunta nos presiona mucho hoy. Lo hace por el hecho innegable de nuestra aldea global. Que nuestro mundo de transporte a reacción y comunicación celular (donde se cargan cantidades de información del tamaño de una biblioteca para el consumo común tan fácilmente como se descargan) es una gran aldea es un hecho tecnológico. Sin embargo, la aldea global es más que un simple subproducto de la tecnología. La tecnología simplemente permite que la banca y el comercio funcionen de manera rutinaria a nivel global.

Igualmente importante es el hecho de que, entre bastidores y sin que muchos lo noten, el propio gobierno se ha «globalizado», trabajando como servidor de docenas de organizaciones profesionales (comúnmente llamadas organizaciones no gubernamentales u ONG) que se conectan entre sí en áreas de jurisprudencia, educación, economía, medicina, ciencia y sí, incluso religión.

El papel de las ONG como cambio -Los agentes en nuestra civilización no pueden ser exagerados. Por ejemplo, un miembro de la American Bar Association (por ejemplo, un destacado juez federal o el Fiscal General de California) se siente bastante cómodo hoy compartiendo ideas con sus pares en una conferencia sobre derecho internacional en Singapur. Este tipo de conferencias, patrocinadas por una sola ONG o por un consorcio de organizaciones relacionadas, y generalmente realizadas en el idioma universal de la aldea global, el inglés, se llevan a cabo todos los días. Los lugares incluyen importantes hoteles, centros de conferencias y, por supuesto, universidades.

Como otro ejemplo hipotético, considere cómo los líderes de la Asociación Nacional de Educación trabajan en armonía con sus pares en una conferencia educativa en Tokio sobre el tema de maneras de manejar la violencia escolar. Al mismo tiempo, y en todo el mundo, los jefes de policía de muchas de las principales ciudades del mundo se reúnen en Ámsterdam para compartir experiencias y discutir técnicas de manejo de ataques terroristas en instalaciones de transporte masivo. Todos estos individuos, en realidad miembros de un «conjunto internacional», regresan a casa con agendas. Todos presionan fuertemente por cambios en los sistemas legales, educativos o policiales locales. Los cambios pueden parecer locales para el hombre común, cuando, de hecho, son patrocinados por grandes organizaciones internacionales, que a menudo actúan entre bastidores y no rinden cuentas a ningún electorado.

Quizás el ejemplo más evidente de la La influencia de las redes de ONG es el bullicio internacional actual sobre el problema del calentamiento global. Es solo cuestión de tiempo antes de que las redes de ambientalistas y científicos obtengan el apoyo de los gobiernos de todo el mundo (ya cuentan con el apoyo de muchos) para promulgar leyes sobre el uso de combustibles fósiles. Estas leyes, con el tiempo, cambiarán enormemente la forma en que las personas comunes llevamos nuestras vidas. La fuente de estos cambios no serán los gobiernos per se, sino las personas que trabajan en red a través de las ONG.

La verdad no tan evidente detrás de la formulación de políticas públicas es esta: a través de la operación de todo tipo de organizaciones profesionales internacionales, una gobierno mundial ya ha tomado forma. La red diaria de profesionales en ONG a nivel internacional proporciona un poderoso motor para el cambio en nuestro mundo en áreas tan diversas como la educación infantil hasta la estandarización de las normas sobre acoso sexual en el lugar de trabajo. En gran medida, estas redes internacionales de profesionales, la mayoría de los cuales no comparten los valores estadounidenses en absoluto, afectan profundamente la forma en que vivimos nuestra vida cotidiana.

Sí, la aldea global es un hecho. Por eso es tan surrealistamente incongruente que los ciudadanos de ese pueblo a menudo no sepan quién es su vecino. ¿Quién, en verdad, es mi prójimo? ¿Es él el extraño distante, cuyo nombre no podría pronunciar correctamente si lo leo? ¿O es ella la vecina del pueblo de al lado, como implica la etimología de la palabra vecina, la vecina de «vecina» que significa «cerca» o «cerca»? ¿Cuándo, si alguna vez, deja una persona de ser mi prójimo? ¿Es la cercanía a mí el factor de control? ¿O es religión? ¿O son los valores y la cultura que un individuo puede compartir conmigo? ¿Es una persona mi prójimo simplemente porque está ahí, invisible, en alguna parte?

El sobre

Peter Singer y Peter Unger1 han intervenido en este tema desde el punto de vista de la filosofía posmoderna . Ambos rechazan la «prueba de cercanía» por arcaica y peligrosa. Para ellos, limitar la definición de vecino al tipo que vive al otro lado de la calle o a la chica que reside al final de la calle es provinciano, de mente estrecha, en extremo. Dadas las realidades del mundo actual, ven en una definición tan limitada como la manifestación de un chovinismo tan disfuncional como para rayar en una xenofobia insular paralizante. Para ellos, el concepto de prójimo adquiere un significado mucho más amplio. ¿Cuánto más ancho? ¿Quién creen que es mi prójimo?

Peter Unger, en su libro de 1992, Living High and Letting Die, desarrolla el caso de The Envelope. Recibe una carta de buena fe de UNICEF, que le informa que treinta niños morirán si no remite a UNICEF $100 rápidamente. Suponiendo que tiene el dinero y que define a UNICEF como una organización de socorro eficaz y eficiente, ¿tiene la obligación moral de enviar un cheque a UNICEF? Su respuesta es un inequívoco, «Sí». Los ciudadanos acomodados de la aldea global tienen la responsabilidad moral de despojarse de los fondos excedentes para proveer a los ciudadanos menos acomodados, incluso aquellos cuyos nombres no podrían pronunciar correctamente si los leyeran.

Singer y Unger se clasifican como cosmopolitas morales, y muy convencidos. Argumentan que los ciudadanos privados que viven en el opulento Occidente tienen el deber moral de despojarse de todos los bienes que no sean necesarios «para vivir una vida decente y saludable»2 con el fin de aliviar la pobreza, el hambre y las enfermedades entre los pobres de la aldea. Escribiendo en Boston Review, Martha Nussbaum, otra cosmopolita moral dedicada, expresa su fervor por el extraño lejano al preguntar: «¿Puedo darle a mi hija una educación universitaria costosa, mientras los niños de todo el mundo se mueren de hambre y existen agencias de ayuda efectivas? ?» Para ella, como tantos cosmopolitas, las necesidades agudas de las personas con nombres impronunciables superan las necesidades de sus propios hijos, amigos y comunidad inmediata. En el fondo, estos cosmopolitas niegan que los padres tengan derecho a ayudar a sus propios hijos a prosperar.

The Shallow Pond

Singer y Unger recurren a un segundo caso para recalcar su punto. Se llama El estanque poco profundo. Un maestro, caminando a la escuela una mañana, ve a un niño que claramente está a punto de ahogarse en un estanque poco profundo. ¿Tiene él la responsabilidad moral de saltar al estanque, por fangoso y asqueroso que esté, para salvar la vida del niño? Incluso si no sabe nadar, no se está poniendo en peligro, porque el estanque es poco profundo. ¿Qué adulto capacitado estaría justificado para no tomar ninguna acción para salvar a un niño en estas circunstancias? Sin lugar a dudas, la ropa embarrada y la leve incomodidad son «aflicciones leves» en comparación con la angustia que sienten los padres privados de su hijo.

Los filósofos morales de hoy usan la analogía del estanque poco profundo para describir las obligaciones morales de los occidentales ricos. poseen hacia los aldeanos globales menos prósperos. De hecho, Peter Unger es notablemente inequívoco, lo que implica que todo adulto adinerado, cualquier adulto adinerado, en todas partes, todo el tiempo, tiene la responsabilidad moral de saltar a todos los estanques poco profundos para rescatar a aquellos en cualquier situación que ponga en peligro la vida. Financieramente, esta obligación es esencialmente ilimitada. Para muchos cosmopolitas, rescatar al extranjero lejano del hambre y la enfermedad es un imperativo moral que debería impulsar a los ciudadanos prósperos del mundo occidental más allá de cualquier otra consideración.

Desde el punto de vista de las políticas públicas, estos cosmopolitas generalmente defienden la creación de estados-nación poderosos, o un gobierno mundial, encargado de la responsabilidad de proveer para los niños de todos, en todas partes. Como ellos lo ven, el deber principal de cualquier gobierno moderno es distribuir todo el dinero por encima de lo que es necesario «para vivir una vida decente y saludable» para los aldeanos globales necesitados.

Por lo tanto, la ramificación práctica de este El tipo de cosmopolitismo es el establecimiento de una red de seguridad social que rodee el mundo para proteger a los aldeanos del hambre, la enfermedad o la privación. Esto es simplemente una reafirmación de las políticas económicas comunistas de redistribución de la riqueza, políticas que fracasaron tan rotundamente durante décadas en la Unión Soviética del siglo pasado. Tales políticas lograron, no solo llevar a la bancarrota a una población, sino también, al final, a un gobierno, brindando beneficios solo a los gobernantes, el politburó despiadado y asesino, cuya única preocupación real era su propio bienestar.

La metáfora del estanque poco profundo es intelectualmente vacía hasta el punto de la inanidad. La mayoría de la gente reconoce que la caída de un niño en un estanque de este tipo representa para la sociedad una situación de emergencia, un accidente, algo que ocurre con poca frecuencia y no con regularidad. La analogía de Unger tiene poca conexión con la situación del mundo real donde 18,000 niños en todo el mundo mueren diariamente por falta de alimentos o atención médica.3 Si una persona se comprometiera a saltar a los estanques para salvar a los niños a tiempo completo, cada día, todo el tiempo, en todas partes, tendría que irse al paro, al no poder mantenerse a sí mismo. Si todos los individuos exitosos se comprometieran a saltar a los estanques todo el tiempo, la base de la producción económica flaquearía, y esos individuos exitosos se encontrarían inexorablemente e inevitablemente en un estado de necesidad tan grande como el de los niños que buscan rescatar.

Todos se convertirían en «no tener». Todos, es decir, excepto la clase dominante.

La caridad comienza en casa

Los cosmopolitas morales buscan generalizar la caridad, obligándola a abordar las necesidades mundiales antes de abordar las locales, haciéndola obligatoria. , impuestos por el estado y administrados por el estado. Al rechazar el importante concepto de que «la caridad comienza en el hogar», los cosmopolitas morales niegan de hecho la primacía del hogar en el cuidado y la educación de los niños. Están negando a la familia como la institución más eficiente para remediar la pobreza.

Es por eso que, en el fondo, la mayoría de los cosmopolitas negarían a los padres el derecho a tomar medidas para ayudar a asegurar el éxito y la prosperidad de sus propios niños. Dichos pasos podrían incluir brindarles esa «educación universitaria costosa», que Martha Nussbaum aparentemente se niega a darle a su hija. Entonces, ¿su hija sin educación va a trabajar en McDonalds con el salario mínimo, sin beneficios médicos, en lugar de en una firma legal importante, ganando $300,000 al año? Ganando un salario mínimo, ¿con qué frecuencia el joven Nussbaum podrá escribir un cheque a UNICEF por $100? ¡Tal vez podría escribir ese cheque con mucha más frecuencia si tuviera el título de abogado que le permitiría ganar $ 300,000 al año! Las matemáticas detrás de la negativa de Nussbaum a ayudar a su hija a prosperar simplemente no cuadran.

Piénselo de esta manera: ¿debería Bill Gates, en aras de proporcionar a UNICEF los 100 dólares solicitados, haber tomado un trabajo como cocinero en Wendy’s en lugar de fundar Microsoft? ¿Podría una fundación que él haya establecido como cocinero de Wendy’s haber podido «igualar los fondos» con la Fundación Bill y Melinda Gates de hoy? Esta organización filantrópica proporciona anualmente más dinero a causas benéficas, en todo el mundo, que todos los programas de ayuda exterior de los Estados Unidos combinados.4 Res ipsa loquitur («Habla por sí mismo»).

La solución final

La mayoría de las personas razonables saben que hay mejores formas de abordar la situación de ahogar a los niños en estanques poco profundos, o para el caso, en cualquier estanque. Después de todo, en el mundo real (a diferencia del mundo habitado por los filósofos posmodernos), si un niño tras otro cayeran en un estanque en particular, la mayoría de la gente sugeriría soluciones al problema bastante diferentes a las de Unger. La mayoría de la gente estaría encantada de dedicar fondos públicos al drenaje del estanque, poner una cerca alrededor o contratar a un salvavidas cuyo trabajo de tiempo completo sería salvar a los niños que se están ahogando. ¡Los más sabios de todos serían aquellos ciudadanos que abogarían por un programa público autorizado para enseñar a los niños a nadar!

Ciertamente, hay mejores formas de organizar la sociedad para abordar el problema de la pobreza mundial que despojarse de todo el mundo. fondos excedentes para alimentar a los pobres. El simple hecho de dar dinero para alimentar a los pobres, sin tomar las medidas adecuadas para construir sistemas educativos sólidos y económicos vibrantes, proporciona solo un breve respiro en el ciclo del hambre. En otras palabras, es solo una solución a corto plazo.

La realidad del asunto es que simplemente repartir comida a los pobres no solo extiende el problema de la pobreza, elevándolo a un problema generacional, sino que también exacerba la pobreza, haciéndola cada vez más inmanejable. Este es el caso dado que los niños «salvados», alimentados con donaciones pero aún sin educación, crecen para producir niños que son igualmente pobres y sin educación, sin habilidades y sin trabajo.5 Estos pobres de segunda generación naturalmente afirmarán que tienen «derecho a » al mismo nivel de ayuda de Occidente que disfrutaron sus padres.

Sin embargo, los ricos occidentales, agobiados por los altos impuestos impuestos por sus gobernantes socialistas, no podrán proporcionar mucha ayuda significativa a los siempre -creciente población de pobres en la aldea global. Después de algunas generaciones, los ricos serán reducidos al mismo nivel de pobreza que aquellos que necesitan ayuda. El sistema económico se derrumba, como sucedió en la Unión Soviética de los años 80. En ese momento, había un papá azucarado, Estados Unidos, para rescatar a los líderes, pero la próxima vez, es posible que Estados Unidos no tenga los medios para rescatar a los comunistas.

Notas finales

1. Peter Singer y Peter Unger son profesores liberales en la Universidad de Princeton y la Universidad de Nueva York respectivamente.

2. Leib, Ethan J., «Rooted Cosmopolitans», una reseña de Cosmopolitanism: Ethics in a World of Strangers de KA Appiah, que aparece en Policy Review, junio/julio de 2006, p.89. El Sr. Appiah es profesor de Filosofía en la Universidad de Princeton. Es, en muchos aspectos, el epítome de un cosmopolita: nacido en Ghana, educado en Cambridge, viviendo en América, negro y homosexual.

3. «UN: Hunger Kills 18,000 Kids Each Day», Edith M. Lederer, Associated Press Writer, 21 de febrero de 2007. La estadística es citada por James Morris, jefe saliente del Programa Mundial de Alimentos, una agencia de alimentos patrocinada por la ONU con sede en Roma. . Morris, continúa el artículo, «llamó a estudiantes y jóvenes, grupos religiosos, la comunidad empresarial y los gobiernos a unir fuerzas en un movimiento global para aliviar y eliminar el hambre, especialmente entre los niños».

4 . La Fundación Bill y Melinda Gates afirma que está «dedicada a traer innovaciones en salud y aprendizaje a la comunidad global». Consulte su sitio web en www.gatesfoundation.org/default.htm para obtener más detalles.

5. Muchos reconocen que la solución más viable a la pobreza es proporcionar a los pobres del mundo las herramientas, la educación y el entorno económico en el que puedan trabajar para ganarse la vida para ellos y su posteridad.