Cuando el Journal of Medical Ethics publicó el artículo, “¿Qué hace que matar sea malo?” en enero, desencadenaron una mini-tormenta de indignación y controversia.  Los autores, de la Universidad de Duke y los Institutos Nacionales de Salud, afirmaron que «las personas con discapacidades universales e irreversibles» podrían ser asesinados por el bien de recuperar sus órganos para personas que no están totalmente discapacitadas.

En general, la cuestión planteada es cuándo se vuelve apropiado recuperar los órganos de una persona por el bien de otra. La regla vigente de que una persona debe estar muerta antes de que se le puedan extirpar los órganos vitales, conocida como la «regla del donante muerto»; tiene muchos aspectos difíciles que hacen que incluso sus defensores se sientan incómodos.

Pero un artículo de revista seco sobre las cuestiones filosóficas y éticas en torno a tal tema no habría sido interesante. 

Entonces, estos autores crearon un escenario provocativo que involucra a una pobre víctima de un crimen llamada Betty, quien queda «discapacitada universal e irreversiblemente». Argumentan que su condición es igual (o posiblemente peor) a estar muerta. Por lo tanto, no le hace daño matarla y tomar sus órganos.

Un problema mayor

Si estaban tratando de solicitar la indignación que tuvieron éxito. Demasiados de nosotros mordimos el anzuelo y respondimos precipitadamente, llamando a los autores malvados, equivocados, inmorales. Si bien pueden ser todas esas cosas, hay un problema mayor en el artículo que cambia la forma en que pensamos sobre este y cualquier otro tema relacionado con la vida humana y la discapacidad.

El problema mayor es simplemente un asunto de quien tiene el control. Los autores concluyen que "nosotros" son. Pero podrías preguntar, "¿quiénes somos?" Respuesta: el fuerte, el capaz, el sabio, el instruido.  El artículo intenta atraer sutilmente a todos a esta presunción de control humano.

Las falacias lógicas que abundan en su artículo son demasiado numerosas para abordarlas y, en última instancia, distraen la atención del tema central del control. La idea de que Dios o la religión tengan autoridad se descarta en una sola oración: «Sin embargo, estos argumentos no tienen ninguna fuerza para aquellos de nosotros que preferimos que nuestras teorías morales sean independientes de la religión».

Desde este punto de vista, ¿cómo pueden perder? No están gobernados por ninguna autoridad excepto la suya propia. Además, también pueden gobernar a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos porque nuestras apelaciones a una autoridad diferente hayan sido rechazadas.

Dibujar una ¿Nueva línea?

Todo el artículo podría considerarse absurdo y no vale la pena leerlo, excepto por sus afirmaciones finales sobre la donación de órganos y las personas con discapacidades:

Los críticos podrían objetar que abandonar la regla del donante muerto nos llevará por la pendiente resbaladiza hacia la adquisición de órganos vitales de personas con retraso mental u otros grupos de personas vulnerables con discapacidades. Absolutamente no. Podemos mantener la línea para la donación de órganos vitales si continuamos restringiéndola a aquellos en un estado de discapacidad total (universal e irreversible). Son solo estos donantes los que no se verían perjudicados o agraviados por la donación de órganos vitales, ya que todos los demás donantes tienen habilidades que perder.

En otras palabras, afirman que el "nosotros" También se puede confiar en que quienes han creado la línea artificial entre la vida digna y la vida indigna nunca moverán esa línea. El mismo hecho de que hayan creado una nueva línea demuestra cuán ilógica y falsa es la declaración misma.

Solo Dios es Dios

¿No hemos aprendido nada de la historia? Una vez que entregamos la autoridad en asuntos tan básicos como lo que constituye la vida y su valor, no deberíamos sorprendernos cuando la línea se mueva hacia el «bien»; de otros. La eugenesia, el Holocausto, el aborto… y podría empeorar.

Los problemas relacionados con el final de la vida son terriblemente complejos y emocionalmente devastadores. Pero no debemos confundir ese tema con lo que han planteado estos autores. Tampoco deberíamos comenzar a asumir que los problemas del final de la vida son los mismos que los relacionados con vivir con discapacidades.

En última instancia, los autores del artículo están tratando de ser Dios. Están intentando afirmar una autoridad independiente sobre la vida. Pero lo que es peor, es una toma de control arbitraria de vidas que son más débiles que las suyas. Quieren que creamos que también tenemos esa autoridad. 

Recordemos, y luego recordemos a los demás con amabilidad, que solo Dios tiene tal autoridad sobre su creación. Y que no permitiremos que se abuse de los vulnerables entre nosotros, sin importar el título que lleve el opresor, ni cuántas veces nos digan que es por nuestro ‘bien’.