De los 18 a los 28 años, mi educación se volvió cada vez menos agradable para los creyentes’ bautismo.

Mi historia

Crecí en un hogar e iglesia bautista del sur. Luego, Wheaton College amplió mi mundo y aprendí la palabra «evangélico». Descubrí que había presbiterianos que eran mejores cristianos que yo. Luego, el Seminario Fuller me desafió nuevamente a medida que el debate se hizo más intenso.

Luego, en la Universidad de Munich, estaba totalmente solo. Todos los estudiantes alemanes eran luteranos y los pocos extranjeros además de mí eran presbiterianos. Una vez asistí a una clase sobre «Espíritu, Palabra y Bautismo en 1 Pedro», y fue la voz solitaria de los creyentes’ bautismo, que para la mayoría de ellos parecía sectario.

En los desafíos que enfrenté, nunca encontré convincente el caso del bautismo infantil. Una razón fue que había leído Infant Baptism and the Covenant of Grace de Paul Jewett cuando estaba en el seminario. Hasta el día de hoy, lo encuentro totalmente convincente para los creyentes’ bautismo.

Un presbiteriano con una gran excepción

Jewett fue ordenado en los Estados Unidos denominación bautista, pero me convertí en ministro presbiteriano mientras estaba en Fuller, con una excepción. Obtuvo una dispensa especial del Presbiterio, no sé cómo, para no tener que creer o enseñar el bautismo infantil. Así de convencido estaba.

Aquí hay un ejemplo de cómo me ayudó. A menudo se usa 1 Corintios 7:13 y 14 para defender el bautismo de infantes.

Si alguna mujer tiene marido que no es creyente, y él consiente en vivir con ella, no debe divorciarse de él. Porque el marido incrédulo es santificado (hagiastai) a causa de su mujer, y la mujer incrédula es santificada (hagiastai) a causa de su marido. De lo contrario, sus hijos serían impuros, pero tal como es, son santos (hagi).

Este texto plantea problemas importantes si se afirma que la “santidad” de los niños amerita su bautismo. Por ejemplo, esa misma “santidad” del cónyuge incrédulo no justifica su bautismo. Tal vez esa incongruencia se deba a que en este contexto, la “santidad” de los hijos y el cónyuge no tiene nada que ver con el bautismo.

Quizás se refiere a la “santidad” del matrimonio legítimo y de los hijos legítimos. El matrimonio sigue siendo lícito (aunque uno sea incrédulo), y los hijos son legítimos (aunque nacidos de esta unión mixta). La “santidad” (la santidad) del matrimonio y el nacimiento no están comprometidas.

Aquí está la interpretación resumida de Jewett:

La santidad del matrimonio original, que los corintios dudaban, el apóstol está afirmando. Por tanto, “que el creyente no deje al incrédulo” dice, “porque el incrédulo ha sido y es [tiempo perfecto griego de hagiazo] santificado por el creyente”; es decir, él/ella ha sido y aún es apartado por el creyente a través del pacto matrimonial para su disfrute exclusivo en la relación matrimonial. . . . De lo contrario, nuestros hijos serían “inmundos” es decir, ilegítimo. Pero sabes que no es así; más bien son “santos” es decir, legítimo (135-136).

Entonces Jewett, muestra de fuentes judías como la Mishná, que la raíz hebrea para santidad (kadash) se usa de esta manera al menos diez veces, lo que significa apartar a una mujer para ser la esposa de un hombre. “Un hombre ‘santifica’, es decir, se casa con una esposa por sí mismo o por medio de su mensajero” (136).

El punto aquí no es que esto resuelva el tema del bautismo infantil. El punto es simplemente aportar algo de claridad a un texto desconcertante, para que no parezca demasiado obvio para apoyar el bautismo infantil.

Y al igual que en los viejos tiempos de la universidad, sigo encontrándome con presbiterianos y anglicanos que son mejores cristianos que yo.