La edición de octubre de Christianity Today publicó un asombroso artículo sobre el divorcio y las segundas nupcias escrito por David Instone-Brewer. Lo que lo hace especialmente asombroso es que CT simplemente lo publicó como si fuera fiel a las Escrituras, sin contrapunto, y usó la frase en la portada «cuándo separar» no «si hay que separar», aunque Jesús dijo: «Por tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre». (Marcos 10:9).

Para decirlo sin rodeos, la implicación de este artículo es que todos los matrimonios que conozco podrían haber terminado legítimamente en divorcio. Sabía que no estaba de acuerdo con la posición de Instone-Brewer. Escribí tres capítulos sobre el matrimonio, el divorcio y las segundas nupcias en Lo que Jesús exige del mundo y consideré los puntos de vista de Instone-Brewer más a fondo en ese momento. Pero no esperaba leer esta asombrosa extensión de la licencia de divorcio. Es, en nuestro contexto de divorcio fácil y rompimiento del pacto desdeñoso, trágico.

Ensanchando los terrenos de Éxodo 21

De la enseñanza de Éxodo 21:10 -11 con respecto a las reglas sobre una mujer vendida como esclava como esposa o concubina, Instone-Brewer infiere tres motivos para el divorcio además del adulterio. El texto dice: “Si él [el hombre que compró a la mujer] toma para sí otra mujer, no disminuirá su comida, ni su vestido, ni sus derechos maritales [una palabra usada solo aquí y de significado incierto]. Y si no hiciere estas tres cosas por ella, ella saldrá de balde, sin pago de dinero.”

El trato de Instone-Brewer con estos versos es problemático en casi todos los niveles.

1) Su afirmación de que Jesús no rechazó los motivos (aparentes) para el divorcio en Éxodo 21:10-11 es un argumento del silencio. Jesús nunca aludió a estos versículos. Y cuando habló de las causales de divorcio del Antiguo Testamento, las rechazó por la dureza de corazón (Mateo 19:8; Marcos 10:5).

2) Keil y Deilitzsch tienen una visión totalmente diferente de estos versos que Instone-Brewer, que no asume que la esclava comprada ya estaba casada con el comprador cuando la despiden (Comentarios, Vol. 2, pág. 131).

3) Lo peor de todo es que Instone-Brewer infiere tres motivos para el divorcio de Éxodo 21:10-11: descuido de «comida, vestido y amor». Estos corresponden a los “judíos y cristianos posteriores” votos matrimoniales: «amar, honrar y guardar». Luego concluye —leer y llorar— “Por lo tanto, los votos que hacemos cuando nos casamos corresponden directamente a las bases bíblicas para el divorcio [es decir, “descuido emocional y físico”]”.

Puede que Instone-Brewer no quiera decirlo, pero lo dice: tenemos motivos para divorciarnos si no somos “honrados” por nuestro cónyuge. No conozco a ningún cónyuge que sea tan bien honrado por el otro que no pueda argumentar que no es suficientemente honrado. Instone-Brewer puede tener salvaguardas que pone alrededor de estos amplios motivos para el divorcio. Pero no están en este artículo.

Mientras tanto, cientos de cónyuges vacilantes pueden finalmente sentirse legitimados en su deseo de divorciarse. «Aquí, por fin, hay un erudito que me dice que no sólo el adulterio, sino la negligencia en honrarme es suficiente». Eso casi nos libera a todos de nuestros convenios matrimoniales y pone fin a toda la disciplina de la iglesia. Porque no hay esposos que no deshonren regularmente a su cónyuge.

El divorcio por cualquier causa

Con respecto al otro punto principal en el artículo de Instone-Brewer , tampoco es persuasivo. Argumenta que cuando se le preguntó a Jesús en Mateo 19:3, «¿Es lícito divorciarse de la mujer por cualquier causa?» la frase “por cualquier causa” era una frase técnica rabínica de la escuela de Hillel que se refería al divorcio abierto por cosas tan pequeñas como quemar una comida o tener arrugas. Entonces, argumenta Instone-Brewer, la pregunta que se le hizo a Jesús significaba: ¿Está usted de acuerdo con la interpretación hilelita de Deuteronomio 24:1 que permite el divorcio virtualmente por “cualquier causa”? De ello se deduce, dice, que Jesús’ respuesta negativa no significa que no haya un divorcio legítimo, sino que es incorrecto afirmar que “cualquier causa” es legítimo

Instone-Brewer dice que “Jesús estuvo firmemente de acuerdo con” los rabinos shammaitas que Deuteronomio 24:1 se refería a un solo motivo de divorcio, a saber, la inmoralidad. Entonces, cuando Jesús respondió negativamente a la pregunta del fariseo, Instone-Brewer dice: «Él no estaba rechazando el Antiguo Testamento, estaba rechazando una interpretación judía defectuosa del Antiguo Testamento».

La interpretación de Instone-Brewer es un ejemplo (común, al parecer, en los estudios del Nuevo Testamento en la actualidad) de tomar observaciones extrabíblicas y usarlas para silenciar el significado bastante claro de los textos bíblicos. En contra de lo que dice Instone-Brewer, Jesús de hecho rechazó, para sus discípulos, lo que Moisés ordenó (Marcos 10:5) o permitió (Mateo 19:8) en Deuteronomio 24:1.

Los fariseos le dijeron a Jesús: «Moisés permitió que un hombre escribiera un certificado de divorcio y la despidiera». A esto Jesús dijo: «Por la dureza de vuestro corazón os escribió este mandamiento». En otras palabras, no aprobó a Moisés’ permiso de divorcio. Luego les señaló la otra parte de los escritos de Moisés, a saber, Génesis: «Pero desde el principio de la creación, «Dios los hizo varón y hembra». ‘Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne’ Así que ya no son dos sino una sola carne. Por tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre”. (Marcos 10:4-9). Jesús no se alinea muy bien con los shammaitas. Exige un estándar más alto que Deuteronomio 24:1.

No resuelve la cuestión de lo que Jesús quiso decir al señalar que había una controversia sobre el significado de «cualquier causa». Solo podemos tomar una decisión final sobre lo que Jesús quiso decir sobre la base de lo que dijo. Y cuando se le preguntó: «¿Es lícito divorciarse de la mujer por cualquier causa?» lo que dijo, en suma, fue: “Regresa al principio; darse cuenta de que Dios hizo a los dos en una sola carne; así que ningún ser humano tiene derecho a romper lo que Dios unió” (Mateo 19:3-6).

No se puede inferir de esto que Jesús simplemente prohibió el divorcio por pan tostado quemado y arrugas. Su prohibición del divorcio fue radical. Cuando Instone-Brewer cumple con esta prohibición en su forma más inclusiva (Lucas 16:18, «Todo el que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio, y el que se casa con la repudiada del marido, comete adulterio»), lo llama » «hipérbole típica judía».

La Cláusula de Excepción

Supongo que siempre habrá desacuerdo sobre el significado de la “cláusula de excepción” en Mateo 19:9 (“Cualquiera que repudia a su mujer, excepto en caso de inmoralidad sexual, y se casa con otra, comete adulterio”). He argumentado en otra parte que se refiere a la fornicación durante los esponsales y significa que el “divorcio” durante los esponsales sería permisible si uno de los cónyuges hubiera cometido fornicación contra el otro.

Por lo tanto, la paráfrasis de Mateo 19:9 sería, «Cualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio»y estoy excluyendo aquí el asunto de la fornicación durante el noviazgo, como en el caso de lo que José pensó que María había hecho, y por lo tanto estaba a punto de divorciarse de ella.” Es significativo que solo Mateo tiene la cláusula de excepción («excepto por fornicación», 5:32; 19:9) y solo Mateo registra la intención de José de «divorciarse» (apolusai) María justamente (dikaios) durante sus esponsales.

Una ventaja de esta interpretación es que las palabras de Jesús en Mateo 19:9 están en completa armonía con sus palabras en Marcos 10:11-12 donde no se menciona ninguna excepción («Cualquiera que repudie a su mujer y se casa con otro, comete adulterio contra ella, y si se divorcia de su marido y se casa con otro, comete adulterio”). Y están en armonía con Lucas 16:18 donde no se menciona ninguna excepción («Todo el que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio, y el que se casa con la repudiada del marido, comete adulterio»).

Mi objetivo aquí no es persuadir a la gente de que esta interpretación de la cláusula de excepción es correcta. Mi objetivo es decir que el argumento de David Instone-Brewer no es convincente, ni el argumento del “divorcio por cualquier causa” en la literatura rabínica, ni el argumento de Éxodo 21:10-11. Es contra lo que les advierto a mis alumnos. Tenga cuidado con lo que parece ser una extracción de rango académica. Por ejemplo, Brewer dice: «Probablemente leí todos los escritos sobrevivientes de los rabinos de Jesús». tiempo. «Me metí en sus cabezas». Entonces, cuando llega a los textos del Nuevo Testamento, dice: «Ahora los estaba leyendo como los hubiera leído un judío del primer siglo, y esta vez esos pasajes confusos tenían más sentido».

Mi experiencia con el tema del divorcio (y con la Nueva Perspectiva sobre Pablo) es que las personas que hablan de esta manera generalmente no ven el significado del Nuevo Testamento tan claramente como aquellos que enfocan su atención no en la literatura extrabíblica sino en los mismos textos del Nuevo Testamento. Para el profano común que se pregunta qué hacer cuando los eruditos parecen ver lo que usted no puede ver, le sugiero que se quede con lo que puede ver por sí mismo.

En resumen, lo que estoy suplicando aquí es que Jesús’ los estándares para el matrimonio eran más altos que los de las escuelas rabínicas. Es radical, no complaciente. El mundo en el que vivimos necesita ver una iglesia que esté tan satisfecha en Cristo que sus matrimonios no sean abandonados por algo tan amorfo como el «descuido emocional». El significado más profundo del matrimonio es mostrar la fidelidad al pacto de Cristo y su iglesia (Efesios 5:25). Y Cristo nunca se divorciará de su esposa y tomará otra.