La evidencia histórica de la resurrección de Cristo es muy buena. Académicos como William Lane Craig, JP Moreland, Gary Habermas y otros han hecho un trabajo especialmente bueno al detallar esa evidencia.1 El objetivo de este artículo es ofrecer una especie de síntesis de algunos de sus puntos clave y mostrar la fuerza de la evidencia histórica de la resurrección de Cristo.

Un método comúnmente usado hoy en día para determinar la historicidad de un evento es la «inferencia a la mejor explicación». William Lane Craig describe esto como un enfoque en el que «comenzamos con la evidencia disponible para nosotros y luego inferimos qué, de ser cierto, proporcionaría la mejor explicación de esa evidencia». En otras palabras, debemos aceptar un evento como histórico si da la mejor explicación para la evidencia que lo rodea.

Cuando miramos la evidencia, la verdad de la resurrección emerge muy claramente como la mejor explicación. No hay otra teoría que se acerque siquiera a dar cuenta de la evidencia. Por lo tanto, hay bases históricas sólidas para la verdad de que Jesucristo resucitó de entre los muertos.

Vale la pena señalar que al establecer la historicidad de la resurrección, no necesitamos asumir que el Nuevo Testamento es inspirado por Dios o incluso digno de confianza. Si bien creo en estas cosas, nos vamos a centrar aquí en tres verdades que incluso los académicos críticos admiten. En otras palabras, estas tres verdades son tan fuertes que son aceptadas por historiadores serios de todas las tendencias. Por lo tanto, cualquier teoría debe ser capaz de dar cuenta adecuadamente de estos datos.

Las tres verdades son:

1. La tumba en la que Jesús fue sepultado fue descubierta vacía por un grupo de mujeres el domingo siguiente a la crucifixión.
2. Los discípulos de Jesús tuvieron experiencias reales con alguien a quien creían que era el Cristo resucitado.
3. Como resultado de la predicación de estos discípulos, que tenía la resurrección en su centro, la iglesia cristiana se estableció y creció. .

Prácticamente todos los eruditos que se ocupan de la resurrección, cualquiera que sea su escuela de pensamiento, están de acuerdo con estas tres verdades. Veremos que la resurrección de Cristo es la mejor explicación para cada uno de ellos individualmente. Pero luego veremos, aún más significativamente, que cuando estos hechos se toman juntos, tenemos un caso aún más poderoso para la resurrección, porque el escéptico no tendrá que explicar solo un hecho histórico, sino tres. Estas tres verdades crean una cuerda de tres cuerdas fuertemente tejida que no se puede romper.

La Tumba Vacía

Para Para comenzar, ¿cuál es la evidencia de que la tumba en la que Jesús fue sepultado fue descubierta vacía por un grupo de mujeres el domingo siguiente a la crucifixión?

Primero, la resurrección fue predicada en la misma ciudad donde Jesús había sido sepultado poco antes. Los discípulos de Jesús no fueron a un lugar oscuro donde nadie había oído hablar de Jesús para comenzar a predicar sobre la resurrección, sino que comenzaron a predicar en Jerusalén, la misma ciudad donde Jesús había muerto y fue sepultado. No podrían haber hecho esto si Jesús todavía estuviera en su tumba, nadie les hubiera creído. Nadie sería tan tonto como para creer que un hombre se había levantado de entre los muertos cuando su cuerpo yacía muerto en la tumba para que todos lo vieran. Como escribe Paul Althaus, la proclamación de la resurrección «no podría haberse mantenido en Jerusalén ni un solo día, ni una sola hora, si el vacío de la tumba no se hubiera establecido como un hecho para todos los interesados».

En segundo lugar, los primeros argumentos judíos contra el cristianismo admiten la tumba vacía. En Mateo 28:11-15, se hace referencia al intento del judío de refutar el cristianismo diciendo que los discípulos robaron el cuerpo. Esto es significativo porque muestra que los judíos no negaron la tumba vacía. En cambio, su teoría del «cuerpo robado» admitía la significativa verdad de que la tumba estaba, de hecho, vacía. El Toledoth Jesu, una compilación de los primeros escritos judíos, es otra fuente que reconoce esto. Reconoce que la tumba estaba vacía e intenta explicarlo. Además, tenemos un registro de un debate del siglo II entre un cristiano y un judío, en el que se hace referencia al hecho de que los judíos afirman que el cuerpo fue robado. Así que está bastante bien establecido que los primeros judíos admitieron la tumba vacía.

¿Por qué es esto importante? Recuerde que los líderes judíos se oponían al cristianismo. Fueron testigos hostiles. Al reconocer la tumba vacía, estaban admitiendo la realidad de un hecho que ciertamente no estaba a su favor. Entonces, ¿por qué admitirían que la tumba estaba vacía a menos que la evidencia fuera demasiado fuerte para negarla? El Dr. Paul Maier llama a esto «evidencia positiva de una fuente hostil. En esencia, si una fuente admite un hecho que decididamente no está a su favor, el hecho es genuino».

Tercero, el relato de la tumba vacía en el evangelio de Marcos se basa en una fuente que se originó dentro de los siete años posteriores al evento que narra. Esto coloca la evidencia de la tumba vacía demasiado pronto para ser legendaria y hace que sea mucho más probable que sea precisa. ¿Cuál es la evidencia de esto? Voy a enumerar dos piezas. Un comentarista alemán sobre Marcos, Rudolf Pesch, señala que esta fuente anterior a Marcos nunca menciona al sumo sacerdote por su nombre. «Esto implica que Caifás, quien sabemos que era sumo sacerdote en ese momento, todavía era sumo sacerdote cuando la historia comenzó a circular». Porque «si hubiera sido escrito después del mandato de Caifás, su nombre tendría que haber sido usado para distinguirlo del siguiente sumo sacerdote. Pero como Caifás fue sumo sacerdote entre el 18 y el 37 d.C., esta historia comenzó a circular no más tarde del 37 d. C., dentro de los primeros siete años posteriores a los hechos», como lo ha resumido Michael Horton. Además, Pesch argumenta «que dado que las tradiciones de Pablo sobre la Última Cena [escrita en 56] (1 Cor 11) presuponen el relato de Markan, eso implica que la fuente de Markan se remonta a los primeros años» del cristianismo (Craig). Entonces, la fuente temprana que usó Marcos pone el testimonio de la tumba vacía demasiado temprano para ser legendario.

Cuarto, la tumba vacía está respaldada por la confiabilidad histórica de la historia del entierro. Los eruditos del NT están de acuerdo en que la historia del entierro es uno de los hechos mejor establecidos acerca de Jesús. Una razón de esto es por la inclusión de José de Arimethea como el que enterró a Cristo. José era miembro del Sanedrín judío, una especie de tribunal supremo judío. Las personas de esta clase dominante eran simplemente demasiado conocidas para que las historias ficticias sobre ellos se sacaran de esta manera. Esto habría expuesto a los cristianos como fraudes. Así que no podrían haber hecho circular una historia sobre él enterrando a Jesús a menos que fuera verdad. Además, si el relato del entierro fuera legendario, uno esperaría encontrar tradiciones en conflicto, que no tenemos.

Pero, ¿cómo argumenta la fiabilidad del entierro de Jesús que la tumba estaba vacía? Porque el relato del entierro y el relato de la tumba vacía tienen vínculos gramaticales y lingüísticos, lo que indica que son un relato continuo. Por lo tanto, si el relato del entierro es exacto, es probable que la tumba vacía también lo sea. Además, si el relato del entierro es exacto, entonces todos sabían dónde fue enterrado Jesús. Esta habría sido una evidencia decisiva para refutar a los primeros cristianos que predicaban la resurrección, porque si la tumba no hubiera estado vacía, habría sido evidente para todos y los discípulos habrían sido expuestos como fraudes en el peor de los casos, o locos en el mejor de los casos. .

Quinto, la tumba de Jesús nunca fue venerada como santuario. Esto es sorprendente porque era costumbre en el siglo I establecer un santuario en el sitio de los huesos de un hombre santo. Había por lo menos 50 de esas ciudades en los días de Jesús. Dado que no hubo tal santuario para Jesús, sugiere que sus huesos no estaban allí.

Sexto, el relato de Marcos sobre la tumba vacía es simple y no muestra signos de un desarrollo legendario. Esto es muy evidente cuando lo comparamos con el evangelio de Pedro, una falsificación de alrededor del año 125. Esta leyenda tiene a todos los líderes judíos, guardias romanos y mucha gente del campo reunida para ver la resurrección. Entonces salen tres hombres de la tumba, con sus cabezas alcanzando las nubes. ¡Entonces una cruz parlante sale de la tumba! Así es como se ve la leyenda, y no vemos nada de eso en el relato de Marcos sobre la tumba vacía, ¡ni en ningún otro lugar de los evangelios!

Séptimo, las mujeres descubrieron la tumba vacía. ¿Porque es esto importante? Porque el testimonio de las mujeres en la cultura judía del siglo I era considerado sin valor. Como dice Craig, «si la historia de la tumba vacía fuera una leyenda, entonces lo más probable es que los discípulos varones hubieran sido los primeros en descubrir la tumba vacía. El hecho de que las mujeres despreciadas, cuyo testimonio se consideraba sin valor, fueran las principales los testigos del hecho de la tumba vacía solo pueden explicarse plausiblemente si, les guste o no, en realidad fueron los descubridores de la tumba vacía».

Debido a la fuerte evidencia de la tumba vacía, los eruditos más recientes no lo niegan. DH Van Daalen ha dicho: «Es extremadamente difícil objetar la tumba vacía por motivos históricos; quienes lo niegan lo hacen sobre la base de suposiciones teológicas o filosóficas». Jacob Kremer, que se ha especializado en el estudio de la resurrección y es un crítico del NT, ha dicho: «Con mucho, la mayoría de los exegetas se aferran firmemente a la fiabilidad de las declaraciones bíblicas sobre la tumba vacía» y enumera veintiocho eruditos para respaldar su fantástico reclamo.

Estoy seguro de que ha oído hablar de las diversas teorías utilizadas para explicar la tumba vacía, como que el cuerpo fue robado. Pero esas teorías son objeto de burla hoy en día por todos los estudiosos serios. De hecho, se les ha dado por muertos y refutados durante casi cien años. Por ejemplo, los judíos o los romanos no tenían ningún motivo para robar el cuerpo: querían suprimir el cristianismo, no fomentarlo proporcionándole una tumba vacía. Los discípulos tampoco habrían tenido ningún motivo. Por su predicación sobre la resurrección, fueron golpeados, asesinados y perseguidos. ¿Por qué pasarían por todo esto por una mentira deliberada? Ningún erudito serio se aferra a ninguna de estas teorías en la actualidad. ¿Qué explicación, entonces, ofrecen los críticos, se puede preguntar? Craig nos dice que «confesadamente no tienen ninguna explicación que ofrecer. Simplemente no hay una explicación natural plausible hoy en día para explicar que la tumba de Jesús esté vacía. Si negamos la resurrección de Jesús, nos quedamos con un misterio inexplicable». La resurrección de Jesús no es solo la mejor explicación para la tumba vacía, ¡es la única explicación disponible!

Las Apariciones de la Resurrección

A continuación, está la evidencia de que los discípulos de Jesús tuvieron experiencias reales con alguien a quien creían que era el Cristo resucitado. Esto no se discute comúnmente hoy en día porque tenemos el testimonio de los mismos discípulos originales de que vieron a Jesús vivo otra vez. Y no necesitas creer en la confiabilidad de los evangelios para creer esto. En 1 Corintios 15:3-8, Pablo registra un antiguo credo sobre las apariciones de la muerte, sepultura y resurrección de Jesús que es mucho anterior a la carta en la que Pablo lo registra:

Porque os entregué en primer lugar lo que también recibí, que Cristo murió por nuestros pecados según las Escrituras, y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día según las Escrituras, y que se apareció a Cefas, luego a los doce. Después de eso, se apareció a más de quinientos hermanos a la vez…

Los eruditos críticos generalmente están de acuerdo en que Pablo recibió este credo de Pedro y Santiago entre 3 y 5 años después de la crucifixión. Ahora, Pedro y Santiago están listados en este credo como habiendo visto al Cristo resucitado. Dado que ellos son los que le dieron este credo a Pablo, esta es, por lo tanto, una declaración de su propio testimonio. Como ha dicho el erudito judío Pinchahs Lapide, este credo «puede considerarse la declaración de testigos oculares».

Ahora, reconozco que solo porque los discípulos pensaron que vieron a Jesús no significa automáticamente que realmente lo vieron. Hay tres posibles alternativas:

1. Estaban mintiendo
2. Alucinaron
3. Verdaderamente vieron a Cristo resucitado

¿Cuál de estos es más probable? ¿Estaban mintiendo? Desde este punto de vista, los discípulos sabían que Jesús realmente no había resucitado, pero inventaron esta historia sobre la resurrección. Pero entonces, ¿por qué 10 de los discípulos murieron voluntariamente como mártires por su creencia en la resurrección? Las personas a menudo morirán por una mentira que creen que es la verdad. Pero si Jesús no resucitó, los discípulos lo sabían. Por lo tanto, no se habrían estado muriendo por una mentira que erróneamente creyeron que era verdad. Habrían estado muriendo por una mentira que sabían que era una mentira. Diez personas no darían la vida por algo que saben que es una mentira. Además, después de presenciar eventos como Watergate, ¿podemos creer razonablemente que los discípulos podrían haber encubierto tal mentira?

Debido a lo absurdo de la teoría de que los discípulos estaban mintiendo, podemos ver por qué casi todos los eruditos de hoy admiten que, al menos, los discípulos al menos creían que Jesús se les apareció. Pero sabemos que simplemente creer que algo es verdad no lo convierte en verdad. ¿Quizás los discípulos estaban equivocados y habían sido engañados por una alucinación?

La teoría de la alucinación es insostenible porque no puede explicar la naturaleza física de las apariencias. Los discípulos registran comer y beber con Jesús, así como tocarlo. Esto no se puede hacer con alucinaciones. En segundo lugar, es muy poco probable que todos hayan tenido la misma alucinación. Las alucinaciones son altamente individuales, y no proyecciones grupales. Imagínense si yo viniera aquí y les dijera: «¿No fue un gran sueño el que tuve anoche?» Las alucinaciones, como los sueños, generalmente no se transfieren así. Además, la teoría de la alucinación no puede explicar la conversión de Pablo tres años después. ¿Tenía Pablo, el perseguidor de los cristianos, tanta esperanza de ver a Jesús resucitado que su mente también inventó una apariencia? Y quizás lo más significativo, la teoría de la alucinación ni siquiera puede tratar con la evidencia de la tumba vacía.

Como los discípulos no podían estar mintiendo o alucinando, solo nos queda una posible explicación: los discípulos creyeron que habían visto a Jesús resucitado porque realmente había visto a Jesús resucitado. Entonces, las apariencias de la resurrección por sí solas demuestran la resurrección. Así, si rechazamos la resurrección, nos queda un segundo misterio inexplicable: primero el sepulcro vacío y ahora las apariencias.

El Origen de la Fe Cristiana

Finalmente, la existencia de la iglesia cristiana es una fuerte prueba de la resurrección. ¿Por qué es esto? Porque incluso los eruditos más escépticos del NT admiten que los discípulos al menos creían que Jesús había resucitado de la tumba. Pero, ¿cómo podemos explicar el origen de esa creencia? William Lane Craig señala que hay tres causas posibles: influencias cristianas, influencias paganas o influencias judías.

¿Podrían haber sido influencias cristianas? Craig escribe: «Dado que la creencia en la resurrección fue en sí misma la base del cristianismo, no puede explicarse como el producto posterior del cristianismo». Además, como vimos, si los discípulos se lo inventaron, entonces eran fraudes y mentirosos, alternativas que hemos demostrado que son falsas. También hemos mostrado la improbabilidad de que alucinasen esta creencia.

Pero, ¿qué pasa con las influencias paganas? ¿No se señala a menudo que había muchos mitos de dioses salvadores que morían y resucitaban en la época del cristianismo? ¿No podrían haber sido engañados los discípulos por esos mitos y haberlos copiado en su propia enseñanza sobre la resurrección de Cristo? En realidad, los académicos serios han rechazado casi universalmente esta teoría desde la Segunda Guerra Mundial, por varias razones. Primero, se ha demostrado que estas religiones mistéricas no tuvieron mayor influencia en Palestina en el siglo I. En segundo lugar, la mayoría de las fuentes que contienen paralelos se originaron después del establecimiento del cristianismo. En tercer lugar, la mayoría de las similitudes suelen ser aparentes y no reales, como resultado de una terminología descuidada por parte de quienes las explican. Por ejemplo, un crítico trató de argumentar que la ceremonia de matar un toro y dejar que la sangre goteara sobre los participantes era paralela a la sagrada comunión. Cuarto, los primeros discípulos eran judíos, y hubiera sido impensable que un judío tomara prestado de otra religión. Porque eran celosos en su creencia de que las religiones paganas eran aborrecibles para Dios.

Las influencias judías tampoco pueden explicar la creencia en la resurrección. El judaísmo del siglo primero no tenía la concepción de un solo individuo resucitando de entre los muertos en medio de la historia. Su concepto siempre fue que todos serían criados juntos al final de los tiempos. Entonces, la idea de que un individuo se levantara en medio de la historia les era ajena. Por lo tanto, el judaísmo de ese día nunca podría haber producido la hipótesis de la resurrección. Este es también otro buen argumento contra la teoría de que los discípulos estaban alucinando. Los psicólogos le dirán que las alucinaciones no pueden contener nada nuevo, es decir, no pueden contener ninguna idea que no esté ya en su mente. Dado que los primeros discípulos eran judíos, no tenían la concepción del Mesías resucitando de entre los muertos en medio de la historia. Por lo tanto, nunca habrían alucinado con una resurrección de Cristo. En el mejor de los casos, habrían alucinado que había sido transportado directamente al cielo, como lo había sido Elías en el AT, pero nunca habrían alucinado una resurrección.

Entonces vemos que si la resurrección no sucedió, no hay forma plausible de explicar el origen de la fe cristiana. Nos quedaríamos con un tercer misterio inexplicable.

Tres hechos independientes

Estos son tres hechos establecidos de forma independiente que hemos establecido. Si negamos la resurrección, nos quedan al menos tres misterios inexplicables. Pero hay una explicación mucho, mucho mejor que una apelación débil al misterio o una apelación descabellada a un cuerpo robado, alucinaciones y religión misteriosa. ¡La mejor explicación es que Cristo de hecho resucitó de entre los muertos! Incluso si tomamos cada hecho por sí mismo, tenemos evidencia suficientemente buena. Pero en conjunto, vemos que la evidencia se vuelve aún más fuerte. Por ejemplo, incluso si dos de estos hechos fueran a ser explicados, todavía habría una tercera verdad para establecer el hecho de la resurrección.

Estos tres hechos establecidos de forma independiente también hacen que las explicaciones alternativas sean menos plausibles. En general, se acepta que debe aceptarse la explicación con el mejor alcance explicativo. Es decir, la teoría que explica la mayor parte de la evidencia tiene más probabilidades de ser cierta. La resurrección es la única hipótesis que explica toda la evidencia. Si negamos la resurrección, debemos encontrar tres explicaciones naturales independientes, no solo una. Por ejemplo, tendría que proponer que los judíos robaron el cuerpo, luego los discípulos alucinaron y luego, de alguna manera, las religiones paganas de misterio influyeron en sus creencias para hacerles pensar en una resurrección. Pero ya hemos visto la inverosimilitud de tales teorías. Y tratar de combinarlos solo empeorará las cosas. Como dijo Gary Habermas: «Combinar tres teorías improbables no producirá una explicación probable. De hecho, aumentará el grado de improbabilidad. Es como poner baldes con fugas uno dentro del otro, con la esperanza de que cada uno ayude a tapar las fugas en los demás. Todos obtendrás es un desastre acuoso».

¿Leyenda?

Antes de examinar, brevemente, las implicaciones de la resurrección, deseo para echar un vistazo rápido a quizás la teoría más popular hoy en día contra la resurrección: que fue una leyenda que se desarrolló con el tiempo. Los hechos que hemos establecido hasta ahora son suficientes para descartar cualquier idea de una leyenda.

Primero, hemos visto que el testimonio de la resurrección se remonta a las experiencias originales. ¿Recuerda el credo de los testigos presenciales de 1 Corintios 15:3-5? Ese es el testimonio de primera mano de Pedro y Santiago. Entonces no es el caso que la creencia de la resurrección evolucionó con el tiempo. En cambio, tenemos el testimonio de las mismas personas que afirmaron haberlo experimentado. Segundo, ¿cómo puede la teoría del mito explicar la evidencia de la tumba vacía? Tercero, la teoría del mito no puede explicar el origen de la fe cristiana, porque ya hemos visto que la verdadera resurrección de Cristo es la única causa adecuada para la creencia de la resurrección. Cuarto, la teoría del mito no puede explicar la conversión de Pablo. ¿Se dejaría convencer por un mito? De hecho, su conversión fue demasiado temprana para que se hubiera desarrollado ningún mito para entonces. Entonces, ¿cómo podemos explicar su conversión? ¿Nos atrevemos a acusarlo de mentir cuando dijo que vio al Cristo resucitado?

En quinto lugar, hemos visto la evidencia de que la historia de la tumba vacía en Marcos fue muy temprana, dentro de los siete años posteriores a los eventos. Eso no es suficiente para las leyendas. Sexto, hemos visto que la narrativa de la tumba vacía carece de los rasgos clásicos del desarrollo legendario. Séptimo, los eruditos críticos están de acuerdo en que el mensaje de la resurrección fue el fundamento de la predicación de la iglesia primitiva. Por lo tanto, no pudo haber sido el producto de la iglesia posterior. Noveno, hay muy buena evidencia de que los evangelios y los Hechos fueron escritos muy temprano. Por ejemplo, el libro de Hechos nunca registra la muerte de Pablo, que ocurrió alrededor del año 64, o la destrucción de Jerusalén, que ocurrió en el año 70.

Dado que tanto Jerusalén como Pablo son actores clave en el libro de Hechos, parece extraño que se omitan sus fallecimientos. La mejor explicación parece ser que la muerte de Pablo y la destrucción de Jerusalén se omiten porque el libro de los Hechos se había completado antes de que sucedieran. Esto significa que Hechos fue escrito antes del año 64, cuando murió Pablo. Dado que Hechos es el volumen 2 de los escritos de Lucas, siendo el libro de Lucas el primero, entonces el Evangelio de Lucas fue incluso anterior, quizás el 62. Y dado que la mayoría de los eruditos están de acuerdo en que Marcos fue el primer evangelio escrito, ese evangelio se habría compuesto incluso antes. , quizás a finales de los años 50. Esto nos lleva a veinte años de los hechos, que no es tiempo suficiente para que se desarrollen las leyendas. Así que la teoría de la leyenda no es muy plausible.

Sobre la base de la evidencia que hemos visto, me parece que la resurrección es la mejor explicación. Explica la tumba vacía, las apariciones de la resurrección y la existencia de la iglesia cristiana. Ninguna otra teoría competidora puede explicar estos tres hechos. De hecho, ninguna de estas teorías en competencia puede siquiera dar una explicación satisfactoria para uno solo de estos hechos. Entonces parece que la persona racional aceptará que Jesucristo resucitó de entre los muertos.

La Importancia de la Resurrección

Pero, en conclusión, ¿no tenemos que preguntarnos qué implicaciones tiene esto? ¿Por qué eso importa? ¿O se trata de una vieja pieza de historia seca y polvorienta que no tiene relevancia para nuestras vidas? Creo que la resurrección es la verdad más importante del mundo. Tiene implicaciones de gran alcance en nuestras vidas.

Primero, la resurrección prueba que las afirmaciones que Jesús hizo sobre sí mismo son verdaderas. ¿Qué afirmó Jesús? Afirmó ser Dios. Alguien podría decir: «No creo que Él haya afirmado ser Dios, porque no creo en la Biblia». Pero el hecho es que incluso si tomamos solo los pasajes que los eruditos escépticos admiten como auténticos, todavía se puede demostrar que Jesús afirmó ser Dios. He escrito un documento en otro lugar para demostrar esto. Así que es imposible eludir el hecho de que Jesús afirmó ser Dios. Ahora, si Jesús hubiera permanecido muerto en la tumba, sería una tontería creer esta afirmación. Pero como resucitó de entre los muertos, sería una tontería no creerlo. La resurrección prueba que lo que Jesús dijo acerca de sí mismo es verdad: Él es completamente Dios y completamente hombre.

Segundo, ¿alguna vez se ha preguntado qué razones hay para creer en la Biblia? ¿Hay buenas razones para creer que fue inspirado por Dios, o es simplemente un montón de mitos y leyendas interesantes? La resurrección de Jesús responde la pregunta. Si Jesús resucitó de entre los muertos, entonces hemos visto que esto valida su afirmación de ser Dios. Si Él es Dios, Él habla con absoluta certeza y autoridad final. Por lo tanto, lo que Jesús dijo acerca de la Biblia debe ser cierto. Seguramente vas a aceptar el testimonio de uno que resucitó de entre los muertos sobre el testimonio de un erudito escéptico que un día morirá él mismo, sin poder resucitar al tercer día. ¿Qué dijo Jesús acerca de la Biblia? Dijo que fue inspirado por Dios y que no puede errar. Aceptaré el testimonio de Jesús sobre lo que me gustaría que fuera verdad y sobre las opiniones de otros hombres y mujeres. Por lo tanto creo que la Biblia es inspirada por Dios, sin error. No se deje engañar por las numerosas teorías escépticas e incrédulas acerca de la Biblia. Confía en Jesús: Él resucitó de entre los muertos.

Tercero, muchas personas están confundidas por las diferentes religiones del mundo. ¿Son todos de Dios? Pero en un examen más detenido vemos que no todos pueden ser de Dios, porque todos se contradicen entre sí. No pueden ser todos verdaderos más de lo que 2+2 puede ser igual a 4 y 5 al mismo tiempo. Por ejemplo, el cristianismo es la única religión que cree que Jesucristo es tanto Dios como hombre. Todas las demás religiones dicen que él era sólo un buen hombre, y no Dios. ¡Claramente, ambas afirmaciones no pueden ser correctas! Alguien está equivocado. ¿Cómo vamos a saber qué religión es la correcta? Por una simple prueba: ¿qué religión da la mejor evidencia de su verdad? A la luz de la resurrección de Cristo, creo que el cristianismo tiene las mejores razones detrás.

Jesús es el único líder religioso que ha resucitado de entre los muertos. Todos los demás líderes religiosos todavía están en sus tumbas. ¿A quién creerías? Creo que la respuesta es clara: la resurrección de Jesús demuestra que lo que dijo era verdad. Por lo tanto, debemos aceptar su declaración como el único camino a Dios: «Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí» (Juan 14:6).

Cuarto, la resurrección de Cristo prueba que Dios juzgará al mundo un día. El apóstol Pablo dijo: «Dios declara ahora a los hombres que todos en todo lugar se arrepientan, porque ha fijado un día en el cual juzgará al mundo con justicia por medio de un varón a quien ha designado, habiendo probado a todos los hombres resucitándolo». de entre los muertos». La resurrección de Cristo demuestra algo muy personal y significativo para cada uno de nosotros: tendremos que dar cuenta de nosotros mismos a un Dios santo. Y si somos honestos con nosotros mismos, tendremos que admitir que no estamos a la altura de su estándar. Somos pecadores, y por lo tanto merecemos ser condenados en Su juicio.

Lo que nos lleva a nuestro quinto punto. La resurrección de Cristo proporciona una esperanza genuina de vida eterna. ¿Por qué? Porque Jesús dice que al confiar en Él, seremos perdonados de nuestros pecados y así escaparemos de ser condenados en el juicio. El NT no solo nos dice que Cristo resucitó de entre los muertos y nos deja preguntándonos por qué lo hizo. Responde que hizo esto porque somos pecadores. Y debido a que hemos pecado, somos merecedores del juicio de Dios. Dado que Dios es justo, no puede simplemente dejar ir nuestros pecados. El castigo por nuestros pecados debe ser pagado.

La buena noticia es que Dios, por Su amor, se hizo hombre en Jesucristo para pagar el castigo por los pecadores. En la cruz, Jesús murió en lugar de aquellos que llegarían a creer en Él. Él tomó sobre sí mismo la misma muerte que nosotros merecemos. El apóstol Pablo dice: «Él fue entregado por causa de nuestros pecados». Pero el apóstol Pablo continúa diciendo: «Él resucitó a causa de nuestra justificación». Pablo está diciendo que la resurrección de Cristo prueba que su misión de conquistar el pecado fue exitosa. Su resurrección prueba que Él es un Salvador que no solo está dispuesto, sino que también puede librarnos de la ira de Dios que vendrá en el día del juicio. El perdón por el cual Jesús murió y resucitó se otorga a aquellos que confían en Él para la salvación y un futuro feliz.

Permítanme terminar con la sexta razón por la cual la resurrección es significativa. La Biblia dice que la resurrección de Cristo es el modelo que seguirán los que creen en Él. En otras palabras, los que creen en Cristo un día serán resucitados por Dios tal como lo fue Él. La resurrección prueba que aquellos que confían en Cristo no estarán sujetos en la eternidad a una existencia semihumana en sus almas. Demuestra que nuestros cuerpos resucitarán un día. Debido a la resurrección de Cristo, los creyentes algún día experimentarán, para siempre, la libertad de tener un alma y un cuerpo glorificados.