Puede ser más útil comenzar yendo directamente a Romanos 4:3-6 para mostrar por qué creo en la imputación de justicia divina. justicia a los impíos por la fe sola, sin ninguna obra. En el versículo 3 Pablo cita Génesis 15:6, “Porque ¿qué dice la Escritura? «Abraham creyó a Dios, y le fue contado por justicia». (esv). Garlington argumenta a partir del uso del AT de «fue contado para él»; (elogisthe auto; yajsebeha lo) que esto no significa que Dios le atribuyó nada a Abraham que no tenía, sino que lo consideró como lo que era. «El punto de Génesis 15:6, tal como lo recoge Romanos 4, es que Abraham era considerado como una persona justa, es decir, que guardaba el pacto, cuando continuaba depositando su confianza en la promesa de Dios de una simiente». En otras palabras, la fe de Abraham es su verdadera justicia personal (por gracia), no su vínculo con la justicia de Dios que se acredita a la cuenta de Abraham a pesar de su impiedad.

El significado de la imputación no depende de si elogisthe auto o yajsebeha lo significa “considerar como” en lugar de “crédito a.” La razón es que puedes considerar algo como lo que es en sí mismo o como lo que no es. Estas frases se usan de esta manera en el AT y el NT. Si consideras a alguien como algo que no es, y si eres Dios, en efecto has hecho lo que históricamente se entiende por «imputación». De hecho, ha “acreditado” algo a alguien que no tenía por “respecto” él de esa manera.

La propia explicación de Pablo de Génesis 15:6 que sigue en Romanos 4:4-6 se aparta de la interpretación de Garlington hacia la «imputación» histórica. Él dice: «Ahora bien, al que trabaja, su salario no se le cuenta como un regalo, sino como lo que se le debe». Pablo inmediatamente retoma la palabra “contado” del versículo 3 y lo interpreta en un contexto comercial donde los salarios se acreditan a la cuenta de alguien. Puede ocurrir de dos maneras: si trabaja, su salario se acredita a su cuenta según la deuda; si no trabaja, pero aun así recibe “salario” acreditado en vuestra cuenta, es conforme a la gracia. Esto no encaja con la insistencia de Garlington de que las palabras «le fue contado por justicia»; debe significar «Abraham fue considerado como [lo que era, a saber] justo, o cumplidor del pacto». Más bien implica que a Abraham se le atribuyó algo que no tenía.

Esto se hace explícito en el versículo 5, que es la descripción de Pablo de cómo Abraham fue justificado por la fe: “Y al que no obra, pero confía en aquel que justifica al impío, su fe le es contada por justicia.” Garlington dice: «Mientras que 4:4 puede ser una reflexión sobre un principio bien conocido de la práctica empresarial, 4:5 vuelve al idioma de logizomai eis: la fe del creyente se considera para ser su justicia.” Esto no lo hará. El versículo 5 es enfáticamente no un alejamiento de la analogía comercial. Hay un paralelo ininterrumpido entre los dos versículos: «Al que trabaja» (v. 4). . . pero al que no trabaja. . . (v. 5). El versículo 5 es parte de la analogía comercial.

Así que hay dos formas de tener algo contado o acreditado en tu cuenta: puedes trabajar, o no puedes trabajar pero confías. Note cuidadosamente: el “salario” que se acredita, es algo distinto de trabajar o confiar. Se le acredita al que trabaja “a deuda” y se acredita al que confía «según la gracia». ¿Qué es este “eso” ¿cuál se le acredita al trabajador como deuda y al creyente como regalo?

La respuesta es clara en el versículo 6. Es «justicia». Pablo amplía y aclara el versículo 5 con una comparación en el versículo 6: «Así como también David habla de la bendición de aquel a quien Dios cuenta [o acredita] justicia sin obras». Aquí tenemos la analogía empresarial de Paul completada con un “igual que” cláusula. ¿Qué es el “salario” que se le atribuye al que obra conforme a la deuda y al que confía según la gracia? ¿Y quién es el que hace la acreditación? Respuesta: Dios hace la acreditación. Y lo que él acredita es justicia. Eso es lo que dice el versículo 6.

¿Qué quiere decir entonces Pablo en el versículo 5 cuando dice acerca de “el que confía” que “su fe es contada por justicia”? Tomo mi pista principal de la evidencia más cercana, a saber, el “así como” cláusula que sigue y explica estas palabras: “Al igual que . . . Dios cuenta la justicia aparte de las obras”. La cláusula, «la fe se cuenta por justicia», es explicado por Pablo como «Dios cuenta la justicia sin las obras». En la analogía que Pablo ha desarrollado, esto naturalmente significa: Dios mira la fe y por el bien de esta fe atribuye justicia al creyente. “La fe se cuenta como justicia” significa que Dios acredita (imputa) justicia al que tiene fe. La fe no es el “salario” que se acredita. La fe es el abandono de todas las pretensiones de ser justos y, en cambio, es confiar en aquel que considera justos a los impíos.

Podría ser útil aquí reproducir una analogía que di Contados Justos en Cristo eso explicaría cómo las palabras “la fe se cuenta por justicia” puede tener el significado «la fe recibe el don de la justicia imputada». No presione la siguiente analogía en todos sus detalles. No es una alegoría.

Supongamos que le digo a Bernabé, mi hijo adolescente, “Limpia tu habitación antes de ir a la escuela. Debes tener una habitación limpia, o no podrás ir a ver el partido esta noche”. Supongamos que planea mal y se va a la escuela sin limpiar la habitación. Y supongamos que descubro la habitación desordenada y la limpio. Su tarde se llena y llega a casa justo antes de la hora de irse al partido y se da cuenta de lo que ha hecho y se siente terrible. Se disculpa y acepta humildemente las consecuencias. No hay juego.

A lo que yo digo: «Barnabas, voy a acreditar la sala limpia a tu cuenta debido a tu disculpa y sumisión». Antes de que te fueras a la escuela esta mañana, dije: ‘Debes tener una habitación limpia, o no podrás ir a ver el partido esta noche. Bueno, tu habitación está limpia. Así que puedes ir al juego.”

Esa es una forma de decirlo, que corresponde al lenguaje de Romanos 4:6. O podría decir: «Le doy crédito a su disculpa por una habitación limpia». lo cual correspondería al lenguaje de Romanos 4:3 y 5. Lo que quiero decir cuando digo, «Doy crédito a tu disculpa por una habitación limpia», es no que la disculpa es la sala limpia; ni que la sala limpia consista en la disculpa; ni que realmente limpiara su habitación. Yo lo limpié. Fue pura gracia. Todo lo que quiero decir es que, a mi modo de ver, en mi gracia, su disculpa lo conecta con la promesa de una habitación limpia. El cuarto limpio es su cuarto limpio.

Puedes decirlo de cualquier manera. Pablo lo dijo en ambos sentidos: “La fe se cuenta por justicia” (4:3, 5, 9) y «Dios nos acredita (o imputa) justicia [por la fe]» (4:6, 11). La realidad que se pretende en ambos casos es: limpié la habitación; ahora tiene una habitación limpia; no limpió la habitación; se disculpó por el fracaso; en pura gracia conté su disculpa como vinculándolo con un mandato cumplido que yo cumplí por él; recibió la obediencia imputada como un regalo.

Por lo tanto, no me convence la tesis de Garlington de que «la exégesis nos alejará de la imputación a la unión con Cristo». Sigo convencido de que la “unión con Cristo” lejos de ser una alternativa a la imputación, es la forma en que se produce. Como dije en Contados Justos en Cristo, “La obra salvadora de Cristo incluye no solo llevar el castigo por nuestros pecados, sino también llegar a ser una justicia perfecta para nosotros que se nos imputa a través de nuestra unión con él” (pág. 51). “Nuestra unión con él nos conecta con la justicia divina. . . . La unión redentora entre el creyente y Cristo. . . cierra la brecha entre la justicia imputada de Dios y la justicia imputada de Cristo” (p. 84).

¿Por qué Garlington insiste en que la unión con Cristo es una alternativa a la imputación en lugar de la base de la misma? ¿Por qué dice: «El don gratuito de la justicia nos llega en virtud de la unión con Cristo, no de la imputación como se define clásicamente»? Una de las razones es que quiere decir algo muy diferente con «justicia ajena». de lo que generalmente se entiende en la historia de la exégesis.

Garlington dice: “La intención de la doctrina de la imputación no debe discutirse: nuestra justicia proviene de Cristo y es por ello una ‘justicia ajena.’” Pero esto es engañoso. La intención de la doctrina de la imputación es decir que la justicia que tenemos por la justificación es “ajena” precisamente porque es imputado y no impartido. Pero Garlington no está de acuerdo con este histórico punto de vista protestante. Él está usando el lenguaje de la «justicia ajena»; de manera diferente.

Cuando dice, “La justicia del creyente cristiano viene de Cristo y sólo de Cristo” no quiere decir por imputación sino por impartición. O, para usar sus palabras, «difusión». Él dice: «Pablo». . . no contempla la obediencia de Cristo como un fin en sí mismo, porque es por el único hombre que la obediencia ha sido difundida a todos.” En otras palabras, la obediencia de Cristo, o justicia, llega a ser nuestra cuando por fe somos conformados en la práctica a Cristo. Garlington no ve diferencia entre la justicia que tenemos por la justificación y la justicia que tenemos por la santificación: «No se puede encontrar apoyo para distinguir entre la justicia del principio y la justicia del final, entre la «justicia de la fe». ‘ y la «justicia de la vida».

Seguirá haciendo que el debate sea confuso si Garlington y otros continúan usando el lenguaje histórico de «justicia alienígena» para describir lo que sucede en la justificación, cuando significan: una obediencia divinamente impartida, una «justicia de vida».

Garlington tiene claro que para él la justificación es «el poder de Cristo tomando el control de nuestra vida, de modo que la justificación se vea coextensiva con la nueva creación.” En otras palabras, la justificación incluye la santificación. O para usar su lenguaje, su relación es «la interpenetración mutua de los conceptos, como se ilustra mediante círculos superpuestos». En referencia al título de mi libro, su «súplica sería que en lugar de ser «contados como justos en Cristo», somos «hechos justos en Cristo». Eso es lo que la justificación significa para él. Porque, argumenta, hay «una copiosa justificación exegética para interpretar la justificación de tal manera que incluya la liberación del dominio del pecado». — liberación no solo en el sentido de ser comprado y declarado libre, sino en el sentido de la transformación real al vencer el comportamiento pecaminoso.

Por lo tanto, dice, “Ha llegado el momento de dejar de dejar que el conflicto con Roma dicta la agenda de la exégesis y permite que textos paulinos como Romanos 2:1-16 nos hablen en su significado previsto y con todo su poder. Si son «los hacedores de la ley los que serán justificados» (2:13), entonces Pablo quiere decir precisamente eso. ¿Justo lo? Hay más de una manera de interpretar el hecho de que las personas justificadas son personas obedientes. La enseñanza de la reforma histórica siempre ha dicho que lo son. Pero entiendo que Garlington quiere decir que la forma católica romana de ver Romanos 2:13 es correcta, y debemos aceptarla, no por razones dogmáticas, porque ha sido reivindicada por el nuevo enfoque bíblico-teológico de la justificación.

Pero no puedo verlo. En principio, la teología bíblica es el perro guardián exegético, contextualmente sensible e históricamente matizado contra la forma descuidada en que los teólogos sistemáticos pueden usar los textos para reforzar sus sistemas. Hay una trampa. Los teólogos bíblicos tienen sistemas. Son igual de complejos. Y ejercen el mismo control. Y, como los sistemas dogmáticos, pueden ser útiles o perjudiciales. El hecho de que un paradigma provenga de una parte de la Biblia no significa que produzca interpretaciones correctas en otras partes de la Biblia.

Una de las razones por las que escribí Contados Justos en Cristo fue tratar (eso es todo lo que puedo afirmar) de hacer una cuidadosa exégesis contextual. Mientras observo lo que le sucede al contexto paulino cuando se extraen definiciones amplias de términos de paradigmas ostensibles del Antiguo Testamento, no me impresiona el poder esclarecedor de la nueva perspectiva.

Por ejemplo, con respecto a la palabra &ldquo ;redención” en Romanos 3:24 (“justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es en Cristo Jesús”), Garlington dice: “La redención tiene que ver con el motivo de un nuevo éxodo/ regreso del exilio.” De este modo hace de la liberación del pecado (= santificación progresiva) parte constitutiva de la justificación. Pero volvería al paralelo en Efesios 1:7 para una definición paulina de «redención»; en un contexto muy similar: “En él tenemos redención por su sangre, el perdón de nuestros pecados” (también Colosenses 1:14). El perdón aún no es liberación. Ni la justificación es todavía la santificación. No estoy convencido de que el “motivo de éxodo/regreso del exilio” controla lo que Pablo tenía en mente aquí.

Otros ejemplos serían el tratamiento de Garlington de “la justicia de Dios” como su «actividad salvadora». O su tratamiento de “justificar” (dikaio o) para incluir “liberar” El primero es demasiado amplio y descuida aspectos de la justicia divina en ambos testamentos. Este último es demasiado amplio y le da una construcción a la palabra que va en contra de su significado básico y no es exigido por ninguno de los textos del Nuevo Testamento.

Finalmente, me regocijo cuando Garlington escribe: «Uno ciertamente está de acuerdo con Piper en que la gloria de Cristo es la realidad más preciosa del universo”. Y estoy feliz de decir con él: «Es precisamente la doctrina de Pablo de la unión con Cristo la que subraya esto, porque el enfoque está en Cristo mismo, no de manera más prominente en una transacción realizada por él». Lo que es engañoso acerca de esta oración es que implica que enfatizar una doctrina de imputación distrae de Cristo mismo. Que podría. Estamos debidamente advertidos. Pero hay algo que distrae más que «una transacción realizada por él», es decir, una transacción realizada por nosotros, aunque sea por el poder de Cristo. Sobre bases exegéticas y doxológicas, sigo persuadido de que la imputación de la justicia de Cristo no es una alternativa a la unión con Cristo, sino el resultado de ella.