Abreviaturas:

DC: A falta de un nombre mejor, usemos DC (para Document Creator) para referirnos al autor del artículo beige sin firmar, "¿Cómo decidimos la ortodoxia en el BGC?"

BEB: Se refiere a la carta firmada por George Brushaber, Leland Eliason y Jay Barnes

El problema con el paradigma: Doctrine vs. Theories of Doctrine

En la sección titulada "¿Cómo se sabe qué?" ¿Es esencial y qué no lo es? DC intenta establecer un paradigma de cómo decidir qué es esencial y qué no, estableciendo un paradigma de qué es doctrina y qué es teoría sobre una doctrina. Las doctrinas, dice DC, son esenciales y deben estar de acuerdo, y las teorías acerca de la doctrina no son esenciales y no necesitan estar de acuerdo. Luego dice que "Dios lo sabe todo" es doctrina, y si Dios puede saber todo lo que sucederá en el futuro es una teoría acerca de la doctrina. Debes estar de acuerdo con la doctrina del BGC, pero no tienes que aferrarte a la "teoría" que Dios sabe todo lo que sucederá en el futuro.

Hay múltiples problemas con este paradigma que lo hacen inútil y un fácil disfraz para serias enseñanzas falsas e incluso herejías.

Se cae en la trampa de decir que la doctrina son las palabras que usas, pero la teoría es el significado de las palabras. Por lo tanto, debe estar de acuerdo en decir las palabras para ser ortodoxo, pero no tiene que tener ninguna visión particular de lo que significan las palabras. Esto es muy moderno y muy destructivo para la causa de la verdad.

Así, por ejemplo, debemos decir las palabras "Dios lo sabe todo" pero podemos hacer que la palabra "todos" significan cosas diferentes. Algunos pueden tomar "todos" para incluir "todo lo que sucederá en el futuro" (que es lo que el arminianismo clásico y el calvinismo han dicho que significa), y otros pueden tomar "todas" incluir «todo lo que sucederá en el futuro excepto lo que las personas libres decidan hacer en el futuro»; (que es lo que afirma la teología de la apertura).

Así, el llamado acuerdo sobre la "doctrina" que "Dios lo sabe todo" demuestra NO ser un acuerdo en absoluto, porque no estamos de acuerdo en el significado de las palabras que expresan la doctrina. Los defensores de la teología de la apertura saben que los teólogos de la apertura están afirmando una visión de la presciencia de Dios radicalmente fuera de línea con el arminianismo histórico y el calvinismo y toda la ortodoxia cristiana. Sin embargo, siguen insistiendo en que todos estamos realmente de acuerdo con la doctrina porque todos estamos dispuestos a decir las meras palabras: «Dios lo sabe todo». aunque le demos significados radicalmente diferentes a esas palabras. Esta es una evasión de la cuestión absolutamente crucial de lo que Dios puede saber. ¿Puede Dios saber todo lo que sucederá en el futuro? Esa es la pregunta que tenemos ante nosotros, y esa es la pregunta clave en la doctrina de la presciencia de Dios. Este paradigma oscurece la centralidad y la importancia de esa pregunta.

Nada en el documento de DC explica cómo decidimos qué califica como doctrina y qué califica como teoría sobre la doctrina. DC pregunta en la página 2 al final: «¿Cómo sabe uno que la visión inusual del Dr. Boyd no está al nivel de la doctrina, sino al nivel de una teoría acerca de la doctrina?» Buena pregunta. Pero entonces DC simplemente afirma, sin argumentos, que el punto de vista de Boyd no es una doctrina, sino solo una teoría. Esto no lo hará. ¿Cuáles son los criterios?

En otras palabras, este paradigma que DC ha establecido para poner la visión de Boyd en la categoría de teoría no esencial resulta ser una nariz de cera. Puedes convertir cualquier cosa que quieras en una no-doctrina, si puedes pensar en una doctrina superior para la que resulte ser una explicación.

Por ejemplo, la mayoría estaría de acuerdo en que la encarnación es una doctrina que se debe creer para ser ortodoxa, es decir, que el eterno y divino Hijo de Dios se hizo completamente hombre. Pero, ¿DC estaría de acuerdo en que el nacimiento virginal es una teoría sobre cómo se puede explicar la encarnación? ¿Por qué o por qué no? Ciertamente es parte de la estructura teórica de la doctrina de la encarnación. Es una explicación de cómo el Hijo de Dios pudo hacerse hombre. Ha habido otras teorías, y se han defendido citando la Biblia. Entonces, ¿por qué DC consideraría la enseñanza bíblica de que Cristo nació de una doctrina virgen (que esperamos que lo haga) y no una teoría (no esencial) sobre la doctrina de la encarnación?

Otro ejemplo para mostrar a dónde nos llevará este paradigma: la inspiración de las Escrituras es una doctrina que DC afirmaría. Pero una teoría sobre esta doctrina es que la Biblia es infalible e infalible. Hay otras teorías sobre la inspiración que excluyen la infalibilidad. ¿Diría entonces DC que estas teorías sobre la doctrina de la inspiración no son esenciales porque son teorías sobre una doctrina esencial?

Otro ejemplo sería la doctrina de la justificación solo por la fe. Esa es una doctrina esencial. Una teoría sobre esta doctrina es que "solo por la fe" la justificación sucede a través de la justicia infundida (católica romana). Otra teoría sobre esta doctrina es que "solo por la fe" la justificación sucede a través de la justicia imputada (protestante). ¿Cree DC que estas teorías son «cosas periféricas»? y "no esenciales"?

Hay muchos otros ejemplos. El punto es que este paradigma de distinguir «doctrina», lo cual debe ser consensuado, desde "teorías acerca de la doctrina" que son «cosas periféricas», no es de ayuda para decidir si una "teoría acerca de una doctrina" es de hecho lo suficientemente importante como para ser esencial en sí mismo, como lo son el nacimiento virginal y la infalibilidad de las Escrituras y la justicia imputada de Cristo. ¿Por qué es tan obvio para DC que la doctrina de que Dios conoce de antemano todo lo que sucederá no es una doctrina?

Cómo decidir si la presciencia definitiva y exhaustiva de Dios es una doctrina definitoria de la BGC no se responde en el artículo de DC. Simplemente asume que no es una «doctrina», lo afirma, y luego crea un paradigma de categorías extrañas que hacen que el problema real sea más difícil de ver.

Es un paradigma realmente extraño. ¿Dónde en la historia de la iglesia ha habido "doctrina" alguna vez ha tenido un significado como este? ¿Dónde tiene "herejía" ¿Se ha definido alguna vez como lo define DC? "La herejía es la negación de la doctrina" (página 3). Histórica y lingüísticamente la "doctrina" significa enseñanzas de la iglesia. Algunos se han considerado esenciales y otros se han considerado menos esenciales. Pero DC ha establecido un paradigma nuevo y extraño con el resultado de que puede llamar "Dios lo sabe todo" una «doctrina», y puede llamar "Dios sabe todo lo que sucederá" una «teoría sobre una doctrina». Luego, al definir la doctrina como esencial y las teorías como no esenciales, da la impresión de habernos mostrado algo útil. Pero no es útil. Es un camuflaje de un problema importante no resuelto. ¿Por qué la declaración, "Dios sabe todo lo que sucederá" ¿No es una doctrina histórica, cristiana y ortodoxa que debería unir a la Conferencia General Bautista? Siempre ha sido así. ¿Por qué ya no está en esa estimada posición?

El paradigma de DC resultará muy confuso para la mayoría de las personas, porque muchas "teorías" acerca de la doctrina históricamente han sido considerados «doctrinas». Llamándolas "teorías" no resuelve la cuestión de si son esenciales, como vimos en el punto anterior sobre el nacimiento virginal, la infalibilidad de la Escritura y la justicia imputada.

¿Por qué es Boyd’s ¿Visión abierta contrastada con el calvinismo y no con el arminianismo?

¿Por qué DC contrasta la «teoría» de la apertura con el arminianismo? conocimiento previo (TEORÍA D) con una visión calvinista del conocimiento previo (TEORÍA C) y no con una visión arminiana clásica del conocimiento previo (DC, p. 3)? ¿Es porque DC no quiere llamar la atención sobre el hecho de que el punto de vista abierto del conocimiento previo es tan poco ortodoxo que ningún movimiento ortodoxo en la historia de la iglesia cristiana lo ha adoptado alguna vez?

Tanto la carta de Brushaber, Eliason y Barnes, como el artículo de DC, retratan consistentemente la visión de apertura frente a una visión calvinista del futuro de la vida "predeterminada". hechos. ¿Por qué? El cuarto párrafo con sangría de BEB, que comienza en la parte inferior de la página 1, contrasta la teología de la apertura con la teología calvinista al afirmar que la teología de la apertura dice que el futuro es «parcialmente indeterminado«. Enfáticamente, este no es el tema en cuestión, y pierde el punto de la disputa. Todos los arminianos clásicos están de acuerdo con esto: que el futuro está parcialmente indeterminado por Dios. Pero todos los arminianos clásicos no están de acuerdo con la teología de la apertura. Porque ese NO es el problema.

BEB ha confundido el tema en esta carta al describir la visión de Boyd del futuro en "arminiano clásico" términos que ocultan lo que está en juego en esta controversia; es decir, la visión abierta de Boyd del futuro se aparta radicalmente del arminianismo clásico al negar que Dios infaliblemente conoce de antemano quién creerá en él (Romanos 8:29). Arminio escribió: «[Dios] ha sabido desde la eternidad quiénes deben creer de acuerdo con tal administración de los medios que sirven para el arrepentimiento y la fe a través de su gracia anterior y quiénes deben perseverar a través de la gracia subsiguiente, y también quiénes no deben creer y perseverar». (citado en Carl Bangs, Arminius, 1971, p. 352). Sin embargo, Arminio y sus herederos no creerían que Dios «determinaba» que los individuos tuvieran fe. Por lo tanto, BEB ha retratado la enseñanza de Greg Boyd solo en términos que la hacen idéntica al arminianismo clásico. Eso no es exacto y pierde todo el punto de la controversia.

TENGA EN CUENTA ESTO BIEN: Ni una oración sobre el punto de vista de Greg Boyd en la carta de Brushaber, Eliason y Barnes establece los puntos de vista de Greg Boyd de una manera que lo distinguiría del arminianismo clásico. Cada arminiano histórico podría firmar lo que BEB ha dicho sobre Boyd. Esta estrategia de evitar cuál es el verdadero problema no tendrá éxito en una Conferencia de pastores y laicos con discernimiento.

¿Cuál es el problema? La cuestión es que la teología de la apertura va mucho más allá de decir que el futuro está parcialmente indeterminado por Dios, y dice también que es "parcialmente desconocido" por Dios (pero, de hecho, el «parcialmente» es tan vasto como todas las futuras elecciones libres). BEB no establece el problema por lo que es. Afirman la posición de la teología de la apertura de una manera que oculta el mismo tema que se disputa entre los arminianos y Greg Boyd.

El hecho es que todos los arminianos clásicos y todos los calvinistas y todas las demás ramas históricas de la iglesia cristiana no han estado de acuerdo con la teología de la apertura en el punto de la presciencia de Dios, pero DC y BEB han declarado la posición de la teología de la apertura, de modo que simplemente parece ser un contraste arminiano clásico con el calvinismo.

¿Qué quieren decir DC y BEB al decir que en View de Boyd el futuro está "parcialmente abierto" y "mayormente cerrado"?

Decir, como lo hacen DC y BEB, que en la teología de la apertura el futuro es "mayormente cerrado y determinado" o que Dios tiene un «conocimiento perfecto de un futuro mayormente definido, parcialmente abierto», es muy engañoso. Los teólogos de la apertura enseñan que todas las elecciones libres de las criaturas de Dios son desconocidas hasta que son creadas por los actos autodeterminantes de la voluntad de la criatura («Si se nos ha dado libertad, creamos la realidad de nuestro decisiones al tomarlas. Y hasta que no las tomemos, no existen. Por lo tanto, al menos desde mi punto de vista, simplemente no hay nada que saber hasta que lo hagamos allí para saberlo. Así que Dios puede… «No conocer de antemano las buenas o malas decisiones de las personas que Él crea hasta que Él crea a estas personas y ellas, a su vez, crean sus decisiones» [Greg Boyd, Letters from a Skeptic, p. 30]).

Reflexione durante diez segundos cuán grande es la suma de estas opciones: billones y billones diariamente. Para que las personas entiendan el verdadero significado de la visión abierta de la presciencia de Dios, vamos a tener que ir más allá de estas palabras engañosas «parcialmente abierto». y «principalmente cerrado». Cualquiera que sea el significado técnico que puedan tener, para el lector ordinario son engañosos, porque «parcialmente» implica una cantidad pequeña e insignificante. En realidad, la "parte" que está abierto es tan vasto como todas las elecciones libres que se harán en el futuro. Eso es lo que está abierto, y esto es lo que Dios no sabe con certeza. Sí, los conoce como posibilidades, pero no como lo que de hecho sucederá. Y sí, puede quitarnos la "libertad de autodeterminación" y así hacer seguras algunas elecciones futuras. Pero eso es precisamente lo que la teología de la apertura cree que él no hará en su mayor parte, para no dejar la libertad sin sentido. Por lo tanto, es una declaración extraña y engañosa que «la gran mayoría del futuro es definido, mientras que parte del futuro es todavía indefinido». (DC, pág. 3).

¿Greg Boyd "Afirman Repetidamente y Sin Calificaciones la Presciencia Exhaustiva de Dios"?

BEB, en su primer párrafo con sangría (p. 1) dice, "Dr. Boyd repetidamente y sin reservas afirma el exhaustivo conocimiento previo de Dios”. Eso es asombroso. No conocemos tales afirmaciones repetidas. Hasta ahora, el punto siempre ha sido: «Boyd afirma sin reservas la omnisciencia de Dios». pero ciertamente califica su afirmación de la presciencia de Dios y NO la llama «exhaustiva». ¿En qué parte de los escritos privados o publicados de Boyd ha dicho "repetidamente" afirmó "la presciencia exhaustiva de Dios"?

Es engañoso cuando BEB dice esto. Porque el Dr. Boyd dedica la totalidad de su artículo inédito, "La Biblia y la visión abierta del futuro" (citado con permiso) para mostrar que "presciencia definida y exhaustiva" Está Mal. Este es su término para lo que NO afirma. Él lo llama EDF. Él dice que su objetivo en un próximo libro es repasar y criticar «dos interpretaciones arminianas primarias de la presciencia exhaustivamente definida (EDF, por sus siglas en inglés)» (énfasis añadido). Luego pasa las 19 páginas de este artículo repudiando el conocimiento previo definido y exhaustivo. Aquí hay algunas citas de muestra:

La pregunta obvia que clama por una respuesta es esta: si el Señor ha conocido eternamente en detalle exhaustivo cada evento que sucederá, ¿cómo es posible que el Señor está hablando directamente en este pasaje? ¿Cómo podría el Señor pensar genuinamente que Israel haría una cosa si de hecho sabía eternamente que Israel no haría esto? (p. 13 énfasis añadido).

Desde este punto de vista, se puede escuchar al Señor expresando su sorpresa por el hecho improbable. Realmente pensó que su gente se comportaría de manera diferente. Sin embargo, si EDF [conocimiento previo definido y exhaustivo] es verdadero, entonces no hay posibilidades o probabilidades reales para Dios, porque todo es eternamente cierto (p. 13, énfasis agregado).

¿Cómo pudo Dios hacer predicciones proféticas tan precisas, se argumenta con frecuencia, a menos que poseyera un conocimiento exhaustivo de lo que estaba por venir? (p. 5, énfasis añadido). [Boyd continúa negando la suposición de que Dios posee un "conocimiento exhaustivo de lo que está por venir.]

En otras palabras, el término "exhaustivo" es uno de los términos que el Dr. Boyd usa regularmente para describir el conocimiento previo que RECHAZA, no el conocimiento previo que afirma. Cuando BEB toma la misma palabra que el Dr. Boyd ha usado para describir lo que RECHAZA sobre el conocimiento previo, y la usa para describir lo que «repetidamente» dice. y "sin calificación" AFIRMA sobre el conocimiento previo, algo engañoso está sucediendo.

La mayoría de nosotros entendemos que el Dr. Boyd afirma que "Dios conoce toda la realidad" y que no cree que las elecciones futuras de las criaturas libres tengan ninguna realidad presente y, por lo tanto, Dios no las pueda conocer de antemano, excepto como posibilidades. Entendemos que quiere hacer de esta visión de la realidad parte de la doctrina de la omnisciencia de Dios. Pero es nuevo para nosotros, y dudoso para nosotros, que el Dr. Boyd ha «repetidamente» afirmó que la presciencia de Dios es «exhaustiva». Esto simplemente sería más confuso de lo necesario. Y nos parece que el Dr. Boyd, para su crédito, ha evitado ese tipo de confusión. Donde BEB encuentra esto "repetido" uso en sus escritos o discursos es un misterio para nosotros.

Solo di sí a la enmienda

El objetivo de la enmienda en cuestión es simplemente para exponer de la manera más clara posible lo que la iglesia cristiana siempre ha considerado bíblico. Si fuera una doctrina nueva o extraña o si fuera una línea de partido o si fuera un punto ampliamente disputado en la historia de la iglesia, los delegados de la BGC harían bien en dejarlo de lado o elegir otra ruta. Pero no es extraño o nuevo o una línea partidaria o calvinista o arminiana o ampliamente disputada en la historia de la iglesia. Si el punto de vista de la teología de la apertura es tan inocente como DC y BEB parecen decir, entonces podemos proceder tranquilamente a afirmar con la enmienda lo que es y siempre ha sido la ortodoxia cristiana y no preocuparnos de que infrinja el lugar que le corresponde a alguien. en una institución evangélicamente definida.