Trato la interpretación del Dr. Boyd de Jeremías 3:6-7, 19-20 como un ejemplo del tipo de dificultades en las que se mete, aunque afirma estar siguiendo una hermenéutica simple y de valor nominal. Da la impresión de que, a primera vista, este texto y muchos otros son ilustraciones claras y sencillas de la apertura de Dios a un futuro incierto. Pero tras un examen cuidadoso, su propia interpretación implica problemas aún mayores que la tradicional que rechaza.

En las páginas 12-14 de su artículo inédito, "La Biblia y la visión abierta del futuro" (citado con permiso), el Dr. Boyd trata con Jeremías 3:6-7 y 3:19-20 bajo el título, «El Dios decepcionado». Me parece que en esta sección se acerca más que nunca a decir que Dios, en su incertidumbre acerca de nuestras elecciones futuras, en realidad comete errores en lo que dice sobre el futuro. El Dr. Boyd niega claramente que Dios cometa errores. Pero la pregunta es: ¿su manejo de estos textos socava esa negación? Aquí está la sección clave. Sus palabras están sangradas y mis comentarios están insertados con notas al pie de página.

Hay muchas otras formas en las que la Biblia presenta a Dios frente a un futuro abierto1. Aquí la frustración del Señor, por ejemplo, cuando expresa su asombro ante la terquedad de Israel:

El SEÑOR me dijo en los días del rey Josías: ¿Has visto lo que ella [Israel] hizo? , aquella incrédula, Israel, ¿cómo subió a todo monte alto y debajo de todo árbol frondoso, y se prostituyó allí? (7) Y pensé2, "Después de que haya hecho todo esto, volverá . . . a mi"; pero ella no volvió. . . (Jeremías 3:6-7).

Y otra vez:
Pensé3 cómo os pondré entre mis hijos, y os daré una tierra agradable, la heredad más hermosa de todas las naciones . Y pensé4 que me llamarías, Padre Mío, y no te apartarías de seguirme. (20) En cambio, como la mujer infiel deja a su marido, así me habéis sido infieles a mí, oh casa de Israel. (Jeremías 3:19-20, énfasis agregado)

La pregunta obvia que clama por una respuesta es esta: si el Señor ha conocido eternamente de antemano y en detalle todos los eventos que sucederán, ¿cómo es posible que el Señor está hablando directamente en este pasaje? ¿Cómo pudo el Señor pensar genuinamente que Israel haría una cosa si de hecho sabía eternamente que Israel no haría esto?5 Este pasaje tampoco puede explicarse como un antropomorfismo, porque el pasaje no tiene nada que ver con cómo aparecieron las cosas; es el Señor diciéndonos algo sobre su estado subjetivo. Sostengo que esta expresión de desilusión del Señor que se revela a sí misma solo puede aceptarse como auténtica si entendemos que el futuro es en parte un reino de posibilidades y probabilidades, no certezas establecidas. Desde este punto de vista, se puede escuchar al Señor expresando su sorpresa por el hecho improbable. Él pensó genuinamente que su pueblo se comportaría de manera diferente.6 Sin embargo, si EDF [conocimiento previo definido y exhaustivo] es cierto, entonces no hay posibilidades reales o probabilidades para Dios, porque todo es eternamente seguro. Y esto significa que nunca puede haber una situación en la que el Señor piense que una cosa probablemente ocurrirá mientras resulta que ocurrió otra. Desafortunadamente, desde la perspectiva de EDF, sin embargo, esto es exactamente lo que el Señor nos dice explícitamente que sucedió en Jeremías 3:6-7 y 19-20.

[Aquí el Dr. Boyd inserta una nota al pie muy importante:] Pasajes como este no implican necesariamente que Dios fue tomado por sorpresa, por así decirlo, como si no anticipara la posibilidad de lo improbable.7 Tampoco implican que Dios se equivocó al pensar que las personas harían una cosa cuando resulta que hacen otro. Si Dios conoce exhaustivamente toda la realidad, conoce eternamente todas las posibilidades futuras con sus diversas probabilidades, pues estas son realidades objetivas desde toda la eternidad. Desde toda la eternidad, por ejemplo, era lógicamente posible que Dios creara un mundo tal que sucediera exactamente la situación descrita en este pasaje. Dios, entonces, eternamente sabría esto. Y desde toda la eternidad era lógicamente posible (y de hecho lo más probable) que en esta situación su pueblo respondiera positivamente a la dirección del Señor. Pero era desde toda la eternidad también lógicamente posible (aunque relativamente improbable) que en esta misma situación exacta su gente no respondiera positivamente. El Señor, teniendo una evaluación perfectamente precisa de todas las probabilidades, pensó que su pueblo haría lo primero cuando se presentara esta situación.8 Pero muchos de su pueblo, siendo criaturas libres y autodeterminadas, optaron por el curso de acción más improbable. De ahí la sorpresa del Señor en este pasaje. Aún así, no fue tomado por sorpresa. Tampoco se equivocó en su expectativa original de que su comportamiento muy probablemente haría que su gente lo siguiera. ————————————————– ——————————
1 Cuando lea el material de Boyd, tenga en cuenta que a menudo habla del futuro siendo «algo abierto». La palabra "algo" me parece una palabra engañosa porque implica que no hay muchos eventos futuros de los que Dios no esté seguro. Pero esto no es así. La exégesis de Boyd revela que ve todos los actos verdaderamente libres de sus criaturas como inciertos para Dios. Aquellos de los que Dios no está seguro son los que él controla. Pero esos, según la definición de Boyd, no son gratuitos. Hay comparativamente pocos de estos, en comparación con la gran libertad que Dios había otorgado a su creación. Por lo tanto, la apertura del futuro es muy grande.

Si te permites reflexionar sobre la magnitud del número de opciones que están sucediendo en todo momento en todo el mundo, la apertura (= incertidumbre a Dios ) del futuro es inmensamente grande. Boyd ha desaprobado esta imagen cuando se la he expresado. Compara los miles de millones de elecciones libres que involucran la espontaneidad humana real (y por lo tanto la incertidumbre de Dios) con el mundo natural de la física cuántica: «En un nivel hay un ‘mar de incertidumbre’; con respecto a (digamos) la pantalla de la computadora en la que está trabajando. Hay miles de millones de partículas cuánticas espontáneas que actúan de manera impredecible mientras lees esto. Pero, ¿no estás perfectamente seguro de que la pantalla seguirá existiendo? En otras palabras, la incertidumbre de Dios acerca de los miles de millones de decisiones que se toman cada día no significa que no tenga un sentido firme de cómo resultará el todo. Sin embargo, tenga cuidado de darse cuenta de que cuando lo escuche decir que el futuro es "algo" abierto, tiene en su mente una comprensión muy matizada y sofisticada de cómo la apertura masiva de todas las acciones libres se relaciona con las certezas generales que Dios tiene sobre el panorama general.

2 La palabra hebrea aquí no es "pensé" pero "dije" (rm;aow). Le he señalado esto al Dr. Boyd, pero continúa usando esta traducción en publicaciones posteriores (Dios de lo posible), y dice que la observación no ayuda a la causa de la visión tradicional. Quizás. Pero creo que, al mantener la traducción más literal («Yo dije»), dejamos abierta la posibilidad de que Dios pueda estar diciendo algo acerca de lo que hará Israel que, en un nivel más profundo, él sabe («piensa») que ella No lo hará. Por ejemplo, puede estar diciendo: «Israel volverá a mí [con la suposición tácita: ‘según todas las apariencias externas y las expectativas humanas ordinarias’]», pero puede saber y «pensar» que ella, de hecho, no regresará, contrariamente a todas las apariencias externas y expectativas humanas ordinarias. Es la suposición tácita lo que evita que su predicción sea una falsedad. Consulte la nota 5 a continuación.

3 Estas cursivas son del Dr. Boyd y atraen una atención indebida hacia el «pensamiento» del mundo. que no es una traducción exacta. Véase la nota 2.

4 Estas cursivas son del Dr. Boyd y atraen una atención indebida hacia el «pensamiento» del mundo. que no es una traducción exacta. Véase la nota 2.

5 El Dr. Boyd pregunta: «¿Cómo pudo el Señor pensar genuinamente que Israel haría una cosa si de hecho sabía eternamente que Israel no haría esto?» ; Boyd y el resto de nosotros enfrentamos el mismo problema aquí: ¿Cómo no se verá que Dios comete un error en lo que dice? En el versículo 7, Dios dice: «Yo dije: ‘Después de haber hecho todo esto, volverá'». . . ' Pero ella no volvió. En los versículos 19-20, Dios dice: «Dije: ‘Tú . . . no dejes de seguirme.' En cambio . . . me has sido infiel. Ahora, en la superficie parece que Dios estaba equivocado en ambos versículos, si simplemente tomas las palabras sin suposiciones sobre lo que podría estar implícito en la intención de Dios.

Boyd& La explicación de #39 es que Dios no sabía cómo actuaría la gente. Esa es ciertamente una manera de entender el texto. Otra forma es decir que cuando Dios dijo: «Ella volverá», o, "No dejarás de seguirme," tenía en mente condiciones implícitas en sus declaraciones de expectativa. Por ejemplo, puede haber querido decir: «Ella volverá a mí, si se producen las expectativas humanas ordinarias en estas condiciones». En otras palabras, «se han dado tantas influencias útiles para el arrepentimiento que se esperaría plenamente que un ser humano, actuando razonablemente, se volviera al Señor». O en el caso del versículo 19, Dios puede haber querido decir: «Según todas las apariencias, ella volverá a mí». En otras palabras, todos los factores externos se han puesto en su lugar para que ella recurra a mí eminentemente razonable y esperada humanamente.

Lo que estamos diciendo es que una solución a este aparente error en La parte de Dios es tratarlo de la manera en que la mayoría de los comentaristas tratan la profecía de Dios sobre Nínive: «Dentro de cuarenta días, Nínive será destruida». (Jonás 3:4). Pero Nínive se arrepintió y no fue derrotada. La solución aquí es que Dios pretendía implícitamente la condición: «Nínive será destruida, a menos que se arrepienta». De manera similar aquí en Jeremías 3:7 y 19-20 Dios dice, sin condiciones explícitas, «Ella volverá», y, «No dejarás de seguirme». Es concebible que estas predicciones puedan ser absolutas e incondicionales (y por lo tanto Dios se equivoque); o pueden ser condicionales e implícitamente calificados, como en Jonás y otros lugares.

6 Considere esta declaración cuidadosamente: «[Dios] realmente pensó que su pueblo se comportaría de manera diferente». ¿Cómo puede el Dr. Boyd no ver esta declaración como imputando un error a Dios? Dos oraciones más adelante, el Dr. Boyd expresa la situación de manera ligeramente diferente, revelando la incomodidad de decir que uno de los «pensamientos» de Dios sobre el futuro estaba mal. Él dice: "El Señor piensa que lo más probable es que ocurra una cosa, mientras que resulta que ocurrió otra" (cursivas añadidas). Aquí inserta las palabras "lo más probable" para mostrar que Dios realmente estaba expresando un juicio de probabilidad, no una certeza objetiva cuando dijo, en los versículos 7 y 20, «Ella volverá», y, «No dejarás de seguirme». Suenan como predicciones fácticas absolutas, pero, como implica ahora el Dr. Boyd, son «lo que ocurriría con mayor probabilidad». En otras palabras, Boyd debe calificar las palabras de Dios para rescatarlas del error de una manera similar a nuestras propias calificaciones. Ambos tenemos el mismo problema, pero lo estamos resolviendo de diferentes maneras. La pregunta es, ¿qué calificación tenía Dios en mente? ¿Estaba admitiendo que no conocía el futuro y expresando así un juicio de probabilidad que no suena como un juicio de probabilidad y que parece estar equivocado? ¿O poseía un conocimiento futuro perfecto de lo que sucedería y expresaba lo que la gente haría y debería hacer, dadas las apariencias y expectativas humanas ordinarias?

Para responder a esto, uno podría apelar a otros pasajes de la Escritura acerca de la presciencia de Dios. O uno podría apelar al mismo Jeremías en el contexto inmediato y más amplio. Por ejemplo, en el versículo 17 Dios predice que llegará el día en que su pueblo no será más infiel: "A Jerusalén la llamarán 'Trono de Jehová,' . . . ni andarán más tras la dureza de su malvado corazón. En otras palabras, la misma falta de fe que Dios lamenta, un día la vencerá, como enseñan las promesas del nuevo pacto en Jeremías 31:33-34. Esto sugeriría que la forma en que Dios se relaciona con las elecciones humanas futuras no es tal que no pueda hacerlas ciertas y todavía responsables. O uno podría mirar a Jeremías 10:23, que dice: «Sé, oh SEÑOR, que el camino del hombre no está en sí mismo, ni en el hombre que camina enderezar sus pasos». Esto al menos haría que uno se detuviera a pensar que los caminos del hombre son tan independientes de la providencia de Dios que no sabe lo que viene. O uno podría reflexionar sobre cómo el Dr. Boyd trata de evitar imputar un error a Dios, dada su forma de manejar el texto, para ver si esto ofrece una forma más plausible y menos difícil de interpretar las palabras de Dios. Ver nota 7.

7 Note cuidadosamente lo que dice. Él no dice que Dios no fue tomado por sorpresa. Él dice que Dios no fue «tomado desprevenido, por así decirlo, como si no anticipara la posibilidad de lo improbable». (énfasis añadido). En otras palabras: Dios conoce todas las posibilidades, incluso las más improbables. Por lo tanto, cada vez que sucede un evento, Dios sabe de antemano que podría suceder. Pero Dios no es capaz de discernir cuál, de todas las posibilidades que él conoce, se cumplirá de hecho. Hace el mejor juicio que puede, y puede resultar diferente de lo que esperaba. Digo "diferente a lo que esperaba" en lugar de "equivocada" porque el Dr. Boyd niega firmemente que Dios pueda estar equivocado. Pero aquí parece estirar las palabras hasta el límite. La declaración, "[Dios] pensó genuinamente que su pueblo se comportaría de manera diferente [a como lo hicieron]" seguramente suena como lo que generalmente entendemos por error. Pero el Dr. Boyd no lo llama un error porque fue el mejor juicio que Dios pudo hacer, dados todos los factores conocidos. Y (según su definición, parece) un buen juicio en vista de todos los factores conocidos no es un «error», incluso si resulta ser contrario a los hechos futuros.

8 Aquí hay otra oración reveladora: "El Señor, teniendo una evaluación perfectamente precisa de todas las probabilidades, pensó que su pueblo hacer lo primero cuando se presente esta situación. Pero no hicieron lo que la "evaluación perfectamente precisa de todas las probabilidades" de Dios le hizo predecir. Aquí está la cruda realidad de la posición del Dr. Boyd. Es una posición que trata de rescatar los atributos de "perfección" y "precisión" del mar de incertidumbre en el que Dios mira cada día; pero su posición solo puede rescatar la perfección y precisión de Dios al decir que producen predicciones que resultan contrarias a los hechos. Dios dice que el pueblo volverá, y no vuelve, para su sorpresa y desilusión. Uno debe preguntarse: ¿cuál es la gloria de una "evaluación perfectamente precisa de todas las probabilidades" que produce juicios y decisiones sobre el futuro que no corresponden a la realidad cuando llega?

Piense cuidadosamente aquí: una de las formas en que el Dr. Boyd escapa a la implicación de que Dios no tiene la reconfortante capacidad de planificar bien nuestro futuro es el argumento de que, si bien Dios no tiene certeza acerca de las decisiones que tomaré yo o las personas que me rodean, sí tiene una «evaluación perfectamente precisa de todas las probabilidades». Se supone que eso me consuele y me asegure que puede hacer buenos planes y lograr sus propósitos. Pero observe que este consuelo parece desaparecer en la nota al pie de página de Boyd, cuando dice que, a pesar de la «evaluación perfectamente precisa de todas las probabilidades» de Dios, sin embargo, «muchos de los suyos, siendo criaturas libres con autodeterminación, optaron por el curso de acción más improbable». Es decir, provocaron un estado de cosas que la "evaluación perfectamente precisa de todas las probabilidades" de Dios no podía prever. Así que el consuelo que se supone que da el conocimiento perfecto de Dios de las probabilidades humanas se ve muy disminuido.

9 Observe que, como en la nota 6 anterior, el Dr. Boyd agrega las palabras , "lo más probable". Dios no estaba «equivocado en su expectativa original de que su comportamiento probablemente haría que su pueblo lo siguiera». Pero esta declaración del Dr. Boyd no es cierta a menos que uno califique las palabras «lo más probable». Por sus pueblos' seguirlo no era la posibilidad futura más probable, ya que no se produjo. Otro comportamiento era, de hecho, más probable, a saber, el que se produjo. Evidentemente, lo que el Dr. Boyd realmente quiere decir es esto: los pueblos de Dios. seguirlo fue «muy probablemente, dadas las expectativas humanas ordinarias en vista de todo lo que Dios había hecho por este pueblo». En otras palabras, al final, el Dr. Boyd tiene que hacer una calificación similar a la que sugerimos arriba en la nota 5. Entonces, si nuestras dos interpretaciones deben asumir ambas una calificación implícita, al menos la interpretación más tradicional no funciona bajo el dificultad añadida de imputar ignorancia e (involuntariamente) incluso error (por definición ordinaria) a Dios.