Recientemente llegué a la conclusión de que la cláusula de excepción en Mateo 5:32 y 19:9 no pretende proporcionar una escapatoria para divorcio y segundas nupcias cuando uno de los cónyuges comete adulterio.

Mi Viaje hacia Esta Convicción

Empecé, en primer lugar, por preocuparme de que la forma absoluta de la denuncia de Jesús del divorcio y las segundas nupcias en Marcos 10:11–12 (“Y les dijo: Cualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra ella; y si ella se divorcia de su marido y se casa con otro, comete adulterio contra él’”) y Lucas 16:18 (“Todo el que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio, y el que se casa con la mujer repudiada por su marido, comete adulterio”) no es preservada por Mateo, si de hecho su cláusula de excepción es una escapatoria para el divorcio y el nuevo matrimonio. Me molestó la simple suposición que muchos escritores hacen de que Mateo simplemente está haciendo explícito algo que los oyentes de Jesús o los lectores de Marcos 10 y Lucas 16 habrían entendido implícitamente. ¿Realmente habrían asumido que las declaraciones absolutas incluían excepciones? Tengo dudas muy fuertes y, por lo tanto, me inclino a preguntar si, de hecho, la cláusula de excepción de Mateo se ajusta o no al carácter absoluto de Marcos y Lucas.

La segunda cosa que me empezó a inquietar fue la pregunta: ¿Por qué Mateo usa la palabra porneia en lugar de la palabra moicheia, que significa adulterio? Casi todos los comentaristas parecen asumir de nuevo que porneia significa adulterio en este contexto. Aunque estoy dispuesto a admitir que de vez en cuando porneia se usa en un sentido que puede incluir el adulterio, me asalta la pregunta de por qué Mateo no debería usar la palabra para el adulterio, si eso es lo que realmente quiere decir. el quiso decir. Entonces me di cuenta de algo muy interesante. El único otro lugar además de Mateo 5:32 y 19:9 donde Mateo usa la palabra porneia es en 15:19 donde se usa junto con moicheia. Por lo tanto, la principal evidencia contextual del uso de Mateo es que él concibe porneia como algo diferente al adulterio. ¿Podría esto significar, entonces, que Mateo concibe porneia en su sentido normal de fornicación en lugar de adulterio?

La siguiente pista en mi búsqueda de una explicación llegó cuando me topé con el uso de porneia en Juan 8:41, donde los líderes judíos acusan indirectamente a Jesús de haber nacido de porneia. En otras palabras, como no aceptan el nacimiento virginal, asumen que María había cometido fornicación y Jesús fue el resultado de este acto. Sobre la base de esa pista, volví a estudiar el registro de Mateo sobre el nacimiento de Jesús en Mateo 1:18–20. Esto fue extremadamente esclarecedor.

Desbloqueando un Texto Clave

En estos versículos José y María se refieren el uno al otro como esposo ( aner) y esposa (gunaika). Sin embargo, se describen como solo comprometidos el uno con el otro. Esto probablemente se deba al hecho de que las palabras para esposo y esposa son simplemente hombre y mujer y al hecho de que el compromiso era mucho más importante en ese entonces que el compromiso en la actualidad. En el versículo 19, José resuelve «divorciarse»; María. La palabra para divorcio es la misma que la palabra en Mateo 5:32 y 19:9. Pero lo más importante de todo es que Mateo dice que José fue “justo” al tomar la decisión de divorciarse de María, presumiblemente a causa de su porneia, fornicación. Por lo tanto, cuando Mateo procedió a construir la narración de su evangelio, se encuentra en el capítulo 5 y luego en el capítulo 19, en una situación difícil. Tiene ante sí los dichos absolutos de Jesús de que, si un hombre se divorcia de su mujer y se casa con otra, comete adulterio, es decir, comete una grave injusticia.

Sin embargo, el único divorcio que Mateo ha contemplado con sus lectores en el capítulo 1 ha sido descrito por él como una posibilidad «justa». Por lo tanto, para evitar la discordante inconsistencia entre lo que dijo sobre José y lo que Jesús dice sobre el divorcio, Mateo inserta la cláusula de excepción para exonerar a José y mostrar que el tipo de divorcio que uno podría buscar durante un compromiso a causa de la fornicación no está incluida en lo que Jesús había dicho. Esta interpretación de la cláusula de excepción tiene varias ventajas: 1) no obliga a Mateo a contradecir el significado claro y absoluto de Marcos y Lucas; 2) proporciona una explicación de por qué se usa la palabra porneia en la cláusula de excepción de Mateo en lugar de moicheia; 3) cuadra con el propio uso de Mateo de porneia para fornicación en Mateo 15:19; 4) desde el punto de vista crítico de la redacción, es una adición muy astuta que promueve la verdad del mandato absoluto de Jesús y la rectitud de la intención de José al decidir divorciarse de su prometida, María.

Un argumento final

Hay una prueba más. Por lo general, los evangélicos asumen que, cuando Jesús dijo la forma absoluta de su mandato, en Lucas 18, por ejemplo, estaba asumiendo que el divorcio por adulterio se daba por sentado y que un cónyuge tenía derecho a volver a casarse cuando se divorciaba en este camino. Pero hay evidencia muy fuerte en Lucas 16:18 de que Jesús no asumió esto, sino que de hecho contempló la posibilidad de una cláusula de excepción y la rechazó. Lucas 16:18 dice: «Todo el que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio, y el que se casa con la repudiada del marido, comete adulterio».

¿Cuál es la situación de la mujer en el segunda mitad de este verso? Me parece que si tomamos el verso como una unidad (y no veo razón para no hacerlo) la situación es que un hombre se ha divorciado de su esposa y se ha casado con otra. Es decir, ha abandonado a su esposa y se ha ido ilegítimamente con otra y ha formado una nueva relación marital. Ha cometido adulterio contra su primera esposa y la ha dejado “divorciada”. Si la visión tradicional de la cláusula de excepción de Mateo es correcta, entonces esta mujer es libre de volver a casarse.

Pero Jesús dice todo lo contrario en la última mitad de Lucas 16:18. Dice que la mujer que se divorció no es candidata para volverse a casar, porque si un hombre se casa con ella, comete adulterio. La única forma de escapar de esta implicación es decir que las dos mitades del versículo no tienen nada que ver entre sí. Pero en contra de esa suposición está la voz activa de la palabra “divorcio” en 18a y la voz pasiva de la palabra “divorcio” en 18b. En otras palabras, el versículo representa a un hombre divorciándose en 18a y una mujer divorciada en 18b y me parece completamente antinatural pensar en esta mujer divorciada en 18a y en 18b como dos mujeres diferentes.

La fuerza de este argumento ha sido sentido por los traductores de la NVI en Mateo 5:32. Ellos traducen “cualquiera que se divorcia de su esposa, excepto por infidelidad conyugal (¡sic!), hace que ella cometa adulterio, y cualquiera que se casa con una mujer tan divorciada comete adulterio”. El hecho de que inserten la palabra “así” muestra que piensan en la mujer en la segunda mitad del versículo como la misma mujer en la primera mitad del versículo. Pero cuando llegan a Lucas 16:18, simplemente traducen: “Cualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra comete adulterio, y el que se casa con la repudiada comete adulterio”. ¿Por qué no usan la palabra “así” en Lucas 16:18? Creo que la razón es que tan pronto como lo hagan, mostrará que Jesús consideró la situación de una cláusula de excepción por adulterio y la rechazó. Este es de hecho el caso.

Esto es lo que le he enseñado a mi iglesia y no veo justificación para nada diferente en 1 Corintios 7.