John Piper, “Setting the Stage: Response from John Piper,” The Standard 73:10 (noviembre de 1983): 30. Esta fue una respuesta a Alvera y Berekely Micklesen, “¿Cómo interpretamos la Biblia?” The Standard 73:10 (noviembre de 1983): 27–29.

Veo un amplio terreno común para una discusión fructífera con los Mickelsen: mucho más acuerdo que desacuerdo.

1. Estoy de acuerdo en que debemos «buscar la guía del Espíritu Santo para escuchar y comprender lo que nos dicen las Escrituras». Veo el papel del Espíritu Santo principalmente como la superación de nuestra aversión pecaminosa a someternos a enseñanzas incómodas.

2. Por lo tanto, estoy de acuerdo en que «debemos tener el coraje de seguir las enseñanzas de nuestro Señor». aunque vayan en contra de nuestra cultura o de nuestras tradiciones.”

3. Estoy de acuerdo en que es incorrecto leer “significados implícitos” en el texto . Pero quiero enfatizar que toda aplicación contemporánea de los principios bíblicos se realiza mediante el proceso de extraer implicaciones fuera del texto. “Ama a tu prójimo” implica no ocultar el mal embrague cuando vendes tu coche.

4. Estoy de acuerdo en que “seleccionar los pasajes que nos gustan que apoyan nuestra ideas preconcebidas y cómodas e ignorar aquellas que parecen enseñar lo contrario” es nuestro pecado hermenéutico que nos acosa.

5. Estoy de acuerdo en que la interpretación sólida requiere dos pasos: determinar el significado original de un texto y luego determinar cómo y si aplicarlo hoy.

6. Estoy de acuerdo en que el problema básico al que nos enfrentamos en estos artículos es cómo determinar qué mandamientos bíblicos son de validez permanente y cuáles fueron solo “regulaciones para las personas donde estaban”. Por lo tanto, ambos hemos tratado de establecer criterios para hacer esta distinción. E incluso aquí parece haber un notable acuerdo. Por ejemplo:

7. ¿No es mi criterio sobre los cambios en la historia de la redención muy cercano al criterio de los Mickelsen sobre “el nuevo orden que Jesús proclamó”?

8. ¿Y mi criterio acerca de la coherencia con el evangelio no es muy cercano al llamado de los Mickelsens al “propósito del ministerio de Cristo y el propósito del evangelio”?

   >

9. No estoy tan seguro de su primer criterio. Si solo quieren decir que un mandato que se llama explícitamente un estándar más alto (por ejemplo, Mateo 7:12) de hecho lo es, entonces estoy de acuerdo. Pero si están diciendo que un principio permanente debe ser atestiguado tanto por Jesús como por Pablo, entonces me pregunto ¿por qué estos dos entre todos los testigos bíblicos y por qué solo estos?

10. La principal diferencia entre nuestros criterios es que incluí uno que apelaba al orden de creación de Dios y los Mickelsen no. Tal vez incluso aquí no hay desacuerdo. Quizá este criterio mío sea innecesario. Pero hay varias cuestiones morales que pueden depender de esto, por ejemplo, la homosexualidad.

Supongamos que alguien tomó las tres pruebas de Mickelsens y argumentó así: Dado que el estándar más alto de amor prohíbe que cualquier grupo de cristianos sea de menor rango que otro, y dado que el propósito de Cristo es darnos plenitud de vida, y dado que el odre del Antiguo Testamento (digamos, el estandarte de la heterosexualidad) no puede contener el vino nuevo de la libertad cristiana, está mal denunciar a los homosexuales activos como pecadores y excluirlos de la membresía plena en la iglesia. En respuesta, ¿apelarían los Mickelsens a este hecho aparente: desde la creación parece que Dios desea que nuestra sexualidad limite, de cierta manera, los roles que asumimos en relación con los demás? Si es así, entonces incluso aquí estamos de acuerdo y el escenario está preparado para una buena exégesis comparativa.