Revisado el 9 de octubre de 2007

A finales de los setenta, me volví loco por Ayn Rand. Leí la mayoría de sus obras, ficción y no ficción. Recuerdo estar sentado en el centro de estudiantes de Bethel College como un joven profesor de lectura de la Biblia La rebelión de Atlas. Un profesor de Antiguo Testamento del seminario pasó y vio lo que estaba leyendo. Hizo una pausa y dijo: «Eso es increíblemente peligroso». Él estaba en lo correcto. Para cierta mentalidad, es adictiva y notablemente convincente en su racionalismo ateo.

Hasta el día de hoy, encuentro sus escritos paradójicamente atractivos. Soy un hedonista cristiano. Esto es en parte por qué su trabajo es atractivo para mí. Ella tenía su propia marca de hedonismo. No era el hedonismo tradicional que dice que todo lo que te da placer es correcto. El suyo era mucho más complejo que eso. Parece tan cerca ya la vez tan lejos de lo que encuentro en la Biblia. Entonces, en este ensayo, mis objetivos son presentar a Ayn Rand, describir brevemente su impacto como novelista y filósofa, y evaluar su teoría ética desde una perspectiva cristiana, específicamente desde la perspectiva del hedonismo cristiano. Aunque la forma original de este ensayo fue escrita hace casi treinta años, he tenido que cambiar muy poco.

Las respuestas cristianas convincentes a Ayn Rand son pocas. Las evaluaciones cristianas positivas son casi inexistentes. Mi objetivo es que este tratamiento sea tanto cristiano como principalmente positivo, a pesar de que Ayn Rand era atea y abiertamente anticristiana. Confío en que se me perdonará la presunción de salirme de mi propia especialidad: mi campo no es ni la crítica literaria ni la filosofía, sino la bíblica, la teológica y la pastoral. Escribo esto porque tengo el placer de compartir con otros el deleite que he tenido al aprender de Ayn Rand.

¿Quién es Ayn Rand?1

Ayn (rima con «pine») Rand fue mejor conocido como el autor de las novelas Atlas Shrugged (1957), The Fountainhead (1943) y We the Living (1936). que en conjunto vendieron más de doce millones de copias.2 Nació en San Petersburgo, Rusia, en 1905, se graduó en historia en la Universidad de Leningrado en 1924 y emigró a los Estados Unidos en 1926. “Soy una estadounidense por elección y convicción”, escribió, “nací en Europa, pero vine a Estados Unidos porque este era el país basado en mis premisas morales y el único país donde podía tener plena libertad para escribir”.3 En 1929, ella se casó con Frank O’Connor, a quien había conocido (irónicamente) en el Hollywood Studio de Cecil B. de Mille durante la producción de El Rey de Reyes. Hasta que The Fountainhead la estableció como novelista, Ayn Rand trabajó como guionista, archivadora, mecanógrafa, lectora de guiones y escritora independiente.

En 1958, pronto después de la publicación de La rebelión de Atlas, Nathaniel Branden, a quien Ayn Rand llama su «heredero intelectual»,4 comenzó a ofrecer una serie periódica de conferencias sobre los principios básicos del objetivismo, la filosofía que Ayn Rand había desarrollado en sus novelas. Juntos, Rand y Branden publicaron The Objectivist Newsletter de 1962 a 1968. Este periódico, que aplicaba la filosofía de Rand a los eventos contemporáneos, vendía más de 60 000 copias mensuales antes de que Branden dejara de estar asociado con el proyecto en 1968. Desde De 1968 a 1976, Rand produjo un tratado mensual de cuatro páginas llamado La carta de Ayn Rand que alcanzó una circulación de 15.000 ejemplares. Anunció su decisión de dejar de publicar la Carta con estas palabras: “Tengo la intención de volver, a tiempo completo, a mi trabajo principal: escribir libros. El estado de la cultura actual es tan bajo que no me interesa pasar mi tiempo viéndolo y discutiéndolo.”5

El impacto de Ayn Rand

Dr. Ruth Alexander dijo una vez en The New York Mirror: «Ayn Rand está destinada a figurar en la historia como [una] destacada novelista y profunda filósofa del siglo XX».6 Si este juicio histórico probará o no cierto a largo plazo, seguramente podemos decir con M. Stanton Evans que el gran éxito de sus novelas en el mercado del libro (más de doce millones vendidos) “sugiere que ha tocado algún nervio vital en lo profundo del agotado tejido de nuestra cultura. . . . ”7

A pesar de su éxito, el establecimiento literario la considera una extraña. Casi todos los críticos han ignorado o denunciado el Libro [Atlas Shrugged]. Ella también está exiliada entre los filósofos. . . . [L]os liberales fruncen el ceño ante la mera mención de su nombre, pero los conservadores también tragan saliva cuando comienza a hablar. Para Ayn Rand, que a alguien le guste o no, es sui generis: indudable, irrevocablemente, intransigentemente individual.8

Estas palabras de Alvin Toffler se confirmaron cuando se examinaron las opiniones críticas de Rand. trabajar. Mientras que Nathaniel Branden declaró que La rebelión de Atlas era “la novela más original y desafiante de nuestra era”,9 Newsweek calificó el libro como “una piruleta de masoquista que tiene 1168 páginas”. 10 Otros críticos fueron igual de negativos, si no tan creativos: “tonterías execrables”, “un ejercicio lamentable de algo parecido a la paranoia”, “más largo que la vida y el doble de absurdo”, “la peor obra de ficción desde The Fountainhead”. 11 James Collins, profesor de filosofía en la Universidad de St. Louis, consideró los escritos de Rand como una “arenga flotante”. 12 Quizás la condena más generalizada provino del crítico independiente Bruce Cook en :

La señorita Rand es una escritora profundamente pobre. Decir que sus tramas son absurdamente tendenciosas, que sus personajes no son más que marionetas de madera y que su dicción carece por completo de gracia y belleza (todo lo cual es muy cierto) es no dar una idea real de la calidad de sus novelas, son completamente malas desde el principio. de la concepción a la expresión.13

No solo su ficción, sino también su filosofía subyacente, el objetivismo, recibió principalmente críticas negativas (excepto en la base, ver más abajo). Además del simpático “Análisis de las novelas de Ayn Rand” de Branden,14 había dos importantes estudios sobre el objetivismo, ambos negativos casi en su totalidad. Albert Ellis escribió ¿Es el objetivismo una religión? para mostrar que cualquier parecido entre el objetivismo y un enfoque verdaderamente racional de la existencia humana es pura coincidencia; que las enseñanzas objetivistas son irreales, dogmáticas y religiosas; que a menos que se modifiquen mucho en su tono y contenido, es probable que causen más daño que bien para el creyente en su forma de vida; y que resultan en un sistema de psicoterapia que es ineficiente e inútil.15

William F. O’Niell escribió la crítica más detallada y académica del objetivismo llamada With Charity Toward None: An Analysis of Filosofía de Ayn Rand. Si bien sus conclusiones fueron negativamente críticas, admitió que «cualquier otra cosa que la señorita Rand haya logrado, continúa sirviendo como un útil catalizador intelectual en una sociedad que con frecuencia sufre de ‘sangre cansada’ filosófica».16

<p Sin embargo, probablemente más indicativos de los sentimientos del establishment fueron los tiros al azar filosóficos tomados en la prensa popular. Charles Shroder, en una crítica típicamente vaga y trivial, dijo que “las ideas de la señorita Rand parecen tener un siglo o más de antigüedad” y que “su sistema filosófico es simplemente otra filosofía del conservadurismo retardado”. análisis de la historia de la filosofía occidental” y agregó que su propia filosofía es “una tontería en gran medida pretenciosa”. cuya "comprensión de la lógica es incierta" y cuya filosofía "es casi perfecta en su inmoralidad".21

Pero a nivel de base, la historia del impacto de Ayn Rand fue diferente. En todo el país, los entusiastas de Randian discutían sus libros con un fervor casi religioso. Todavía lo hacen en 2007. En almuerzos de negocios, sesiones de toros en dormitorios y conversaciones de vecindario, se exaltaron las glorias de John Galt, Howard Roark y Leo Kovalensky (los tres héroes de Rand), y la filosofía que encarnaron se aplicó a la cultura estadounidense. Las historias de conversión típicas incluirían lo siguiente. Un estudiante recuerda: “Nací católico, pero simplemente no puedo creer en la ostentación y la fantasía de la iglesia católica. Me gusta mucho más la adoración del hombre de Howard Roark”. Una alumna del Medio Oeste que no dijo a qué iglesia había pertenecido anteriormente comentó con orgullo: “Fue solo unas pocas semanas después de leer La rebelión de Atlas que dejé la iglesia”. 22 Una tienda minorista de Manhattan El ejecutivo de la tienda describió su experiencia después de leer The Fountainhead: «Había encontrado mi hogar espiritual». . Pero en septiembre de 1974, Time informó que Alan Greenspan, el Presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente, era un antiguo amigo y discípulo de Ayn Rand.24

En mi opinión , Ayn Rand fue una voz intelectual muy importante en Estados Unidos y debe ser tenida en cuenta seriamente, aunque solo sea por la gran cantidad de lectores que sus novelas han recibido y siguen recibiendo en el siglo XXI. Pero existen otras razones. Cuando leí por primera vez La rebelión de Atlas y especialmente el discurso de John Galt, que Rand dice que es el resumen más breve de su filosofía,25 me incitaron continuamente a una percepción y un pensamiento más profundos y claros. No compartí las condenas indiferenciadas contra su ficción, que fue la más apasionante que jamás había leído, o su filosofía, que, como dijo O’Neill, era al menos «refrescantemente abrasiva».26 Pero aún más, Ayn Rand tenía razón. algunas cuestiones fundamentales. La razón por la que he escrito este ensayo es para distinguir entre algunas de las verdades básicas y los errores en su enseñanza. O para decirlo de otra manera, quería descubrir por qué me atraía y me repelía su filosofía. Elijo centrarme en su ética por dos razones: Primero, porque como dice Toffler, “Su filosofía. . . abarca más que la economía o la política. Principalmente establece un nuevo tipo de ética. . . ”27 En segundo lugar, porque su ensayo, “La ética objetivista”, fue la mejor destilación de su filosofía que leí.

The Ethics of Ayn Rand: Restatement

El mejor resumen de una oración del pensamiento de Ayn Rand proviene del apéndice de su novela más grande, La rebelión de Atlas: «Mi filosofía en esencia es el concepto del hombre como un ser heroico, con su propia felicidad como fin moral de su vida, con la realización productiva como su actividad más noble y la razón como su único absoluto” (1085). Como atea y capitalista de laissez-faire total (F, viii),28 se opuso a todas las filosofías y sistemas éticos basados en el sobrenaturalismo o el colectivismo. El uno se opone y destruye la vida del hombre en la tierra llamando al sacrificio de sí mismo con la esperanza de una vida futura inexistente; el otro se opone y destruye la vida del hombre exigiendo su autoinmolación en aras de un ente etéreo llamado sociedad. Para Ayn Rand, todas las emociones de exaltación, adoración, reverencia, grandeza y nobleza que la religión arrogaba a Dios y el colectivismo arrogaba a la sociedad, pertenecían de hecho al hombre como individuo racional. Así dijo en un discurso de graduación en 1963: “Este es el motivo y el propósito de mi escritura: la proyección de un hombre ideal”. 29 Quería retratar a sus personajes de modo que “el placer de contemplar estos personajes sea un fin (F, VII). En consecuencia, designó “el sentido de la vida dramatizado en The Fountainhead como adoración del hombre” (F, ix).

La premisa más fundamental de Ayn Rand fue, en palabras de John Galt, “El axioma de que la existencia existe” (FNI, 124; AS, 942). Entonces una premisa corolaria fue que el hombre es un ser consciente que percibe esta realidad existente. Estos dos, existencia y conciencia, eran axiomas fundamentales e ineludibles en cualquier acción que emprendiéramos: “Ya sea que conozcas la forma de un guijarro o la estructura de un sistema solar, los axiomas siguen siendo los mismos: que existe y que lo sabes” (FNI, 125; AS, 942). En estos dos axiomas estaba implícita la ley de identidad y la ley de no contradicción. A es A; una piedra es una piedra y no una flor; una cosa es lo que es y no otra cosa; no puedes tener tu pastel y comértelo también. Esa es la ley de la identidad. La existencia no es insípida sino una base firme para la epistemología. La ley de no contradicción es entonces la forma epistemológica de la ley de identidad: no se puede saber que A es A y al mismo tiempo saber que A no es A. No se puede saber que dos afirmaciones mutuamente excluyentes son verdaderas al mismo tiempo. “Una contradicción no existe. . . . Llegar a una contradicción es confesar un error de pensamiento; mantener una contradicción es abdicar de la propia mente y desalojarse del reino de la realidad” (FNI, 126; AS, 943).

Así, para Ayn Rand, la existencia y la conciencia estaban coordinadas, de modo que la existencia o la realidad fue siempre el patrón por el cual se medía la validez de los juicios de la conciencia. Dicho de otro modo, la metafísica (“lo que pertenece a la realidad, a la naturaleza de las cosas, a la existencia”, VS, 14) es el fundamento y árbitro de la epistemología. (Véase su crítica de la bifurcación kantiana de lo fenoménico y lo nouménico, FNI, 30f.)

De manera similar, la metafísica funcionó como la base de la axiología de Rand, su sistema de valores. Así como el ser es el fundamento del saber, también es el fundamento del deber. Lo que es prescribe lo que debe ser. Como dijo en “La ética objetivista”, “La validación de los juicios de valor debe lograrse con referencia a los hechos de la realidad. El hecho de que una entidad viviente es determina lo que debe hacer”. Esta premisa debe ser captada para entender el sistema ético de Rand.

Rand argumentaba que “la vida es el único fenómeno que es un fin en sí mismo” (VS, 17). Ella no se refería a la mera existencia, sino más bien a la vida apropiada a la naturaleza del organismo. No se puede concebir un valor más último que la vida para cualquier organismo dado cuando la vida se define como la plenitud de la existencia apropiada a la naturaleza de uno. Pero no sólo la vida es el valor más alto de cualquier organismo dado; la vida es también lo único que hace posible el concepto de valores (VS, 16). Porque, dado que un “valor es aquello por lo que uno actúa para ganar y/o mantener . . . presupone un ente capaz de actuar para lograr un fin frente a una alternativa” (VS, 15). Por lo tanto, sin la vida no son posibles los valores, por lo que la vida debe ser valiosa ya que de ella pende la validez misma del concepto de valores. Si uno va a concebir valores en absoluto, debe atribuir valor a la vida o contradecirse a sí mismo devaluando lo que hace posible su misma devaluación.

De esto se sigue que “la vida de un organismo es su estándar de vida”. valor: lo que favorece su vida es el bien, lo que la amenaza es el mal” (VS, 17). O, para ser más específicos con respecto al hombre, “La norma de valor de la ética objetivista. . . es la vida del hombre, o: lo que se requiere para la supervivencia del hombre qua hombre.” (VS, 23). De nuevo, no se trata de una mera supervivencia, sino de una supervivencia propia de la naturaleza del hombre. ¿Qué es esta naturaleza?

La distinción del hombre de las formas inferiores de vida es esta: “su conciencia es volitiva” (VS, 20) y el conocimiento del que depende su supervivencia como hombre y que debe lograr por el uso de su volición es conceptual más que meramente perceptivo (VS, 20). El método únicamente humano de usar la conciencia, Rand lo llamó «conceptualización» y lo describe así:

No es un estado pasivo de registrar impresiones aleatorias. Es un proceso activamente sostenido de identificar las impresiones de uno en términos conceptuales, de integrar cada evento y cada observación en un contexto conceptual, de captar relaciones, diferencias, similitudes en el material de percepción de uno y de abstraerlos en nuevos conceptos, de sacar inferencias, de hacer deducciones, de llegar a conclusiones, de hacer nuevas preguntas y descubrir nuevas respuestas y expandir el conocimiento de uno en una suma cada vez mayor. La facultad que dirige este proceso, la facultad que obra por medio de los conceptos, es: la razón. El proceso es pensar (VS, 20).

Si el hombre ha de ser hombre, debe querer pensar. Su medio básico de supervivencia es la razón. “Ningún percepto ni ningún instinto le dirán cómo encender un fuego, cómo tejer una tela, cómo forjar herramientas, cómo hacer una rueda, cómo hacer un avión, cómo realizar una apendicitis, cómo producir una luz eléctrica. bombilla o un tubo electrónico o un ciclotrón o una caja de fósforos. Sin embargo, su vida depende de tal conocimiento, y solo un acto volitivo de su conciencia, un proceso de pensamiento, puede proporcionarlo” (VS, 21).

El siguiente paso en la ética de Rand fue este: Dado que el hombre la unicidad consiste en, y de él depende su supervivencia, el uso volitivo de su razón, por tanto “lo que es propio de la vida de un ser racional es el bien; y lo que la niega, la opone o la destruye es el mal” (VS, 23). El estándar por el cual cada hombre determina el bien y el mal es la supervivencia o realización de su propia vida como ser racional. El compromiso ético básico de Ayn Rand era ser racional. Es decir, buscó una vida que estuviera de acuerdo con el hecho de que A es A, y no se debe tolerar ninguna contradicción en el pensamiento o la acción de uno. Por lo tanto, al designar su estándar de ética como «interés propio racional», el énfasis debía recaer en la palabra «racional».

Todas las virtudes se derivan de esta racionalidad. Citaré varios ejemplos. Independencia: Es tu compromiso de pensar por ti mismo y de aceptar el peso y la responsabilidad de tu propia vida racional (FNI, 128).

Integridad: Es la convicción de que el hombre es un ente indivisible y que no se puede permitir la ruptura entre el cuerpo y la mente, entre la acción y el pensamiento, entre su vida y sus convicciones (FNI, 129; AS, 945). Abandonar la integridad es tratar de falsificar la propia conciencia, pensar sí y hacer no, vivir una contradicción.

Honestidad: “Este es el reconocimiento del hecho de que lo irreal es irreal y no puede tener valor, que ni el amor ni la fama ni el dinero valen si se obtienen con fraude. . . honestidad . . es la virtud más profundamente egoísta que el hombre puede practicar: su negativa a sacrificar la realidad de su propia existencia a la conciencia engañada de los demás” (FNI, 129; AS, 945).

Justicia: Este es el reconocimiento del hecho de que no se puede falsificar el carácter de los hombres. A es A y no puedes identificar a una persona como A y tratarla como si no fuera A. “Todo hombre debe ser juzgado por lo que es y tratado en consecuencia. . . Así como no pagas un precio más alto por un trozo de chatarra oxidada que por un trozo de metal brillante, tampoco valoras a un podrido por encima de un héroe. . . Negar tu desprecio a los vicios de los hombres es un acto de falsificación moral, y negar tu admiración a sus virtudes es un acto de malversación moral” (FNI, 129; AS, 946).

La virtud de la justicia tiene amplias implicaciones para las relaciones interhumanas. Afirma que “el principio del comercio es el único principio ético racional para todas las relaciones humanas, personales y sociales, privadas y públicas, espirituales y materiales” (VS, 31). Justicia significa que “nunca se debe buscar ni conceder lo inmerecido e inmerecido, ni en la materia ni en el espíritu” (VS, 26). Por lo tanto, los héroes de La rebelión de Atlas hacen este juramento: “Juro por mi vida y mi amor por ella que nunca viviré por el bien de otro hombre, ni le pediré a otro hombre que viva por la mía”. (AS, 680, 993).

Todo sacrificio de uno mismo es malo porque “sacrificio es la entrega de un valor mayor a cambio de uno menor o sin valor. Así, el altruismo mide la virtud de un hombre por el grado en que se entrega, renuncia o traiciona sus valores (ya que la ayuda a un extraño o un enemigo se considera más virtuosa, menos ‘egoísta’ que la ayuda a los que se ama). El principio racional de conducta es exactamente lo contrario: actúa siempre de acuerdo con la jerarquía de tus valores y nunca sacrifiques un valor mayor a uno menor” (VS, 44). Abandonar esta ambición es abandonar el único estándar por el cual se pueden hacer elecciones racionales. El hombre que pierde la ambición de alcanzar sus propios valores pierde la ambición de vivir (FNI, 130; AS, 946). Abandona así la base y el estándar de cualquier ética racional y debe optar por alguna teoría mística (Dios), social (sociedad) o subjetivista (deseo) de la ética (VS, 34).

De esta manera Ayn Rand proporciona los fundamentos filosóficos de su ética. Para resumirlo nuevamente en sus palabras: “Mi filosofía en esencia es el concepto del hombre como un ser heroico, con su propia felicidad como el propósito moral de su vida, con el logro productivo como su actividad más noble y la razón como su único absoluto”. (AS, 1085).

La ética de Ayn Rand: Apreciación

I Estoy de acuerdo con Ayn Rand en que si el hombre va a sobrevivir y vivir como hombre, debe vivir de acuerdo con su razón. Es decir, debe pensar claramente sobre la realidad y emitir juicios sobre la base de lo que percibe como real. “¿Por qué no juzgáis vosotros mismos lo que es justo?” Jesús preguntó (Lucas 12:57; ver 1 Corintios 10:15; 11:13). Es cierto que todo lo que niega, opone o destruye la racionalidad o la lógica es malo. La fe ciega no es una virtud. John Galt, el héroe de La rebelión de Atlas, tiene razón cuando dice:

No digas que tienes miedo de confiar en tu mente porque sabes muy poco. ¿Estás más seguro rindiéndote a los místicos y descartando lo poco que sabes? Vive y actúa dentro del límite de tu conocimiento y sigue ampliándolo hasta el límite de tu vida. Redime tu mente de las tiendas de empeño de la autoridad. Acepta el hecho de que no eres omnisciente, pero jugar a ser un zombi no te dará omnisciencia, que tu mente es falible, pero volverse insensato no te hará infalible, que un error cometido por ti mismo es más seguro que diez verdades aceptadas con fe, porque el primero te deja los medios para corregirlo, pero el segundo destruye tu capacidad para distinguir la verdad del error. (FNI, 178; AS, 982)

Ningún concepto que el hombre forma es válido si no lo integra sin contradicción en la suma total de sus conocimientos. Llegar a una contradicción es confesar un error de pensamiento; mantener una contradicción es abdicar de la propia mente y desalojarse del reino de la realidad (FNI, 126; AS, 943).

La necesidad y rectitud de la racionalidad es, hasta donde yo puedo ver, intachable. En consecuencia, estoy dispuesto a seguir su defensa de las virtudes de la independencia (hacer sus propios juicios), la integridad (practicar lo que predica), la honestidad (mantener una libertad de contradicción entre sus palabras y sus convicciones), y la productividad (la lucha ambiciosa para alcanzar sus valores). Estoy de acuerdo sin reservas en que se debe “actuar siempre de acuerdo con la jerarquía de los propios valores y nunca sacrificar un valor mayor a uno menor” (VS, 44). Y mientras Rand defina el autosacrificio como “la entrega de un valor mayor por uno menor” (VS, 44), estaré de acuerdo en que todo autosacrificio es malo. Ella tenía razón en que el hombre racional debería dedicarse a “la meta de remodelar la tierra a la imagen de sus valores” (VS, 26).

Dado que tus valores están determinados por la realidad de quién eres como hombre racional, la lucha por alcanzar tus valores es la lucha por vivir. Pero la ambición y el esfuerzo por experimentar la vida como hombre no es más que la forma existencial de la ambición (en forma psicológica) de ser feliz (VS, 29). Rand deja muy claro que por felicidad no se refiere a cualquier tipo de placer. El interés propio debe calificarse de “racional” (VS, 60): sólo lo que es propio de un ser racional es bueno y fundamento de la verdadera felicidad (VS, 23). Por eso se opone al hedonismo tradicional que declara que “el valor apropiado es cualquier cosa que te dé placer” (VS, 30).

La felicidad, para Ayn Rand, “es un estado de alegría no contradictorio, un gozo sin pena ni culpa, un gozo que no choca con ninguno de vuestros valores y no obra para vuestra propia destrucción” (VS, 29). Sobre la base de esta definición, estoy dispuesto a decir que sí a la siguiente frase: “La consecución de la propia felicidad es el fin moral más alto del hombre” (VS, 27). El significado de esta frase no es que se exalte un sentimiento por encima de la naturaleza de la realidad al guiar nuestras elecciones. La oración se basa en la convicción de que la realidad es tal que la verdadera felicidad, «gozo no contradictorio», es el resultado inevitable de una vida dedicada al principio de que A es A, y que no se puede encontrar verdadero gozo en fingir la realidad. de cualquier manera. Para el hombre racional, el objetivo de ser feliz es el objetivo de realizar sus valores, y el objetivo de realizar sus valores es el objetivo de vivir como un hombre, y el objetivo de vivir como un hombre es un esfuerzo por tomar la realidad en serio. para responder adecuadamente al axioma A es A, Hombre es Hombre (FNI, 125; AS, 942). No puedo criticar la validez básica de este enfoque de la ética. Es mío, hasta donde llega.

La ética de Ayn Rand: crítica

Se habrá notado que en la lista anterior de virtudes de Rand, que condoné, se omitieron la justicia y el orgullo. Esto no es porque no esté de acuerdo con todo lo que ella dijo sobre ellos, sino porque el cristiano no puede seguirla de manera consistente en estos puntos. Rand argumentó que uno nunca debe “conceder lo inmerecido o inmerecido, ni en la materia ni en el espíritu” (VS, 26). Los hombres deben tratarse unos a otros como comerciantes, no como saqueadores y parásitos. Al cristiano, en cambio, se le instruye: “bendecid a los que os maldicen” (Lc 6,28). En resumen, Ayn Rand no tiene lugar para la misericordia, mientras que el cristianismo tiene misericordia en su corazón.

¿Por qué hubo este conflicto aquí? Creo que se debió al completo inmanentalismo de Rand: el rechazo total de una dimensión divina o sobrenatural de la realidad. Si tenía razón en su ateísmo y naturalismo, entonces creo que su sistema fue consistente al punto de exigir solo justicia. Dado el alcance de la realidad que tuvo en cuenta Ayn Rand, el axioma A es A exige que los hombres siempre intercambien valor por valor.

Pero si Ayn Rand se equivocó acerca de Dios, si existe y, como St. Pablo dijo, “hizo el mundo y todo lo que hay en él. . . y no es servido por manos humanas, como si necesitara algo, ya que él mismo da a todos la vida y el aliento y todas las cosas” (Hechos 17:24f), si tal Dios existe (y Ayn Rand no ofreció ningún argumento en contrario, sólo la afirmación),30 entonces debe tenerse en cuenta una dimensión radicalmente nueva de la realidad y un nuevo valor correspondiente debe guiar el comportamiento del hombre.

El nuevo hecho de la realidad es que no se puede negociar con Dios como un hombre. No hay nada que el hombre pueda ofrecer a Dios que no sea ya suyo. No puedes cambiar valor por valor con alguien de quien tienes vida, aliento y todo. Debes, como criatura, reconocer tu total dependencia de la misericordia y contentarte con ella o, por un acto de rebelión irracional, desalojarte del reino de la realidad y tratar de vivir una contradicción.

En vista de la naturaleza de la realidad, el valor más alto del hombre racional será la admiración y el disfrute de su Hacedor y Redentor. Este valor implica al menos otros tres: Primero, implica el valor de conocer y estar con Dios. Las virtudes que pretenden alcanzar este valor son el estudio y la meditación de las realidades divinas. El segundo valor implícito en mi admiración por Dios es el valor de convocar a otros a ver cuán valioso es Dios para que puedan admirar y disfrutar su excelencia. Esto está implícito porque es una necesidad psicológica querer aumentar mi alegría en la belleza de Dios admirándola en la admiración de otro por ella. Cuando la belleza de Dios se refleja en el deleite de mi prójimo en esa belleza, mi gozo en esa belleza se agrava. La virtud que pretende alcanzar este valor se llama evangelismo o testimonio o apologética. El tercer valor implícito en mi admiración y disfrute de Dios es un estilo de comportamiento en las relaciones interpersonales que anuncia el valor que le doy a la misericordia de Dios. Es precisamente aquí donde habría que alterar el desprecio por la piedad de Ayn Rand. Si voy a ser fiel a mi valor más alto, la excelencia de Dios, incluida su misericordia, mi comportamiento tendrá que reflejarlo en actos misericordiosos.

La devastadora crítica del altruismo de Ayn Rand perdió el punto de la misericordia cristiana. 31 Ella solo podía concebir la misericordia en términos de que sacrifiquemos nuestros mayores valores a los menores. El cristiano no sacrifica ningún valor al bendecir a los que lo maldicen, ni su comportamiento carece de causa o propósito. Es un logro de su propia dependencia y amor por el Dios misericordioso. Es causado por la misericordia de Dios y tiene como objetivo transformar al enemigo en alguien que atesora a Dios por encima de todas las cosas. Por lo tanto, es un acto de beneficio propio, que agrava, como lo hace, la alegría del creyente.

Lo que Ayn Rand quiere decir con altruismo es realmente feo y se puede ver mejor en las palabras de Lillian Rearden a ella. marido en La rebelión de Atlas. Aquí está la esencia del mal del altruismo, como lo vio Rand:

Si le dices a una mujer hermosa que es hermosa, ¿qué le has dado? No es más que un hecho y no te cuesta nada. Pero si a una mujer fea le dices que es hermosa le ofreces el gran homenaje de corromper el concepto de belleza. Amar a una mujer por sus virtudes no tiene sentido. Se lo ha ganado, es un pago, no un regalo. Pero amarla por sus vicios es profanar toda virtud por ella, y eso es un verdadero tributo de amor, porque sacrificas tu conciencia, tu razón, tu integridad y tu inestimable amor propio (AS, 290).

Dado que Ayn Rand no tenía lugar para un Dios soberano y todo suficiente con el que no se puede comerciar, ella no contó con ninguna forma justa de misericordia. Todos los antagonistas de sus libros estaban corruptos por casi cualquier estándar y seguramente por uno cristiano. De hecho, es malo amar a una persona «por sus vicios»; es malo “dar respeto inmerecido” (AS, 367). Pero la misericordia en sentido cristiano no es respeto, ni es pago por los vicios de alguien. No es “a causa de” los vicios, sino “a pesar de” los vicios. No tiene la intención de recompensar el mal, sino de revelar la generosidad de Dios con quien no se puede negociar, sino que solo se puede admirar y disfrutar libremente. Su objetivo no es corromper ni comprometer la integridad, sino transformar los valores del enemigo en los valores de Cristo. Si bien puede significar el sacrificio de algunos placeres temporales, nunca es el sacrificio de mis valores y, por lo tanto, nunca es desinteresado. Pero Ayn Rand creía profundamente en el sacrificio de valores más bajos por otros más altos (una noche de descanso por la entrega oportuna de un envío de acero).

Por lo tanto, la filosofía de Ayn Rand no necesitaba ser desechada por completo. Más bien, necesitaba tener en cuenta toda la realidad, incluido el Dios infinito. En este caso, su propia premisa —A es A— habría exigido una alteración en lo que ella concebía como racional y en cómo evaluaba la misericordia. Dado que ella afirmó “proporcionar a los hombres. . . con una visión integrada y coherente de la vida”, esta alteración habría significado una reconstrucción de toda la estructura. Ningún detalle de su filosofía habría quedado intacto. Pero ya se ha dicho bastante aquí. Esa reconstrucción es el trabajo de toda una vida.

Ahí terminó el ensayo original. Ella vivía en ese momento. Murió el 6 de marzo de 1982. Le envié una copia con una carta personal, rogándole que repensara su ética tomando en cuenta toda la realidad, es decir, la realidad que todo lo abarca de Dios. No sé si alguna vez recibió o leyó la carta o el ensayo. Su forma de ver el mundo todavía me sorprende hoy en 2007 como asombrosamente perspicaz y trágicamente provinciana. Tanto en el mundo se ve con una especie de precisión truncada. Pero dejar a Dios fuera de cuenta distorsiona toda la realidad. Que el Señor nos dé ojos para ver el mundo con tanta nitidez como Ayn Rand, y con mucha más plenitud y verdad.

Notas al pie

1 La única biografía autorizada de Ayn Rand es “A Biographical Essay” en Nathaniel Branden y Barbara Branden, Who is Ayn Rand?, (Nueva York: Random House, 1962), pp. 149-239. Es un retrato interesante pero idealizado que se lee como una novela de Rand.

2 “El autor favorito del presidente”, Time, 104 (1974), p. 87. Estos números siguen aumentando y La rebelión de Atlas ocupa el puesto número 222 hoy (10-9-07) en Amazon.

3 «Acerca del autor» en el apéndice de La rebelión de Atlas, (Nueva York: Signet, 1957), p. 1085.

4 John Kobler, “The Curious Cult of Ayn Rand”, Saturday Evening Post, 11 de noviembre de 1961, p. 91.

5 Tiempo, 107 (1976), pág. 32.

6 Citado en Bruce Cook, “Ayn Rand: A Voice in the Wilderness”, Catholic World, 201 (mayo de 1965), p. 119.

7 “El evangelio según Ayn Rand”, National Review, 19 (3 de octubre de 1967), pág. 1060. En 1991 hubo una amplia encuesta que clasificó a La rebelión de Atlas solo detrás de la Biblia como el libro que la gente decía que los influía más. La mayoría considera que la afirmación es exagerada, pero apunta a un impacto muy significativo (http://en.wikipedia.org/wiki/Ayn_rand#_note-17).

8 Alvin Toffler, “Ayn Rand: A Conversación sincera con la ‘fuente’ del ‘objetivismo’”, Playboy, 11 (marzo de 1964), pág. 35.

9 ¿Quién es Ayn Rand?, pág. 5

10 “Born Eccentric”, Newsweek, 21 (27 de marzo de 1961), pág. 104.

11 “El curioso culto de Ayn Rand”, pág. 99.

12 “El estado de la cuestión”, América, (29 de julio de 1961), pág. 569.

13 “Ayn Rand: Una voz en el desierto”, pág. 122.

14 ¿Quién es Ayn Rand?, págs. 1-148.

15 ¿Es el objetivismo una religión? ( Nueva York: Lyle Stuart, Inc., 1968), pág. 11.

16 Con caridad hacia ninguno, (Nueva York: Philosophical Library, 1971), p. 14.

17 “Ayn Rand: Far Right Prophetess”, Christian Century, 78 (13 de diciembre de 1961), pág. 1494.

18 «The Ends and Means of Ayn Rand», The New Republic, 144 (24 de octubre de 1961), pág. 29. (Para una crítica perspicaz y equilibrada de su comprensión de la historia, consulte M. Stanton Evans, «The Gospel según Ayn Rand».)

19 «Ayn Rand: A Voice in the Wilderness», pág. . 123.

20 “El evangelio según Ayn Rand”, pág. 1059.

21 Gore Vidal, “Comment”, Esquire, 56 (julio de 1961), p. 27. Este ataque fue efectivamente respondido en el siguiente número: Leonard Peikopf, “Atlas Shrieked,” Esquire, 56 (octubre de 1961), p. 20.

22 Dicho originalmente por Robert L. White en New University Thought (otoño de 1962). Estos y otros relatos se relatan en «Ayn Rand: A Voice in the Wilderness».

23 Dora J. Hamblin, «The Cult of Ayn Rand», Life, 62 (7 de abril de 1967), pág. . 95.

24 “El autor favorito del presidente”, pág. 87.

25 El discurso está impreso por separado en For the New Intellectual (Nueva York: Signet, 1961), pp. 117-192.

26 Con caridad hacia nadie, pág. 15.

27 “Ayn Rand: Una conversación sincera”, pág. 35.

28 En el resto del ensayo, utilizaré las siguientes abreviaturas de las ediciones en rústica de Signet de sus obras: La rebelión de Atlas (AS), The Fountainhead (F), Para el Nuevo Intelectual (FNI), La Virtud del Egoísmo (VS).

29 La Manifiesto romántico: una filosofía de la literatura, (Nueva York: World Pub. Co., 1969), p. 160.

30 Es decir, en todas las obras que he leído se asume el ateísmo. Si ella abogó por esta posición, no lo sé.

31 Este problema de William O’Neill trata de derribar un falso altruismo en With Charity Toward None, págs. 201 y siguientes, pero no desde una perspectiva cristiana.