Últimamente he estado pensando mucho en la relación entre ver y creer. Edwards’ El sermón sobre 2 Pedro 1:16 que usted editó ha revuelto mi mente nuevamente. Le escribo principalmente para preguntarle si realmente cree que su oración en la parte superior de la p. 2 de sus notas sobre el sermón son precisamente correctas.

Usted dice, “Es sólo un vivo sentido del corazón—la vista, el gusto, el toque de Dios—lo que constituye la fe salvadora”. Es esta palabra “constituye” eso me molesta. La palabra puede estar perfectamente escogida porque su ambigüedad puede concordar con una ambigüedad que percibes en Edwards. “Constituir” puede significar “establecer” o “fundar” o puede significar “formar” o «componer».

Mi preocupación es que la palabra probablemente se interpretará en nuestros días en el último sentido, y que esto probablemente no Edwards’ punto en el sermón. La razón por la que esta distinción entre fundamentar y componer la fe es crucial para mí es que decir que la visión de Cristo es la fe lleva a la posición irracionalista de requerir un «salto en la oscuridad». o una «decisión».

Si la vista y la fe son lo mismo, entonces nunca puedes decir: «Yo creo porque …» Pero esto no sería cierto para Edwards (o las Escrituras, creo) quien una y otra vez habla de la vista de la gloria de Cristo como la base de la fe.

Los ejemplos más claros son:

• p. 4.9,  “Pero si el apóstol respetaba únicamente la visión externa que tenía de Cristo, si eso tenía una tendencia a convencerlo de la verdad del evangelio y era una buena base para tal creencia, entonces mucho más será un descubrimiento de la gloria espiritual de Cristo que aparece en la Palabra de Dios una buena base para la convicción de que Cristo es el Hijo de Dios…”
• p. 5.3 “Pedro, cuando vio esto, su mente fue fuertemente llevada a creer…”
• p. 13.1 “Hay un poder e influencia inefables que la vista de la gloria de Cristo como salvador tiene para constreñir el corazón a abrazar el evangelio como verdadero”
• pág. 15.7 “Aquellos niños creyeron en Cristo sobre buenas razones; tenían una convicción de que estaba edificada sobre un buen fundamento.”
• pág. 19.3 “Un verdadero creer en el evangelio es lo que surge del descubrimiento de la gloria y excelencia de las cosas espirituales.”
• p. 19.5 “El sentido de la excelencia celestial de Cristo convence de que es capaz de liberar y de que es fiel; y esto es lo que anima a confiar en él.”
• p. 21.1 “…¿un sentido te convence ahora de ello, el evangelio, y te hace aceptarlo como verdadero?”

En todos estos lugares parece haber una distinción entre el “sentido de excelencia del evangelio” (es decir, verlo) y el “creer” “abrazando” y tener “confianza” en eso. ¿Acaso su declaración de que el “sentido del corazón… constituye la fe” desdibujar esta distinción?

Pero hay una ambigüedad en Edwards que creo que él no ha resuelto. Admite (p. 7.6), “Es difícil en este caso distinguir entre el entendimiento y la voluntad. Ambas facultades conciernen al sentido que el alma tiene de la excelencia y hermosura de una cosa”. Si, como señalas en Freedom of the Will, la voluntad es siempre como el mayor bien aparente, entonces “si él ve la grandeza de Cristo, el corazón debe estar necesariamente inclinado a él, dispuesto de esa manera.”

Pero, ¿el ver es idéntico al inclinarse? Si “ver” puede ser reemplazado por “degustación” o “disfrutando” entonces casi lo parecería. Su última línea en la p. 2 de las notas muestra que la excelencia vista = amor de lo visto. Pero esto es cierto por definición: “verdaderamente ver” = tener un “sentido vivo” es decir, ver = sentir, es decir, ver hermosura = sentir amor.

Si esto es lo que Edwards pretende, entonces “fe” debe ir más allá del ver/sentir de alguna manera a la vista de las citas anteriores, ya que el ver funda a creer. La fe, supongo, implicaría la consiguiente confianza y la adopción consciente de Cristo como Salvador.

De hecho, Edwards dice en sus Remarks on Important Theological Controversies (Works II, Banner of Truth, 1974, p. 580),

En general, la mejor, más clara y más perfecta definición de la fe que justifica, y más de acuerdo con las Escrituras, que se me ocurre, es esta: la fe es el alma que abarca por completo la revelación de Jesucristo como nuestro Salvador.

O una oración más adelante:

La fe es la total conformidad del alma y la dependencia de la verdad de Dios que revela a Cristo como nuestro Salvador.

No estoy seguro de si Edwards siempre tiene cuidado de distinguir la fe salvadora de su base en la gloria sentida de Cristo en el evangelio. Pero creo que sí, así que me pregunto si debería usar la palabra «constituye».

Permítanme tratar de aclarar (para mí) la dinámica de la fe mediante una analogía. Supongamos que me muestran una pintura de un paisaje (el evangelio) y no tengo ningún sentimiento ni sentido de su belleza o gloria, aunque lo miro durante mucho tiempo. Entonces supongamos que un crítico sensible me ayuda señalando una relación (Edwards ’ “armonía” y “acuerdo” y “conjunción” p. 11.8, 12.5) de armonía y contraste y simetría que mis ojos no habían notado antes, a pesar de que estaba mirando la pintura. Ver que no había visto. En este punto podría nacer en mi alma una sensación de hermosura. Podría sentir y sentir la belleza del trabajo mientras lo miro ahora. Pero puede que no. y cual seria la diferencia? ¿No será mi falta de sensibilidad ante la belleza, mi dureza e intocabilidad?

En esta analogía hay tres etapas de ver: primero, tener la pintura presentada ante mis ojos; segundo, tener patrones y detalles que me llamen la atención para que los note; tercero, ver eso como belleza o como encantador. En los dos primeros no es necesario que haya afectos involucrados. Pero en el tercero, ver es, por definición, sentir y, por lo tanto, equivale al afecto del amor (y, sin embargo, involucra los dos ver anteriores y, por lo tanto, involucra la facultad de comprender, es decir, construir patrones y relaciones).

La razón por la que este último “ver” es lo mismo que sentir es porque el objeto visto ya no es el cuadro sino la gloria o la belleza del cuadro. Pero tan pronto como exijas que alguien no solo vea un objeto, sino que lo vea como hermoso, estás requiriendo de ellos una especie de sensibilidad que ya no es una función meramente de los ojos físicos o del razonamiento. poder de la mente. Estás requiriendo una sensación de placer en la belleza. Edwards usa la analogía de probar la miel. La dulzura es a la miel como la gloria al evangelio; y el sentido del gusto en la lengua es a la dulzura como el sentido del placer en el alma es a la gloria o la belleza.

¿Sería esta una declaración justa de cómo Edwards entiende este asunto?

Implicaciones:

• La predicación debe esforzarse por retratar la belleza. Oh, cuánto necesitamos más predicadores que hayan visto y se sientan abrumados por la gloria divina de las cosas del evangelio.
• Elmer Gantry realmente podría convertir a la gente porque es posible describir los contornos y patrones del paisaje del evangelio sin sentir su belleza y, sin embargo, para que otros, por la gracia de Dios, puedan sentirlo.