Se comete la “falacia intencional” cuando uno argumenta así: «Este ensayo es coherente y una de las razones por las que sé que lo es es porque el autor pretendía ser coherente cuando lo escribió». Esto es una falacia porque los verdaderos criterios para juzgar la coherencia no incluyen la intención del autor de ser coherente. Es posible que haya fallado, en cuyo caso su intención es irrelevante en la evaluación del crítico sobre la consistencia de su ensayo.

Ahora, ¿qué sucede cuando la “falacia intencional” se enfrenta a la concepción del significado textual que lo equipara con la intención del autor? Mi argumento es que se vuelve inaplicable. Para que sea aplicable, el intencionalista tendría que exponer su caso de esta manera: «Este ensayo significa x y la razón por la que sé que lo hace es porque el autor pretendía que significara x». Esto es paralelo a la declaración falaz sobre la consistencia anterior. Pero hay una diferencia fundamental: el intencionalista define el significado textual como la intención del autor de querer decir, pero no define la consistencia textual como la intención del autor de ser coherente. Para él, la consistencia se define únicamente por determinados estándares de lógica que todas las personas razonables comparten, de modo que la consistencia de un ensayo no consiste en la voluntad de ser consecuente del autor, sino en la naturaleza de la argumento mismo.

El Significado del Autor

Pero el significado está definido por lo que un autor quiso comunicar de modo que el sentido de un texto sí consiste en lo que un autor quiso comunicar. Por lo tanto, la declaración, «Este ensayo significa x y la razón por la que sé que lo hace es porque el autor pretendía que significara x». es falaz solo en el sentido de que establece como un fundamento lo que realmente es una definición. El intencionalista preciso no cometería este error garrafal. Sabe que la intención del autor no es el fundamento del significado en el sentido de un medio por el cual se llega al significado de un texto; no, la intención del autor es el significado de un texto. Cuando esto se ve claramente, es decir, que la intención del autor no es una entidad previamente conocida utilizada para encontrar el significado de un texto, entonces la “falacia intencional” se vuelve inaplicable.

La pregunta realmente importante para el intencionalista (yo) es la siguiente: ¿es más apropiado y útil definir el significado textual como intención del autor y hacer de eso el objetivo de la interpretación, que definir el significado? como, ¿cómo la comunidad de habla interpretaría el texto de acuerdo con las normas lingüísticas públicamente aceptadas y convertiría ese objetivo en la interpretación? Creo que es.

Primero, permítanme disipar la idea de que creo que podemos saber con absoluta certeza lo que un autor ha querido transmitir con su texto. No tenemos ningún acceso a este significado querido sino a través de las convenciones lingüísticas que él ha ensamblado. Por tanto, cuando pretendemos reconocer lo que un autor ha querido transmitir, llegamos a este objetivo con mayor o menor probabilidad. Esta atadura a la probabilidad también se aplicaría a cualquier otro objetivo de la interpretación.

Pero ahora, ¿por qué es adecuado y útil definir el significado verbal como lo que un autor deseaba comunicar y hacer de eso nuestro objetivo?

5 Razones para rastrear el argumento del autor

1. Este establece una norma determinada e inmutable que nos da algo objetivo y concreto a lo que apuntar. La alternativa es decir que un texto puede significar todo tipo de cosas diferentes (en cuyo caso la validez en la interpretación se desvanece) o que la «comprensión de la comunidad lingüística» es el significado de un texto y la norma y meta de la interpretación. Pero no existe una entidad concreta como “la comprensión de una comunidad lingüística” cuando se trata de textos específicos. En general, hay varias construcciones diferentes del significado del texto que podrían ajustarse a las expectativas lingüísticas de una comunidad de habla. En resumen, las comunidades no tienen un significado monolítico. Los miembros de la comunidad comparten significados y, por lo tanto, se desarrollan convenciones, pero estas convenciones siempre derivan su significado preciso de un uso concreto por un asunto en particular. Entonces, si abandonamos la voluntad del autor, abandonamos nuestra única meta y norma posible determinada e invariable en la interpretación y, por lo tanto, el establecimiento de interpretaciones válidas se vuelve imposible.

2. Por lo general, los autores escriben porque tienen algo que quieren transmitir a otra persona a través de símbolos verbales. Para lograr esto, elige y organiza convenciones lingüísticas compartidas con el lector con la esperanza de que el lector lea y comprenda, es decir, reciba lo que pretendía transmitir. Ahora bien, si ese es el motivo habitual para escribir, entonces el motivo apropiado y cortés en la lectura debería ser, al menos, descubrir lo que el autor quiere transmitir. Esto no es otro que buscar su intención. Apuntar a otro objetivo es deshonrar al autor ignorando por qué escribió. Por lo tanto, el intencionalista adopta el objetivo del sentido común, apropiado y cortés en la interpretación.

3. La importancia de apuntar a descubrir la intención de un autor se vuelve muy clara cuando reflexionamos sobre nuestra relación con las personas en autoridad y su comunicación con nosotros. Si una persona tiene autoridad sobre nosotros, ya sea un sargento del ejército o Dios, nuestra obligación es obedecer su voluntad. Por lo tanto, cuando el sargento del ejército grita: «Traiga al viejo zapper, soldado»; será mejor que te propongas descubrir qué quiere decir ese sargento con «zapper». Esto es necesario porque está obligado a obedecer su voluntad comunicada por lengua.

4. No solo en los casos de autoridad es encontrar la intención de otro el objetivo más importante de la interpretación. Es cierto en cualquier encuentro interpersonal significativo, como entre amantes. Por ejemplo, si una chica recibe una carta de su prometido; que dice: «Hay ciertas cosas sobre nuestra relación que me han hecho dudar». la tarea de la interpretación es seguramente descubrir qué pretendía el tipo con ese comentario oblicuo. Al menos esa sería la posición hermenéutica de la niña.

5. Si el objetivo de la interpretación no es descubrir lo que San Pablo quería transmitir, sino lo que la comunidad de habla de su época podría haber querido decir al usar las mismas palabras, ¿por qué poner especial énfasis en Paulina paralelos y usos de Paulina? Si quiero saber el significado de “justificado” en Romanos 5:1, pero mi objetivo no es lo que Pablo pretendía con él, entonces probablemente buscaré paralelos en Séneca y Josefo y Lucas como lo haré en Romanos 3 y 4 o Gálatas. Nuestra predilección por mirar los propios libros del autor en busca de pistas simplemente muestra que lo que buscamos es su intención.

En vista de estas consideraciones, sostengo que es más adecuado y útil ver el objetivo de la interpretación textual como descubrir lo que un autor desea transmitir. Y me parece totalmente de acuerdo con el uso normal etiquetar esta intención como el «significado»; del texto.