El final trágico y las instituciones

En la víspera de Año Nuevo de 1936, en un hospital católico romano en Bismarck, Dakota del Norte, J. Gresham Machen estaba a un día de morir a la edad de 55 años. Eran las vacaciones de Navidad en el Seminario Westminster en Filadelfia, donde enseñó el Nuevo Testamento. Sus colegas dijeron que se veía “muy cansado”. Pero en lugar de descansar, tomó el tren de Filadelfia a los vientos de 20 bajo cero de Dakota del Norte para predicar en algunas iglesias presbiterianas a pedido del pastor Samuel Allen.

Ned Stonehouse, su Nuevo Testamento asistente dijo: “No había nadie con suficiente influencia para obligarlo a reducir su programa en un grado significativo”. 1 Era el líder reconocido del movimiento conservador en el presbiterianismo sin nadie que lo vigilara. Sus héroes y mentores, Warfield y Patton, estaban muertos. Nunca se había casado, por lo que no tenía una esposa que lo refrenara con la realidad. Su madre y su padre, quienes le dieron tantos sabios consejos a lo largo de los años, estaban muertos. Sus dos hermanos vivían 1500 millas al este. “Tenía una personalidad que solo sus buenos amigos encontraban atractiva”.2 Y por eso estaba extraordinariamente solo y aislado para un hombre de estatura internacional.

Tenía neumonía y apenas podía respirar. El pastor Allen vino a orar por él ese último día de 1936, y Machen le contó una visión que había tenido de estar en el cielo: “Sam, fue glorioso, fue glorioso”, dijo. Y un poco más tarde agregó: «Sam, ¿no es grandiosa la fe reformada?»

Al día siguiente, el día de Año Nuevo de 1937, reunió la fuerza para enviar un telegrama a John Murray, su amigo. y colega en Westminster. Fue su última palabra registrada: “Estoy muy agradecido por [la] obediencia activa de Cristo. No hay esperanza sin ella”. Murió alrededor de las 7:30 p. m.

Gran parte del hombre está aquí en esta trágica escena. La terquedad de seguir su propio camino cuando los amigos lo instaban a no hacer este viaje extra de predicación. Su aislamiento lejos de los principales centros de la vida y el pensamiento de la iglesia. Su sufrimiento por la causa en la que creía. Su absoluta lealtad y exaltación de la fe reformada de la Confesión de Westminster. Y se consoló no solo con una verdad general acerca de Cristo, sino con una comprensión doctrinalmente precisa de la obediencia activa de Cristo, que él creía que era su propia obediencia en Cristo y lo convertiría en un heredero adecuado de la vida eterna, por causa de Cristo.

Y así Machen fue cortado en medio de una gran obra: el establecimiento del Seminario de Westminster y la Iglesia Presbiteriana Ortodoxa. No se había propuesto fundar un seminario o una nueva iglesia. Pero teniendo en cuenta quién era y lo que representaba y lo que estaba sucediendo en Princeton, donde enseñó durante 23 años, y en la Iglesia Presbiteriana de EE. UU., era casi inevitable.

El Seminario de Westminster duró siete años. viejo cuando murió Machen. La Iglesia Presbiteriana en América (que se vio obligada por ley a cambiar su nombre, y así se convirtió en la Iglesia Presbiteriana Ortodoxa) tenía seis meses y Machen había sido elegido primer moderador el 11 de junio de 1936.

La ocasión para iniciar una nueva iglesia presbiteriana frente a la enorme Iglesia Presbiteriana en los EE. UU. fue que el 29 de marzo de 1935, el Presbiterio de Machen en Trenton, Nueva Jersey, lo declaró culpable de insubordinación a las autoridades de la iglesia3 y lo despojó de su ordenación. Se llevó una apelación a la Asamblea General en Syracuse en el verano de 1936, pero fracasó.

La razón del cargo de insubordinación fue que Machen había fundado una junta independiente de misiones extranjeras en junio de 1933 para protestar el hecho de que la Junta Presbiteriana de Misiones Extranjeras respaldara un informe de laicos (llamado Repensando las Misiones) que, según Machen, fue «desde el principio hasta el final un ataque contra la fe cristiana histórica».4

Señaló que el La junta apoyó a misioneros como Pearl Buck en China, quien representó el tipo de actitud evasiva y evasiva hacia la verdad cristiana que Machen pensó que estaba destruyendo la iglesia y su testimonio. Ella dijo, por ejemplo, que si existiera alguien que pudiera crear una persona como Cristo y retratarla para nosotros, “entonces Cristo vivió y vive, ya sea que una vez fue un cuerpo y una sola alma, o que Él es la esencia de la más alta de los hombres. sueños.”5

¿Qué tan grave fue que Machen no pudiera dar o respaldar dar a esta junta? La Asamblea General dio respuesta en Cleveland en 1934 con esta asombrosa frase:

Un miembro de la iglesia. . . que no dará para promover el programa misionero oficialmente autorizado de la Iglesia Presbiteriana está exactamente en la misma posición con referencia a la Constitución de la Iglesia como miembro de la iglesia. . . que se negaría a participar en la celebración de la Cena del Señor o cualquier otra ordenanza prescrita por la denominación.6

Así, Machen fue forzado por su propia conciencia a lo que la iglesia consideraba la insubordinación y desobediencia más grave a sus votos de ordenación, y lo apartaron del ministerio. De ahí el comienzo de la Iglesia Presbiteriana Ortodoxa.

Unos años antes, Machen había dejado el Seminario de Princeton para fundar el Seminario de Westminster. Esa vez, no fue forzado a salir, pero eligió libremente irse cuando las juntas directivas del seminario fueron reorganizadas para que la junta directiva conservadora pudiera ser diluida por liberales7 más en sintonía con el presidente Stevenson y con la denominación como un todo. 8

Machen dijo:

Si la propuesta . . . se procede definitivamente a la disolución de la actual Junta Directiva. . . [y] el control del Seminario pasa a manos completamente diferentes: entonces el Seminario Teológico de Princeton, como ha sido conocido durante tanto tiempo y tan honorablemente, habrá muerto, y tendremos en Princeton una nueva institución de un tipo radicalmente diferente.9

Bueno, el Seminario de Princeton sí murió, a los ojos de Machen, y de las cenizas pretendía preservar la tradición de Charles Hodge y Benjamin Warfield. Así que cuando pronunció el discurso inaugural del Seminario de Westminster ante la primera clase de 50 estudiantes e invitados el 25 de septiembre de 1929, dijo:

No, amigos míos, aunque el Seminario de Princeton está muerto, la noble tradición de El Seminario de Princeton está vivo. El Seminario de Westminster se esforzará por la gracia de Dios para continuar esa tradición intacta.10

El título del artículo de hoy es “J. La respuesta de Gresham Machen al modernismo”. Lo que hemos visto hasta ahora es, creo, la respuesta más duradera que dio: a saber, la fundación de estas dos instituciones: el Seminario de Westminster (que hoy es una gran influencia en el evangelicalismo estadounidense) y la Iglesia Presbiteriana Ortodoxa (que ahora, 56 años más tarde, tiene solo 188 iglesias y alrededor de 19,000 miembros,11 pero puede tener un testimonio más significativo que su tamaño).

¿De dónde vino este guerrero de la fe?

¿Quién era J. Gresham Machen? ¿De donde vino el? ¿Qué lo formó y lo impulsó? Más importante que el mero hecho de fundar instituciones es la cuestión de la cosmovisión que lo llevó a través de ese logro. ¿Y qué era esa cosa llamada “Modernismo” que enfrentó su oposición asombrosamente enérgica? ¿Y qué podemos aprender hoy de su respuesta?

John Gresham Machen nació en Baltimore, Maryland, el 28 de julio de 1881, dieciséis años después de la Guerra Civil. Su madre era de Macon, Georgia, y tenía la educación y la cultura suficientes para publicar un libro en 1903 titulado La Biblia en Browning. Su padre era un abogado muy exitoso de Baltimore. La familia se codeaba con la élite cultural de Baltimore, tenía una casa de vacaciones en Seal Harbor y viajaba con frecuencia. Machen navegó a Europa y regresó unas seis veces. En una palabra, Machen era un aristócrata sureño acomodado.

Fue a la escuela privada University School for Boys donde se enfatizaron los clásicos, incluido el latín desde que tenía 11 años. La familia eran miembros devotos. de la Iglesia Presbiteriana de Franklin Street, que formaba parte de la Iglesia Presbiteriana del Sur.

Esta atmósfera cultural moldeó los puntos de vista y los sentimientos de Machen de varias maneras. Por ejemplo, compartió las actitudes paternalistas del sur hacia los afroamericanos. En un ensayo durante su primer año en la Universidad Johns Hopkins cuando tenía 17 años, escribió sobre su hogar en un ensayo: «Los sirvientes son los verdaderos negritos sureños, pasados de moda y de buen corazón». 12 Su visión de la causa sureña en la Guerra Civil, todavía fresca en la mente de todos, era la misma que la de su profesor favorito en Johns Hopkins:

Que la causa por la que luchamos y por la que murieron nuestros hermanos era la causa de la libertad civil y no la causa de esclavitud humana. . . Fue un punto de concordia gramatical que estuvo en el fondo de la guerra civil: ‘Estados Unidos son’, dijo uno, ‘Estados Unidos es’, dijo otro”.13

Cuando tenía 21 años, heredó $50,000 de su abuelo materno. Para poner eso en perspectiva, su primer salario anual en Princeton fue de $2,000. Entonces heredó 25 veces un salario anual cuando tenía 21 años, y cuando tenía 35 heredó una cantidad similar cuando murió su padre. Cuando murió, sus activos sumaban $250,000 dólares.14 Esto explica por qué podemos leer una y otra vez sobre el ministerio de financiación de Machen y los esfuerzos de publicación con su propio dinero.

Como la mayoría de nosotros, por lo tanto, el nivel en que Machen se comprometió con la cultura de su época estaba siendo poderosamente moldeada por el nivel de su crianza y educación. Fue a la Universidad Johns Hopkins y se especializó en Clásicos, y luego, con la insistencia de su pastor, ingresó al Seminario de Princeton, aunque no estaba del todo seguro de ingresar al ministerio. Y después del seminario, pasó un año en Alemania estudiando el Nuevo Testamento con reconocidos eruditos alemanes.

Aquí Machen se encontró cara a cara con el Modernismo y fue sacudido profundamente en su fe. Casi abrumadora fue la influencia de Wilhelm Herrmann, el teólogo sistemático de Marburg, quien representó lo mejor de lo que Machen más tarde se opondría con todas sus fuerzas. No estaba tirando piedras sobre un muro cuando criticaba el Modernismo. Machen había saltado el muro y casi fue atraído al campamento.

En 1905 escribió a casa:

La primera vez que escuché a Herrmann casi puede describirse como una época en mi vida. Creo que casi nunca antes había encontrado una personalidad tan abrumadora: abrumadora en la sinceridad de la devoción religiosa. . .

Mi principal sentimiento con respecto a él es ya uno de los más profundos respeto. . . . Lo que dice me ha sumido en la confusión: su devoción a Cristo es mucho más profunda que cualquier cosa que haya conocido en mí mismo durante los últimos años. . . . Herrmann afirma muy poco de lo que me he acostumbrado a considerar como esencial al cristianismo; sin embargo, no me cabe duda de que es cristiano, y un cristiano de un tipo peculiarmente serio. Es cristiano no porque siga a Cristo como maestro moral; sino porque su confianza en Cristo es (prácticamente, si acaso más verdaderamente que teóricamente) ilimitada. . .

Herrmann representa la escuela ritschliana dominante. . . . Herrmann me ha mostrado algo del poder religioso que subyace detrás de este gran movimiento, que ahora está luchando incluso por el control de la Iglesia Presbiteriana del Norte en América. En Nueva Inglaterra, los que no creen en la resurrección corporal de Jesús están, en general, religiosamente muertos; en Alemania, Herrmann me ha enseñado que ese no es el caso. Él cree que Jesús es la única cosa en todo el mundo que inspira confianza absoluta y una sujeción gozosa absoluta; que a través de Jesús entramos en comunión con el Dios vivo y somos hechos libres del mundo. Es la fe que es una experiencia real, una revelación real de Dios la que nos salva, no la fe que consiste en aceptar como verdaderos muchos dogmas basándose simplemente en lo que otros han dicho. . . . Das Verkehr des Christen mit Gott es uno de los mejores libros religiosos que he leído. Quizá Herrmann no da toda la verdad, ciertamente espero que no lo haga, de todos modos se ha apoderado de algo que ha sido lamentablemente descuidado en la iglesia y en la teología ortodoxa. Tal vez sea algo así como los místicos devotos de la Edad Media: eran bastante unilaterales, pero levantaron una poderosa protesta contra la frialdad y la muerte de la iglesia y fueron los precursores de la Reforma.15

¿Qué Machen pareció encontrar en Herrmann lo que aparentemente no había encontrado ni en su casa ni en Princeton, a saber, pasión, alegría y confianza exuberante en Cristo. En Princeton había encontrado un aprendizaje sólido y presentaciones aristocráticas, cuidadosas, formales y civiles de un cristianismo bastante frío. Eventualmente llegó a ver que la verdad de la teología de Princeton era una base más firme para la vida y el gozo. Pero en esta etapa, el espíritu en el que llegó, comparado con el espíritu de Herrmann, casi le costó al evangelicalismo uno de sus más grandes defensores. Aquí hay una gran lección para maestros y predicadores: que para mantener las mentes jóvenes debe haber credibilidad intelectual y un celo gozoso y apasionado por Cristo.

Esta experiencia en Alemania marcó un impacto duradero en la forma en que Machen llevó a cabo la controversia. Dijo una y otra vez que tenía respeto y simpatía por el modernista que honestamente ya no podía creer en la resurrección corporal o el nacimiento virginal o la segunda venida, pero fue el rechazo de estas cosas sin declararse lo que enfureció a Machen.

Por ejemplo, Él dijo una vez que su problema con ciertos maestros en Union Seminary era su duplicidad:

Ahí está mi verdadera pelea con ellos. En cuanto a sus dificultades con la fe cristiana, tengo profunda simpatía por ellos, pero no por su trato despectivo hacia los hombres concienzudos que creen que un credo al que se suscribe solemnemente es más que un trozo de papel.16

Quería tratar con las personas de una manera directa y tomar en serio los argumentos de sus oponentes si solo eran honestos y directos.

Su lucha con la duda le dio paciencia y empatía con otros en el mismo barco. . Veinte años después, escribió:

Algunos de nosotros hemos pasado por esa lucha; algunos de nosotros hemos conocido el vacío de la duda, el desánimo mortal, la perplejidad de la indecisión, la vacilación entre «la fe diversificada por la duda» y «la duda diversificada por la fe».17

Machen superó este momento sin perder su fe evangélica y fue llamado a Princeton para enseñar el Nuevo Testamento, lo que hizo desde 1906 hasta que se fue para formar Westminster en 1929. Durante ese tiempo se convirtió en un pilar de la ortodoxia reformada conservadora y un fuerte apologista del cristianismo bíblico y un internacionalmente aclamado erudito del Nuevo Testamento con su libro, El origen de la religión de Pablo publicado en 1921 (todavía un texto en Fuller cuando fui allí en 1968), y luego en 1930 su libro más famoso, El Nacimiento virginal de Cristo.

Respuesta de Machen al modernismo y al fundamentalismo

Los años de Machen en Princeton fueron las dos décadas conocidas por el Modernist-Fu en curso. controversia fundamentalista. Veremos la respuesta distintiva de Machen al Modernismo si lo contrastamos con lo que se conoce más ampliamente como Fundamentalismo. En el proceso de definir su respuesta, el significado del Modernismo quedará claro.

Los fundamentalistas lo veían como un aliado; ya sus oponentes eclesiásticos les gustaba hacerlo “culpable” por asociación con ellos. Pero él no aceptó el término para sí mismo.

En cierto sentido, los fundamentalistas eran simplemente aquellos que “[seleccionaron] ciertos grandes hechos y doctrinas [los “Fundamentales”] que habían sido objeto de un ataque particular, [ y] estaban preocupados por enfatizar su verdad y defenderlos.”18 Pero había más adjunto al término que eso. Y a Machen no le gustó. Él dijo:

¿Supone que lamento que me llamen con un término que me disgusta mucho, «Fundamentalista»? Ciertamente lo hago. Pero en presencia de un gran enemigo común, tengo poco tiempo para estar atacando a mis hermanos que están conmigo en defensa de la Palabra de Dios.19

Lo que no le gustó fue

1. la ausencia de perspectiva histórica;
2. la falta de apreciación de la erudición;
3. la sustitución de credos breves y esqueléticos por las confesiones históricas;
4. la falta de preocupación por la formulación precisa de la doctrina cristiana;
5. las tendencias pietistas y perfeccionistas (por ejemplo, dejar de fumar, 20 etc.);
6. unilateral -mundanalidad (es decir, falta de esfuerzo por transformar la cultura); y
7. una inclinación por el milenarismo futurista (o: premilenialismo).

Machen estaba del otro lado de todas estas cosas. Y entonces, “nunca habló de sí mismo como un fundamentalista.”21

Pero ninguno de esos temas llega al corazón de por qué no se veía a sí mismo como un fundamentalista. El tema es más profundo y más amplio y llega a la raíz de cómo luchó contra el Modernismo. La diferencia más profunda se remonta al profundo endeudamiento de Machen con Benjamin Warfield, quien murió el 16 de febrero de 1921. Machen le escribió a su madre: «Con todos sus defectos flagrantes, fue el hombre más grande que he conocido».22

En 1909, en el 400 aniversario del nacimiento de Juan Calvino, Warfield pronunció un discurso que conmovió profundamente a Machen. Warfield alegó que la fe reformada, el calvinismo, no es una especie de teísmo cristiano junto con otros, sino que es el cristianismo en pleno florecimiento.

El calvinismo no es una variedad específica de teísmo pensamiento, experiencia religiosa, [o] fe evangélica; sino simplemente la manifestación perfecta de estas cosas. La diferencia entre este y otras formas de teísmo, religión [y] evangelicalismo no es una diferencia de tipo sino de grado. . . . no se coloca entonces al lado de otro tipo de cosas; toma su lugar sobre todo lo demás que dice ser estas cosas, como encarnando todo lo que deberían ser.23

Así que él dice que el luteranismo es “su tipo hermano del protestantismo” y el arminianismo es “su propia forma rebelde”. hija.”24 La comprensión del calvinismo de la supremacía de Dios en toda la vida le permitió a Machen ver que otras formas de evangelicalismo eran todas etapas de comprensión de Dios que aún están en proceso de llegar a una apreciación plena y pura de su centralidad total en Dios.

Lo que esto llegó a significar para Machen fue que su misión en defensa del calvinismo sobrenaturalista era ni más ni menos que la defensa de la fe cristiana en su forma más pura. Así que su mayor problema con el término «Fundamentalista» fue que,

parece sugerir que somos seguidores de alguna secta nueva y extraña, mientras que en realidad somos conscientes simplemente de mantener la fe cristiana histórica y de moverse en la gran corriente central de la vida cristiana.25

Fue invitado a la presidencia de la Bryan Memorial University en 1927, un movimiento que lo habría alineado con el fundamentalismo fuera de la tradición reformada. Él respondió así:

En mi opinión, el cristianismo completamente consistente se encuentra solo en la fe reformada o calvinista; y el cristianismo coherente, creo, es el cristianismo más fácil de defender. Por lo tanto, nunca me llamo a mí mismo un «Fundamentalista». . . . lo que prefiero llamarme a mí mismo no es un «Fundamentalista» sino un «Calvinista», es decir, un adherente de la Fe Reformada. Como tal, me considero parte de la gran corriente central de la vida de la Iglesia, la corriente que fluye desde la Palabra de Dios a través de Agustín y Calvino, y que ha encontrado una expresión notable en Estados Unidos en la gran tradición representada por Charles Hodge y Benjamin. Breckinridge Warfield y los demás representantes de la “Escuela de Princeton”.26

Así que Machen se movía en un mundo diferente al de la mayoría de los fundamentalistas. Y cuando asumió el Modernismo, lo hizo como un desafío a todo el cristianismo reformado. Su libro más importante en el debate fue Cristianismo y liberalismo, publicado en 1923.

El título casi lo dice todo: el liberalismo no compite con el fundamentalismo como una especie de cristianismo. El libro no se titula “Fundamentalismo y liberalismo”. En cambio, el liberalismo está compitiendo con el cristianismo como una religión separada. Escribió la propaganda del libro:

El liberalismo por un lado y la religión de la iglesia histórica por el otro no son dos variedades de la misma religión, sino dos religiones distintas que proceden de raíces completamente separadas.27

Stonehouse nos dice que lo único que lamenta Machen es no haber usado el término «Modernismo» en lugar de «liberalismo» en el libro, ya que la palabra «liberalismo» parecía dar demasiado crédito al fenómeno. 28 Las palabras se refieren en el vocabulario de Machen a la misma cosa.

Ahora, ¿qué era el «liberalismo» (o «Modernismo»)?

Aquí de nuevo Machen no se movió rápidamente con los fundamentalistas para muestran que los modernistas eran personas que negaban ciertas doctrinas cristianas fundamentales. Eso era cierto. Pero su análisis fue más amplio y más profundo.

Abordó el fenómeno del Modernismo primero a través de un análisis de la cultura moderna y el espíritu de la época. Intenta reflexionar sobre la relación entre el modernismo y la modernidad.29 Quiere entenderlo desde dentro, por así decirlo, en sus propios términos.

Las raíces del modernismo en la modernidad

Admite desde el principio que «la cultura moderna es una fuerza tremenda».30

Los inventos modernos y el industrialismo que se ha construido sobre ellos nos ha dado en muchos aspectos un nuevo mundo para vivir. . . [y estas condiciones materiales] han sido producidas por poderosos cambios en la mente humana. . . . El mundo industrial de hoy no ha sido producido por fuerzas ciegas de la naturaleza sino por la actividad consciente del espíritu humano; ha sido producido por los logros de la ciencia.31

El problema de la modernidad es que ha engendrado fuerzas que son hostiles a la fe bíblica y, sin embargo, produjo un mundo que los creyentes aceptan fácilmente. Machen tiene toda la razón al ensartarnos en este dilema cuando dice:

No podemos emplear la imprenta, el ferrocarril, el telégrafo [nosotros diríamos computadoras, jets y máquinas de fax] en la propagación de nuestro evangelio, y al mismo tiempo denunciar como malvadas aquellas actividades de la mente humana que produjeron estas cosas.32

Así que pide una evaluación crítica de la modernidad.33 Los impulsos negativos que él ve que conducen a modernismo son:

1. una desconfianza hacia el pasado que es natural a la vista de los impresionantes avances de las últimas décadas; parece que el pasado tiene relativamente poco valor;
2. escepticismo sobre la verdad y sustitución de la categoría de verdadero por la categoría de útil (pragmatismo, utilitarismo); la pregunta «¿Qué funciona?» parece ser científicamente más productivo;
3. la negación de que lo sobrenatural, si es que existe tal cosa, pueda irrumpir en el mundo.

Machen le da crédito al Modernismo: lo teológico respuesta a este desafío de la modernidad – tratando de llegar a un acuerdo con el problema real de la época. “¿Cuál es la relación entre el cristianismo y la cultura moderna; ¿Se puede mantener el cristianismo en una era científica? Es este problema el que el liberalismo moderno intenta resolver.”34

Al tratar de resolver el problema, el liberalismo, o modernismo, se ha unido a la modernidad para minimizar la importancia del pasado en favor de nuevos impulsos; ha aceptado la visión utilitarista de la verdad; y ha renunciado al sobrenaturalismo. Los tres compromisos con el espíritu de la modernidad trabajan juntos para producir el espíritu modernista en la religión.

Y es un espíritu más que un conjunto de doctrinas o negaciones. Por eso Machen nunca se cansó de señalar los peligros de lo que llamó “indiferentismo” y “latitudinarismo”35 así como las negaciones rotundas de la resurrección o el nacimiento virginal o la inspiración de la Escritura. El espíritu del Modernismo no es un conjunto de ideas sino una atmósfera que cambia de vez en cuando con lo que es útil.

Uno de ellos, John A MacCallum, un ministro modernista abierto en Filadelfia, dijo en un artículo de periódico en 1923,

[Los liberales] han aceptado la visión ampliada del universo que ha sido establecida por la astronomía, la geología y la biología modernas. En lugar de negar ciegamente los hechos científicos como siempre lo han hecho los oscurantistas, se han ajustado a ellos y, al hacerlo, han aumentado su fe y urbanidad y, en consecuencia, han extendido su influencia, particularmente entre las clases educadas. . . . El liberalismo es una atmósfera más que una serie de fórmulas.36

Cuando la preferencia por lo nuevo se combina con un sesgo naturalista y un escepticismo acerca de encontrar una verdad duradera, se prepara el escenario para los peores abusos del lenguaje religioso. y las peores manipulaciones de las confesiones históricas. En esencia, lo que hacen los modernistas no es descartar el cristianismo, sino reinterpretar los credos y dar nuevos significados a las viejas palabras. Es decir, los convierten en símbolos para cada significado cambiante.

Así, el nacimiento virginal es una teoría de la encarnación. La resurrección corporal es una teoría de la resurrección. Y así. Los viejos “hechos” no corresponden a nada permanente. Simbolizan los principios generales de la religión. Y se llega a esos símbolos por lo que es útil o provechoso, no por lo que es verdadero. Si son útiles para una generación, bien; y si no por otro, entonces pueden ser intercambiados.

Esto significaba que en la época de la Iglesia Presbiteriana de Machen había cientos que no negarían la Confesión de Fe, pero en virtud de este espíritu modernista la habían dado. aunque lo firmaron. Una de las declaraciones más impactantes y penetrantes de Machen sobre este tema dice así:

Hace muy poca diferencia cuánto o qué poco de los credos de la Iglesia afirme el predicador modernista, o cuánto o cuánto. poco de la enseñanza bíblica de la que se derivan los credos. Podría afirmar cada jota y tilde de la Confesión de Westminster, por ejemplo, y aún estar separado por un gran abismo de la fe reformada. No es que una parte se niegue y el resto se afirme; pero todo se niega, porque todo se afirma simplemente como útil o simbólico y no como verdadero.37

Esta visión utilitarista de la historia y el lenguaje conduce a un lenguaje vago y evasivo que permite al modernista engañar a la gente haciéndoles creer que sigue siendo ortodoxo.

Este temperamento mental es hostil a las definiciones precisas. De hecho, nada hace a un hombre más impopular en las controversias de la actualidad que la insistencia en la definición de los términos. . . . Los hombres discurren muy elocuentemente hoy sobre temas tales como Dios, la religión, el cristianismo, la expiación, la redención, la fe; pero se enfurecen mucho cuando se les pide que digan en un lenguaje sencillo lo que quieren decir con estos términos.38

La crítica de Machen al espíritu del Modernismo que fluye de su matrimonio con la modernidad proviene de dos lados. Primero, internamente: ¿esta cultura moderna realmente se elogia a sí misma? En segundo lugar, externamente: ¿la historia de Cristo y los apóstoles realmente permite un cristianismo tan modernista? ¿O no es una religión ajena?

La Crítica del Modernismo como parte de Modernidad degenerada

Machen pregunta: dado que estamos mejor en cosas materiales debido a la modernidad, ¿estamos mejor en el ámbito del espíritu y de los aspectos claramente humanos de la vida?

La mejora aparece en las condiciones físicas de la vida, pero en el ámbito espiritual hay una pérdida correspondiente. La pérdida es más clara, quizás, en el ámbito del arte. A pesar de la poderosa revolución que se ha producido en la condición externa de la vida, ningún gran poeta vive ahora para celebrar el cambio; la humanidad se ha vuelto repentinamente muda. Se han ido también los grandes pintores y los grandes músicos y los grandes escultores. El arte que aún subsiste es en gran medida imitativo, y donde no es imitativo, por lo general es bizarro.39

Él argumenta que un «utilitarismo monótono» destruye las aspiraciones superiores del alma y da como resultado un empobrecimiento sin precedentes de vida humana.40 Cuando quitas cualquier norma objetiva de verdad, quitas el único medio de medir el movimiento de menor a mayor o de peor a mejor o de menos a más bello. Una doctrina es tan buena como cualquier doctrina contradictoria, “siempre que se adapte a una generación particular o a un grupo particular de personas”. Todo lo que queda sin verdad son los «cambios sin sentido de un caleidoscopio».41 Sin un sentido de progreso en vista de una verdad objetiva, la vida se vuelve cada vez menos, no más y más.

En vista de estos , y otras observaciones sobre los efectos de la modernidad y el Modernismo, Machen le pregunta al hombre moderno si puede estar tan seguro de que el pasado y la verdad y lo sobrenatural son realmente tan baratos y prescindibles como él pensaba.

A la vista de los lamentables defectos de la vida moderna, un tipo de religión ciertamente no debe ser elogiado simplemente porque es moderno o condenado simplemente porque es antiguo. Por el contrario, la condición de la humanidad es tal que uno bien puede preguntarse qué es lo que hizo que los hombres de las generaciones pasadas fueran tan grandes y los hombres de las generaciones presentes tan pequeños.42

Así, Machen busca comprender y criticar la modernidad y el modernismo desde adentro, y esto lo distanció en general de los fundamentalistas de su época.

Crítica del Modernismo desde la Historia del Nuevo Testamento

Entonces, desde afuera, Machen ejerce sus poderes como historiador y estudioso del Nuevo Testamento. Argumenta sobre bases históricas que desde el principio la iglesia fue una iglesia que testifica (Hechos 1:8) y una iglesia dedicada a la enseñanza de los apóstoles. En otras palabras, su vida se construyó sobre hechos sin los cuales no habría cristianismo. Estos hechos exigen testigos fieles que digan la verdad objetiva sobre los hechos, ya que son imprescindibles. Y la vida de la iglesia se edificó sobre la enseñanza de los apóstoles (Hechos 2:42) – la interpretación autorizada de los eventos.

Él argumenta poderosamente en el capítulo sobre “Doctrina” en Cristianismo y Liberalismo que Pablo hizo mucho de la verdad de su mensaje y la necesidad de hacerlo exactamente bien, incluso si el mensajero no era exactamente correcto. Por ejemplo, en Filipenses fue tolerante con aquellos que con malos motivos predicaban para empeorar su encarcelamiento, porque estaban diciendo la verdad objetiva acerca de Cristo.

En Gálatas, sin embargo, no fue tolerante, sino pronunciado una maldición sobre sus oponentes, porque estaban recibiendo el mensaje objetivamente equivocado. Decían a los gentiles que las obras de la carne completarían en sus vidas la acción salvífica de Dios, que había comenzado por la fe y el Espíritu. Puede parecer una trivialidad ya que tanto los judaizantes como Pablo habrían estado de acuerdo en docenas de cosas preciosas, incluida la necesidad de la fe para la salvación. Pero no fue baladí. Y con este tipo de observación histórica y argumento del Nuevo Testamento, Machen muestra que la verdad, la objetividad y la doctrina no son opcionales para captar y difundir el cristianismo.

A diferencia de . . . [la pragmatista, modernista] actitud, los creyentes en el cristianismo histórico mantenemos la objetividad de la verdad. . . . La teología, sostenemos, no es un intento de expresar en términos meramente simbólicos una experiencia interna que debe expresarse en diferentes términos en las generaciones subsiguientes; pero es una exposición de aquellos hechos sobre los cuales se basa la experiencia.43

Por lo tanto, su respuesta al Modernismo se mantiene: no es un tipo diferente de cristianismo. No es cristianismo en absoluto. “El principal rival moderno del cristianismo es el ‘liberalismo’. . . . En cada punto, los dos movimientos están en oposición directa.”44 Las verdades fundamentales han sido entregadas; o peor aún, el concepto de verdad se ha rendido al pragmatismo de modo que incluso las afirmaciones son negaciones, porque se afirman como útiles y no como verdaderas.

No creo que la estructura del Modernismo de la época de Machen es demasiado diferente del posmodernismo de nuestros días. En algunas iglesias, el triunfo del Modernismo es total. Todavía es una amenaza a la puerta de todas nuestras iglesias, escuelas y agencias. Una de nuestras grandes protecciones será el conocimiento de historias como la de Machen: el enemigo al que se enfrentó, la batalla que libró, las armas que usó (y no usó), las pérdidas que sufrió, el precio que pagó y los triunfos que logró. . Si no conocemos la historia, seremos débiles y pobres en nuestros esfuerzos por ser fieles en nuestros días.

Nuestra esperanza para la iglesia y para la difusión del verdadero evangelio no radica en última instancia en nuestras estrategias, sino en Dios. Y hay toda esperanza de que triunfe.

Esa Iglesia sigue viva; un descenso espiritual ininterrumpido nos conecta con aquellos a quienes Jesús comisionó. Los tiempos han cambiado en muchos aspectos, se deben enfrentar nuevos problemas y superar nuevas dificultades, pero aún se debe proclamar el mismo mensaje a un mundo perdido. Hoy tenemos necesidad de toda nuestra fe; la incredulidad y el error nos han dejado perplejos; la lucha y el odio han incendiado el mundo. Sólo hay una esperanza, pero esa esperanza es segura. Dios nunca ha abandonado a su iglesia; su promesa nunca falla.45

Lecciones que podríamos aprender de Machen

1. La vida y el pensamiento de Machen hacen un llamado para que todos seamos honestos, abiertos, claros, directos y sin engaños en nuestro uso del lenguaje.

Él nos desafía, como lo hace el apóstol Pablo (2 Corintios 2:17; 4:2; Efesios 4:25; 1 Tesalonicenses 2:3-4), para decir lo que pensamos y queremos decir lo que decimos, y repudiar la duplicidad y el engaño y la vergüenza y la manipulación verbal y el eludir y la evasión.

Machen nos alerta sobre los peligros de los usos utilitarios del lenguaje moral y religioso. Por ejemplo (en Christianity Today, 9 de noviembre de 1992, (36/13) p. 21), Roy Beck cita a Gregory King, portavoz de Human Rights Campaign Fund, el grupo de defensa de los homosexuales más grande del país. , quien le dijo al Washington Times en agosto: «Personalmente, creo que la mayoría de las lesbianas y los homosexuales estadounidenses apoyan la familia tradicional y los valores estadounidenses», que definió como «tolerancia, preocupación, apoyo y sentido de comunidad». .”

Este es un ejemplo de cómo las palabras con connotaciones morales han sido cooptadas por grupos de intereses especiales para ganar terreno moral sin contenido moral. Suenan como valores, pero están vacíos. ¿“Tolerancia” hacia qué? – ¿todas las cosas? – ¿qué cosas? Los estándares no están definidos. ¿“Preocupación” por qué? – expresado de qué manera? – ¿oposición redentora o respaldo solidario? El estándar no está definido. ¿“Apoyo” para qué? – por un comportamiento que es destructivo e incorrecto? – para la persona que admite que el comportamiento es incorrecto y lucha valientemente para superarlo? El objeto no está definido. ¿“Comunidad” con qué estándares de unificación? – endosos comunes de comportamiento? – visión común de lo que está bien y lo que está mal? – indiferencia común a lo que está bien y lo que está mal? Una vez más, los estándares no están definidos.

Sin embargo, lo opuesto a cada uno de estos cuatro valores familiares (intolerancia, despreocupación, opresión, egocentrismo) todos tienen connotaciones tan negativas que es difícil mostrar en fragmentos por qué el cuatro “valores” afirmados por la comunidad homosexual son inadecuados e incluso pueden estar equivocados cuando los usan.

Donde la honestidad y la verdad no son primordiales, todo lo que tienes son palabras impulsadas por una visión utilitaria del lenguaje. Machen nos muestra que esto no es nuevo y que es destructivo para la iglesia y la causa de Cristo.

2. Machen nos alerta sobre la total falta de doctrina de nuestros días y el hecho de que casi damos por sentado que el pensamiento utilitarista es la única esperanza para el éxito, y que predicar o enseñar doctrina es una receta para el fracaso.

Este escepticismo sobre el valor de la doctrina se debe a una mala predicación que no es apasionada, clara, interesante, suspensiva y auténtica acerca de las glorias de Dios y su camino de salvación, y cómo todo se conecta con la vida real. Dorothy L. Sayers dijo que el dogma es el drama, y la razón por la que no podemos mostrar esto a la gente en nuestra predicación, enseñanza y escritura es que no hemos visto ni sentido la grandeza de la gloria de Dios y todas sus enseñanzas. Predicar doctrina no debe ser confuso ni aburrido, dice Machen:

Ese error, incuestionablemente, debe evitarse. Pero debe evitarse no abandonando la predicación doctrinal, sino haciendo de la predicación doctrinal una verdadera predicación. El predicador debe presentar a su congregación la doctrina que contiene la Sagrada Escritura; pero debe encender la presentación de esa doctrina con la devoción del corazón, y debe mostrar cómo puede hacerse fecunda para la vida cristiana.46

3. La vida de Machen nos enseña la importancia de fundar y mantener instituciones en la preservación y difusión del verdadero evangelio.

Las visiones de la verdad y cosmovisiones como la de Machen se conservan no solo en la mente de unos pocos discípulos , sino en fueros y pactos y enclaves y organizaciones duraderas y con compromisos oficiales a largo plazo. Mark Noll observa que “El genio de Old Princeton había sido su encarnación del calvinismo confesional en grandes instituciones: la escuela misma, la Princeton Review, la Teología Sistemática de Hodge y la Old Fiesta escolar entre los presbiterianos del norte.”47

Fundar y mantener instituciones no son, por supuesto, la única forma de difundir la verdad de Cristo en el mundo. Y en nombre de la preservación de la verdad, a menudo se interponen en el camino de la difusión de la verdad. Sin embargo, no son necesariamente malos y probablemente son una buena tensión con el enfoque más carismático y espontáneo sobre el individualismo en el ministerio.

Yo personalmente doy gracias a Dios con todo mi corazón por las instituciones de la familia que crecí. y para Wheaton College, y para Fuller Seminary, y para la iglesia a la que ahora sirvo. Por la gracia de Dios, estas instituciones preservaron y encarnaron para mí las fuerzas de la verdad y la justicia de tal manera que he sido moldeado profundamente por ellas. Creo que si cada persona reflexiona seriamente sobre cómo llegó a tener las convicciones, los valores y los sueños que tiene, verá que prácticamente todos nosotros debemos mucho de lo que somos a las instituciones, sin negar o minimizar que ha sido maestros individuales, amigos, autores en y alrededor de esas instituciones que han sido los mediadores inmediatos de las verdades, la bondad y la belleza.

4. La experiencia de Machen nos llama a tener paciencia con los jóvenes luchadores que tienen dudas sobre el cristianismo.

Machen fue salvado para el reino y la iglesia por profesores y padres que le dieron el espacio para resolverlo. . Machen dice que finalmente encontró la victoria y la tranquilidad de espíritu “debido a la simpatía profunda y constante de los demás”.48

Esto se ilustra especialmente de su madre y su padre, quienes respondieron con amor y paciencia a sus miedos. que no podía entrar al ministerio por sus dudas. Su madre escribió el 21 de enero de 1906, mientras Machen estaba en Alemania,

Pero una cosa puedo asegurarte: que nada de lo que pudieras hacer podría impedirme amarte. – nada. Es bastante fácil entristecerme. Quizás me preocupo demasiado. Pero mi amor por mi hijo es absolutamente indestructible. Confía en eso pase lo que pase. Y yo también tengo fe en ti y creo que te llegará la fuerza para tu obra cualquiera que sea, y que el camino se abrirá.49

Su padre escribió el 26 de enero de 1906,

Ninguno de los años de estudio que ha tenido puede considerarse correctamente como «desperdiciado», sin importar el campo de trabajo al que pueda ingresar en última instancia. . . . La cuestión pecuniaria por la que no tienes que preocuparte. Puedo asegurarles sobre ese punto.50

En una carta a su padre, fechada el 4 de febrero de 1906, Machen acredita el poder de sus padres en su vida:

Sin lo que yo recibido de ti y de mi madre, hace mucho tiempo que debería haber renunciado a todos los pensamientos de religión o de una vida moral. . . . Lo único que me permite obtener algún beneficio de mis oportunidades aquí es la presencia continua conmigo en espíritu de ti y de la Madre y la enseñanza cristiana que me has dado.51

No solo sus padres, pero también sus colegas en Princeton en los primeros años le dieron firmeza y preservaron su fe ortodoxa. En su discurso de toma de posesión como Profesor Asistente de Nuevo Testamento, el 3 de mayo de 1915, rinde un tributo asombroso a su colega más cercano, William Armstrong: “La ayuda que me ha brindado en el establecimiento de mi fe cristiana ha sido simplemente incalculable.52

El 14 de julio de 1906, Armstrong le escribió a Machen con una oferta para enseñar que era lo suficientemente flexible como para permitirle comenzar en Princeton a modo de prueba, incluso con algunas de sus dudas sin resolver.

No es necesario que tenga una licencia, ni que sea ordenado, ni siquiera que esté bajo el cuidado de un presbiterio. Puedes comenzar el trabajo tal como eres. Y en cuanto a vuestras opiniones teológicas no tenéis que hacer ningún compromiso. No se espera que haya llegado a una conclusión final sobre todos los asuntos en este campo. Solo en su enseñanza se esperará que se mantenga firme en los principios amplios de la Teología Reformada y en particular en la autoridad de las Escrituras en asuntos religiosos, no que su enseñanza deba ser diferente de sus convicciones personales, sino simplemente que en asuntos no resueltos finalmente. esperaríais la decisión antes de salir del puesto que ocupa el Seminario. Todo el asunto se reduce a la simple buena fe. Si después de probarlo descubre que no puede enseñar en el Seminario porque ha llegado a conclusiones en su estudio que le impiden mantener su posición, simplemente lo diría.53

Machen no habría se le permitió quedarse en Princeton si había salido del lado equivocado o permanecido indefinidamente en la cerca. El compromiso de la fidelidad de una institución y el abuso de la libertad de cátedra se dan cuando se mantienen en secreto dudas doctrinales y éticas, o peor aún, cuando se esgrimen negaciones latentes como afirmaciones. Las luchas honestas y humildes pueden sostenerse durante algún tiempo. Pero la duplicidad que esconde las negaciones secretas destruirá una institución y un alma.

5. Machen nos alerta sobre el peligro del indiferentismo: la actitud que dice “afirmar o negar la verdad no es un asunto de gran importancia. . . simplemente dejen las doctrinas a un lado y únanse sobre otras bases.”

Esta es la atmósfera en la que las falsas enseñanzas florecen mejor. No fueron los modernistas abiertos los que alejaron a Princeton del evangelicalismo, fueron los hombres que no pensaron que valía la pena luchar por los problemas.

6. La interacción de Machen con el Modernismo muestra el valor de una visión de toda la realidad centrada en Dios: una cosmovisión, una teología impulsada por la supremacía de Dios en toda la vida.

Esto da equilibrio y estabilidad en el trato con el error. Nos permite ver cómo un error se relaciona con los asuntos más amplios de la vida y el pensamiento.

Machen se separó de los fundamentalistas por esta visión de todas las cosas consistentemente centrada en Dios. Su crítica del Modernismo fue cada vez más profunda porque su visión de Dios le hizo ver el problema en un contexto más profundo y más amplio. La soberanía de Dios y su supremacía sobre toda la vida, hace que veamos todo en relación con más cosas porque todas se relacionan con Dios y Dios se relaciona con todas las cosas.

7. Las cuidadosas expresiones de desacuerdo de Machen muestran la necesidad y la fecundidad de la controversia.

En una conferencia pronunciada en Londres el 17 de junio de 1932, Machen defendió la participación en la controversia:

Los hombres dinos que nuestra predicación debe ser positiva y no negativa, que podemos predicar la verdad sin atacar el error. Pero si seguimos ese consejo tendremos que cerrar nuestra Biblia y abandonar sus enseñanzas. El Nuevo Testamento es un libro polémico casi de principio a fin.

Hace algunos años estuve en una compañía de maestros de la Biblia en los colegios y otras instituciones educativas de América. Uno de los profesores de teología más eminentes del país pronunció un discurso. En él admitió que hay desafortunadas controversias acerca de la doctrina en las Epístolas de Pablo; pero, dijo en efecto, la verdadera esencia de la enseñanza de Pablo se encuentra en el himno al amor cristiano en el capítulo trece de 1 Corintios; y podemos evitar la controversia hoy, si solo dedicamos la mayor atención a ese himno inspirador.

En respuesta, debo decir que el ejemplo fue singularmente mal elegido. Ese himno al amor cristiano está en medio de un gran pasaje polémico; nunca se hubiera escrito si Pablo se hubiera opuesto a la controversia con el error en la Iglesia. Fue porque su alma se conmovió dentro de él por el mal uso de los dones espirituales que pudo escribir ese glorioso himno. Así es siempre en la Iglesia. Toda declaración cristiana realmente grande, casi se puede decir, nace en la controversia. Es cuando los hombres se han sentido obligados a tomar una posición contra el error que se han elevado a las alturas realmente grandes en la celebración de la verdad.54

8. Aprendemos de Machen la inevitabilidad y el dolor de la crítica, incluso de nuestros hermanos.

Su colega, Charles Erdman acusó públicamente a Machen de “falta de amabilidad, sospecha, amargura e intolerancia.55 Cuando votó en contra una resolución de la iglesia a favor de la Prohibición nacional y la Enmienda 18, fue criticado como un borracho secreto y promotor del vicio.56 Como era soltero, fue criticado por ser ingenuo e ignorante de las responsabilidades de la familia.57

Existe en todos nosotros el deseo de ser del agrado de los demás. Si es lo suficientemente fuerte, podemos llegar a extremos imprudentes para evitar las críticas. Incluso podemos pensar que podemos ser lo suficientemente amables con todos para evitar las críticas. Esto no funcionará, especialmente si tenemos algún rol público. Es cierto que la Biblia dice que debemos dejar que nuestra luz brille para que los hombres vean nuestras buenas obras y den gloria a Dios (Mateo 5:16). Y es verdad que debemos silenciar la ignorancia de los hombres necios con nuestras buenas obras (1 Pedro 2:15). Pero también está la verdad de que el mundo llamó al más amoroso amo de la casa “Beelzebul” (Mateo 10:25).

No puedes ser lo suficientemente amable y misericordioso como para que nadie te critique. Considere esto: la feminista Germain Greer criticó recientemente incluso a la Madre Teresa, diciendo que es una «imperialista religiosa».

En mi escuela del convento, las monjas piadosas que siempre hablaban en voz baja e inclinaban la cabeza con una sonrisa eran los que temer. Se convirtieron en las madres superioras. La Madre Teresa no se contenta con dirigir un convento; dirige una orden de clones de la Madre Teresa, que opera en todo el mundo. En cualquier persona menos santa, esto sería visto como un obsceno viaje del ego. . . . La Madre Teresa personifica para mí la caridad ciega de la que nos enorgullecemos y por la cual esperamos recompensa en este mundo y en el próximo. Hay muy pocas cosas en la tierra que odie más que eso.58

9. Machen nos enseña la necesidad de diferenciar los niveles de error.

Él no centró sus energías principalmente en luchar contra cuestiones escatológicas, o cuestiones sacramentales, o cuestiones de política eclesiástica, o arminianismo per se , o incluso el catolicismo romano. Se centró en la amenaza naturalista al cristianismo ortodoxo sobrenatural.59

10. Su trágica muerte a la edad de 55 años nos recuerda encontrar el ritmo para terminar la carrera.

Dios es soberano y obra todas nuestras necedades para su bien. Pero nuestro deber y responsabilidad bíblica es trabajar de tal manera que no permitamos que las demandas menos importantes del presente roben nuestra fuerza y nuestra vida, que podrían satisfacer una demanda mayor en los años venideros. Es difícil creer que Machen tomó la sabia decisión de ir a Dakota del Norte en las vacaciones de Navidad de 1936-37, cuando estaba “muerto de cansancio” y necesitaba tanto descansar. También hay que señalar que había ganado peso.60

La lección que debemos aprender es rendir cuentas a un grupo de amigos que tendrá el valor y la autoridad para decirnos, si es necesario, que trabajar y comer menos. Machen no fue responsable de esta manera. Ned Stonehouse, su compañero profesor en Westminster, dijo al final: “No había nadie con suficiente influencia para obligarlo a reducir su programa en un grado significativo”. 61 Quién sabe qué gran diferencia habría hecho para toda la causa. del evangelicalismo si Machen hubiera vivido y trabajado otros 20 años?

11. La lucha de Machen por mantener su fe frente al modernismo apasionado y la ortodoxia aburrida nos llama a combinar la pasión, la vitalidad y el celo con el trabajo intelectual, el pensamiento serio y el estudio riguroso.

La gente quiere que le enseñen las cosas grandes y profundas acerca de Dios, pero debe ser real y viva y dadora de vida.

12. Finalmente, el enfoque de Machen sobre la apologética nos plantea la cuestión de si nuestras labores por el bien de los perdidos no solo deben implicar intentos directos de presentar el evangelio, sino también intentos indirectos de eliminar los obstáculos en la cultura que dificultan la fe.

Uno de los aspectos más provocativos del pensamiento de Machen es su afirmación de que la apologética involucra preparar una cultura para ser más afín al evangelio.

Es cierto que lo decisivo es la poder regenerador de Dios. Eso puede superar toda falta de preparación, y la ausencia de eso hace que incluso la mejor preparación sea inútil. pero, de hecho, Dios suele ejercer ese poder en relación con ciertas condiciones previas de la mente humana, y debe ser nuestro crear, en la medida de lo posible, con la ayuda de Dios, esas condiciones favorables para la recepción de la mente humana. evangelio. Las ideas falsas son los mayores obstáculos para la recepción del evangelio. Podemos predicar con todo el fervor de un reformador y, sin embargo, solo lograr ganar a un rezagado aquí y allá, si permitimos que todo el pensamiento colectivo de la nación o del mundo sea controlado por ideas que, por la fuerza irresistible de la lógica, impedir que el cristianismo sea visto como algo más que un engaño inofensivo. Bajo tales circunstancias, lo que Dios desea que hagamos es destruir el obstáculo desde su raíz. . . . Lo que hoy es materia de especulación académica comienza mañana a mover ejércitos y derribar imperios. En esa segunda etapa, ha ido demasiado lejos para ser combatido; el momento de detenerlo era cuando todavía era un tema de apasionado debate. Entonces, como cristianos, debemos tratar de moldear el pensamiento del mundo de tal manera que la aceptación del cristianismo sea algo más que un absurdo lógico. . . . Qué deber más apremiante que para aquellos que han recibido la poderosa experiencia de la regeneración, quienes, por lo tanto, no descuidan, como el mundo, toda esa serie de hechos vitalmente relevantes que abarca la experiencia cristiana; qué deber más apremiante que para estos hombres hacerse dueños del pensamiento del mundo para convertirlo en un instrumento de la verdad en lugar del error?62

¿Hay justificación bíblica para este objetivo en 1 Pedro 2:15: debemos silenciar el ignorancia de los hombres necios por nuestras buenas obras, es decir, debemos detener la propagación de la falsedad mediante una poderosa evidencia de lo contrario? ¿O hay evidencia para el punto de vista de Machen en Efesios 5:11, donde se nos dice que expongamos las obras infructuosas de las tinieblas? ¿O deberíamos considerar Mateo 5:14-16, donde se nos llama luz y sal, lo que tal vez podría incluir la difusión de la idea conservadora de que existe la verdad, la belleza y el conocimiento válido? O, tal vez más claramente deberíamos encontrar apoyo para el punto de vista de Machen en 2 Corintios 10:3, donde se nos dice que llevemos cautivo todo pensamiento a Cristo.

En un sentido, esta enseñanza de cambiar la cultura para que el evangelio se cree más fácilmente puede sonar al revés. En las misiones mundiales el evangelio viene primero antes de que la cultura sea transformada. Solo entonces, después de recibir el evangelio. ¿Se ha puesto en marcha un poder moldeador de la cultura que en una generación o dos puede resultar en el cambio de algunas cuestiones de cosmovisión en la cultura que, a su vez, hacen que el cristianismo sea menos extraño incluso para los no creyentes, de modo que haya menos obstáculos que superar? /p>

Pero este proceso no es una línea recta a la gloria en la tierra (algunos salvados > cultura alterada > más salvados > cultura más alterada, etc.). El proceso parece ir y venir a medida que las generaciones van y vienen. Habiendo nacido y viviendo en ese flujo y reflujo, uno debe preguntarse: ¿es un ministerio crucial participar en un debate a niveles fundamentales para frenar el proceso de deterioro de las suposiciones favorables al evangelio, y tal vez incluso acelerar el restablecimiento de las suposiciones que hacer el cristianismo objetivamente concebible y por lo tanto más capaz de abrazar?

El Nuevo Testamento es un documento de primera generación. No está escrito en una situación en la que se ha conocido y creído en el evangelio durante siglos y en la que la cultura puede haber sido parcialmente transformada, luego degenerada y ahora necesita otro movimiento de transformación. Pero hay una analogía con este tipo de situación cultural en el Antiguo Testamento con el pueblo de Dios, que de hecho experimentó el flujo y reflujo de ser cambiado por la Palabra de Dios y luego se alejó de ella. Así que podríamos ver en algunas de las acciones reformadoras del Antiguo Testamento una analogía a lo que quiso decir Machen al preparar la cultura para hacerla más receptiva a la verdad de Dios. Por ejemplo, uno podría pensar en la remoción de los lugares altos por parte del rey, o la repudiación de las esposas extranjeras por parte de los judíos posteriores al exilio.

Necesitamos pensar largo y tendido sobre la prioridad relativa de tal esfuerzo de moldear la cultura como preparatorio para el evangelio en vista del patrón misionero bíblico del reverso.

Posibles debilidades de Machen

Oración personal y vida devocional

Es extraño que el amigo y socio cercano de Machen, Ned Stonehouse, en 500 páginas de memorias comprensivas, no dijera nada sobre La vida de oración de Machen. Y en la lista completa de 24 páginas de los escritos de Machen en Presionando hacia la marca: Ensayos conmemorativos de los cincuenta años de la Iglesia Presbiteriana Ortodoxa, no encontré ningún ensayo o libro sobre el tema de la oración, aunque hay un sección sobre la oración en El Nuevo Testamento: una introducción a su literatura e historia, (págs. 319-329).

Tampoco hay ninguna referencia a su vida devocional: su meditación en la palabra para su propio aliento y fortaleza. Tampoco hay ninguna referencia a la adoración personal, y rara vez a la adoración colectiva, como fuerza impulsora en su vida. Parece como si todo se hubiera tragado en la defensa intelectual de la fe. Uno se pregunta si se habrá perdido algo de terreno peleando en lugar de rezar. Por supuesto, él puede haber tenido una vida de oración personal vital. Pero que en todos sus escritos no retome ese tema, y que Stonehouse no lo considere digno de destacar como uno de los poderosos centros neurálgicos de su vida y pensamiento, es desconcertante en vista de que Machen es un guerrero saturado de Biblia. por la palabra que ordena: “velar y orar” como el corazón de la guerra.

Humildad y Doctrina

Él trabajó hasta la muerte, parece , y no estaba abierto al consejo de sus amigos cuando le advirtieron que disminuyera la velocidad y descansara. Esta no es una señal de la humildad y la docilidad que anhelamos ver, incluso en los más fuertes y rudos defensores de la fe. (Ver arriba).

Personalidad

Parecía tener una personalidad que alienaba a las personas con demasiada facilidad. El comité que no lo recomendó a la cátedra de apologética en Princeton se refirió a sus «idiosincrasias temperamentales». p>

Renacimiento y avivamiento

Es posible que haya puesto demasiada esperanza en el poder intelectual de la iglesia para transformar la mentalidad de una nación y facilitar la evangelización. Al hablar de la conjunción del renacimiento y el avivamiento,65 puede haber puesto el “renacimiento” en una posición demasiado prominente. Solo digo esto como una advertencia que otros también han visto,66 no como un juicio final. Puede ser que en nuestro mundo aún más antiintelectual de finales del siglo XX haríamos bien en escuchar a Machen aquí, en lugar de criticarlo.

Riqueza

Es posible que haya vivido en un nivel de riqueza cultural y comodidad (ver arriba) que le dificultó ver y sentir el lado doloroso de ser pobre y vivir sin la libertad y el lujo de viajar a Europa repetidamente. e ir a hoteles para tener tranquilidad para escribir. Las privaciones y presiones de los pobres urbanos estaban tan lejos de la experiencia de Machen, que la cuestión de cómo ministrar más inmediatamente no lo presionó tanto como a otros. y así lo dejó tal vez para desarrollar su apologética en un mundo aislado en buena medida de las cuestiones de cómo se relaciona con los sin educación.

Nuevamente digo esto con cierta vacilación, porque casi todos nosotros estamos limitados por el nivel cultural en el que vivimos. Vemos solamente tantas heridas y problemas. Hay mil puntos ciegos para cada percepción. Machen reflexionó mucho sobre todo el tema de la educación de los niños, se enfrentara o no a las complejidades de cómo abordar los problemas de las ciudades.

*    *   *

La lección abrumadora que se debe aprender de sus debilidades y fortalezas es que Dios reina sobre su iglesia y sobre el mundo de tal manera que usa las debilidades y las fortalezas de todo en la creación del mosaico de sus propósitos. Su plan general es siempre más esperanzador de lo que pensamos en las horas más oscuras de la historia, y siempre está más entremezclado con el pecado y la debilidad humanos en sus horas más brillantes.

Por lo tanto, hacemos bien en tomar nuestra posición con uno un pie en Santiago 4:13-15, para protegernos del triunfalismo y el otro en 1 Corintios 15:58 para protegernos de la resignación.

Santiago 4:13-15

Ven ahora, ustedes que dicen: “Hoy o mañana iremos a tal o cual ciudad y pasaremos allí un año y comerciaremos y obtendremos ganancias”; mientras que tú no sabes sobre el mañana. ¿Qué es tu vida? Porque eres una niebla que aparece por un poco de tiempo y luego se desvanece. En cambio, debéis decir: “Si el Señor quiere, viviremos y haremos esto o aquello.”

1 Corintios 15:58

Por tanto, amados hermanos míos, tened cuidado. firmes, inmutables, creciendo siempre en la obra del Señor, sabiendo que vuestro trabajo en el Señor no es en vano.

*   *  &nbsp ;*

Apéndice

Un resumen cronológico de Eventos clave en la vida de Machen

• 20 de julio de 1827 Padre, Arthur Webster Machen, nacido
• 17 de junio de 1849 Madre, Mary Jones Gresham, nacida
• 1876 Hermano , Arthur, nacido
• 28 de julio de 1881 Machen nacido en Baltimore
• 1881 Francis Patton llega a Princeton como profesor
• 1886 Hermano, Thomas, nacido
• 1888 Francis Patton se convierte en presidente de Princeton
• 4 de enero de 1896 Machen se convierte en miembro confeso de la Iglesia Presbiteriana de Franklin St.
• 1897 William Park Armstrong se gradúa de Pri nceton
• 3 de noviembre de 1898 – Machen ingresa a Johns Hopkins en un programa de tres años
• 1889, 1900, 1902 Machen asistió a la Conferencia de Northfield
• 1901 Machen editor de The Hullabaloo, el anuario escolar, el Banjo Club y el Chess Club
• 15 de abril de 1901 Machen eligió a Phi Beta Kappa
• Otoño de 1901 Machen comenzó un año de estudios de posgrado en Clásicos en Johns Hopkins
• Verano de 1902 Machen tomó un curso de banca y derecho internacional en la Universidad de Chicago
• Otoño de 1902 Machen ingresó al Seminario de Princeton
• 1903 Su primo, LeRoy Gresham, dejó la abogacía en Baltimore para estudiar en Union Seminary en Richmond
• 1903 Mary Machen publicó La Biblia en Browning
• 1904 Machen ganó el Premio Middler en Exégesis del NT con un artículo sobre Juan 1:1-18
• Primavera de 1904 Patton habla con Machen sobre la preparación para una cátedra en el Seminario del NT
• Verano de 1904 Machen va a Alemania para aprender mejor alemán
• 19 05 Machen ganó el concurso de ensayos de último año con «Una discusión crítica del relato del NT sobre el nacimiento virginal de Jesús»
• Primavera de 1905 Graduación de Machen en Princeton
• Octubre de 1905 y enero 1906 Publicación de un ensayo de último año en la Princeton Seminary Review.
• 1905-1906 Estudios de Machen en Alemania (Marburg y Goettingen)
• 11 de marzo de 1906 Armstrong le pide que se una a la facultad de Princeton.
• 13 de junio de 1906 El hermano de Warfield, el presidente de Lafayette College, invita a Machen a ir y enseñar griego y alemán.
• 21 de agosto de 1906 Machen regresa a Estados Unidos.
• Otoño de 1906 Machen acepta un nombramiento de un año en Princeton para ayudar a Armstrong en NT.
• Febrero de 1909 “Rebelión estudiantil” en Princeton
• 1907-08 Machen anunció un curso sobre las narraciones de nacimiento. Su obra magna, El nacimiento virginal de Cristo, apareció en 1930.
• 1909 Machen comenzó a complementar Essentials of New Testament Greek de Huddlestone. em>, un esfuerzo que se convirtió en Griego del Nuevo Testamento para principiantes en 1923.
• 1909 El mensaje de Warfield sobre el calvinismo en el 400 aniversario del nacimiento de Juan Calvino conmovió profundamente a Machen.
• 1910-1915 Publicación de Los fundamentos: un testimonio de la verdad
• 12 de septiembre de 1912 Machen pronunció un discurso sobre «Cristianismo y cultura» en la apertura de la sesión 101 de Princeton.
• 4 de enero de 1913 Machen obtuvo su primer reconocimiento importante como erudito de atención internacional cuando Adolf Harnack revisó en Theologische Literaturzeitung los artículos de Machen sobre los primeros capítulos de Lucas.
• Noviembre de 1913 Machen quedó bajo el cuidado de su Presbiterio a la edad de 32 años.
• Abril de 1914 Machen obtuvo la licencia.
• 23 de junio de 1914 Machen fue ordenado en Plainsboro, Nueva Jersey.
• Mayo de 1914 Ma chen fue elegido profesor asistente de NT
• 1914 J. Ross Stevenson elegido presidente de Princeton.
• enero de 1915 Machen escucha a Billy Sunday
• 1914 Machen escribió el lecciones semanales para el curso superior de la escuela dominical de la Junta de Educación Cristiana.
• Abril de 1915 Machen rechaza la invitación a Union en Richmond.
• 3 de mayo de 1915 Machen se instala como profesor en Princeton .
• 19 de diciembre de 1915 El padre de Machen murió a la edad de 88 años.
• 6 de abril de 1917 Estados Unidos declaró la guerra.
• 11 de noviembre de 1918 Fin de la guerra .
• 6 de mayo de 1919 Discurso a ex alumnos y luego publicado el discurso en el Presbyterian bajo el título “La Iglesia en la guerra”
• Verano de 1920 Controversia en la Asamblea General sobre el Plan de Unión
• 16 de febrero de 1921 Muere Benjamin Warfield.
• Verano de 1921 La Asamblea General ve que el Plan de Unión fue derrotado en los Presbiterios.
• Enero de 1921 Machen pronunció conferencias Sprunt en Richmond on the O origen de la religión de Pablo.
• 9 de octubre de 1921 El origen de la religión de Pablo publicado
• 22 de mayo de 1922 Harry Emerson Fosdick predicó “¿Ganarán los fundamentalistas ?”
• Febrero de 1923 Publicación de Cristianismo y liberalismo.
• Verano de 1923 La Asamblea General en Indianápolis elige un moderador liberal por 24 votos con delegados divididos en partes iguales (CF Wishart sobre William Jennings Bryant)
• 9 de enero de 1924 150 clérigos publican “Una afirmación diseñada para salvaguardar la unidad y la libertad de la Iglesia Presbiteriana en los EE. UU.” llamada Declaración de Auburn con 1300 firmas eventuales.
• 1 de marzo de 1925 Machen dejó de ser el predicador declarado de la Primera Iglesia de Princeton debido a las acusaciones de van Dyke
• Verano de 1925 1) Charles Erdman , profe. de teología práctica elegido como Moderador de la Asamblea General. 2) Machen escribe Qué es la fe con miras a la Conferencia Bíblica de Grove City.
• Noviembre de 1925 Qué es la fe publicado por Macmillan
• 2 de diciembre de 1925 Machen da al Comité de los Quince sus razones para creer que el Modernismo estaba infectando a la Iglesia
• 12 de enero de 1926 Conferencia «¿Tendremos un Departamento Federal de Educación?»
• 24 de febrero de 1926 Machen testifica sobre proyectos de ley de educación ante el comité del Congreso.
• 13 de abril de 1926 Machen vota no en la reunión del Presbiterio de New Brunswick contra la enmienda 18 (prohibición).
• Mayo de 1926 Machen es elegido por los directores para presidir Apologética.
• Verano de 1926 1) La Asamblea General en Baltimore aprueba el informe del Comité de Quince que niega las acusaciones de Machen. 2) También la AG nombró un comité para investigar el seminario y eventualmente hacer recomendaciones sobre su organización. 3) Se retrasa la aprobación de Machen para presidir Apologética.
• 1926-27 Los directores del Seminario dijeron que la «utilidad del presidente Stevenson ha llegado a su fin».
• Abril de 1927 El comité investigador publica su informe .
• Primavera, 1927 Machen dio conferencias Smyth en el Seminario de Columbia sobre el nacimiento virginal.
• Verano, 1927 La Asamblea General pospone la acción sobre la reorganización del seminario y establece un comité más grande para prepararlo.
• Diciembre de 1927 Machen publicó, El ataque al seminario de Princeton: una súplica por la justicia Play
• Verano de 1928 Debido a la Petición de Princeton firmada por 11.000 personas y 3.000 ministros pospuso la acción de reorganizar el seminario por otro año.
• 28 de junio de 1928 Machen elimina su nombre de la consideración para Profesor de Apologética.
• Otoño , 1928 Cornelius Van Til toma instrucción en apologética
• Verano de 1929 En St. Paul se aprobó la reorganización del seminario en una proporción de 5 – 3.
• 8 de julio de 1929 Se concibe el Seminario de Westminster en un almuerzo en Filadelfia
• 18 de julio de 1929 Una reunión de setenta personas (antiguos directores, profesores y estudiantes) tomó medidas para organizar Westminster.
• 25 de septiembre de 1929 Se inauguró el Seminario de Westminster con 50 estudiantes y Machen dio un discurso: “Seminario Teológico de Westminster: su propósito y plan”.
• 1930 El cristianismo hoy incorporado por Machen, Craig y Shrader.
• Febrero de 1930 Se publica El nacimiento virginal de Cristo.
• 31 de octubre de 1931 Muere la madre de Machen.
• 1932 Un comité de la Iglesia Presbiteriana publica Repensar las misiones.
• 1932 Machen se dirige a la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales sobre “La responsabilidad de la Iglesia en nuestra New Age.”
• 27 de junio de 1933 Se organiza la Junta Independiente de Misiones Extranjeras y Machen es elegido presidente.
• Verano de 1934 La Asamblea General declara inconstitucional la Junta Independiente.

20 de diciembre de 1934 El presbiterio de Machen nombra una comisión judicial para juzgar a Machen por “violación de sus votos de ordenación”.

• 1935 Machen da un programa de radio semanal: La fe cristiana en lo moderno El mundo y La visión cristiana del hombre
• Febrero-marzo de 1935 Juicio de Machen ante el presbiterio.
• 29 de marzo de 1935 Veredicto de culpabilidad.
• 27 de junio de 1935 Preparativos hechos para una posible nueva iglesia por la organización de la Unión del Pacto Constitucional.
• 7 de octubre de 1935 Primer número de The Presbyterian Guardian.
• 11 de junio de 1936 Se formó la Iglesia Presbiteriana de América y Machen fue elegido moderador.
• Verano de 1936 Syracuse GA rechazó la apelación y dejar que el veredicto se mantenga.
• 1 de enero de 1937 Machen muere a las 7:30 p. m.

*  &nbsp ;*   *

Notas al pie