Revelación e infalibilidad
Hay dos maneras de considerar la cuestión de la revelación proposicional y la infalibilidad. La primera es a través de la consideración de las presuposiciones involucradas; la segunda es a través de la consideración de los problemas detallados. Este artículo se ocupará de la primera. Sin embargo, hasta que la primera esté en su lugar, la segunda no puede perseguirse con sensatez.
Para el hombre moderno, y para gran parte de la teología moderna, el concepto de revelación proposicional y la visión cristiana histórica de la infalibilidad no es tan erróneo como sin sentido. Es así de la misma manera, y por las mismas razones básicas, que para la mayoría de los hombres modernos y la mayoría de la teología moderna, el concepto de pecado y culpa, en cualquier sentido moral real, no tiene sentido. Pero, por supuesto, uno debe preguntarse si su presuposición es la apropiada y adecuada.
La presuposición cristiana es que hubo un comienzo personal para todas las cosas: alguien ha estado allí y ha hecho todo lo demás. Este alguien tendría que ser lo suficientemente grande, y esto significa ser infinito. Uno todavía tiene la cuestión del alguien personal-infinito que siempre ha estado allí; pero si así fuera, los otros problemas ya no existirían. Y cada uno tiene que explicar que el universo y él, el individuo, sí existe; por lo tanto, algo ha “estado allí”.
Ahora bien, si este alguien personal-infinito que siempre ha estado allí es el caso, todo lo demás estaría limitado en contraste con su propia suficiencia, o infinidad Pero supongamos que hizo algo limitado, pero en su propia longitud de onda, digamos a su propia imagen, entonces uno tendría tanto un Personal infinito, no creado, como un personal creado limitado. Sobre este presupuesto se explicaría la personalidad del personal limitado, creado. Bajo esta misma presuposición, ¿por qué el Personal no creado no podría comunicarse con el personal creado si lo deseara? Por supuesto, si el Personal infinito, increado, se comunicara con el Personal finito, creado, éste no se agotaría en su comunicación; pero hay dos cosas claras aquí:
1. Incluso la comunicación entre una persona creada y otra no es exhaustiva; pero eso no quiere decir que por eso no sea cierto. Así, el problema de la comunicación del Personal increado al personal creado no tendría por qué ser de un orden cualitativamente diferente al de la comunicación entre un ser personal creado y otro. No sería exhaustivo, pero eso no lo haría falso, como tampoco lo sería la comunicación de persona creada a persona creada, a menos que el Personal no creado fuera mentiroso o caprichoso.
2. Si el Personal increado realmente se preocupara por el personal creado, no podría pensarse impensable que le dijera a las personales creadas cosas de carácter proposicional; de lo contrario, como ser finito, el personal creado tendría numerosas cosas que no podría saber si comenzara consigo mismo como un punto de referencia limitado y finito.
En tal caso, no hay una razón intrínseca por la cual el Personal no creado solo podía comunicar algunas cosas vagamente verdaderas, pero no podía comunicar una verdad proposicional clara sobre el mundo que rodea al personal creado, digamos, la verdad sobre el cosmos. O por qué no pudo comunicar la verdad proposicional concerniente a la secuencia que siguió a la creación original del Personal increado—llamémosle a eso historia. No hay razón por la que no pudiera comunicar estos dos tipos de proposiciones. La comunicación no sería exhaustiva, pero ¿podemos pensar en alguna razón por la que no sería verdad?
Lo anterior es, por supuesto, lo que la Biblia afirma por sí misma con respecto a la revelación proposicional.
Si el Personal no creado quisiera dar estas comunicaciones a través de personalidades individuales creadas de tal manera que escribieran (en su propio estilo individual, etc.) las cosas exactas que el Personal no creado quería que escribieran en las áreas de verdad religiosa y cosas del cosmos y de la historia—entonces a estas alturas es imposible hacer un absoluto y decir que no pudo o no quiso. Y esto, por supuesto, es la afirmación de la Biblia con respecto a la inspiración.
Cómo se comunica Dios
Dentro de este marco, ¿por qué sería impensable que el Personal no creado se comunique con el personal creado en forma verbalizada, si el Personal no creado hiciera del personal creado un ser comunicante de lenguaje? Y somos (aunque no sepamos por qué) seres comunicantes de lenguaje. Solo hay una razón para descartar como impensable el hecho de que Jesús le dio una comunicación proposicional a Saulo en forma verbalizada en el idioma hebreo, usando palabras y sintaxis normales (Hechos 26:14), o que Dios lo hizo con los judíos en el Sinaí. —es decir, haber aceptado el otro conjunto de presuposiciones—incluso si, al usar terminología religiosa, uno oscurece que ha aceptado las presuposiciones naturalistas.
Ahora uno puede oscurecer lo que ha hecho al aceptar las presuposiciones naturalistas. usando terminología religiosa y diciendo o dando a entender, “Jesús (sin tener en este caso ninguna forma de saber qué o quién es realmente) le dio a Saulo alguna forma de experiencia de primer orden, sin contenido, en la cual las palabras usadas en la Biblia texto para expresar este inexpresable son solo palabras que reflejan puntos de vista de la vida, la historia y el cosmos que estaban entonces vigentes”. Si uno hace esto, sin embargo, se queda con una fe que es equivalente a decir, “Yo creo. . .” sin nunca terminar, o ser capaz de terminar, la oración, o incluso sabiendo si un artículo definido o indefinido sigue en la oración.
Además, si el Personal no creado colocó la comunicación que le dio al hombre en un libro de historia, ¿por qué entonces sería improbable que el Personal no creado se comunicara verdaderamente con respecto a la historia del espacio-tiempo en ese libro? Qué extraño que si el Personal no creado no es mentiroso ni caprichoso, dé “verdad religiosa” en un libro en el que todo el entramado estructural, implícita y explícitamente, es histórico, y sin embargo esa historia sea falsa o confusa. Seguramente, excepto en la presuposición preconcebida de que ese libro sólo puede ser «el hombre que siente hacia arriba» en el marco de la uniformidad de las causas naturales, tal idea sería peculiar sin medida. Esto es especialmente así, ya que el libro en sí mismo no da ninguna indicación de dos niveles; no da ninguna indicación de una “verdad religiosa” fuera del contacto con la historia del libro. Apela reiteradamente a la historia abierta a la verificación como prueba de la verdad de lo dado; y no da ninguna indicación de que la historia del espacio-tiempo envolvente sea solo una incrustación condicionada por el error.
¿Por qué el Personal no creado no podría enseñar verdaderamente al personal creado en el nivel de conocimiento que es la base de gran parte de lo que sabemos en el nivel personal creado: a saber, uno que sabe, diciéndole a uno que no sabe, ¿no exhaustivamente, pero verdaderamente? Seguramente así es como tenemos nuestro conocimiento de otras fuentes personales creadas. Además, ¿por qué el Personal increado no podría también hablar de Sí mismo verdaderamente (aunque no exhaustivamente), a menos que ya hayamos aceptado la presuposición de que eso que es el “no creado” debe ser el “otro filosófico”? Si comenzamos con un Personal no creado creando al hombre a Su propia imagen, ¿qué descarta la declaración del Catecismo Mayor de Westminster de que Dios nos hizo saber, a través de las Escrituras, lo que Dios es? ¿Hay alguna razón por la cual el Personal no creado no pueda decirnos verdaderamente acerca de Sí mismo, aunque no de manera exhaustiva?
Tratando con la connotación sin sentido
En esta etapa, dos cosas deberían ser obvias: primero, que a partir de la presuposición de que todas las cosas comenzaron a partir de masa o energía, la idea de revelación o infalibilidad es impensable; y segundo, que desde la presuposición de un comienzo personal, estas ideas no son impensables ni disparatadas en absoluto. La razonabilidad del asunto se basa totalmente en la forma en que uno comienza, es decir, en qué presuposición uno adopta desde el principio.
Si uno comienza con el todo impersonal, entonces la pregunta naturalmente no tiene nada que ver con incluso la posibilidad de que un Personal increado se comunique con un Personal creado; eso, desde la premisa, es una tontería. Sin embargo, si uno comienza con un todo impersonal, hay una pregunta que ahora realmente grita: ¿No es igualmente una tontería la comunicación hombre-hombre?
Con esta presuposición nadie ha encontrado una manera de encontrar significado ni en la hablando al hombre o en el oído del hombre, excepto a través de un acto de fe contra toda su estructura básica de presuposición. Peor aún, para quienes sostienen este otro presupuesto, los hombrecillos (yo y los demás) no se contentan con pensar que no hablan con sentido; y además todo en la experiencia nos convence de que los demás escuchan verdaderamente, aunque no de forma exhaustiva.
¿A estas alturas, no es esto algo así como un cuadro de Francis Bacon? Hay que gritar, pero toda la situación es una perdición y una condenación, incluido el grito.
Ahora bien, a la luz de esta confusión total a la que conduce el otro presupuesto (lo impersonal + el tiempo + el azar) nosotros, la presuposición de un comienzo personal merece otra mirada muy cuidadosa. Si todo empezó con ese principio Personal increado, entonces no es impensable la comunicación del personal creado al personal creado, ni del Personal no creado al personal creado. Ni siquiera es intrínsecamente improbable.
La importancia de todo esto es que la mayoría de las personas hoy (incluyendo algunos que todavía se llaman a sí mismos evangélicos) que han renunciado al concepto histórico y bíblico de la revelación y la infalibilidad no lo han hecho. por la consideración de problemas detallados abordados objetivamente, sino porque han aceptado, ya sea de manera analizada o ciegamente, el otro conjunto de presupuestos. A menudo esto ha tenido lugar por medio de una inyección cultural, sin que se den cuenta de lo que les ha sucedido.
Habiendo aceptado la otra presuposición contra la evidencia de una comunicación verdadera, aunque no exhaustiva, de hombre a hombre, yo ¿Me pregunto qué les haría escuchar? Es extraño comunicar el concepto de que uno rechaza el concepto de un “estar ahí” Personal no creado, cuando no hay manera entonces de saber el cómo, el por qué o el qué de la comunicación con los de mi propia especie. ¡Y la extrañeza continúa si uno dice que es irrazonable per se considerar el hecho de que el Personal no creado esté allí, cuando eso explicaría el cómo, por qué y qué de la comunicación que tengo con los de mi propia especie!
Habiendo llegado a este punto, estamos en condiciones de considerar los problemas detallados, los llamados «problemas críticos». Pero la visión histórica de la Biblia y de la Iglesia sobre la revelación y la infalibilidad ya no es una tontería per se; e incluso la mayoría de los problemas detallados se ven muy diferentes una vez que se trata la connotación sin sentido.
Contenido adaptado de Él está allí y no está en silenciopor Francis A. Schaeffer. Este artículo apareció por primera vez en Crossway.org; usado con permiso.