¿Qué es (y no es) herejía?

Tradicionalmente, un hereje es alguien que ha comprometido una doctrina esencial y ha perdido de vista quién es Dios realmente, generalmente por simplificación excesiva. Literalmente, herejía significa “elección”, es decir, la elección de desviarse de la enseñanza tradicional en favor de las propias ideas. Pero ese sentido de la palabra se ha perdido. Para algunas personas hoy en día, hereje sugiere un rebelde, alguien con coraje, el tipo de persona que puede pensar por sí mismo y hacer frente a la iglesia institucional. Algunos cristianos simplemente usan la palabra para referirse a cualquiera que no esté de acuerdo con su versión particular del cristianismo. En el lenguaje moderno, la palabra hereje por lo general significa que no estás en el club, pero no es el tipo de club en el que te gustaría estar de todos modos.

Ha habido momentos en que la iglesia ha tomado medidas extremas. medidas para castigar a disidentes inocentes etiquetándolos de herejes. Aun así, dar a la herejía un sentido positivo es preocupante. El concepto de herejía es válido. Es cierto que la iglesia a menudo se ha apresurado a tildar a un nuevo líder o idea de herético, a veces para su vergüenza posterior —la forma en que la Iglesia católica manejó la idea de Galileo de que la tierra gira alrededor del sol es un ejemplo clásico— pero en muchos Por ejemplo, una herejía legítima ha amenazado con confundir a los creyentes comunes simplemente por las especulaciones de un pensador influyente. A menudo es un buen equilibrio entre permitir la libre exploración de quién es Dios y reafirmar lo que podemos saber con seguridad, y en muchos casos, la exploración llegó tan lejos como para distorsionar nuestra comprensión de Dios tal como se nos ha revelado.

A medida que el cristianismo creció y se extendió, entró cada vez más en contacto con sistemas de creencias en competencia como el paganismo, la filosofía griega, el gnosticismo y otros. Inevitablemente, surgieron maestros que intentaron resolver las dificultades intelectuales de la fe cristiana y hacerla más compatible con otros sistemas filosóficos. De esta manera, muchas de las herejías que surgieron tenían que ver con la identidad de Jesucristo en relación con el Dios de Israel.

La mayoría de los llamados herejes solían hacer preguntas legítimas e importantes.  No eran herejes porque hicieron las preguntas. Son las respuestas que dieron las que están equivocadas. Fueron demasiado lejos al tratar de hacer que la fe cristiana fuera más compatible con las ideas que ya encontraban atractivas, especialmente las de la filosofía griega pagana. Otros lucharon con las afirmaciones de Jesús de ser enviado por Dios y uno con Dios. Las reacciones de los líderes religiosos en el Nuevo Testamento a las afirmaciones de Jesús subrayan la dificultad de esta revelación y apuntan a luchas posteriores sobre la identidad de Jesús.

Aquí están algunos de los herejes más famosos en la historia de la iglesia:

• Marción: El Dios del Antiguo Testamento y Jesús en el Nuevo Testamento son dos dioses diferentes.
• Docetistas:  Jesús solo parecía ser humano.
• Arrio: El Hijo era un ser creado de un orden inferior al Padre.
• Apollinarius: La naturaleza divina/Logos de Jesús reemplazó al alma humana racional en la encarnación. En otras palabras, la naturaleza divina «pura» de Jesús reemplazó la mente «sucia» de un ser humano típico.
• Sabelio: Jesús y el Padre no son distintos sino simplemente » modos” de un solo ser.
• Eutiques: La divinidad de Cristo abruma su humanidad.
• Nestorio:&nbsp ;Jesús estaba compuesto de dos personas separadas, una divina y otra humana.

Esta lista podría continuar.

Mientras que el cristianismo ortodoxo responde a la pregunta de Jesús a Pedro: “ ¿Quién dices que soy? (Marcos 8:29) — al afirmar que Cristo era Dios (el Creador del universo, el Señor de Israel) y humano (un Joe promedio, pero sin pecado), estos pensadores heréticos respondieron la pregunta de manera diferente.

Sus desafíos causaron una trágica cantidad de controversia entre los cristianos en los primeros siglos de la iglesia. Sin embargo, con cada nueva herejía, la iglesia se vio obligada a estudiar las Escrituras, luchar con problemas intelectuales y articular más claramente la «fe que fue una vez dada a los santos» (Judas 3).

¿Menciona la Biblia la herejía?

La Biblia misma parece presuponer una interpretación correcta e incorrecta de la venida de Jesús y la naturaleza y el carácter de Dios, ya que utiliza un lenguaje fuerte contra los falsos maestros que promueven doctrinas que socavan el evangelio.

En Gálatas 1:9, Pablo usa las palabras más fuertes posibles contra aquellos que distorsionan el evangelio, escribiendo: “Si alguien os está predicando un evangelio diferente del que habéis aceptado, estar bajo la maldición de Dios!” Y el apóstol Pedro advierte contra “falsos maestros entre vosotros [que] introducirán encubiertamente herejías destructoras, incluso negarán al Señor soberano que los rescató, atrayendo sobre sí mismos destrucción repentina” (2 Pedro 2:1).

Como queda claro en el Nuevo Testamento, los apóstoles no tuvieron miedo de denunciar la herejía cuando la vieron. Si una enseñanza o práctica amenazaba la integridad del evangelio, era fuertemente condenada (como en el caso de Pedro y la circuncisión descrita en Gálatas 2). Sin embargo, la herejía era una acusación de peso que no se hacía a la ligera, ni se usaba cuando había inexactitud o imprecisión teológica.

La herejía y la iglesia primitiva

Siguiendo a los apóstoles, los primeros La iglesia sostuvo que la herejía significa negar directamente las creencias ortodoxas centrales de la iglesia. Las declaraciones de los credos de la iglesia primitiva codificaron la ortodoxia en una forma ampliamente aceptada. Incluso antes de que se articularan cuidadosamente importantes creencias cristianas como el canon de las Escrituras (lista de libros de la Biblia) y la Trinidad, la corriente principal de creyentes y líderes cristianos tenía un sentido de las verdades esenciales que habían sido transmitidas por los apóstoles y los profetas, y se transmitió a cada generación de cristianos a través de las Escrituras, los sermones y los credos bautismales. Antes de los desarrollos en Nicea y Calcedonia con respecto a las creencias correctas sobre la Trinidad y las naturalezas duales de Cristo, la iglesia primitiva poseía lo que se conoce como la «regla de fe».

El Nuevo Testamento habla con frecuencia sobre falsas enseñanza y doctrina. Para la iglesia primitiva, la herejía era simplemente una enseñanza que contrastaba con la creencia correcta recibida de los profetas y los apóstoles en las Escrituras y puesta en fórmulas escritas en la regla de fe y los credos. La iglesia primitiva formó una declaración aceptada y recibida de lo que es verdadero y esencial para la fe cristiana. La regla de fe dio origen a declaraciones más precisas de los elementos esenciales de la fe, como el Credo de los Apóstoles y el Credo de Nicea. Estas formulaciones ampliamente aceptadas de la «doctrina correcta» esencial (ortodoxia) transmitidas por los apóstoles fueron cruciales para combatir la herejía.

Es importante notar, sin embargo, que la iglesia primitiva no consideró cada mal potencial. creencia de ser herético. Más bien, solo aquellas creencias que contradecían los elementos esenciales de la fe debían ser etiquetadas como herejía, no los desacuerdos sobre doctrinas no esenciales.

A diferencia de algunas iglesias hoy en día, la iglesia primitiva no estipuló todas las creencias menores que sus miembros miembros deben sostener, ni consideró el mero desacuerdo como herejía.

No todos los errores teológicos son igualmente graves

Debido a que siempre hay lugar para el misterio y la especulación, tanto los católicos romanos y las tradiciones reformadas han tenido cuidado de distinguir tres «zonas» entre la ortodoxia estricta y la herejía absoluta. En el catolicismo, negar sin rodeos una doctrina eclesiástica explícitamente definida es herejía en primer grado; por ejemplo, una contradicción severa, como decir que Cristo no es Dios. Una doctrina que no ha sido definida explícitamente por uno de los artículos de fe de la iglesia, pero que difiere de la opinión mayoritaria recibida, se considera una opinión que se aproxima a la herejía (sentencia haeresi proxima), por ejemplo, decir que Cristo puede encontrarse en otras religiones. Aquel que sostiene una posición que no contradice directamente la tradición recibida pero que lógicamente niega una verdad explícitamente definida, se dice que está equivocado en teología (propositio theologice erronea). Finalmente, se dice que una creencia que no puede demostrarse definitivamente que se opone a un artículo de fe de la iglesia es sospechosa o tiene sabor a herejía (sentencia de haeresi susspecta, haeresim sapiens).

Del mismo modo, la tradición reformada ha distinguido tradicionalmente tres tipos de errores doctrinales relacionados con artículos fundamentales de la fe:

1. errores directamente contra un artículo fundamental (contra fundamentum);
2. errores en torno a un artículo fundamental o en contradicción indirecta con él (circa fundamentum);
3. errores que van más allá de un artículo fundamental (praeter fundamentum).

El punto es que históricamente tanto la tradición católica romana como la tradición reformada han entendido que no todos los errores teológicos son igualmente graves. El historiador teológico David Christie Murray distingue entre la ortodoxia, el cuerpo de creencias cristianas que ha surgido como consenso a lo largo del tiempo a medida que la iglesia reflexiona sobre las Escrituras; heterodoxia, creencia cristiana que difiere de la ortodoxia; y herejía, creencia que se aparta de la ortodoxia más allá de cierto punto.

Es importante tener en cuenta estas distinciones cuando discutimos la herejía, ya que hay quienes piensan que la herejía es cualquier cosa que no está de acuerdo con sus propia interpretación de la Sagrada Escritura. Estas personas no logran diferenciar entre los elementos primarios y secundarios de la fe cristiana y hacen de cada creencia que tienen un pilar del cristianismo. Entonces, según este punto de vista, si alguien no está de acuerdo con ellos sobre el milenio, sobre el bautismo de niños, sobre el papel de la mujer en el ministerio o sobre la naturaleza de la expiación, rápidamente se los etiqueta como herejes. Si bien tales impulsos pueden ser bien intencionados, a veces debido a que las Escrituras revelan mucho acerca de las obras de Dios, la iglesia del Nuevo Testamento caminó por la línea entre aferrarse a algunas convicciones y ser flexible con respecto a otras.

Aunque este grupo de los cazadores de herejías a menudo dicen que están motivados por la preocupación por la fe entregada de una vez por todas a los santos, su práctica de etiquetar cada creencia divergente como herejía tiene el efecto contrario. En lugar de darle mucha importancia a la creencia correcta, minimizan su importancia al hacer, por ejemplo, que el modo de bautismo sea tan importante como la divinidad de Cristo.Cuando todo es central, nada lo es.

¿Es apropiado hablar de herejía?

En una sociedad moderna y pluralista, puede ser difícil imaginar una interpretación «incorrecta» o «peligrosa» de una religión, siempre y cuando no fomente la violencia o el daño a los demás. Esto es particularmente cierto cuando se trata de un libro como la Biblia, que todos están de acuerdo en que tiene algunas partes que son difíciles de entender. Por esta razón, cada vez más estudiosos argumentan que ya no es apropiado hablar de herejía y ortodoxia en la iglesia primitiva. En cambio, argumentan, hubo una serie de grupos cristianos primitivos que interpretaron las palabras de Jesús en diferentes significados. De acuerdo con esta teoría, el cristianismo que la gente moderna practica es simplemente el descendiente de uno de estos primeros grupos que resultó triunfar: los otros primeros grupos cristianos son heréticos desde su punto de vista, pero desde su punto de vista el cristianismo moderno sería herético.

Esta idea fue promovida de manera más famosa por Walter Bauer, un erudito del cristianismo primitivo del siglo XX que escribió sobre su teoría en Ortodoxia y herejía en el cristianismo primitivo en 1934. Bauer argumentó que en realidad no existía tal cosa como herejía objetiva en la iglesia primitiva. Más bien, de acuerdo con su tesis, la iglesia romana etiquetó su propia visión de la doctrina cristiana como ortodoxia mientras llamaba heréticos a otros que no sostenían sus propias opiniones. Bauer argumentó que estas formas heréticas de cristianismo en realidad precedieron a la llamada ortodoxia. Según él, hubo muchos movimientos cristianos primitivos que hoy conocemos como heréticos que en realidad practicaban una forma u otra de expresión legítima de la devoción a Cristo. Por lo tanto, la herejía no es un concepto para ser visto en contraste con la verdad o la doctrina correcta; más bien, la herejía es cualquier punto de vista que se opone a los intereses políticos de la iglesia y, como tal, debe ser eliminado. La ortodoxia es simplemente lo que la iglesia romana ha presentado como correcto para facilitar algún tipo de control opresivo sobre aquellos que frustrarían sus esfuerzos expansivos.

Hay mucho que decir en contra de este punto de vista. Se ha demostrado una y otra vez que la tesis de Bauer es falsa. En reacción a Bauer, Canon HEW Turner argumentó en su libro The Pattern of Christian Truth que los primeros cristianos se aferraban a tres elementos de fe fijos y no negociables:

1. hechos religiosos como Dios creador y Cristo divino redentor histórico;
2. la centralidad de la revelación bíblica; y
3. el credo y la regla de la fe.

Es decir, los primeros cristianos, aunque dañados por el pecado y susceptibles al error, en última instancia estaban preocupados por la verdad acerca de Dios, no la política.

De hecho, es el redentor histórico (en lugar del mito), la centralidad de la Biblia (sobre la filosofía pagana) y el credo tradicional (en lugar de la innovación) lo que distingue a los ortodoxos de los herejes. Una pregunta importante con respecto a la herejía es si realmente existe una tradición que se remonta a Jesucristo. Los cristianos antiguos se esforzaron mucho por establecer tal conexión; no les interesaba simplemente hacer propaganda a otros grupos, sino defender lo que creían que era su herencia auténtica, basada en hechos reales que habían marcado una diferencia en el mundo. “En mi opinión”, declaró Ignacio de Antioquía menos de un siglo después de Cristo, “es Jesucristo quien es el documento original. Los archivos inviolables son su cruz y muerte y su resurrección y la fe que vino por él. Es por estas cosas y por vuestras oraciones que quiero ser justificado.” Era vital para Ignacio y otros como él preservar la historia de Cristo tal como les había sido transmitida. Como se verá, la mayoría de los grupos heréticos no estaban particularmente interesados en hacer lo mismo.

¿Por qué necesitamos aprender sobre la herejía?

Las doctrinas cristianas fundamentales como la Trinidad, la naturaleza de Cristo, y qué libros deberían incluirse en las Escrituras se desarrollaron a través de las luchas de la iglesia primitiva contra la herejía. Cuando los maestros comenzaron a liderar movimientos que se oponían abiertamente a la tradición apostólica, la iglesia se vio obligada a articular los elementos esenciales de la fe. La historia de herejes, herejías y los líderes ortodoxos que les respondieron puede ser desalentadora. ¿Por qué aprender sobre argumentos sobre lo que a veces parecen minucias teológicas? Hay dos razones principales:

La primera es que, aunque ciertamente hay ambigüedad en la Biblia, el Creador del mundo ha decidido revelarse a nosotros e incluso vivir con nosotros. Es importante honrar esa revelación. Cuando encontramos esta revelación desagradable y tratamos de remodelar a Dios de acuerdo con nuestras preferencias, comenzamos a alejarnos de Dios como realmente es. Imagina un amigo que ignora las partes de ti que no le gustan. ¿Es esa una relación profunda? Ambigüedad o no, incomodidad o no, es vital que seamos obedientes a lo que podemos saber acerca de Dios.

La segunda razón está relacionada con la primera. Cuando tenemos una imagen defectuosa de Dios, ya no nos relacionamos con él de la misma manera. Piensa en la forma en que podrías haberte relacionado con tus padres cuando eras pequeño. Incluso si no entendiste necesariamente las razones detrás de los límites que te establecieron en la infancia, se ven muy diferentes cuando confías en el amor de tus padres que cuando les temes o les tienes resentimiento. Es sorprendente cuánto impactan nuestras creencias acerca de Dios en nuestra vida diaria, que es en parte lo que hace que la teología sea una disciplina tan gratificante (aunque difícil y peligrosa).

No se puede repetir lo suficiente que (como dice el viejo cliché ) los que olvidan la historia están condenados a repetirla. Además, como advierte CS Lewis, si permanecemos ignorantes de los errores y triunfos de nuestra historia, corremos el riesgo de lo que él llama “esnobismo cronológico”, la suposición arrogante de que los valores y creencias de nuestro propio tiempo han superado todo lo que vino. antes de. Lewis escribe:

Necesitamos un conocimiento íntimo del pasado. No es que el pasado tenga algo de mágico, sino porque no podemos estudiar el futuro y, sin embargo, necesitamos algo para contrastarlo con el presente, para recordarnos que las suposiciones básicas han sido bastante diferentes en diferentes períodos y que mucho de lo que parece cierto para el la falta de educación es meramente una moda temporal. No es probable que un hombre que ha vivido en muchos lugares se deje engañar por los errores locales de su aldea natal; el erudito ha vivido en muchos tiempos y, por lo tanto, hasta cierto punto es inmune a la gran catarata de tonterías que brota de la prensa y del micrófono de su propia época.

Aprender cómo los cristianos a lo largo de la historia han luchado con las preguntas difíciles de nuestra fe nos da una perspectiva valiosa y nos impide asumir que nuestro propio conocimiento, respuestas fáciles o tópicos inspiradores son los más adecuados para resolver los problemas del mundo.

Esto el artículo apareció por primera vez en ZondervanAcademic.com; usado con permiso.