La necesidad de predicar a Cristo en el Antiguo Testamento
“Comenzando por Moisés y por todos los profetas, [Jesús] les interpretó las cosas acerca de sí mismo en todas las Escrituras” (Lucas 24:27).
Probablemente hay muchas razones para la falta de predicación de Cristo del Antiguo Testamento, que van desde la dificultad de hacerlo hasta la falta de interés. Analizaremos tres conjuntos de posibles razones: (1) la tentación de la predicación centrada en el ser humano, (2) la preocupación por la interpretación forzada y (3) la separación del Antiguo Testamento del Nuevo.
La tentación de Predicación centrada en el ser humano
Un libro de texto sobre la predicación afirma inequívocamente: “El primer y más vívido valor del Antiguo Testamento para el predicador puede estar en las figuras que presenta.”1 Los coloridos personajes que deambulan por el Antiguo Testamento son una poderosa atracción para los predicadores. Especialmente para los pastores ocupados, la tentación es grande simplemente de volver a contar la historia de uno de estos personajes y relacionarla con la vida de sus feligreses.
William Willimon afirma: “La mayor parte de la predicación que escucho y demasiada que hago intenta construir sobre la ‘experiencia humana común.’ ¿Estás deprimido? Todo el mundo ha estado deprimido en un momento u otro. ¿Abajo en los vertederos? Hay una historia de alguien que estaba en los vertederos, en el hoyo, por así decirlo. Su nombre era José. Fue arrojado a un pozo ….’”2 El resultado de tal prédica de carácter bíblico es trágico: “No pudiendo predicar a Cristo y éste crucificado, predicamos a la humanidad y ésta mejoró.” 3
Predicación biográfica
Gran parte de la predicación centrada en el ser humano es promovida por lo que se llama “predicación biográfica” o “predicación de carácter.” Ya que he tratado extensamente este tema en otro lugar,4 examinaremos aquí solo un texto reciente titulado Guía para la predicación biográfica (1988).
En este libro, Roy De Brand aboga por la predicación de sermones biográficos no solo porque son &# 8220;fácil de preparar y predicar” pero especialmente “porque tienen un tremendo valor de prédica.” Promueve el valor de los sermones biográficos de la siguiente manera: “Llevan la bonificación automática del ejemplo …. Aprendemos de los demás. A veces las lecciones son positivas y las emulamos. Otras veces aprendemos lo que no debemos hacer, pensar o decir del ejemplo de los demás.
“Con frecuencia, se pueden aprender lecciones tanto positivas como negativas del mismo personaje bíblico. Por ejemplo, podríamos beneficiarnos al aprender de las nobles obras, las altas aspiraciones y la profunda adoración a Dios del rey David. También podemos aprender mucho sobre lo que debemos evitar de los ejemplos de sus terribles pecados contra Urías y Betsabé. Exponga las virtudes que deben imitarse y exponga los vicios que deben eliminarse al predicar los tremendos ejemplos que se encuentran en las vidas de los personajes bíblicos.” 5
De Brand continúa ilustrando su método. Supongamos que uno predica sobre Génesis 32:22-32. Un sermón biográfico típico podría verse así:
Título: “Cuando Jacob luchó con el ángel.”
Puntos principales:
1. Jacob luchó (32:22-25).
2. Jacob fue cambiado (32:26-28).
3. Jacob fue bendecido (32:29-32).
De Brand siente correctamente que este desarrollo deja el mensaje en el pasado. Para relacionar el mensaje con los oyentes presentes, sugiere la siguiente mejora:
Título: “Cuando Dios nos confronta”
Puntos principales:
1. Cuando Dios nos confronta, a veces causa lucha (32:22-5).
2. La confrontación de Dios nos llama a cambiar (32:26-28).
3. Recibimos la bendición de Dios cuando nos confronta (32:29-32).6
El nuevo esquema es una gran mejora con respecto al anterior. En lugar de estar centrado en el ser humano, el nuevo esquema está más centrado en Dios. Además, es relevante. ¿Pero a qué precio? Note que en el punto 1 la lucha única de Jacob se convierte en la lucha de cada persona — ese es el error de generalizar o universalizar.7 Nótese además que la lucha física de Jacob se convierte en nuestra lucha espiritual con Dios — ese es el error de espiritualizar.
Observe que en el punto 2 el cambio de Jacob se convierte en nuestro llamado a cambiar — ese es el error de moralizar.8 También es un “error de género” en convertir una descripción narrativa en una receta para nosotros, como si este fuera el género legal.
Finalmente, nótese que en el punto 3 Jacob siendo bendecido se convierte en una seguridad de que todos nosotros seremos bendecidos — generalizando de nuevo.
Problemas de la predicación biográfica
Los problemas de este tipo de predicación son evidentes en el intento de aplicación: generalizar, espiritualizar y moralizar. Pero estos problemas de aplicación son sólo indicativos de problemas subyacentes, problemas de enfoque y exposición hermenéuticos. Porque es evidente que la predicación biográfica no interpreta cada historia en el contexto de la única historia subyacente de la venida del reino de Dios. En cambio, tiende a aislar cada historia de sus contextos redentores-históricos y literarios.
La predicación biográfica tampoco indaga sobre la intención del autor: ¿Cuál fue el mensaje del autor para Israel?9 En cambio, impone una cuadrícula interpretativa en la historia que equipara a los personajes bíblicos con las personas en el banco y luego pregunta cómo debemos imitar o aprender de sus ejemplos. Debido a que la predicación biográfica defrauda los contextos de la historia bíblica y la intención del autor bíblico, no puede producir sermones genuinos centrados en Cristo.
La preocupación por la interpretación forzada
Durante muchos años, personalmente he sido ambivalente acerca de la necesidad de predicar a Cristo de cada texto. Mi principal preocupación era que un requisito tan estricto conduciría a una interpretación forzada, como se encuentra al alegorizar y tipologizar. En consecuencia, pensé y enseñé que con algunos textos los predicadores pueden tener que estar satisfechos con la categoría más amplia de predicación centrada en Dios, notando que la predicación centrada en Dios está implícitamente centrada en Cristo ya que Cristo es Dios.
Me imagino que muchos otros predicadores tienen el mismo temor a la interpretación forzada y, por lo tanto, no siempre predican a Cristo explícitamente cuando predican del Antiguo Testamento.
Sobre la base de la evidencia del Nuevo Testamento, sin embargo, estoy defendiendo no solo la categoría general de predicación centrada en Dios, sino para la categoría más específica de predicación explícitamente centrada en Cristo. Pero aún debemos estar atentos para no forzar el texto y hacer que diga cosas que no dice.
Un popular predicador de radio, por ejemplo, presentó la siguiente interpretación de Génesis 2:18-25: “ ;Mientras Adán dormía, Dios creó de su costado herido una esposa, que era parte de sí mismo, y pagó por ella con el derramamiento de su sangre …. Ahora todo está claro. Adán es una imagen del Señor Jesús, quien dejó la casa de Su Padre para ganar Su novia al precio de Su propia vida. Jesús, el último Adán, como el primero, debe ser puesto a dormir para comprar a Su Esposa, la Iglesia, y Jesús murió en la cruz y durmió en la tumba durante tres días y tres noches. Su costado también fue abierto después de haberse dormido, y de ese costado herido fluyó la redención.”10
El mensaje es ingenioso, interesante y cristocéntrico. Pero predica a Cristo a costa de abusar del texto del Antiguo Testamento. Esto, claramente, es un caso de alegorización, porque este mensaje acerca de Cristo no tiene base en el texto mismo. El predicador simplemente lee a Cristo, como lo conocemos del Nuevo Testamento, de vuelta al texto del Antiguo Testamento. No tiene nada que ver con el mensaje previsto por el autor; ni siquiera un “sentido más pleno” puede llegar a este tipo de interpretación. Y, lamentablemente, en el proceso de alegorización del texto, se deja atrás su verdadero mensaje.
Porque el texto trata sobre Dios en el principio haciendo un socio para el hombre solitario. El mensaje del autor para Israel trata sobre el maravilloso regalo de Dios del matrimonio. Dado que Israel vivía en una cultura donde la poligamia era normal y donde las mujeres no eran valoradas como verdaderas parejas, este mensaje del diseño original de Dios para el matrimonio le enseñó a Israel acerca de la norma de Dios para el matrimonio. Ese mensaje debería haber sido predicado, porque todavía es una buena noticia para las mujeres y los hombres de hoy. Y podría haber sido reforzado por Jesús’ propia enseñanza basada en este pasaje: “Por tanto, lo que Dios juntó, que nadie lo separe” (Marcos 10:9).
La separación del Antiguo Testamento del Nuevo
Para otros predicadores, el hecho de no predicar a Cristo del Antiguo Testamento se deriva de su visión del Antiguo Testamento. En pocas palabras, muchos predicadores separan el Antiguo Testamento del Nuevo y ven el Antiguo Testamento como un libro no cristiano. En consecuencia, se oponen a cualquier tipo de “interpretación cristológica” desde el principio.
RN Whybray, por ejemplo, argumenta que “el Antiguo Testamento solo puede entenderse correctamente si se estudia de forma independiente.”11 Afirma que “es necesario descartar el principio cristológico tradicional de interpretación, según el cual se entiende que el Antiguo Testamento anticipa, o de algún modo presagia, la dispensación cristiana. Que así lo entendieron los escritores del Nuevo Testamento … es irrelevante para la interpretación del Antiguo Testamento ….” Él nos insta a «admitir francamente que la interpretación del Nuevo Testamento del Antiguo no es aceptable para la erudición moderna».12 Claramente, Whybray argumenta a favor de entender el Antiguo Testamento como un libro no cristiano. La combinación de separar el Antiguo Testamento del Nuevo y emplear un método histórico-crítico rígido que se enfoca en el mejor de los casos solo en el mensaje original para Israel socava la posibilidad misma de predicar a Cristo desde el Antiguo Testamento.
James Barr, aunque más moderado, también acaba oponiéndose a la “interpretación cristológica” del Antiguo Testamento: “Nuestra decisión contra un ‘cristológico’ Este tipo de interpretación aquí no se basa principalmente en el método histórico-crítico, aunque esto no carece de importancia. Teológicamente, se basa en el hecho de que, aunque el Dios del Antiguo Testamento es el Padre de nuestro Señor, el Antiguo Testamento es el tiempo en el que nuestro Señor aún no ha venido. Es como el tiempo en el que Él aún no ha llegado que debemos entenderlo.”13
Me parece que la razón de Barr’s no es tanto teológica como cronológica. Sea como fuere, si el término “Cristo” se refiere específicamente al Cristo encarnado, debemos estar de acuerdo con Barr en que “el Antiguo Testamento es el tiempo en el que nuestro Señor aún no ha venido.” Pensar lo contrario es anacrónico. Sin embargo, esta importante sensibilidad a la singularidad del desarrollo histórico no impide predicar a Cristo desde el Antiguo Testamento.
Creo que una de las claves principales radica en la forma en que vemos la relación entre el Antiguo y el Nuevo Testamento. 14
El carácter único del Antiguo Testamento
El punto de vista de una persona sobre el Antiguo Testamento es tan decisivo hermenéuticamente que gobierna toda interpretación posterior. En los puntos de vista contemporáneos, podemos distinguir al menos cuatro posiciones diferentes sobre el carácter del Antiguo Testamento: (1) el Antiguo Testamento es subcristiano, (2) el Antiguo Testamento no es cristiano, (3) el Antiguo Testamento es pre -cristiano, y (4) el Antiguo Testamento es cristiano.
El Antiguo Testamento es subcristiano
En América del Norte, uno puede pensar en algunos predicadores del evangelio social que produjeron sus mensajes dentro del marco de la teología liberal y utilizó el Antiguo Testamento de forma selectiva. Rechazaron gran parte del Antiguo Testamento como subcristiano, pero encontraron algunas pepitas valiosas aquí y allá, especialmente el llamado a la justicia social de los profetas.
El Antiguo Testamento no es cristiano
La posición que el Antiguo Testamento no es cristiano está representado por eruditos bíblicos (judíos y cristianos) que leen el Antiguo Testamento independientemente del Nuevo Testamento (ver Whybray, Gunneweg y Barr arriba). Desean ser objetivos y generalmente verán el Antiguo Testamento como Tanakh (un acrónimo de las Escrituras judías Torá-Profetas-Escritos). Uno de sus representantes, Leonard Thompson, argumenta que al enseñar las Escrituras Hebreas, uno debe enfatizar “que las Escrituras Hebreas son una obra completa y no necesitan el Nuevo Testamento para completarlas.”15
La interpretación resultante ignora deliberadamente el Nuevo Testamento. Comentando el pasaje de Emmanuel, escribe: “Cuando se lee Isaías en el contexto de Tanakh …, la conexión con Jesús es inconcebible. Dentro del contexto inmediato, el mensaje de Isaías 7:14 se da como una señal a Acaz, el rey reinante de Judá, para que no tenga miedo de una coalición militar entre Siria y el norte de Israel que lo amenace …. Desde una perspectiva histórica, la lectura cristiana [de Mateo] se vuelve imposible, porque Jesús nació varios siglos después de que Acaz fuera rey, mientras que la señal se dirige a una situación particular de su reinado. 16 El resultado de esto Esta posición es una interpretación exclusivamente judía no cristiana del Antiguo Testamento.
Debe quedar claro que la pregunta no es: ¿De quién es el libro del Antiguo Testamento? Los judíos reclaman Tanakh como sus Sagradas Escrituras; Los cristianos reclaman el Antiguo Testamento como parte de su canon; Los mormones reclaman el Antiguo Testamento junto con su Libro de Mormón;17 los musulmanes reclaman partes del Antiguo Testamento para su Corán. A lo largo de la historia, este libro sagrado ha sido aceptado como Escritura por una amplia variedad de religiones. Sin embargo, la pregunta no es de quién es el libro. La pregunta es más bien, ¿En qué contexto encuentra su interpretación final?
Para los cristianos, ese contexto no puede ser sino el Nuevo Testamento. En su día, Pablo ya tuvo que lidiar con el tema de la interpretación judía no cristiana del Antiguo Testamento. Él escribe en 2 Corintios 3:15-16, “Ciertamente, hasta el día de hoy, cada vez que se lee a Moisés, un velo cubre sus mentes; pero cuando uno se vuelve al Señor, el velo se quita.” Seguramente los predicadores cristianos no desean interpretar el Antiguo Testamento con “un velo sobre sus mentes”. Una mejor opción es ver el Antiguo Testamento como precristiano.
El Antiguo Testamento es precristiano
Podemos ilustrar mejor la posición de que el Antiguo Testamento es precristiano al resumir los puntos de vista de dos -conocidos eruditos bíblicos.
El Antiguo Testamento es BC
En su completo libro La Autoridad del Antiguo Testamento, John Bright lucha seriamente con la relación entre el Antiguo y el Nuevo Testamento y el significado hermenéutico de esta relación para predicación del Antiguo Testamento. Por un lado, correctamente postula que «no podemos predicar sermones excepto sermones cristianos». 18 Por otro lado, sostiene que el mensaje del Antiguo Testamento «no es de y por en sí mismo un mensaje cristiano.”19 Y ahí radica el dilema. Bright ve el Antiguo Testamento como un libro precristiano o, como le gusta decirlo, un libro “BC” libro. “El Antiguo Testamento… está en discontinuidad con el Nuevo porque habla una palabra BC, no una palabra AD.”20 Nuevamente, “El problema básico con el Antiguo Testamento es que, en todos sus textos, ocupa una perspectiva que es no es ni puede ser nuestro. Está al otro lado de Cristo ….”21
Hermenéuticamente, esta posición pone a Bright en un verdadero aprieto. Por un lado, afirma, “Debemos proclamarlo desde la perspectiva de AD, en su significado cristiano, o el Antiguo Testamento, francamente, será de poca utilidad para nosotros en el púlpito.” Por otro lado, postula con razón como primer principio de la hermenéutica que “no podemos imponer significados cristianos a sus textos ni por artimañas exegéticas ni por irresponsabilidad homilética: el método honesto y sano lo prohibe”22
Bright tiene dificultades para salir de este dilema. Él ofrece una buena sugerencia (que se acerca a lo que se conoce como un «sentido más completo»): «Uno puede muy bien ver retrospectivamente en eventos pasados un significado más profundo de lo que era aparente en ese momento, y eso sin atribuir en lo más mínimo a los actores en esos eventos ideas que no tenían.”23
Pero esta sugerencia prometedora se ve frustrada por una solución decepcionante: “Precisamente porque tiene esta perspectiva BC , el Antiguo Testamento puede dirigirse a nosotros con una inmediatez inusual, porque vivimos — todos nosotros — hasta cierto punto en BC” — BC ahora significa “no totalmente sujeto al reino mesiánico de Cristo.”24 Dado que Bright ha postulado demasiada diferencia cualitativa entre el Antiguo Testamento y el Nuevo, su dificultad para encontrar una solución se debe en parte a su elaboración propia.
El Antiguo Testamento está dirigido a Israel
Otra persona a la que debemos escuchar brevemente es Elizabeth Achtemeier. Achtemeier ha escrito un libro útil para los predicadores: Predicación del Antiguo Testamento. Pero, como Bright, asume la posición de que el Antiguo Testamento es precristiano. Ella escribe, “El hecho es … que aparte del Nuevo Testamento, el Antiguo Testamento no pertenece a la iglesia cristiana y no es su libro. El Antiguo Testamento es la palabra de Dios a Israel ….”25 O, como ella dice en otra parte, “El … La presuposición básica que debemos sostener cuando predicamos del Antiguo Testamento es que el Antiguo Testamento está dirigido a Israel …. A menos que tengamos alguna conexión con Israel, el Antiguo Testamento no es nuestro libro, y no es una revelación que se nos habla.”26
Felizmente, existe tal conexión con Israel a través de Cristo. “Como dice Efesios 2, Cristo ‘a ambos nos ha hecho uno’ y la Iglesia ahora se ha convertido en miembro de la ‘mancomunidad de Israel.’ O, como en Romanos 11, nosotros, las ramas silvestres de los gentiles, hemos sido injertados en la raíz de Israel.”27
Sin embargo, esta conexión con Israel por sí sola no es suficiente para que recibamos un mensaje cristiano del Antiguo Testamento. Achtemeier afirma: “Se debe enfatizar que ningún sermón puede convertirse en la Palabra de Dios para la iglesia cristiana si trata solo con el Antiguo Testamento aparte del Nuevo. En cada sermón que surge de un texto del Antiguo Testamento debe haber una referencia al resultado del Nuevo Testamento de la palabra del Antiguo Testamento. 28 Entonces, ¿cómo podemos predicar un mensaje cristiano del Antiguo Testamento? En contraste con las luchas hermenéuticas de Bright con este tema, Achtemeier tiene una solución homilética simple: «Si el predicador elige primero un texto del Antiguo Testamento, entonces también debe elegir un texto del Nuevo Testamento para acompañarlo». #8221;29 En otro lugar, ella reitera, “Nunca debemos predicar solo de un texto del Antiguo Testamento, sin emparejar ese texto con uno del Nuevo Testamento.”30
El requisito de “ Emparejamiento”
Homiléticamente, “emparejamiento” es una opción válida, por supuesto. Aunque hay muchas buenas razones para la “predicación textual” (es decir, predicar sobre un solo texto), no hay ley que restrinja a los predicadores a un solo texto. Sin embargo, “emparejamiento,” En mi opinión, no es una buena opción. Por un lado, agrega varias complicaciones a la tarea del predicador: los predicadores tendrán que hacer justicia al exponer no uno sino dos textos en dos contextos culturales históricos completamente diferentes.31 Además, los sermones tenderán a ser dualistas, con Una parte del Testamento y una parte del Nuevo Testamento.
Además, el significado del texto del Antiguo Testamento se presenta a través de la lente de un solo texto del Nuevo Testamento en lugar del Nuevo Testamento completo. Si el texto del Nuevo Testamento no está bien elegido, este procedimiento puede distorsionar el mensaje del texto del Antiguo Testamento.
Por ejemplo, para la Epifanía 4B, el leccionario empareja la curación de Naamán (2 Reyes 5:1-14) con Jesús& #8217; curación de un leproso (Marcos 1:40-45) — un paralelo bastante superficial al nivel de dos leprosos siendo sanados. Pero el mensaje de 2 Reyes 5:1-27 (toda la historia) tiene que ver con la sanación gratuita (gracia) de Dios de un gentil que fue obstaculizado por un israelita (Gehazi). Este mensaje específico no se lleva a cabo en Marcos 1:40-45. Un pasaje del Nuevo Testamento más comprensivo sería Jesús’ sermón en Nazaret en el que recuerda este incidente de la gracia de Dios para los gentiles, y “todos en la sinagoga se llenaron de ira” (Lucas 4:27-30).
Como muestra el último ejemplo, a menudo se puede confirmar, reforzar o profundizar el mensaje del Antiguo Testamento al referirse a uno o más pasajes del Nuevo Testamento, pero eso es bastante diferente de requerir &# 8220;emparejamiento” el texto del Antiguo Testamento con uno del Nuevo Testamento para que así el sermón “se convierta en la Palabra de Dios para la iglesia cristiana.” Este requisito degrada el Antiguo Testamento, porque el Antiguo Testamento es la palabra de Dios por derecho propio.
Es cierto, por supuesto, que debemos leer el Antiguo Testamento a la luz de la voluntad de Dios. revelación posterior en el Nuevo Testamento. Pero este contexto traerá a la luz muchas enseñanzas del Antiguo Testamento que el Nuevo Testamento reitera o simplemente asume. Cuando la enseñanza de un texto del Antiguo Testamento está en pleno acuerdo con la enseñanza del Nuevo Testamento, no hay necesidad de “emparejamiento”
Para establecer un vínculo con el presente, o para confirmar que esto es también la enseñanza del Nuevo Testamento, el predicador aún puede referirse a un incidente del Nuevo Testamento o citar uno o más textos del Nuevo Testamento, pero este movimiento no es necesario para hacer que el mensaje sea “cristiano.”
Por ejemplo, uno puede predicar sobre el Salmo 23, el Señor es mi pastor, y tener un mensaje cristiano sin “emparejamiento” el Salmo con un texto del Nuevo Testamento. En el sermón, se debe señalar, por supuesto, que este Señor es nuestro pastor solo a través de Cristo, pero “pareja” no se requiere para hacer que el mensaje sea cristiano.
En consecuencia, concluyo que “emparejamiento” es superfluo donde hay una fuerte continuidad entre el mensaje del Antiguo Testamento y la enseñanza del Nuevo Testamento. En los casos en que el pasaje del Antiguo Testamento contiene una promesa que se cumple en el Nuevo Testamento, el predicador debe avanzar naturalmente en el sermón hacia el cumplimiento. Pero este paso al Nuevo Testamento se puede hacer por declaración, cita o alusión, y no requiere “emparejamiento.” La única vez que algún tipo de “emparejamiento” puede ser necesario es cuando hay una fuerte discontinuidad entre el mensaje del texto del Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento. Por ejemplo, al predicar sobre Génesis 17:9-14, “Circuncidar a todo varón entre ustedes como señal del pacto de Dios,” necesariamente hay que pasar en el sermón a una exposición de los Hechos, donde la primera asamblea cristiana trató el tema de la circuncisión. Pero por regla general, el “emparejamiento” no es necesario porque el Antiguo Testamento, entendido en el contexto del Nuevo Testamento, es también la palabra de Dios para Su pueblo hoy.
El Antiguo Testamento es cristiano
Hay un sentido en el que podemos llamar el Antiguo Testamento “precristiano,” pero entonces estamos hablando cronológicamente; es decir, estamos diciendo que el Antiguo Testamento existió antes del cristianismo. Pero esta descripción no dice nada sobre su carácter. También podríamos llamar a los cimientos de una casa “pre-casa,” pero todo el tiempo sabemos que estos cimientos son una parte integral de la casa. Del mismo modo, podríamos decir que el Antiguo Testamento es “precristiano,” pero todo el tiempo sabemos que su esencia no es “precristiana” pero “cristiano.” “Cristiano” describe el carácter del Antiguo Testamento, su naturaleza.
Si tenemos alguna duda de que el Antiguo Testamento sea cristiano, debemos recordar que el Antiguo Testamento era la Biblia del mismo Jesucristo, también era la Biblia de Pablo y los otros apóstoles. Pablo tenía en mente el Antiguo Testamento cuando escribió: “Toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para redargüir, para corregir y para instruir en justicia” (2 Timoteo 3:16). El Antiguo Testamento era la Biblia de los autores del Nuevo Testamento.
La iglesia cristiana (judía) aceptaba el Antiguo Testamento como su Biblia como algo natural: había sido suya todo el tiempo. Nunca hubo ninguna duda de que el Antiguo Testamento sea (parte de) la Biblia cristiana32 — hasta que llegó Marción. Entonces la iglesia lo hizo oficial (382 dC).33 Los credos posteriores reiteraron esta posición. Por ejemplo, un credo de la Reforma dice: “Incluimos en las Sagradas Escrituras los dos volúmenes del Antiguo y Nuevo Testamento …. Todos estos [66] libros los recibimos, y éstos sólo como santos y canónicos, para regular, fundar y afirmar nuestra fe. ”34 Y el Concilio Vaticano II declaró: “El plan de salvación, anunciado por los autores sagrados, contada y explicada por ellos, se encuentra como la verdadera palabra de Dios en los libros del Antiguo Testamento: estos libros, por lo tanto escritos bajo inspiración divina, conservan un valor permanente.”35
Por consiguiente, el dilema de cómo obtener un mensaje cristiano de un “no cristiano” o “precristiano” libro es un predicamento de nuestra propia creación, porque no surge de las Escrituras mismas. Por supuesto, a medida que pasamos del Antiguo Testamento al Nuevo Testamento, notamos una progresión en la historia de la redención, así como en la revelación. Pero la progresión no hace que el Antiguo Testamento sea no cristiano o precristiano.
Las cabeceras de un río no son “no ríos” o “antes del río”; son una parte esencial del río a medida que fluye río abajo. Además, así como un río avanza aunque permanezca donde siempre ha estado, así la progresión en la historia redentora y la revelación tiene lugar sin descalificar el pasado. Porque la progresión tiene lugar dentro del marco más amplio de la continuidad. Jesús, la persona que hizo avanzar la historia redentora y la revelación como nadie más, dijo en Mateo 5:17, “No penséis que he venido a abolir la ley o los profetas [es decir, el Antiguo Testamento]; No he venido a abolir sino a cumplir” — es decir, revelar su pleno significado y llevarlo a su consumación.
El punto es que no debemos crear una brecha entre el Antiguo Testamento y el Nuevo y luego apresurarnos a encontrar algún tipo de continuidad para poder traer un mensaje cristiano. En cambio, debemos comenzar con la continuidad de una historia unificada de redención que progresa del antiguo pacto al nuevo, y una sola Escritura que consta de dos Testamentos.
El Antiguo y el Nuevo Testamento son ambos partes del cristianismo Biblia; ambos revelan al mismo Dios que hace pactos; ambos revelan el evangelio de la gracia de Dios; ambos muestran a Dios acercándose a sus hijos desobedientes con la promesa: “Yo seré vuestro Dios, y vosotros seréis mi pueblo”; ambos revelan los actos de redención de Dios.
Con este fundamento de continuidad firmemente en mente, estamos preparados para detectar discontinuidades, porque sabemos que el Dios de la Biblia no es un Dios estático sino un Dios que se mueve junto con Su pueblo a través de la historia, encontrándolos donde están, revelando cada vez más Su plan de redención, incluso a medida que Él hace avanzar la historia hacia la perfección de Su reino.
De Sidney Greidanus, Preaching Christ from the Old Testament, ( C) 1999 por Sidney Greidanus, publicado por Wm B. Eerdmans Publishing Company, Grand Rapids, Michigan. Usado con permiso del editor; reservados todos los derechos. Para solicitar este título, comuníquese con el editor al 800-253-7521 o a sales@eerdmans.com
1Walter Russell Bowie, Preaching: Why Preach, What to Preach, how to Preach (Nashville: Abingdon, 1954), pág. 99 .
2Willimon, Peculiar Speech, 13.
3Ibid., 9.
4Véase mi Sola Scriptura, 56-120, y Modern Preacher, 116-18, 161-66, 216-17. Con respecto a la “identificación” con personajes bíblicos, véase mi Modern Preacher, 175-81.
5Roy E. De Brand, Guide to Biographical Preaching (Nashville: Broadman, 1988), 23-24. Para un enfoque similar, véase, por ejemplo, Paul R. House, “Ancient Allies in the Culture Wars: Preaching the Former Prophets Today,” Fe & Misión 13/1 (otoño de 1995) 24-36. En P. 30, por ejemplo, House afirma: “Es tarea del predicador hacer que estos modelos positivos y negativos parezcan reales para las personas que viven miles de años después.”
6Ibíd., 35.
7Sobre el error de universalizar, ver Ernest Best, From Text to Sermon, 86-89.
8Sobre el error de espiritualizar, ver mi Modern Preacher, 160-61; sobre la moralización, véanse las págs. 116-19 y 163-66.
9 Véase John Bright, Authority, 153-54, “If all we can do is to save a few desviados morales from the story &# 8230; solo hemos tenido éxito en sacar de él algo que su autor no tenía intención de dar, porque simplemente no era su objetivo presentar a David o Nathan como un ejemplo a seguir.”
10Martin R. DeHaan, Retratos de Cristo en Génesis (Grand Rapids: Zondervan, 1966), 32-33.
11R. N. Whybray, “Teología del Antiguo Testamento — Una bestia inexistente,” en las Escrituras: significado y método, ed. Barry P. Thompson (Hull: Hull University Press, 1987), 172. Cf. Gunneweg, Understanding, 222, “Es imposible dar una interpretación cristiana de algo que no es cristiano; La interpretación cristiana de algo que no es cristiano es una pseudointerpretación. La interpretación adecuada se refiere, más bien, a dejar que el AT tenga su propia opinión e interpretarlo y comprenderlo a la luz del presente.”
12 Whybray, “Old Testament Theology,” ; 170, 171.
13Barr, Viejo y Nuevo, 152.
14Cf. Merrill Unger, Principios, 156, “Quizás ningún factor individual es más perjudicial para la exposición bíblica en nuestros días que una falta generalizada de reconocimiento de que la Biblia es una unidad, y para ser interpretada adecuadamente debe ser tratada como tal. En muchos círculos esta unidad se pierde de vista en una tendencia a enfatizar la diversidad del contenido de la Biblia.”
15Leonard L. Thompson, “From Tanakh to Old Testament,” in Approaches to Teaching Hebrew Bible as Literature in Translation (Nueva York: Modern Language Association, 1983), 52.
16Ibid., 45-46.
17Además de secciones de Isaías dentro del Libro de Mormón.
18Bright, Authority, 197.
19Ibid., 183.
20Ibid., 207.
21Ibid., 183-84.
22Ibid., 184.
23Ibíd., 203. Cfr. pags. 200.
24Ibid., 206. Para una solución similar, véase Rudolf Bultmann, “Prophecy and Fulfillment,” en Ensayos sobre la hermenéutica del Antiguo Testamento, ed. Claus Westermann (Richmond: John Knox, 1963), 50-75, y en el mismo volumen, Friedrich Baumgartel, “The Hermeneutical Problem of the Old Testament,” 134-59.
25Achtemeier, Preaching, 56. Cf. Reu, Homilética, 57, “Predicar solo el Antiguo Testamento sería una deplorable recaída en la etapa de preparación precristiana.”
26Achtemeier, “De la exégesis a la proclamación,& #8221; 50.
27Ibíd. Cf. Predicación, 56.
28Achtemeier, Antiguo Testamento, 142.
29Ibid. Cf. Predicación, 56-59.
30Achtemeier, RevExp 72/4 (1975) 474.
31Cf. Achtemeier, Old Testament, 146, “Hasta que no comprenda completamente la lección del Antiguo Testamento, no podrá unirle un pasaje del Nuevo Testamento. Y obviamente va a tener que llevar el mismo estudio a la perícopa escogida del Nuevo Testamento que hizo al Antiguo.”
32Cf. Oscar Cullmann, Christ and Time, 132, quien, refiriéndose a la Epístola de Bernabé, señala que “los primeros cristianos en sus servicios de adoración leían el Antiguo Testamento y lo consideraban el canon de la comunidad cristiana; así lo tratan en la práctica como un libro cristiano.”
33Ver p. 19 supra, n. 47.
34 La Confesión Belga, arts. 4 y 5. Cf. Berkouwer, Person of Christ, 117, “Uno puede resumir el credo de la iglesia con respecto a las Escrituras en la afirmación de que no es un anacronismo decir que el Antiguo Testamento es cristiano&. #8221;
35Constitución sobre la revelación divina, 4.14, citado en Bruce, New Testament Development, 12.